Olita 
|
Iesūtīts:
2008.10.16 15:53:34
Zinātnieki nonākuši pie secinājuma, ka Visums ir hologramma - Dieva veidota doma, kas ir Dievā, kas veido Dievu. Neesmu draugos ar fiziku, tomēr ideja, kā tāda liek aizdomāties. Vai nesanāk tā, ka esam tikai ilūzija, jo kas īsti ir hologramma, no kurienes viņa nāk, kā darbojas un kā tas izskatās Dieva aspektā? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.10.17 16:04:28
Taču nav principiālu problēmu tādu vidi kaut kad uztaisīt. Tikai tehnikas jautājums. Kas jādara, taču ir skaidrs - jāraida signāli uz smadzenēm. Nekādas mistikas vai hipertelpas te neprasa.
Lūk, kad tas tiks izdarīts, tad ticēšu, ka problēmu nav  Pagaidām - sci-fi tas ir!
Un tev vienmēr tas izdodās? Vai vispār esi mēģinājis? Cik tu daudz zini par lucid dreaming?
Vienmēr, kad iedomājos, ka tas varētu būt sapnis, šī pati doma vien jau ir atrisinājums. Tas, ka ne vienmēr iedomājos šādu jautājumu uzdot, tas ir cita lieta... Bet lūk šeit mēs par to runājam, es šo jautājumu varu sev uzdot, aplūkot apkārtni un atklāt, ka tā ir daudz detalizētāka un precīzāka un neatkarīgāka no manīm! Kā arī es "nepamostos" vērojot šo realitāti un pats sevi, kas tā nenotiek sapņos!
Protams, kā jau teicu, ja cilvēks ir slims, prāts ir defektīvs, tad tiešām var sanākt, kad cilvēks vairs nefilmē realitāti no sapņa... ir pat slimība, kad cilvēks par VISU šaubās un nespēj pat no mājas iziet jo nekādīgi nevar sevi pārliecināt, ka nav atstājis gāzes plīti ieslēgtu, gludekli etc... viņš spēj tam ticēt tikai tad, kad uz to skatās, kā neskatās, tā vairs nespēj ticēt šai realitātei! Slimības dažādas... Mēs nerunājam par novirzēm un defektiem! Savukārt paziņot, ka visi mēs esam defektīvi slimnieki, kas nespēj realitāti atšķirt, jo šī ir ilūzija, bet realitāte ir "tur ārā" nu sorry... būs vajadzīgs kas vairāk par skladnām sci-fi basņām un novirzēm normālu cilvēku sapņos!
Pasaki to tiem, kas mocās ar murgiem.
Tieši tā viņus ārstē... viņus pārliecina, ka šie murgi ir viņu pašu fantāzijas auglis. Visefektīvākā ārstēšana ir pārliecinot un liekot cilvēkam pašam atlaist savus murgus, iemācīt cilvēkam pašam savu apziņu lietot pareizi bez defektiem!
Tev būs grūti pārliecināt, ka šī pasaule ir manas fantāzijas murgs Vispaŗ būtu smieklīgi, ja tēls no mana sapņa man censtos ieborēt, ka es murgoju Jautri!
Nu, lucid dreaming ļoti jauki skaidrojās no tīri ctulhu materiālistiskā viedokļa.
Lucid Drīmi ir vienkārši panākami... jāprot izrubīt ārējo signālu processings, dzirde, redze, oža, tauste... un gatavs... tu vari sapņot un ja vēl patrenējaas, var dabūt puss-sapni kad daļu ārējo stimulu tomēr ļauj līkot sapnī, sapnot to kopā ar paša izdomas tēliem!
Tas ir tāpat kā rakstīts jauku sci-fi vai fantasy stāstu un pašam to ļoti dzīvi un bagāti iztēloties... Cilvēks ar labu fantāziju un iztēli tam vieglāk pakļaujas!
Un pieņemu, ka var būt tādi slimības kad cilvēks neprot pārstāt sapņot... tas kārtējo reiz parāda manu tēzi - pirms nodarboties ar ezotēriku un Ņūtona koncepcijām, vispirms iemācies kaut cik normāli savu apziņu lietot... nevis tieši otrādi, to atslēdz un peldi pa straumi lai kur tevi nestu tavas fantāzijas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.17 16:12:25
KN, vot acerējos, kā var sanākt, kad Lucid Dream tevi nelaiž vaļā. Tā pati filma "Aviators" tur parādīts, ka tam fruktam, ko Dikaprio tēloja bij kaut kāda psihiska novirze, ka šim pa brīzām ieciklējās kāda frāze, viņs`pats to apzinājās un nespēja to izmest no galvas...
Tāpat nereti mums pašiem kāds džingls vai dziesmiņa vai frāze galvā ieciklējās, ka nespējam to dabūt ārā... jo ikreiz tai pievēršot uzmanību tā it kā pārlec uz to uzmanības pievērsēju... sanāk tāds bezgalīgs cikls!
Lūk tieši tāpat var arī sapnis "ieciklēties" pieķerties... un tiešām, pieņemu ka ir cilvēki kam tas var būt slimīgā formā... kā tam aviatoram... Tad nu tas nav arguments tam, ka šī pasaule ir pilna ar šadiem slimajiem, kas zinādami, ka sapņo, nespēj pamosties... jo pat tās slimības arstējas iemācot cilvēkam kontrolēt savas domas! Tik, protams, darbs un griba vajadzīgi! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.10.17 16:45:00
Mulders
Vienmēr, kad iedomājos, ka tas varētu būt sapnis, šī pati doma vien jau ir atrisinājums.
Tad kāpēc tu domā, kas tas tā ir visiem un vienmēr? Es esmu lasījis par tādiem, kuri daudz ko pārcieš sapnī, un kuriem murgi tik vienkārši nebeidzās.
es šo jautājumu varu sev uzdot, aplūkot apkārtni un atklāt, ka tā ir daudz detalizētāka un precīzāka un neatkarīgāka no manīm!
Es vienā sapnī pēkšņi vairs netiku cauri sienai, tā izrādījās tik cieta un reāla. Neatkarīga no manīm?
Kā arī es "nepamostos" vērojot šo realitāti un pats sevi, kas tā nenotiek sapņos!
No dažiem sapņiem pamosties vieglāk, no citiem grūtāk. Ja piem, esi slims un augsta temperatūra, tad būs grūtāk tikt vaļā no sapņa.
prāts ir defektīvs, tad tiešām var sanākt, kad cilvēks vairs nefilmē realitāti no sapņa...
Moments jau tas, ka sapnī tu ne vienmēr vari saprast, ka tas ir sapnis. Tur jābūt speciāli trenētam vai arī talantam. Un tad arī, nav garantijas, ka nostrādās visas tās pārbaudes ar slēdžiem un grāmatām.
Slimības dažādas... Mēs nerunājam par novirzēm un defektiem!
Bet ja nu runājam? Ne velti šī pasaule gandrīz visās reliģijās ir slikta vieta, un cilvēks ir kaut kādā veidā sabojāts. Tas ļoti labi līmējas ar slimību.
Savukārt paziņot, ka visi mēs esam defektīvi slimnieki, kas nespēj realitāti atšķirt, jo šī ir ilūzija, bet realitāte ir "tur ārā" nu sorry... būs vajadzīgs kas vairāk par skladnām sci-fi basņām un novirzēm normālu cilvēku sapņos!
Apmēram tikpat vairāk, kā paziņojumam, ka mēs visi piedzimstam sačakarēti kaut kādu tur senču nepareizas morālas rīcības dēļ, un ka pēc nāves dzīve turpinās, ar bināru iznākumu uz augšu vai uz leju! :-)
Tev būs grūti pārliecināt, ka šī pasaule ir manas fantāzijas murgs
Jā, jo argumenti ir tikpat pārbaudami kā pārliecinot par to, ka or Dievs, kas pats sevi ziedo sev, lai izpildītu savu likumu par to, ka tikai ziedojot sevi sev, var izlabot savas radītas būtnes.
Vispaŗ būtu smieklīgi, ja tēls no mana sapņa man censtos ieborēt, ka es murgoju
Smieklīgi nē, tikai nepierasti. Un tas tēls no tava sapņa ir tāds pats kā tu - tas ir, cits tēls tava paša sapnī. :-) |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2008.10.19 13:36:00
Olita
Mārtiņ- tā iet, kad skatās uz garīgo pasauli ar racionālu skatu Ja Kosmosa likumi izrādīsies savādāki, nekā tie, uz kā būvēta loģika un citas eksaktās zinātnes, kas tad paliks, gruveši uz kuriem viss jābūvē par jaunu, šoreiz jau vadoties no intuitīvajām zināšanām, kas ir nekļūdīgs kanāls ar Visuma Saprātu.Kļūdīties var tikai uztverē.Tāpēc arī psiholoģija attīstās uztveres pētījumu un pilnveidošanas ziņā, tāpēc ir tas NLP, socionika, psihosofija utt.
a_masiks lau labi nokomentēja.
Interesanti zināt, kādi mīnusi piemīt racionālam skatam uz jebko, t.i. gan materiālo, gan nemateriālo pasauli, gan pat Dievu? Visa VD plus/mīnuss ir veltīta racionālām attiecībām ar Dievu un plna ar piemēriem, kas notiek, ja cilvēks ignorē pasaules un Dieva realitāti, tātad rīkojas neracionāli.
Kosmosa likumi. Tie darbojas, tie ir novērojami, tie ir izzināmi, tie ir racionāli izmantojami. Ar to nodarbojas zinātne, tā pētī šos likumus. Jebkurš digitālais fotoaparāts ir kosmosa likumu racionālas izpētes iemiesojums 
Kļūdīties var tikai uztverē
Kā tā? Un secinājumos, un lēmumos? Vai aiz tā gribi aizslēpt savas ezotērikas maldus? Jo kļūdas uztverē ir iespējamas, bet fantastiski secinājumi apriori ir pareizi, ja pareizi uztveru tavu domu? Atvaino, neracionāls sviests.
Psiholoģija cenšas kļūt par eksaktu zinātni, vispār tā jau sen ir tāda, tikai pielietojums ir klibojošs. NLP ir totāli eksakta metodoloģija, kuru var metodiski pielietot nesaprotot jēgu, bet sasniedzot rezultātu.
Šī teorētiskā izvairīšanās no racionalitātes un vienlaicīgi praksē metodoloģisks informācijas pielietojums un rīcība nodod ezotēriķu maldu "zinības".
Mēs darbojamies Dieva radītajā ilūzijā un racionālā domāšana to nespēj aptvert.
Tipisks piemērs ilūzijai. Ezotēriķi & co ir pilnībā pārdefinējuši terminu `ilūzija`, tam pieķirot visus `fantāzija` atribūtus.
Ilūzija ir sajūtu / apziņas kropļojumi, kuri deformē realitātes izjūtu, prāta spēju atveidot / simulēt realitāti. Šādā ziņā šķiet Tu esi totālā izlūzijas varā, t.i., savu fantastiku uzdod par patiesu un nespēj to atšķirt no realitātes.
Pat ja Dievs mūsu pasauli (t.sk. mūs pašus) ir veidojis tikai analogi mūsu domāšanas procesam (ar Vārdu), to nekādi nevar saukt par ilūziju. Jo ir radīta realitāte, pavisam īsta realitāte, kurā mēs esam, kuras sastāvdaļa mēs esam, ar kuru mēs mijiedarbojamies, kuru mēs novērojam ik dienas. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.10.19 15:45:06
Olita
Mārtiņ - es noteikti nenoliedzu racionalitāti, bez viņas būtu haoss, neracionalitāte ir tukšums, bet irracionalitāte ir augsne idejām.
Ja atmetam dzeju, tad šie spriedumi par neracionalitāti un irracionalitāti ir ... tukšums, jo neko nepasaka
Tie likumi, kurus Dievs uzdāvināja prātiem , kam to varēja uzticēt tagad tiek pētīti un urķēti.Bet cik daudz vēl nezinām un pat nenojaušam. Nojausma atnāk caur dievišķās mīlestības kanāliem, nevis ego saprātu.
Atkal dzejisks `nekas`. Dievs pats ir teicis, ka Viņa radītās pasaules labumi visiem tiek vienādi - gan ticīgam, gan bezdievim. Tātad Viņa pasaules likumsakarības izpētei vienlīdz pakļaujas mīlošam un egoistam.
Neviena zinātne nav bez maldiem, arī ezotērika nav izņēmums, tas nenozīmē, ka jāmet plinte krūmos un jāpadodās.
Manipulatīvs tekstiņš, NLP pielietojums praksē. Kāpēc? - *) tiek izteikts nepārbaudīts apgalvojums par visām zinātnes nozarēm; *) ezotērika tiek pielīdiznāta zinātnei, lai gan ar tradicionālām zinātnes nozarēm tai līdzības faktiski nav; secinājumi acīmredzami.
NLP ir nākotnes psiholoģijas zems pamatiņš, kuru vnk neviens īsti vēl nav izpratis, viss vēl priekšā. Pagaidām to izmanto tikai savtīgiem nolūkiem, jo tikai tādiem cilvēkiem ir stimuls to pētīt un attīstīt. Tāpēc nepieciešmi ideālisti, kas domātu nesavtīgi un globāli.
NLP ir tagadnes psisotehnika, kuru ir pietiekami izpratuši gan tās radītāji, gan pielietotāji,lai sasniegtu noteiktus prognozējamus rezultātus. To pielieto, vienkāršoti izsakoties, gan labie, gan sliktie ļauži, gan labiem, gan sliktiem mērķiem.
Un atkal tiek nomelnoti bez šķirošanas visi cilvēki pēc pazīmes `NLP pētnieks`. Pasaki, kādus secinājumus lai izdara par soconikas faniem?
Starp citu, nesavtīgie ideālisti ne tuvu vienmēr ir sabiedrībai labvēlīgākie tipi. Ir eksemplāri, kas nesavtīgi zinātnes vārdā var briesmu lietas sadarīt.
Jā, ilūzija pati par sevi ir negatīvs aspekts, jeb termins maija.. Man nav tāda saprāta, lai spētu veidot savas fantāzijas, tam nepieciešamas vismaz 2 vai 3 ezotēriskās augstākās izglītības un smags darbs. Tomēr mani interesē jaunas idejas, kuras, protams būs jāapstrādā racionāļiem
Maija (hinduistu un budistu termins) nav tieši tas pats kas ilūzija.
Bet Tavas 2 vai 3 ezotēriskās augstākās izglītības droši vien rada tādas fantāzijas, ka nav brīnums, ka cilvēkam jumts aizbrauc. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.10.19 18:00:48
Olita
Tas, ko un kā Tu apraksti par racionālā un iracionalā īpašībām un it īpaši pretnostatījums, izskatās pēc tīras fantāzijas augļiem, kam ar realitāti ir maz kopīgā. Ja tā būtu dzeja, es klusētu, bet tā kā Tu mēģini to pasniegt dzīves gudrības līmenī, tad saku, ka tas ir muļķības.
Gandrīz katrs Tevis rakstītais teikums satur pieņēmumus, kas ir apšaubāmi vai pat klaji nepatiesi, vai arī tiek izdarīti neloģiski secinājumi. Tad par kādu patiesības izpratni un realitātes izjūtu var būt runa?
Un par tām ezotēriskajām izglītībām, rakstot `Tavas` es biju domājis ironisku izteiksmes veidu, jo pats jēdziens `ezotēriskajā izglītība` kā nostatīta līdzās `parastajām` atvaino, nav nopietns.
Pievienojos tam uzskatam, ka ezotērika ir ierindojama vienā plauktā ar burvju, magu, pareģu u.tml. zinībām un praksi, par kuru praktizētājiem VD bija teikts "Burvi neatstāj dzīvu". Tik nepārproti, nevienu es negrasos slaktēt un neaicinu to darīt. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.19 19:46:00
Olita
Tu maldīgi putro psiholoģiju ar ezotērismu. Tās nav pat saistītas.
Un loģika valda pār pasauli kaut vai tamdēļ, ka Dievs to tādu (loģisku) radīja. Ne visu mēs zinām, bet tas neizslēdz zināmo daļu. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.19 22:23:42
Olita, ja gribi, uzskati tā.
tomēr nav jāizslēdz arī kanāli ar Kosmisko saprātu, ziņas no kuriem nav pierādāmas tāpat kā to devējs.
Nu re, pati atzinies, ka visa Tava ezotērika ir fantāzijas auglis. Labāk pievērsies īstenībai.
P.S. Man loģika ir priecīga, sabiedriska, ar pamatu un tās pamatā ir Dieva ideja par Viņa radītās pasaules sakarībām. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.19 22:33:50
Ezotērisms savu mērķi ir sasniedzis ar to vien, ka cilvēks meklē Dievu tur, kur Viņa nav, it īpaši, ja šajos neauglīgajos meklējumos aizmirst / novēršas no sākotnējā mērķa (Dieva).
No šāda aspekta raugoties tīrs materiālisms ir mazāks ļaunums nekā tieša Dieva apmelošana vai aizstāšana ar neeksistējošiem murgiem. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.20 00:57:22
Olita, Tu to visu raksti nopietni vai tikai ņirgājies, kā es Tev oponēju un cīnos pret ezotēriķiem?
Tātad, ja nopietni to raksti, tad Tev ar steigu jālūdz Dievs (konkrēta persona, Visuma radītājs, kuru var uzrunāt personīgi lūgšanā), lai rāda Tev ceļu, jānožēlo grēki un jāsludina Evanģēlijs. Es to nopietni.
Ja tikai smejies par mani, tad principā tas pats. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.20 09:15:42
Mārtiņš
Kāda nozīme tam, vai Visums ir hologramma, vai no mazām bumbiņām sastāvošs, vai no zobratiem, ar kloķi galā, ko Dievs personīgi griež?
Visumu taču nav aizliegts pētīt?
Un tā pētīšana kaut kādā veidā traucē garīgos meklējumos? Tās tak divas diezgan paralēlas lietas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.20 10:37:25
KN, nav gluži paralēlas. Metafizika (Reliģija) ir kā rādītājs pētniekam... kā meta-plāns!
BTW vakar kaut kādā reklāmā afigenno efektu redzēju, kas perfekti ilustrē to, kā redukcionisms var nedot praktiski neko...
Tur tā bij uzzīmēta pasaules karte - nu kontinentu kontūras... un tad bilde it kā tuvojas šiem kontinentiem un tuvojoties var redzēt, ka tie sastāv no dažādām zvaigznītēm taču pilnīgi atšķirīgos "augstumos" (bilde no augšas ienirst šajā pasaulē) un tad kad bild ir ienirusi līdz "vidum" tad tu vairs neatpazīsti no iekšienes ka tu esi āfrikā vai vispār uz pasaules kartes, jo visas zvaigznītes ir vienmērīgi apkārt tev... Tādējādi... parādīja tīri jauku efektu par to, ko es dažkārt stāstu - lai kaut ko saprastu ne vienmēr vajag ienirt ar mikroskopu tajā vai ar teleskopu pētīt iekšienes, dažkārt lai ieraudzītu to, ko Dievs grib pateikt, ir jāpaceļās augstā putna lidojumā, lai visu bildi kopainā redzētu!
Lūk un jūs neticīgie to uzstverat par "interpretācijas uzspiešanu" bet mēs būdami šajā putna lidojumā un redzēdami viennozīmīgu bildi sakām... kā ir jāskatās uz šo attēlu, lai redzētu to, ko Dievs grib parādīt...
Tas tāpat kā ar autostereogrammām, ja uz tām neskatās pareizi, tad viss ko redz ir švīkas un švīkās ikviens saskatīs dajebko, tāpat kā mākoņos - zvēriņus. Taču ja uz šīm švīkām skatās pareizi, tad parādās viennozīmīga bilde, kas nav atkarīga no skatītāja personīgajiem uzskatiem. Bilde ir atkarīga no šiem uzskatiem tikai tad, ja uz to skatās kā uz švīkām!
Novēlu reiz tev arī atrasties šajā skatupunktā, no kura Kristieši redz ja ne visu, tad vismaz lielu daļu kopējās Dievišķās bildes! |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.20 18:58:09
KarotesNav
Visumu var (es pat teiktu - vajag) pētīt. Un tas nekādi nevar truacēt garīguma meklējumiem, kaut vai tamdēļ, ka mūsu garīgums ir mūsu pašu īpašība, bet mēs esam Visuam sastāvdaļa.
Taču jebkā (Dieva, Visuma, "garīguma" aprakstīšana ar aplamiem atribūtiem un skaidrošana ar aplamām metaforām - tas gan labi, jo maldina un tā saucamos garīguma meklējumus ved bezgalīgu maldu strupceļā.
Kritērijs metaforas aplamības noteikšanai ir šī apzīmētāja tradicionālā nozīme un tās piemērojamība. Elementāri. Ja nepatīk, tad atstājam to dzejai, un neveidojam sistemātiku. (Salīdzinājumam - dzejā pantmērs un tā apraksts nav dzeja, bet ir eksakta sistēma.) |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.10.20 21:32:54
Olita, kad Tu vienreiz sapratīsi, ka tas, ka mēs nezinām visu par Dievu, nebūt nenozīmē, ka jebkādas fantāzijas ir patiesas, vēl vairāk - pat var būt patiesas. To patiesumu vienkāršoti varētu izteikt kā apgriezti proporcionālu visu iespējamo fantāziju skaitam, t.i., bezgalīgi mazs.
Tam pretī Dievs mums ir vēstījis par sevi tik, cik vajadzīgs, ņemot vērā paša radīto radījumu konstruktīvās un ekspluatācijas gaitā iegūtās īpašības. T.i., Bībele ir šī informācija, un tajā ietilpst gan eksaktā, gan tā sauktā sirds informācija (intuitīvi saprotamā).
Mēģināšu sniegt salīdzinājumu.
Automašīnas vadības rīki (pedāļi, stūre, pārnesumkārbas svira). Tos mērķtiecīgi izmantojot, iespējams braukt. Jo vairāk tuvojamies auto absolūtajām iespējām, jo mazāk paliek variantu kā to darīt. Turpretī haotiska pedāļu spaidīšana un stūres raustīšana ir ne tikai nelietderīga (nevar uzsākt braukt vai neefektīva vadīšana), bet pat bīstama (noskriešana no ceļa, nespēja izvairīties no šķēršļa, avārija, cietušie).
Tieši tāpat ir ar Dieva vārda lasīsānu kā mērķtiecīgu, Radītāja paredzētu rīcību un tās pretstatu ezotēriku kā haotisku murgainu mētāšanos. Tikai atbildības latiņa ir neizmērojami augstāka. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.20 22:24:10
Olita, zinātne bez problēmām iekļaujas kristīgā pasaules uzskatā. T.sk. psiholoģija. Zinātnes pielietojums - var atbilst un var neatbilst kristīgam garam.
Pseidozinātne, maldu mācības - ne pašas par sevi, ne to pielietojums nav savietojams ar kristietību. Tas gan neizslēdz Dieva iespēju pat sevis apmelojumus izmantot sev par labu.
Tev vienkārši patīk ezotērika un Tu aiz šīs patikšanas neredzi šos maldus. Tātad viss tev vēl priekšā, kad Dievs atklās patiesību |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.21 09:03:37
Atgriežoties pē tēmas - Visums mierīgi var būt hologramma, un tas netraucē kristīgajam pasaules uzskatam. Vai kā?
Mārtiņš
Psiholoģija jau diez kā neiekļaujas. Visādi meklējumi, kāpēc cilvēks ir ļauns, taču jau iepriekš lemti neveiksmei, vai ne?
Bet tādi meklējumi un atradumi ir psiholoģijas mērķis. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.21 09:52:12
KarotesNav
Atgriežoties pē tēmas - Visums mierīgi var būt hologramma, un tas netraucē kristīgajam pasaules uzskatam. Vai kā?
Te jau iepriekš tika iztirzāts, ka ne tāda hologramma kā analoģija no optikas. Ja nu vienīgi optikas hologramma ir apakšgadījums vispārējā hologrāfijas teorijā (līdzīgi kā Eiklīda ģeometrija).
Psiholoģija jau diez kā neiekļaujas. Visādi meklējumi, kāpēc cilvēks ir ļauns, taču jau iepriekš lemti neveiksmei, vai ne?
Bet tādi meklējumi un atradumi ir psiholoģijas mērķis.
Es to pieskaitītu nelietderīgiem (vai pat nelietīgiem) zinātnes pielietojumiem.
Psiholoģijā bāzēto zinātņu praktiskie pielietojumi, kas izskaidro cilvēka uzvedības aspektus, motivācijas mehānismus u.tml. ir ļoti noderīgi, lai palīdzētu ārkārtas situācijās (gan pašam `cietušajam` cilvēkam, gan piem., avārijas seku novēršanas brigādei, lai kontrolētu cietušos cilvēkus), lai nodrošinātu sadarbības iespējas ar cilvēkiem, kas nespēj pietiekami efektīvi sazināties un sniegt nepieciešamo informāciju (bērni, invalīdi, veci cilvēki utt.), lai palīdzētu veidot efektīvu sadarbību (viens no personāla vadības uzdevumiem uzņēmumā) utt.
Ļaunuma izpēte ir īpaša nozare, kas, ciktāl es zinu, ir ļoti iecienīta tēma psih-speciālistu vidū. Vismaz intereses līmenī. Tā sadaļa tad manuprāt arī ir tā nelietīgā pielietošana, jo 1) rezultāti nedod praktisku labumu ļaunuma mazināšanai; 2) tiek vairots ļaunums gan pašu iesaistīto speciālistu vidū, gan pētāmajos cilvēkos, piem., ar speciāiem eksperimentiem. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.21 10:23:02
Mārtiņš
ne tāda hologramma kā analoģija no optikas.
Pilnīga analoģija nebūs. Būs līdzība ar hologrammu. Tai rakstā bija:
Piemēram, Londonas universitātes zinātnieks fiziķis Deivids Boms (David Bohm) uzskata, ka Aspekta atklājumi nozīmē, ka objektīvā realitāte vispār neeksistē, neraugoties uz tās acīmredzamo materialitāti, Visums ir milzīga hologramma ar daudzām smalki izstrādātām detaļām.
...
Boms uzskata, ka atomu daļiņas spēj saglabāt kontaktu cita ar citu (neatkarīgi no attāluma!) nevis tāpēc, ka tās sūta cita citai mistiskus signālus, bet gan tāpēc, ka to atšķirtība (tātad - arī attālums) ir iluzora. Viņš uzskata, ka realitātes dziļākajā līmenī šīs daļiņas nevis eksistē neatkarīgi, bet ir tā paša bāzes elementa paplašinājumi.
...
Mēs aplūkojam objektus kā atomu daļiņas, kas atdalītas cita no citas, jo redzam tikai daļiņu no realitātes. Tā kā fiziskajā realitātē viss sastāv no šiem eidoloniem, arī pats Visums ir projekcija jeb hologramma.
Es to pieskaitītu nelietderīgiem (vai pat nelietīgiem) zinātnes pielietojumiem.
Ar nazi var kādam iedurt, tāpēc nažus jāaizliedz?
rezultāti nedod praktisku labumu ļaunuma mazināšanai
Drīzāk, nekādu nopietnu rezultātu vēl nav, zinātne ir pārāk jauna. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.21 10:35:30
KN, par to hologrammu runājot... Manuprāt tās zajavas ir vienkārši bardaks...
Tad kad kāds apgalvo, ka viss ir ilūzija, tad vienmēr ir divi jautājumi!
1. Kas ir šīs ilūzijas subjekts
2. Vai šis apgalvojums ir no šīs ilūziju pasaules sfēras (tātad var neņemt vērā) jeb no objektīvās realitātes dimensijas, kas pierāda, ka tomēr kaut kāda objektīvā realitāte existē!
Palasot Augustīnu ideja par to, ka šī pasaule nemaz nav tik ļoti īsta (lai nebūtu īstāka) nešķiet nemaz nekristīga!
Jo Augustīns eleborē par tēzi, ka tikai Dievs existē tā pa īstam... viss pārējais ir "atkarīgā existence" cits zemāks existences līmenis... un elle un nāve ir dvēseles viszemākais existences līmenis... Tas ir kaut kas tāds, kā Dievs būtu ultimate enerģijas avots, normālā materiālā pasaule būtu baterijas pilnas jaudas darbība, bet elle ir tā pati baterija tikai gandrīz izlādējusies kas bezgalīgi tuvojas nullei to nekad nesasniedzot... paliekot tā teikt vakuma fluktuāciju līmenī... enerģija ir, bet pacelties, lai darītu lietderīgu darbu tā nevar!
Tā tikai rupja ilustrācija!
Tādējādi... pati ideja par hologrāfisko visumu nav gluži nekristīgs, prosto noteikti tas nav savietojams ar kristīgo valodu un izpratni... jo ja TĀ skatās, tad tikai Dievs ir īsts...
Taču kristietība par īstu definē visu, kas izriet no Dieva... Dievs dod šo "esību" visām lietām, kurām viņš grib un tādējādi... mēs esam ļoti pat īsti un objektīvi existējoši, jo tas, kas mūs sauc esībā ir objektīvs un existējošs pa īstam!
Tas arī ir visacīmredzamākais Dieva pierādījums... tamdēļ ka existē VIsums, existē šī Visuma cēlonis/avots - Dievs! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.21 10:41:47
Mulders
1. Subjekts = tas, kurš piedzīvo ilūziju?
2. Pastāv objektīvā realitāte. Arī hologrammā taču pastāv tā plāksnīte, kur visi attālumi ir daudz īsāki nekā pašā hologrammā.
Šķiet, ka varam jauki saputroties, definējot "īsto". Kas ir un kas nav īsts? Vai tas atkal nebūs no tās sērijas, kur tu ļoti abi zini, kas tas ir, bet tikko sāc pārdomāt, tā vairs enkas nav skaidrs.
Tā, sākot pārdomāt - īsts varētu būt tas, kas eksistē neatkarīgi no mūsu apziņas?
Vai arī "īsts" ir relatīvs? |
:: Pievienot komentāru
|
