KarotesNav 
|
Iesūtīts:
2008.10.10 13:39:46
Pareizāk sakot, nevis Saprāts, bet - Dzīva Būtne.
Saprāts varētu būt arī vienkārši jaudīgs kalkulators, kas realizē dažādus algoritmus.
Būtiskais šeit ir - vai Būtne sevi apzinās.
"Es esmu". Mēs katrs to apzināmies. Taču, vai dators to jebkad spēs? |
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 13:42:27
Pirmais.
Manuprāt, svarīgākais, kas mums ir, ir spēja apzināties savu esamību. Tā sajūta, ka "es esmu". Tas ir svarīgāk pat par saprātu. Ja tā nav, tad mēs paši neesam, ir tikai automāts. Nav Apziņas. Tā es pašlaik saprotu Apziņu.
Otrais.
Kas ir datorprogramma, kā tā pieņem lēmumus? Ir tikai 2 ceļi:
1) pēc jau iestrādāta algoritma, kur viss pa soļiem sarakstīts
2) pēc nejaušībām.
Abi šie uz uzlikti no ārpuses.
Neko nedod pat tas, ka programma sevi var mainīt, jo tā kā tā tā mainīšana ir tikai tie paši 1 un 2.
Kas sanāk?
Es, atšķirībā no programmas, nepieņemu lēmumus vai nu pēc cūcenes, vai pēc likumiem.
Ja tomēr tā pieņemu, tad no manis nevar prasīt atbildību, jo manis paša izvēles tur nav.
Ir vēl trešais, augstākas pakāpes izvēles mehānisms, un tas esmu ES pats.
Iespējams, ka tāds ES ir arī manam kāmītim.
Taču datoram tāda ES nekad nebūs.
Tāpēc, visa tā mākslīgā intelekta (MI) padarīšana sanāk tikai ilūzijas, nekas vairāk kā plīša lācītis, kas tikai izskatās dzīvs, un daudziem bērniem pat šķiet esam dzīvs.
Saruna ar MI pēc būtības nekad nebūs kas vairāk par sarunu ar skaņuplati. Tas pats plīša lācītis vien ir. Nav tur apziņas.
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.10.10 14:09:39
KN, brrrrrrrrrrr... nu tu iegriesi karuseli (laikam tevis solītā "dāvaniņa" !
Manuprāt, svarīgākais, kas mums ir, ir spēja apzināties savu esamību. Tā sajūta, ka "es esmu". Tas ir svarīgāk pat par saprātu. Ja tā nav, tad mēs paši neesam, ir tikai automāts. Nav Apziņas. Tā es pašlaik saprotu Apziņu.
Es nezinu vai tas ir svarīgākais, bet tas ir labs "starting point". Vai mēs neesam, kad mēs nedomājam sevi... Nepiekritīšu, nepiekritīšu, jo man stipri neticama šķiet doma, ka naktī manis nebija, kad gulēju bezfilmā.
Pietam manuprāt te sanāk savdabīga cirkularitāte!
"ES ESMU" implicē kaut kādu sevis apzināšanos, savukārt "BŪT" nozīmē - sevi apzināties, jeb doāt "ES ESMU". Tobiš, kas ir esamība - vai šī domāšana par sevi un sevis apzināšanās (KN variants) jeb esamība ir neatkarīga no subjekta? Es domāju, ka pareizais ir otrs variants un tas nozīmē, ka es esmu arī naktī, kad guļu dziļā miegā!
Kas ir datorprogramma, kā tā pieņem lēmumus? Ir tikai 2 ceļi:
1) pēc jau iestrādāta algoritma, kur viss pa soļiem sarakstīts
2) pēc nejaušībām.
Abi šie uz uzlikti no ārpuses.
Neko nedod pat tas, ka programma sevi var mainīt, jo tā kā tā tā mainīšana ir tikai tie paši 1 un 2.
Es domāju, ka var būt arī 1 un 2 kombinācijas, pietam #3 variants, kad pats sevi programmē, dod gan. Es pateikšu KAD tas dod... Te svarīgais ir mūsu spēja analizēt pagātni un projicēt nākotni. Ja šodienas lēmums ir pagātnes lēmumu funkcija, pietam vēl vairāk - kā funkcijas elements ir nākotnē paredzamais rezultāts, tad šādu mehānismu vairs nevar reducēt nedz uz #1 - tu nevari paredzēt konkrētu soli konkrētā brīdī nedz uz #2 - jo ir situācijas, kad risinājums ir taisnvirziena un visai šaurs!
Es, atšķirībā no programmas, nepieņemu lēmumus vai nu pēc cūcenes, vai pēc likumiem.
Jo pirms lēmuma pieņemšanas, teorētiski, tu ņem vērā savu pieredzi, modelē expektējamo rezultātu un "izspēlē scenāriju galvā"... Faktiski - tu rīkojies visai deterministiski izejot no nepilnas infas. Ja tev būtu PILNA infa par VISU, tu rīkotos visai paredzami!
Tavu rīcību nosaka gan random procesi pasaulē, gan deterministisks sirdspukstu frekvence! Tikai šie faktori ir tik dziļi kopā sapinušies, ka notiekās jau tā sauktie "emergentie" efekti, tas ir likumsakarības, kuras nav reducējamas uz šo efekta komponenšu daļām. Roas kaut kas jauns.
Ir vēl trešais, augstākas pakāpes izvēles mehānisms, un tas esmu ES pats.
Iespējams, ka tāds ES ir arī manam kāmītim.
Taču datoram tāda ES nekad nebūs.
Pēdējais apgalvojums nav acīmredzams!
Tātad manas iebldes:
1. Apziņas definīcijas neskaidrība izpludina spriedumus par tās iespējamību programmēt uz datoriem!
2. Mūsu vājās zināšanas par kaut kādiem procesiem nekādīgi neierobežo citu vai augstāka līmeņa procesu esamību/iespējamību (veids kā pieņemt lēmumus), kaut vai tāpēc, ka mēs zinām, ka cilvēki un dzīvnieki tā dara!
3. Ieviešot abstraktu ES un dogmatiski deklarējot, ka tas nekad nebūs Datoram, bet ir Cilvēkam, ir slikts argumetns pierādījumam, ka Datoriem nekad nebūs Intelekts! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.10 14:15:53
Mana alternatīva šim spriedumam!
Man patīk par Apziņu domāt kā par informatīvu procesu, kas spēj virzīt informācijas plūsmu un sakārtot matēriju mazvarbūtiskos funkcionālos stāvokļos. Pietam, tā kā Apziņa ir process un "vadīt un virzīt informāciju" nozīmē kāreiz vadīt un virzīt procesus, tad arī Apziņa spēj vadīt un virzīt pati sevi!
Man sanāk, ka "ES ESMU" ir sekas šāda procesa "informatīvai dabai"
Es nejautāju neko par informācijas nesēja dabu, tā ir irrivalenta šai gadījumā!
Kudī interesantāk vai tas ir klasiskais tūringa informācijas modelis jebk kvantu informācijas modelis! Es sliecos domāt, ka runa iet par otro modeli!
Tā kā es savu likmli liktu uz kvantu datoriem un komplekso sistēmu teoriju kā ceļvedi AI meklēšanā!
Es nezinu vai AI ir iespējams atšķirīgs no cilvēka šai Visumā... nav ne jausmas!
Es pieļauju, ka vienīgi cilvēkā visa šī Visuma pieļaujamā matērija spēj sakārtoties tā, lai varētu veidotos saprāts un apziņa! Varbūt šim vienādojuma tiešām ir tikai viens vienīgs atrisinājums no dotajiem Visuma parametriem - cilvēks un tad velti mēģināt meklēt alternatīvas apziņas šī Visuma matērijas ietvaros. Bet kazi, varbūt mēs esam tikai viena no implementācijām, un varbūt apziņas mums ir apkārt kā melnais mākonis, tik mēs to neredzam! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 14:41:51
Mulders
laikam tevis solītā "dāvaniņa"
uhu, tai vajadzēja tev patikt, ibo ved virzienā, ka Es ir kas pavisam savādāks nekā pietiekami sarežģīts softs.
Un dāvanā nebija nekādu zemūdens akmeņu par reinkarnācijām un caurumiem kristietībā. :-)
man stipri neticama šķiet doma, ka naktī manis nebija, kad gulēju bezfilmā
Tu biji, tik citā apziņas stāvoklī.
Vēl - varbūt, ka īstais ES atrodas vismaz daļēji "tur augšā", un tam miegs un apziņas stāvokļu pārslēgšanās nav vajadzīgi.
var būt arī 1 un 2 kombinācijas
Var, taču kombinējies kā gribi, labāk nepaliks. Vai nu tavs algoritms saka "tagad met kauliņus", vai nu arī kauliņi saka "tagad lieto šo algoritmu". Tev ir, tā teikt, domino kauliņu (nu, tie, kas skaisti gāžās) kombinācija ar metamajiem kauliņiem.
Ja šodienas lēmums ir pagātnes lēmumu funkcija
... bet tā funkcija veidojas atkal no tiem pašiem 1 un 2.
šādu mehānismu vairs nevar reducēt nedz uz #1 - tu nevari paredzēt konkrētu soli konkrētā brīdī
Tāpēc, ka darbojas #2!
Nav svarīgi, vai vari paredzēt. Tu tak envari paredzēt, kā kritīs vēja nesta lapa. Tas neliecina par saprātu.
Tātad manas iebldes:
1. Taču mēs zinām, kas ir datorprogramma. Tur lēmumu pieņemšanā ir tikai #1 un #2. Vairāk nekā nav! Tu domā, ka mēs esam tādi paši #1 un #2?
2. Es tieši to saku - ka ir kāds #3, īstais ES, kas pieņem lēmumus, dažkārt izmantojot #1 un #2, bet visam pāri ir tieši tas #3! Softam tāda #3 nav, to mēs zinām droši!
3. Vai Cilvēks ir tikai #1 un #2? Ja tā, tad cilvēks ne par ko nav atbildīgs, jo pats lēmumus nepieņem! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 14:44:23
Mulders
Man patīk par Apziņu domāt kā par informatīvu procesu
Tā var, bet nekādi no tā neizriet, ka informatīvi procesi var būt tikai tādi, kas operē tikai ar #1 un #2. Bet dators tieši tā arī dara.
Es pieļauju, ka vienīgi cilvēkā visa šī Visuma pieļaujamā matērija spēj sakārtoties tā, lai varētu veidotos saprāts un apziņa!
Sveiks, Ctulhu! :-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 14:57:50
Tu biji, tik citā apziņas stāvoklī.
Vēl - varbūt, ka īstais ES atrodas vismaz daļēji "tur augšā", un tam miegs un apziņas stāvokļu pārslēgšanās nav vajadzīgi.
Nu tā kā tu jau pašā sākumā atļāvies uzsēsties uz lielā Dekarta "ES ESMU, TĀTAD ES EXISTĒJU" argumenta, tad es šeit arī sitīšu ar viņa kārti! Viņa arguments tam, ka mēs nesapņojam ir uztveres asums gan skatoties tālumā, gan tuvumā, gan laikā uz aizmuguri gan domājot par nākotni. Viņš (un es viņam piekrītu) to nenovēro sapnī. Pietam uz to arī balstās "sapņu detektēšana" - piemēram, pamēģināt lasīt avīzi smalkā rakstā, pietam atkārtoti. Sapnī nekad neizlasīsi vienu un to pašu textu, nekad nevarēsi to atcerēties, vai salīmēt kopējā koherentā bildē! Tamdēļ es šoreiz palieku pie Dekarta, ka, tikmēr kāmēr uztveres asums ir tāds, kāds tas ir, tikmēr tas nekādīgi nekvalificēsies par cita subjekta alternatīvu apziņas stāvokli! Mēs šobrīd tiešām esam tie ES, kas domā! Nav cita lielāka ES, kura sapņa blakusefekts ir šodienas es!
Var, taču kombinējies kā gribi, labāk nepaliks. Vai nu tavs algoritms saka "tagad met kauliņus", vai nu arī kauliņi saka "tagad lieto šo algoritmu". Tev ir, tā teikt, domino kauliņu (nu, tie, kas skaisti gāžās) kombinācija ar metamajiem kauliņiem.
Kādreiz es arī tā domāju, taču mani pārliecināja nedaudz palasīšanās par kompleksajām sistēmām! Un es pārliecinājos empīriski (un izrādās šis pierādījums ar mani ir kopš kāzām) ka no dažādām detaļām var salikt daudz augstākas pakāpes sistēmu, kurai vispār nav šo detaļu īpašības un kuras nevar izpīpēt no pašu detaļu atsevišķām īpašībām. Šī meta-likums parādās tikai kopējā detaļu savienojumā, tas ir nereducējams!
Tas empīriskais piemērs ir Mēbiusa lenta. To var teorijā (arī praksē) salikt no trīsstūriem, kur katram ir tieši 3 malas un 2as virsmas, bet iegūstamā figūra ir ar vienu malu un vien virsmu!
Lūk un nav nemaz tik viegli skatoties uz RND un DTR (determinisms) kombināciju pateikt, ka rezultāts nav kaut kas lielāks un kvalitatīvi atšķirīgs no abām detaļām!
Tās ir kompleksās sistēmas, un mūsdienu Fizika beidzot to sāk saprast, ka īstā fizika ir šeit, šajā makrolīmenī, nevis tur lejā, elementārdaļiņu pasaulē... tie divi fizikas spārni, kas kaujās par prioritātēm!
Arī valoda darbojas līdzīgi! Nevis vārds nosaka kontextu, bet kontexts nosaka vārdus, bet kontexts kļūst aktuāls tikai kā vārdi kopībā! Arī textu tu nelasi pa burtiem, bet uztver pa vārdiem, gudrāki cilvēki uztver pa teikumiem... esot fenomeni kas pa paragŗāfiem foķē un uzreiz visu tēzi galvā dabon!
Tāpēc nesteidzies noniecināt to musturi un jauno pasauli ko var uzzīmēt RND+DTR šis tas tur sanāk, varbūt ne viss un varbūt TIEŠĀM ne tas, kas definē mūsu gribu, bet tā s buhti barahti šo noraidīt būs grūti... vismaz šodienas zinātnes gaismā!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 14:58:27
Tā var, bet nekādi no tā neizriet, ka informatīvi procesi var būt tikai tādi, kas operē tikai ar #1 un #2. Bet dators tieši tā arī dara
Kvantu dators dara savādāk!  Viņš ir #1 un #2 superpozīcijā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:01:34
Ctulhu
Ja maaksliigs sapraats nav iespeejams - tad sapraatu nevar izgatavot - tad nav iespeejams sapraata izgatavotaajs-radiitaajs-dievs
A Dievs gatavoja saprātu, izmantojot kādu tur #3, nevis tikai #1 un #2.
Mēs pagaidām enko vairāk par #1 un #2 nepazīstam.
3) peec datiem, kas naak no receptoriem.
Nē, tie dati nonāk tais pašos #1 un #2.
Neredzu iemeslu,kaapeec taada sisteema nevareetu apzinaaties sevi.
Tāpēc, ka ir tikai #1 un #2. Abi tie ir kaut kas no ārienes, tur praktiski nava tā ES.
Tu uzskati, ka tu pats arī esi tikai #1 un #2? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:08:23
Mulders
Viņa arguments tam, ka mēs nesapņojam ir uztveres asums gan skatoties tālumā, gan tuvumā, gan laikā uz aizmuguri gan domājot par nākotni.
Dekartam nebija pazīstams Lucid Dreaming :-)
Sapnī nekad neizlasīsi vienu un to pašu textu
Ir gadījies izlasīt! Tiesa, reti.
Vispār, ir iespējami sapņi, kuros nekādi nevari pateikt, vai tas ir sapnis vai īstenība. Visas tās čekmetodes var spīdoši izgāzties. Kaut vai pavisam prasti - tu lasi grāmatu, burti mainās, un tavs lēmums ir "ā, tā ir viena no tām burtmainošajām grāmatām"! :-)
Mēs šobrīd tiešām esam tie ES, kas domā!
Mēs visu laiku esam tie ES, jo nekas cits mēs nevaram būt, ir tikai dažādi Apziņas stāvokļi.
no dažādām detaļām var salikt daudz augstākas pakāpes sistēmu, kurai vispār nav šo detaļu īpašības
Nu, #1 un #2 ir vienāda tipa detaļas, aspektā "mūsu nekontrolējamas".
Vari ar piemēru parādīt, kā tur no #1 un #2 var veidoties kaut kāda brīvā griba? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:10:06
Mulders
Kvantu dators dara savādāk! Viņš ir #1 un #2 superpozīcijā!
Gudri vārdi, kas apzīmē to, ko nesaprotam.
Pēc Evereta, paralēlajās pasaulēs vienkārši notiekās parasti skaitļošanas procesi, un nekādas supermistikas tur nav! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:20:46
Ctulhu
Principaa jaa, tikai mani ieejas dati var mainiit manus algoritmus. Izveidot jaunus.
Tas, ka ieejas dati maina algoritmus, šeit neko daudz nenozīmē.
Ieejas dati maina tavus algoritmus, vai nu pēc noteiktiem citiem algoritmiem, vai pēc nejaušas izvēles (vai, drīzāk, pēc abu kombinācijas).
Ja tu seko algoritmam, tad - ne tu esi tas, aktīvais, kas pieņem lēmumus, bet gan algoritms.
Ja tu seko nejaušībai, tad atkal ne tu esi lēmumu pieņēmējs.
Sanāk, ka tu vispār neesi?
Tāpēc es saku, ka jābūt kaut kam #3, kas tiešām esmu es! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:29:01
Ctulhu
Liidz ar to nav tikai nemainiigu algoritmu un mums tomeer ir 3 faktori
Es pie #1 pieskaitīju arī mainīgos algoritmus.
Kā mainās algoritmi? Taču - vadoties pēc citiem algoritmiem, un/vai pēc nejaušībām.
Pati algoritma maiņa NAV pakļauta tev. Vai - citiem vārdiem, to tu nevari vadīt. Tā ir pasīva, un to nosaka iepriekšējie algoritmi un nejaušības.
Ja nejaušības būtu izrēķināmas, tad tādu tevi, kas balstās tikai uz #1 un #2, pašu varētu izrēķināt.
Neredzu, kur esi tu pats, kā aktīva, individuāla būtne. Ir tikai sākotnējie algoritmi, ko saņēmi pie dzimšanas, un nejaušības.
Kur ir tavs paša darbs? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:40:16
Nu, #1 un #2 ir vienāda tipa detaļas, aspektā "mūsu nekontrolējamas".
Vari ar piemēru parādīt, kā tur no #1 un #2 var veidoties kaut kāda brīvā griba?
Tieši tāpat kā visiem mēbiusa lentas trīsstūriem ir kopīga īpašība "divas plaknes, trīs malas" a rezultāts pilnīgi ne kā pie cilvēkiem - viena virsma, viena mala!
Tā kā, tas ka tev viens bits kodē tikai divus stāvokļus, neizriet, ka trīs biti kodē 6us stāvokļus, bet 4i biti 8us! Kopējāis pārsit partikulāro!
Kas raksturīgi, tu nevari pierādīt arī ka no #1 un #2 kombinācijas nesanāk brīvā griba. Es nesaku ka sanāk, bet pirms tu to noraidi, tev nāksies pierādīt, ka tas nav iespējams zinot komplexo sistēmu emergentos efektus!
Citādi tev var sanākt tas pats kas jau sanāk materiālistiem. Tu noraidi AI tikai tāpēc, ka tu jakobi zini kā darbojas dators, savukārt materiālisti noraida garu/dvēseli tikai tāpēc, ka jakobi apzinās kā matērija darbojas! Arī viņi ir joprojām redukcionisma ēnā un vēl nav pieraduši, ka kopējais var būt (ne vienmēr ir) lielāks par tā daļu summu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:41:21
Gudri vārdi, kas apzīmē to, ko nesaprotam.
Te būs interesants jautājums, ko nozīmē "saprast" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:45:54
Ja tu seko algoritmam, tad - ne tu esi tas, aktīvais, kas pieņem lēmumus, bet gan algoritms.
Ja tu seko nejaušībai, tad atkal ne tu esi lēmumu pieņēmējs.
Sanāk, ka tu vispār neesi?
Vot ij redukcionisma čiks
Zin kur kļūda. Tajā, ka tu uzskati ka Ctulhu ir viens vai otrs, tu nespēj pieņemt, ka jēga runāt par Ctulhu ir tikai #1 un #2 partikulārā kombinācijā!
Iedomājies ja es tev pateiktu "ĒD" un dotu pīrādziņu, kad tu esi izsalcis! Tu analizē "Ē" nav nekāda sakara ar pīrādziņiem "D" arī nav nekāda sakara ar pīrādziņiem, un paliktu needis (jo esi ārkārtīgi pieklājīgs un citiem nost neņem).
Vai tu neredzi, ka Ctulhu algoritmi nav #1 vai #2 izvēle, bet gan #1#2 kombinācija, jeb kaut kas kvalitatīvi jauns!
Es te tik tā māžojos, jo vispār es domāju, ka ir kaut kas #3 par ko mums vēl nav skaidrības! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:47:22
Ctulhu
Starp citu, ja buutu veel kautkaads mistisks faktors ( peec KN faktors#3), tad vajadzeetu buut efektam, ka cilveeks var izdot informaciju, kuru nevar izskaidrot ar vinjam dziives laikaa pieejamajiem ieejas datiem un to kombinaciju.
Es šoreiz vairāk par pašu lēmumu pieņemšanas mehānismu. Šaubos, ka mēs pieņemam lēmumu tikai ar #1 un #2.
Tas #3 varētu būt arī materiālismā, kā cilvēka īpašība.
Datoram tāda #3 pavisam droši nav, ir tikai #1 un #2. Tāpēc arī šis sevi nekad neapzināsies.
Dalju nevaru ( zemapzinja, refleksi), dalju varu - maaciisanaas, augstaakaas juutas
Kas esi tas, tu, kas vada? Ko vada? Pēc kādām metodēm? Atkal jau pēc #1 un #2? Es runāju par pašiem zemākajiem lēmumu pieņemšanas līmeņiem, un tur nekā izņemot #1 un #2 nevaru ieraudzīt. Pareizāk sakot, tur jābūt vēl kaut kam, citādi - es nemaz neeksistētu kā tas, kas apzinās sevi!
Baidos,ka tur buus kjeza ar kvantu nenoteiktiibaam.
Iespējams. Taču princips paliek tas pats - nejaušības nav manis kontrolējamas.
Arī algoritmi, stingri ņemot, nav manis kontrolējami, jo to maiņa ir atkarīga no citiem algoritmiem un nejaušībām. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:49:02
Starp citu, ja buutu veel kautkaads mistisks faktors ( peec KN faktors#3), tad vajadzeetu buut efektam, ka cilveeks var izdot informaciju, kuru nevar izskaidrot ar vinjam dziives laikaa pieejamajiem ieejas datiem un to kombinaciju.
Būs bugs šajā spriedumā!
Šādu informāciju nebūtu iespējams izteikt!
Savukārt, ja tā ir izteikta, tad tā ir izteikta ar šai pasaulē pieejamiem faktiem un to kombinācijām! Kas pats par sevi jau būs izskaidrojums!
Ļiba es nesapratu Ctulhu tēzi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:51:20
Vai kāds no jums ir padomājis ka "Random Process" faktiski ir process, kura algoritms mums nav zināms! Tb process mierīgi var būt deterministisks, tikai mēs to nespējam noteikt!
"Random" vispār nozīmē "Nezinu" nevis tas ir kaut kas konkrēts pats par sevi! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.10 15:52:22
Datoram tāda #3 pavisam droši nav, ir tikai #1 un #2. Tāpēc arī šis sevi nekad neapzināsies.
Starp citu jautājums. Kā tu zini ka es sevi apzinos? Kā tu varētu zināt vai kāds konkrēts dators sevi apzinās vai nē? Uzmargot softu, kas izprintē "Nu es esmu... a kas" ir īzī! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:52:36
Mulders
Tu noraidi AI tikai tāpēc, ka tu jakobi zini kā darbojas dators, savukārt materiālisti noraida garu/dvēseli tikai tāpēc, ka jakobi apzinās kā matērija darbojas!
Tas nav salīdzināms. Datorus mēs paši esam būvējuši un zinām, kā tie darbojas. Matēriju mēs tikai pētām.
vispār es domāju, ka ir kaut kas #3 par ko mums vēl nav skaidrības!
Kāpēc tā domā? Tev tas, šķiet ka izriet no tavas ticības.
Es pie tā nonācu pārdomājot par #1 un #2.
Tieši tāpat kā visiem mēbiusa lentas trīsstūriem ir kopīga īpašība "divas plaknes, trīs malas" a rezultāts pilnīgi ne kā pie cilvēkiem - viena virsma, viena mala!
Ja Mēbiusa lentai ir tāda īpašība, tas nenozīmē, ka piemērs der attiecībā uz #1 un #2. Lentai ir ģeometriskas figūras, bet #1 un #2 ir "nav manis kontrolēts". Kā divi "nav manis kontrolēti" pārvēršas par "ir manis kontolēts"? |
:: Pievienot komentāru
|
