Putnins 
|
Iesūtīts:
2008.09.25 19:56:39
Lasot Bībeles Pirmo Mozus Grāmatu, man rodas pretrunas starp dažādiem pantiem (teikumiem). |
|
p.l.dassy  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:55:40
a_masiks
kas Tev loģika nav stiprā puse? 
nu ja gaisma radīta vienā zemes lodes pusē un tumsa noširta otrā un zeme griežas... tad kā var būt nakts un diena? 
pilnībā piekrītu
vienkārša pieeja
tās ir vienas no grēkā krišanas sekām : cilvēki visu grib sarežģīt!
Dievs visu ir radījis vienkāršu, bet cilvēksam iedod un viss k
ļūst sarežģīts
Bet te teksts vairāk lasa lasītāju, nekā lasītājs tekstu!
labi teikts! |
Harry  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:57:33
a_masiks,
nu taa sanaak.Ja domā tā mūsdienīgi.
Cilvēkam tā teikt vajadzēja paliigu.
kaadaa kontextaa?
tas nav zinaams
(nerunaasim uzreiz par Zirgu miiljoshanu)
|
Harry |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:58:36
es cilveekam dariishu paliigu,kas buus ap viņu! |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 23:01:07
Genesis 1.27
Un Dievs radīja cilvēku pēc sava tēla un līdzības, pēc sava tēla Viņš to radīja, vīrieti un sievieti Viņš radīja.
šitais ir Bībelē rakstīts - neko neizdomāju
Tu nelasi tekstu, bet izdomā
Un Dievs radīja cilvēku pēc sava tēla un līdzības, pēc sava tēla Viņš to radīja, vīrieti un sievieti Viņš radīja.
cilvēks = 2 iekš 1 nu Tu to nesaproti? tad dievs aizmidzināja vīrieti un no viņa izņēma sievieti.. - apmēram tā! tā nav verdzene, nedz kāds kāju pamesls vai zemāka kārta, bet daļiņa no vīrieša paša!
nē nu tas nav iedomājami reāli, bet pilnīgs cilvēks nav viens pats vīrietis vai viena pati sieviete... bet abi divi kopā
(un vēlams precēti ) |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:07:00
a_masiks
atrodi kādu kreakcionistu (vai kā viņ pareizi sauca) un padiskutē... man diži neinteresē redīšanas stāst, bet tas nenozīmē ka tas nav nozīmīgs kristietībai! |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:08:32
a_masiks
Un kā tad ar ribas ņemšanu no Ādama?!
ha! pats nemurgo! |
Harry |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:08:49
p.l.Dassy
esmu dzirdeejis Teologu domas ,ka pat iisti nepareiz ir tas par to ribas kaulu.taada kontextaa iznaak ka sieviete tieshaam ir kaut aks zemaaks.
ir versija ka vnk uz puseem.sieviete ir 50%
un viirietis  |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 23:10:10
a_masiks
humora izjūtas trūkumu Dievam nepārmetīsi...
ha.. nu tač ....
un vai tad cilvēks nedomā,ka sev pats patīk vislabāk
kā Tu attiecies pret savu sievu.. tā Tu patiesībā attiecies pret sevi...
jups.. dziļa psiholoģija!
vispār nav interesanti, ka Tu to tagad zini.... |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:14:53
Harry
nu bet loģiski
sieviete + vīrietis = cilvēks
ha un ja vīrietis pusi no sevis vērtē zemāku nekā sevi, tad arī sevi viņš līdz ar to patiesībā novērtē zemu...
to mēs jau sen arī VB diskusijās noskaidrojām |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:17:41
a_masiks
nu es īsti ar negribu, lai Tu saproti viss nav jāsaprot,ko es saku! :P labi,ka es saprotu |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 23:23:06
a_masiks
nedomāju
piemēram ja sieviei un vīrieti sadala +y un -x
tad
(-X) + (-X) = -2X
(+Y) +(+Y) = +2Y
(+Y) + (-X) = C
|
Harry |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:41:28
mani tikai interesee kaads vareeja buut tas riktiigais cilveeks?
tas pilnais ,nesadaliitais.
|
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 23:52:23
vīrietis + sieviete = cilvēks
1. Moz. 2:24 Tādēļ vīrs atstās tēvu un māti un pieķersies savai sievai, un tie kļūs par vienu miesu ."
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 10:24:04
a_masiks,
Es nekādi neatrodu PAMATOJUMU šādam apgalvojumam! Kas kalpoja par iemeslu , lai radīšanas stāstu denominētu no cietiem un taisniem Sv.Rakstiem par "poētisku līdzību"? Un.... ar kādām tiesībām to dara ierindas kristieši?
Lai to saprastu ir jāpastudē tādas lietas kā hermanētika, lingvistika... Lingvistiskās matricas un to atslēgas, kā tās atrast, kā mainās matrica mainot atslēgas etc.
Tā kā tā nav tēze, ko var izstāstīt 2-3 postos, tad tev būs jāpaliek vien pie savas pārliecības, ka tevi mēģina apčakarēt!
Pietam... Lingvistika ir zinātne... man gan aizdomas, ka tagad, pēc šī paziņojuma, ka Lingvistika apstiprina daudzas Bibliskās interpretācijas patiesības, tu Lingvistikai vairs neuzticēsies, jo tavā pasaules skatījumā, nekas kas apstiprina Rakstu patiesumu tā vai citādi, nevar būt uzticams apriori!
Joka pēc varu pateikt... čista zajavu... gribi tici, negribi netici, bet dzirdējis to būsi... VD "kanons" ir 5as mozus grāmatas, bet Mozus grāmatu Lingvistiskās Matricas atslēga ir 5ā nevis 1ā Mozus Grāmata!
Tas ko tev skolā mācīja par teikumiem, tur izteicējs, teikuma priekšmets, papildinātājs, palīgteikums... tas vis ir lingvistikas pamati, taču lielie puikas un īsteni monstri zinātnē spēj analizēt līdz pat grāmatu līmeņiem... tas ko tu dari ar klucīšiem, to viņi dara ar kalniem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:26:56
Tas ir - tev pietiek ar komatu tajā vietā, kas tev šķiet nepiemērota, lai denominētu Sv.Rakstus par makulatūru?
Nē tas tā nav! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:32:53
a_masiks, vari tā domāt... jo tas tev ļaus neiespringt un nedomāt... jo vīnogast tak tāpat skābas!
Raksti kā jebkurš texts ir lingvistiski un hermanētiski analizējams... Un ja ut tiešām domā, ka hermanētika ļauj ar vārdiem darīt JEBKO, tad kā jau teicu - labāk nemēģini par to domāt... tiešām, labāk atmet ar roku, ka vīnogas ir skābas... Vismaz mazāk muļķību sarunāsi!
Jo tici vai nē, bet šobrīd tu izklausies pēc Delfu pacienta, kas par fiziku spriedelē! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 10:33:46
vilks, vovo... kaut kā tiešām dažkārt rodas, ka ateistiem atsevišķos brīžos izrubās kaut kāds bloks smadzenēs...
p.s. vliks tu tač laikam saprati apmēram ko es savā neveiklajā didaktiskajā valodā mēģināju pateikt? jums tur kaut kas no šitā noteikti bij jāstudē, es tik pats nezināju šo prikolu par Mozus grāmatām! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 10:39:05
a_masiks, man arī šķiet, ka al-drs uz maximumu darbina domāšanu, kad runā par fiziku
Nepietiek, ka tu gāzi spied grīdā... ir jāzin kaut kas par to visu, lai tajā gaļasmašīnā ir kāds materiāls ko malt!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:47:43
Tb - nespēja savilkt galus kopā, kalpo par iemeslu atteikties no šī gabala.
Bet protams, ka tev tā var šķist!
Piemēram Jehovas Lieicniekiem šķiet, ka visi tradicionālie ir ļauni, jo tradicionāļi pilnīgi noraida tik skaidras un vienkāršas lietas Atklāsmes Grāmatā...
Taču ja tu Jehovas Lieciniekam pateiksi, ka Evnaģēliji un Pāvila vēstules ir Homolegomena , bet Atklāsmes grāmata ir Antilegomena un ka tamdēļ Atklāsmes grāmata nevar tikt lietota lai to konfrontētu ar Evanģēliju un Pāvila vēstuļu saturu, tad viņi arī teiks - AHĀ... jūs prosto neticat, nevarat savilkt galus kopā ar skaidrām Rakstu liecībām TĀPĒC jūs izdomājat visādas legomenas un viltīgus lingvistiskos trikus, lai mūs apčakarētu!
Redz un te ir tā lieta... tā robeža... es nevarēšu tev neko pierādīt, jo tev vienkārši nav nekāda trenniņa šajos jautājumos, mans pierādījums būs "džibrišs" un tas tāpat kā ģeometrijas nezinātājam mēģināt pierādīt pitagora teorēmu... viņš skatīsies uz manām palīglīnijām zīmējumā, skatīsies kā es "muhļoju" un beigās paliks tāpat nepārliecināts, jo šķitīs, ka es speciāli sazīmēju visādas figņas, lai tikai viņu piečakarētu!
Arī Baznīca domāja, ka Dž. Bruno viņus čakarē rādot mēnesi teleskopā... un viņi pat varēja pierādīt KĀ viņus čakarē... čakarēja viņus ar stikliem... Jo ja stiklus izņēma, tad Mēness atkal izskatījās gluds un spodrs, nevis kā ļaunie stikli mānījās rādot ka uz mēness ir kalni un ielejas, kas ir muļķības!
Pat ir nostāsti, ka savā laikā aborigēni uzskatīja eiropiešus par burvjiem, jo viņi domāja, ka papīrā gari dzīvo, kas eiropiešiem čuxt visādas patiesības! Aborigēns redzēja, kā viens eiropietis kaut ko ar papīru izdara - kaut kādu svētu rituālu - tad aborigēns pat so papīru aiznesa citam eiropietim un redzēja, kā tas tikai ar skatu vien uzzināja to, ko nekādīgi nevarēja zināt, jo aborigēns tak redzēja, ka pirmais otrajam nekādus dūmu signālus un bungu skaņas neraida! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 11:18:18
a_masiks, nē Raksti ir dažādi... dažviet poētiski, dažviet ļoti pat reālistiski! Lai to zinātu un saprastu nepeitiek ar vienkāršu pieeju! Tāpat arī... žonglējot ar rakstu vietām neko nepanāksi!
Un zin kur šaize... šaize ir tajā, ka tu redzi detaļas, bet nespēj redzēt visu kontextu, bet valodniecībā un lingvistikā ir tāda šaize, ka vārda nozīmi nosaka nevis vārdnīca, bet vārda kontexts... Tas mūdienu Rietumu domāšanai ir ļoti grūti sagremojams, jo mūsdienu modernistiski domājošais cilvēks (viduvējs ateistists) ir savā domāšanā redukcionists, domādams, ka visu var saprast, saprotot detaļas. Taču pat šodien fizika sāk saprast, ka tas nav universāls likums... un valodā un lingvistīkā īpaši tas manifestējas, tu nevari saprast textu tikai saprotot katra vārda atsevišķu nozīmi. Tu nevari saprast grāmatu, saprotot atsevišķi nodaļas nozīmi... Lielais definē mazākā nozīmi, bet lielākais sastāv no mazākā... Paradoxāla situācija, taču pat IT industrija darbojas uz šo... Ieslēdzot Datoru notiek tieši šis...
Līdz ar to tu veltīgi meklē rakstu kopējo nozīmi pētot atsevišķas detaļas, pietam pētot nepareizi... |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
