atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Homoseksualitāte - vai ir pamatoti argumenti homoseksuālu darbību (kā tādu) morālai nosodīšanai?
Kārlis sj
Iesūtīts: 2007.03.16 14:32:46
Shkjiet shis ir aktuaals jautaajums. Teikshu atklaati, ka man nav saprotama lielaako Latvijas bazniicu oficiaalaa attieksme pret gejiem. Es nesaku, ka es to noraidu, bet es to vienkaarshi nesaprotu. Vai varam par to runaat?

Vismaz RKB jaunaakie autoritatiivie dokumenti (Katehisms 2357 , Persona Humana VIII, Veestule biiskapiem par geju pastoraalo apruupi par. 6) primaari atsaucas uz Rakstiem Gen 19: 1-29; Lev 18:22 un 20:13; Rom 1: 24-27; 1 Kor 6: 9-10; 1 Tim 1: 10.

Mans jautaajums, vai shiis rakstu vietas var buut shodien par pamatu homoseksuaalu darbiibu moraalai nosodiishanai? Vai ir citu argumenti, lai apgalvotu, ka shaadas darbiibas ir moraali nepareizas?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
AutorsZiņas teksts
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.24 21:15:34
vēl.
par sodomijas grēku, kā to sauca kādreiz.
Man nav pie rokas tās grāmatas, bet man vajadzētu būt pieejamiem jau iztulkotiem ļoti labiem argumentiem par tieši Tevis apspēlētajām niansēm. Atsūti lūdzu man savu e-pastu caur šejienes iekšējo meilu, es Tev labprāt pārsūtīšu. Es labprāt tos ievietotu te, bet ir 2 problēmas: 1) tos sargā zināmi autortiesību noteikumi 2) tie ir par lieliem vienkāršai diskusijai.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.24 21:22:15
Tas tad paliktu paareejai publikai kaa nosleepums. Buutu jau labi, ja taadi argumenti ir, tos iisaa formaa paardot.
Janis Diekonts
# Iesūtīts: 2007.03.24 21:51:59
iisaa formaa tos var atrast Rakstos ikviens interesents!
par konkreto vietu tulkojumu nevajag uztraukties- preciizs!
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.24 22:14:49
man pašlaik nav iespējams izvērstāki komentāri, provaiders tizls
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.24 23:05:16
Janim, ko saki par shiem tulkojumiem http://www.christiangays.com/articles/malakoi.shtml

Kursh tavupraat ir vispreciizaakais un kaapeec?
+Jānis
# Labojis +Jānis: 2007.03.24 23:40:27
Aizsūtiju redaktoram referātu, ko nolasiju Integrācijas ministrijas rīkotā pasākumā. Varbūt ieliks kaut kur šai mājaslapā. Šeit pievienoju nelielu polemiku ar Māri Santu, kas varbūt sniedz dažas atbildes uz dažiem šeit izteiktajiem jautājumiem.

"Psihoterapeits Māris Sants, līdzīgi daudziem, par to raksta: “Ir nopietnas, pat neteologam acīmredzamas problēmas šo Bībeles vietu izmantojot noraidot homoseksualitāti. Pirmkārt, ir jautājums, ko Sodomieši gribēja darīt ar šiem svešiniekiem. Vecā derība lieto vārdu ‘yādhā’. Šī vārda parastā nozīme ir zināt, pazīt. (980 reizes tā tas ir lietots). Taču, desmit gadījumos (no gandrīz 1000!!!) Vecās Derības tekstos tas ir lietots ar nozīmi stāties dzimumsakaros.”

Mēģināšu aprādīt, kādēļ manuprāt tāds skaidrojums ir vairāk vērsts uz lietas būtības apslēpšanu nekā atklāšanu. Pirmkārt jautājums nav par vārda jādā (atzīt, zināt) lietošanas statistiku Vecajā Derībā (1000:10), bet par šī vārda lietošanu Radīšanas grāmatā, kuru apspriežam. Šeit seksuālas attiecības konsekventi ir izteiktas ar vārdu “atzīt”. Arī Lata reakcija, piedāvājot savas meitas izvarošanai svešinieku vietā, būtu absurda un neloģiska, ja Sodomas vīri būtu gribējuši ar viņiem tikai iepazīties. Pirmais un visticamākais izskaidrojums ir tas, ka viņu nolūks bija seksuāls. Turklāt Jaunajā Derībā par Sodomu piemeklējušās sodības iemeslu ir nosaukta netiklība un nomaldīšanās pretdabīgās miesas kārībās un šis sods ir uzlikts par atbaidošu piemēru citiem. Raksti izskaidro Rakstus – tas ir viens no svarīgākajiem tekstu izpratnes principiem Luteriskajā teoloģijā.

Tālāk Sants raksta: “Pat, ja (...) šie varmākas gribēja izvarot svešiniekus, tad kāds izvarošanai ir sakars ar homoseksualitāti? Homoseksualitātei ir raksturīga pieaugušu cilvēku brīvprātīga rīcība, nevis izvarošana.” Ar to viņš grib sacīt, ka Sodomas stāstījums runā tikai par izvarošanas grēku un neko nesaka par brīvprātīgām homoseksuālām attiecībām.

Taču to sacīt nav nekāda pamata. No Bībeles teksta neizriet, ka izvarošanas mēģinājuma homoseksuālajai dimensijai nebija nekādas nozīmes Dieva tiesā pār šo neģēlīgo notikumu. To varbūt skaidrāk atklāj tā paša stāstītāja vēstījums par Hamu un Noasu. Hams esot redzējis savu Tēvu Noasu piedzērušos guļam kailu. Kad Noa pamodies un uzzinājis, ko viņa jaunākais dēls tam nodarījis”, viņš uzliek Hamam un viņa pēcnācējiem smagu lāstu. Ievērojami Bībeles pētnieki, kā Gerhards fon Rāds un citi uzskata, ka stāsts ir par to, ka Hams izvarojis savu tēvu. Ilustrācijas nolūkā uz mirkli pieļausim, ka šī interpretācija ir pareiza. Vai kāds tad gribētu teikt, ka šī rakstu vieta runā tikai par incesta izvarošanu un neko nesaka par labprātīgām seksuālām attiecībām starp tēvu un dēlu? Labprātīgs vai piespiests – incests vienmēr ir grēks. Šinī gadījumā kumulatīvs grēks. Hams ne tikai izvaro, bet izvaro vienu no saviem vecākiem (incests), un nevis vienkārši vienu no vecākiem, bet tēvu (homoseksuāls akts). Līdzīgi ir stāstā par Sodomu. Sodomieši ne tikai mēģina izvarot, bet izvarot grupā, un nevis vienkārši izvarot grupā, bet izvarot homoseksuāli. Bībeles kontekstā katra no šīm darbībām ir grēks par sevi. Strp citu, Hams ir kānaāniešu ciltstēvs, tādēļ nav sagadīšanās, ka 3.Mozus grāmatas 18. nodaļa sākas un beidzas ar brīdinājumiem nerīkoties pēc kānaāniešu parauga un sargāties no incesta, dzimumsakariem vīriešu starpā un no zoofīlijas.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.25 01:08:03
+Jāni!
Paldies! Tas ir tas, ko man nav īsti laiks un iesēja pielikt.
Klāt vēl nāk tās vietas, kuras stāsta par Dāvidu un Jonatānu kā par savstarpējās seksuālās attiecībās stājušamies. Un uzsvars, ka Pāvils jau nerunā par homoseksualitātes grēku, bet par vardarbīgām homoseksuālām attiecībām.
Šādi grēka atbalstītāju izdomājumi ir maldi.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.25 01:08:20
Atbilde ir īsa. Tie ir meli. Dāvids nebija homoseksuālis, un pat ja arī viņš būtu tas bijis, tas neattaisno Dieva nosodīto. Tāpat, vardarbība ir nosodāma pati par sevi, un arī homoseksualitāte ir nosodīta, tātad dubulti pārkāpts Dieva prāts - vardarbīga homoseksualitāte, neattaisno vienu no nosodītajām darbībām.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.25 02:37:44
Interesanti, mees atgriezhamies pie Gen, kur jau es domaaju, ka shii vieta nav vairs populaara. Man ir gruuti iedomaaties, kaa nepatriarhaalaa sabiedriibaa Gen 19 un Sogju 19 var tikt lasiitas ar ruupeem par viirieshiem vai, veel jo vairaak, par vinju seksualitaati. Un kas ir ar viesmiiliibu? Vai ne tieshi viesmiiliiba shajos tekstos ir probleema?
Janis Diekonts
# Iesūtīts: 2007.03.25 11:50:12
Karli: Izmantot shaubigus tulkojumus,lai attaisnotu greeku ir jau pierasta prakse. Bet tad naktos pieradit,ka visi vaardi,kurus Jums izcelu iepriekshejos komentaros ir ar pozitivu nevis negativu nozimi. Ja Dieva Vards saka,ka nedrikst nosist,bet kads maigi noindee,tas nenozime,ka nenokauj.
Turklat, ieveroju,ka pat tad,kad Jums tiek likti prieksha nopietni argumenti,kas pamatoti Rakstos,Jus joprojam spitigi turaties pie maldu maacibas.
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.03.25 12:34:32
Janis Diekonts , Juusu domu gaajienam sekot nevaru. Taa vietaa, lai padomaatu par mineeto divu vaardu noziimi (noraadiiju uz dazhaadiem tulkojumiem, lai ilustreetu sho probleemu), Juus vienkaarshi apgalvojat, ka Juusu Biibeles tulkojums ir preciizs, bet paareejie tulkojumi ir shaubiigi. Vai Juus maz saprotat, ko apgalvojat? Ja mees skatiitos, piemeeram, ekumeenisko shodien lietojamo vaacu tulkojumu, tad Juus vareetu lasiit, ka 1Kor 6,9 runaa par Lustknaben un Knabenschänder, kas noziimeetu shodienas konceptos pederastiju nevis homoseksualitaati. Buutu godiigi atziit, ka neviens shodien nevar pateikt, ko Paavils ar to tieshi domaaja, un veel par to tiks ilgi diskuteets. Taapeec no Juusu argumenta, apspeelejot 1Tim un 1Kor, nemaz nevar dariit spriedumu par vispaareeju homoseksuaalu darbiibu nosodiishanu. Tik vienkaarshi tas ir. Ja mees pienjemtu, ka ar arsenokoitai Paavils domaa par Lev 18 , tad tas noziimeetu norobezhoshanos no pagaanu (kanaanieshu un citu) homogjenitaalaam (kas veel nenozimee homoseksuaalaam shodienas izpratnee) prakseem (Lev runaa par tiiriibu, rituaalu shkjiistiibu, pirmaamkartaam, kas jaanjem veeraa).

Janis, gribu Jums pateikt, ka es te nekaadu maaciibu nepaarstaavu, bet uzdodu jautaajums un teikshu atklaati, Juusu atbildes mani nepaarliecina. Censhos pateikt arii kaapeec. Shos jautaajumus neuzdodu es viens (es tikai atrefereeju 10to uzleejumu), kas nav arguments, bet tikai noraada uz probleemu, kuru taa nevar vienkaarshi atrisinaat ar pateikshanu, ka tie visi ir hereetikji vai *****i.
Janis Diekonts
# Iesūtīts: 2007.03.25 13:06:05
Karli:Vai tas,ka Raksti Jus un daudzus citus vairs neparliecina, ir objektivs iemesls,lai tos apshaubitu ka vienigo ticibas normu? Vai Jums izdodas Rom.1:26-27 ari partulkot taa,ka ta ir pozitiva lieta? Un cik izriet no petijumiem, neizdosies ari apstridet Pavila autoribu shai vestulei.
Joprojam ciinja pret Rakstu patiesibam ir tuksha salmu kulshana.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.25 13:30:00
ja Raksti ir autoritāte, tad nav Tajos nepopulāru vietu
Domāju, ka svarīgi ir nošķirt viesmīlību, kas ir morāla kategorija, no Dieva gribas pārkāpšanas, kas jau ir grēks. Tieši tādēļ tās nav liekamas vienā katlā . Bet interesanti, ja jau Dievs būtu tik ļoti uztraucies par sodomiešu viesmīlību, kāpēc Viņš par to neuztraucas citviet? Kāpēc Jēzus nekur nesaka, ka neviesmīlīgie neiemantos Dieva valstību (ko viņš saka par vīru piegulētājiem un malakiem)?
Mirga
# Labojis Mirga: 2007.03.25 14:11:05
Labi, pieņemsim Kārļa sj skatījumu, ka Bībelē par šo lietu viss ir neskaidrs un tā tad nederīgs, vai vismaz neattiecas uz homoseksualitāti. Tiktāl kārtībā. – Sabiedrībā tad būtu vēl jātiek galā ar neticīgās daļas pretestību. Vai tas notiek un ir labi rezultāti? – Un ja pieņemtu, ka tā ir (ja ne, tad tas vien jau parādītu visas izvērstās cīņas neīstumu), kāda tad būtu šī alternatīvā dzīve un pasaule? Kāda ir jēga un mērķis visiem šiem procesiem šodien?

Pavisam īsi: Nav vajadzīgs un ir veltīgi ar priekšpulkiem meņģēties, it kā neredzot vai nezinot ienaidnieku.
klusētājs [84.237.170.113]
# Iesūtīts: 2007.03.25 16:08:47
Kārli sj ......lasot šo diskusiju man rodas sajūta, ka oponenti runā dažādas valodās, kaut rakstība jau it kā viena...varbūt ir vērts uz šo situāciju un diskusijas uzstādījumu palūkoties caur inkultuturācijas prizmu......līdzīgi kā to darījuši Aloīzijs Pjeri SJ(Aloysius Pieris) Āzijā. ar to domāju, ka situācija lv nebūt nav raksturīga rietumeiropai kā tādai, kaut vai ar ekonomiskās attīstības tempiem, paātrinājumu, neseno totalitārisma režīmu utt. un līdzejošām sekām
+Jānis
# Labojis +Jānis: 2007.03.25 18:09:42
Vēl viens citāts:

Ir vēl viena vieta, kur Pāvils ienes Levītiskos aizliegumus Jaunajā Derībā: (1.Kor.6:9)

“Nepievilieties! Ne netikli, ne elku kalpi, ne laulības pārkāpēji, ne negauši, ne vīriešu apgānītāji, ne zagļi, ne mantrauši, ne dzērāji, ne zaimotāji, ne laupītāji neiemantos Dieva valstību.”

Kā oponenti mēģina tikt galā ar tik konkrētiem izteikumiem? Dažreiz tiek teikts, ka nav droši zināms, ko Pāvils domā ar “vīriešu apgānītāji” un “vīriešu piegulētāji”, grieķiski malakoi un arsēnokoitai . Nav šaubu, ka tādus Pāvils nosoda, bet varbūt ir iespējamas situācijas, kad vīrieši, iesaistoties seksuālās attiecībās savā starpā, nerīkojas kā malakoi un arsenokoitai ?

Es tādu iespēju neredzu. Termins arsenokoitai nozīmē vīrs, kurš guļ ar vīriem, turklāt Pāvils to visticamāk pārņem no iepriekš minētajiem Levītiskajiem aizliegumiem, kuri noraida vīrieša dzimumsakarus ar vīrieti tā principiālā iemesla dēļ, ka tie nav vīrieša dzimumsakari ar sievieti. Būtu jārada kāda tiešām ļoti viltīga vārdu vai domu konstrukcija, lai apietu šo visaptverošo aizliegumu un arī citas visas rakstu vietas, kas pārliecinoši parāda Pāvila uzskatus par arsenokoitai . Kurus gan cilvēkus, kas godina svešus dievus, Pāvils nesauktu par elku pielūdzējiem? Kurus precētus cilvēkus, kam ir sekss ar kādu citu, izņemot laulāto dzīvesbiedru, Pāvils nesauktu par laulības pārkāpējiem? Kurus vīriešus, kas guļ ar vīriešiem, Pāvils nesauktu par vīriem, kas guļ ar vīriem (arsēnokoitai) ? Varbūt tādus, kas nav vīrieši? Tas būtu kalambūrs. Protams, ņemot palīgā vārdu trešās un ceturtās nozīmes un piesaucot ārkārtas apstākļus, var mēģināt mazliet izlocīties. Bet tam vairs nav sakara ar teoloģiju kā vēlmi izzināt Dieva atklāsmes patiesību, bet drīzāk ar ideoloģiju kā vēlmi pamatot vēlamo ar jebkuriem līdzekļiem.

Citējot Teoloģijas Fakultātes Jaunās Derības pasniedzēju teoloģijas doktoru Ralfu Kokinu, “pat izsmeļot visas eksegētiskās un hermeneutiskās robežas, no Rakstiem nevar izdarīt slēdzienus, kas kaut kādā līmenī, pat kontekstuāli, atbalstītu homoseksuālismu.”

Pie ideoloģijas, ne teoloģijas lauka pieder arī paņēmiens apgalvot, ka ikviens Bībeles stāsts, kurā minēta sirsnīga draudzība, pieķeršanās vai mīlestība viena dzimuma cilvēku starpā, liecina par viņu homoseksuālajām attiecībām. Tiek minēti Dāvids un Jonatāns, Rute un Naomija, Jēzus un māceklis, kuru viņš mīlēja. Tas ir pilnīgi patvaļīgs pieņēmums, kam Bībeles teksts nedod nekāda pamata. Tāpat nav pamata saklausīt homoseksuālismu vai incestu Jēzus vārdos, “Tēvs mīl Dēlu”, vai, “Mīliet cits citu, kā es jūs esmu mīlējis”. Manuprāt šādas tēzes vispār nav aplūkojamas teoloģiskā diskursā.
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.03.25 19:15:25
Voldemārs , ar nepopulaaru domaaju, ka Sodomas staasts vairs nav tik populaars homoseksuaalisma nosodiitaaju aprindaas, kaa tas bija agraak. Jo mans iespaids ir, ka jau ir izveidojis zinaams konsenss, ka tur runa ir par viesmiilibu. Bet, protams, par to var diskuteet.

Man nav nekaadu lieciibu, ka Jeezus buutu kaut ko teicis shiis teemas sakaraa, bet par Sodomu no Mt lasaam 10:5-15 - 14 Un, ja kas jūs negrib uzņemt, nedz klausīt jūsu vārdus, izeita no tāda nama vai tādas pilsētas un nokratait pīšļus no savām kājām. 15 Patiesi Es jums saku: Sodomas un Gomoras zemei būs vieglāk soda dienā nekā tādai pilsētai . Te Jeezus tieshi sasaista Sodomu un Gomoru ar neviesmiliibu, nevis ar kaadu citu greeku.

Kur citur Raksti runaa par Sodomu?: Jes 1:10-17; 3:9; Jer 23:14 - vienigais saistiibaa ar seksuaalu darbiibu mineetais greeks ir lauliibas paarkaapshana.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.25 19:30:10
Nedomāju, ka mums ir tiesības, kādu no Rakstu vietām norakstīt . Tā mēs ar laiku nonāksim pie tā, ka norakstīti būs visi Raksti
Bet tas konsenss gan nav īpaši biblisks. Tā nu izlem, Raksti vai konsenss.
Par Tevis minēto - Mt.10. Te gan nav teikts, ka Sodāmas&Gomoras grēks būtu neviesmīlība. Ir teikts, ka neviesmīlīgajiem (Evaņģēlija nepieņemošajiem) ies pat vēl ļaunāk kā Sodomai un Gomorai. Un to atšķirību vajadzētu ņemt vērā, nevis pavirši pieskaitīt pēc savas vēlmest tīkamākajai interpretācijai.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.03.25 19:36:02
+Jāni!
Domāju, ka nav precīzi dekalogu pierakstīt levītiskajai likumdošanai, jo tā ir vairāk Tempļa lieta. Dekalogs (varbūt, izņemot, 3.bausli) ir nevis levītiskā, bet morālā bauslība, kuras apstiprinājumu pat Jēzus skaidro Kalna sprediķī.
Vēl, vai tas arsenokoitai nebija vairāk kā kultiskie prostitūti? Lai gan es nedomāju, ka viens izslēdz otru.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.25 19:44:14
Veel dazhas vietas, kur Biibelee Sodoma ir sasaistiita ar neviesmiiliibu tieshaa veidaa Ec 16:48-49; Gudr 19:13. Vai Mt 10 saistiiba nav ziimiiga?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 42 , pavisam kopa bijuši: 428