atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Homoseksualitāte - vai ir pamatoti argumenti homoseksuālu darbību (kā tādu) morālai nosodīšanai?
Kārlis sj
Iesūtīts: 2007.03.16 14:32:46
Shkjiet shis ir aktuaals jautaajums. Teikshu atklaati, ka man nav saprotama lielaako Latvijas bazniicu oficiaalaa attieksme pret gejiem. Es nesaku, ka es to noraidu, bet es to vienkaarshi nesaprotu. Vai varam par to runaat?

Vismaz RKB jaunaakie autoritatiivie dokumenti (Katehisms 2357 , Persona Humana VIII, Veestule biiskapiem par geju pastoraalo apruupi par. 6) primaari atsaucas uz Rakstiem Gen 19: 1-29; Lev 18:22 un 20:13; Rom 1: 24-27; 1 Kor 6: 9-10; 1 Tim 1: 10.

Mans jautaajums, vai shiis rakstu vietas var buut shodien par pamatu homoseksuaalu darbiibu moraalai nosodiishanai? Vai ir citu argumenti, lai apgalvotu, ka shaadas darbiibas ir moraali nepareizas?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
AutorsZiņas teksts
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.16 14:38:18
Attieciibaa uz Sv. Rakstiem - esmu saskaaries ar sekojoshiem argumentiem, kaapeec Sv. Rakstus nevar izmantot, lai nosodiitu homoseksuaalas darbiibas:

1) Lev 18,22 un 20,13. Ja izmantojam shiis, tad no taam izrieteetu, ka divu viirieshu dzimumakts buutu likuma paarkaapums, taapat kaa arii sho viirieshu nenogalinaashana buutu likuma paarkaapums. (Shodien gan tie, kas shiis vietas izmanto kaa pieraadiijumu, gejus netaisaas nogalinaat, taapat kaa netaisaas ieveerot daudzus citus Leviticus likumus). Shiis nekonsekvences skaidri raada, ka Sv Raksti tiek izmantoti savu aizspriedumu apstiprinaashanai, nevis likuma izpildiishanai.

2) Otra vieta - Sodoma un Gomora. Citeejot sho notikumu tiek parasti aizmirsts ieprieksheejaa nodaljaa aprakstitais Abrahama un vinja cieminju (enjgjelju) notikums, kur tiek cildinaata namateeva viesmiiliiba pret sveshiniekiem. Sodomaa Lota viesmiiliibu izniicina turienes cilveeku totaala neviesmiiliiba (homoseksuaala vardarbiiba pret viirieti, t.i. izvaroshana, kas patriarhaalaa sabiedriibaa ir kaa lielaakais pazemojums - viiriesha degradeeshana sievietes statusaa), kas primaari noraada uz sho cilveeku ljaunumu. Sievieshu izvaroshana ir pieljaujama viesmiiliibas glaabsanai. Nekur nav teikts, ka shai vietaa tiktu nososdiitu homoseksuaala darbiiba kaa taada. Sogju graamatas 19.nodalja ir veel viena shaushaliiga vieta ar liidziigu scenaariju.

3) Vietas no Paavila veestuleem, iipashi Rom 1. Teema ir elkdieviiba. Shim vaardam ir arii otra noziime - netikliiba. Juudiem galvenaa netikliiba ir elkdieviiba. Nevar noliegt, ka Paavils redzeeja homoseksuaalus sakarus (vinjsh min gan viirieshu, gan sievieshu) kaa elkdieviibas izpausmi, taas rezultaatu. Vinjsh uzskaita bez tiem veel daudzas citas lietas. Elkdieviibas rezultaats ir miilestibas zaudeeshana - pret Dievu, pret savu tuvaako (tas iespeejams zaudeet gan hetero- gan homoseksuaalaas attieciibas). Sheit ir pamatoti jaajautaa, kaa Paavils shodien reagjeetu, ja satiktu geju paari, kursh nebuutu zaudeejis sho miilestiibu un nebuutu kritis elkdieviibaa?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.16 15:06:48
Ir taads teiciens - everything fits if you know how to bend.
Mirga
# Iesūtīts: 2007.03.16 15:10:41
Man šķiet, jautājums ir jau drusku "greizs"!?
Un cik labi, ka Bībele tomēr nav vienkārši materiāls dažādiem teorētiskiem prātojumiem! – Vai Sodomas un Gomoras bojā eja nebija zināma jau pirms notikumiem Lata mājā?
emfors [87.110.57.82]
# Iesūtīts: 2007.03.16 17:55:41
Man liekas, ka sekss vispar ir radits tapec, lai taa rezultataa rastos dziva radiba. Tas ir iespejams ja TO dara vitietis ar sievieti. Ja ar TO nodarbojas virietis ar virieti vai sieviete ar sievieti- tas ir tikai baudai, tatad -tas ir greks.
eskaliburs [84.237.176.249]
# Iesūtīts: 2007.03.16 18:54:03
Šo lietu noraidīšana izriet no skaidriem Svēto Rakstu tekstiem. Kārļa sj argumenti ir precīzi tie paši, kuru dēļ liberālie "protestanti`` laulā attiecīgos pārus. Mans papildus arguments ir-kāpēc, ja akceptējam šīs lietas, uzskatīt viesmīlību , mīlestību un citus tikumus par tikumiem, nevis sentimentāliem murgiem, kas nav saistoši mūsdienu kristietim. Akceptējot vienu grēku un nosaucot to par tikumu, sabrūk vērtību hierarhija un mēs varam turpināt draiskoties un ņirgāties par svētumu. Jo kurš man nu pateiks, ka svētums ir svētums, ne kultūrvēsturiski nosacīta ilūzija.
eskaliburs [84.237.176.249]
# Iesūtīts: 2007.03.16 20:32:29
Turpinot tēmu - atdzīstot, ka Rakstos mācītais pret attiecīgajiem grēciniekiem nav autoritatīvs kristiešiem, tiek atvērti vārti (kas patiesībā jau tikuši atvērti, piemēram, noliedzot Kristus augšāmcelšanos) jauna tipa Rakstu hermenētikai, kas ļauj mācīt jebko par jebko jebkādā veidā.
klusētājs [87.110.142.193]
# Iesūtīts: 2007.03.17 01:13:32
.....esmu vienkāršs cilvēks, ne teoloģiski mācīts, padalīšos pārdomās kontekstā ar situāciju lv....baznīca - Kristus miesa jau sastāv no dažādiem cilcēkiem, katram no viņiem ir sava pieredze, sava izpratne, vai neizpratne par otra atšķirīgumu......Kristus nevienu neatgrūda no tiem, kas sirdī viņam uzticējās un katrs, kurš patiešām meklēs, Viņā mieru atradīs, lai cik atškirīgs būtu.....cilvēkam otra sirdi nav dots ieraudzīt.....tiesāt jau nav pat baznīca deliģēta, mācīt gan atbildība ir uzticēta....tas no vienas puses.......no otras - sabiedrība, šai gadījumā, draudzē +/- ticīgā....dažāda ir šo cilvēku ticības pieredze.....viens ir pašā sākumā, cits jau norūdījies Kristu meklējot....un ja kas apgrēcina kādu no šiem mazajiem, kas tic uz mani, tam būtu labāki, ja tam dzirnu akmeni pie kakla piekārtu un to iemestu jūrā....arī apustulis pavils raksta par atbildību brāļa apgrēcināšanā ar savu rīcību, uzskatu p
klusētājs [87.110.142.193]
# Iesūtīts: 2007.03.17 01:15:16
uzskatu paušanu (te domāju - ar karoti jau nevienam atziņu neiedosi).....šai ziņā ne-ganiem ir krietni vien vienkāršak, jo neuzrunā auditoriju, bet gan zināmu indivīdu......vai baznīcai, kā institūcijai dotajā lv sabiedrībā, ar tās lielākoties gan neizpratni, norobežošanos, pat naidu pret jebkuru citādumu, jāsludina pieņemt tieši ši citāduma forma, kad tik būtiski ir iemācīt pašu elementārāko, ticības pamatu......lai katrs indivīds, ieguvis pamatu, pats pazītu Kristu un viņam klausītu vairāk kā cilvēkiem ....arī jautājumos par atšķirīgo.
Ivo Odītis [87.110.139.234]
# Iesūtīts: 2007.03.17 08:32:14
To Kārlis sj: Kā tad paliek ar 1. Kor 6:9? To jūsskaidrosiet kā neuzmanīgu pāvila izteicenu vai karstgalvību. Vai Jūs variet norādīt kaut vienu rakstu vietu, kur būtu teikts, ka homoseksuāli sakari ir OK? Manuprāt jūsu norādītās rakstu vietas norāda, ka tas IR pretdabiski (pretēji Dieva radītajai pasaules kārtībai).

Spēju tikai brīnīties par Jūsu pieeju Rakstu skaidrošanai. Faktiski modernā pasaule varētu tikai rīvēt rokas, jo tā kā Raksti Jūsuprāt nav objektīva patiesība, tad gandrīz visas lietas varētu skaidrot ar to sarakstīšanas laika domāšu un gandrīz nekas no tā neattiektos uz mūsdienām.

juzis
# Iesūtīts: 2007.03.17 09:31:17
..nemeties virsū Kārlim, viņš rāda argumentus, kas tiek cilāti sabiedrībā, runā par lietu, nevis par Kārli..
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.03.17 16:51:02
eskaliburs , es tam papildus argumentam sekot nespeeju. Juus ieprieksh pienjemat, ka homoseksuaala darbiibaa kaa taada ir netikums. Tad jautaajat, ja mees sho netikumu pienjemam, kaapeec mums nenoliegt tikumus? Bet jautaajums ir par to, ko Juus jau iepriekshpienjemat - vai homoseksuaala darbiiba kaa taada ir netikums? Kaadi tam ir argumenti? Ja Paavils to taa saprata, tad jaajautaa vienalga ir, kaapeec vinjsh to redz kaa netaisniibu? Vai taapeec, ka pagaani taa dariija un juudi ne (VD kulta neshkjiistiiba; ir saistiibaa ar elkdieviibu; viirieshu izmantoshana)? Citi iemesli? Vai to shodien var baazt vienaa maisaa, kad runaajam par abpuseeju miilestiibu starp viena dzimuma paarstaavjiem? (Homoseksualitaate kaa koncepcija ir moderna lieta un katram skaidrs, ka Paavilam taa bija pilniigi nezinaama)

Ivo , tas par to pretdabiskumu ir ljoti diskutabli. Pirmkaart, jau buutu jaaskataas, kaa Paavils sho vaardu lieto un ko ar to saprot. Otrkaart, cilveeka sapratne par to, kas ir dabisks vai pret-dabisks, mainaas no atklaajumiem dabaszinaatnees; taa nav konstante. Treshkaart, cilveeks ir radosha buutne. Buut radosham jau pieder pie cilveeka dabas. Cilveeks atklaaj daudz jaunu maaksliigu lietu, kuras ar laiku vinjam kljuust dabiskas.
komentators [87.110.165.78]
# Iesūtīts: 2007.03.18 00:00:45
Kārli, vai jūs jautājumā paužat savu nostāju, vai jautājat citu vārdā, lai par tēmu runātu?
Par homoseksuālismu!
Pamatu nosodīšanai dod:
Kulturāli un vēsturiski. Lai gan homoseksuālisms ir pastāvējis visos laikos, tas nekad nav ilgstoši uzskatīts par normu, turklāt par alternatīvu, vai ko līdzvērtīgu laulībai (vīrieša un sieveites kopdzīvei) Pārsvarā to uzskatīja par nosodāmu praksi un vainīgos sodīja.
Fizioloģiski. Katrs orgāns ir paredzēts noteiktu funkciju veikšanai. Vīrieša un sieveites dzimumorgāni ir radīti lai savienotos. Tūplis, savukārt - lai izvadītu pārpalikumus no pārstrādātās pārtikas. Pēcnācējus var radīt tikai pretēja dzimuma cilvēki.
komentators [87.110.165.78]
# Iesūtīts: 2007.03.18 00:03:10
Bibliski. Dievs radīja vīrieti un sievieti paredzot seksuālas attiecības tikai starp pretējo dzimumu (Ādamam un Ievai Dievs pavēl augļoties un vairoties). Mēs nenomētājam ar akmeņiem homoseksuālistus, tāpat arī laulības pārkāpējus ne, bet no VD mēs mācamies kas ir pareizi, kas nē. Caur Kristu ikviens grēcinieks (arī homoseksuālists) var saņemt piedošanu. Bet piedošanu var saņemt tikai atzīstoties grēkā un to nožēlojot.
Mēģinot jelkādā veidā homoseksuālismu attaisnot mēs liedzam cilvēkiem iespēju nožēlot grēkus, atgriezties - tātad, arī nokļūt Debesu Valstībā!
Ivo Odītis [87.110.139.234]
# Iesūtīts: 2007.03.18 11:55:27
Kārli, tomēr vispirms jau Rakasti mums liecina par to pasaules kārtību, kādu Dievs ir gribējis redzēt. Uz šo Bilisko kārtību ļoti labi ir norādījis komentators.

Par Pāvilu. "Jeb vai jūs nezināt, ka netaisni neiemantos Dieva valstību? Nepievilieties! Ne netikli, ne elku kalpi, ne laulības pārkāpēji, ne malaki, ne vīriešu piegulētāji, ne zagļi, ne mantrauši, ne dzērāji, ne zaimotāji, ne laupītāji neiemantos Dieva valstību." 1. Kor. 6:9-10 Manuprāt, šeit Pāvils ļoti uzskatāmi atdala elku kalpību, homoseksuālismu un citus pārskaitītos grēkus, tādēļ teikt, ka visa pamatā ir elku kalpība, bet viss pārējais tāpat līdzi pievilkts, ir nepamatoti.

Jūs neesat atbildējis uz manu jautājumu: vai Jūs variet norādīt kaut vienu rakstu vietu, kur būtu teikts, ka homoseksuāli sakari ir OK?
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.03.18 13:23:01
komentators, kaa jau teicu - es gribu labaak saprast oficiaalo Bazniicas attieksmi. Te es uzskaitu argumentus, kurus pats neesmu izdomaajis. Mani personiigi shis jautaajums skar tikai tikdaudz, ka "sit nosts" nesaprotu, kas te jaanosoda. Ja eetiski veerteejam seksuaalas darbiibas, tad es saprotu nosodiijumu visa veida vardarbiibai un izmantoshanai, bet nesaprotu, kaads pamats nosodiit kaut kaadas atsevishkjas darbiibas ar dzimumorgaaniem, ja cilveeki caur taam nevienu neieljauno, nepazemo, bet izdziivo to, teiksim, kaa savstarpeeju miilestiibu. Mani neapmierina viedoklis, ka shaadi orienteetiem cilveekiem buutu jaadziivo atturiibaa tikai taapeec, ka kaadu nezinaamu iemeslu deelj ir "saslimushi" vai piedzimushi "slimi" (ne kaa "mees" ), un veel piedevaam, ka tas ir Dieva dots "krusts" vai "paarbaudiijums" vai veel kaut kas. Man tas skan nezheeliigi, iipashi tad, ja veel piesauc greeku. Vai greeks ir kaut kas, ko man kaads var pateikt no malas? Moraali nosodiit (nenosaucot par greeku), protams, var, bet tam jaabuut labiem saprotamiem argumentiem. Taapat arii jaanoraada uz iznjeemumiem (piem., nosodiit slepkaviibu, ar iznjeemumu, ja tas bija vieniigais sevis aizstaavibas liidzeklis, utt).

Taapeec man veel jautaajumi attieciibaa uz Juusu pamatojumu: Vai no kultuurveestures nepietiek tikai piemineet griekju-romieshu kultuuru, lai ar sho argumentu jau buutu probleemas? Vai Juus fiziologiskais arguments attiecas aii uz laulaatajiem? Buutu jaaattiecas, jo lauliibaa fiziologija nemainaas. Konsekvences, kaa jau varat iedomaaties, buutu dramatiskas! Piemineeshu te RKB pashreizeejo oficiaalo argumentaaciju. Seksuaalam aktam, protams, tikai laulibaa jaabuut "vienojosham" (A) (veicinosham abpuseeju miilestiibu) un "prokreatiivam" (B) (veerstam un atveertam uz dziiviibas rashanos). Homoseksuaals akts ir nosodaams, jo tas nav B. Masturbaacija ir nosodaama, jo nav A un nav B. Heteroseksuaalaa aktaa viss ir iespeejams, kameer ir A, ar nosaciijumu, ka sperma finaalaa nonaak makstii. Ja nenonaak, tad tas nav B. Visbeidzot heteroseksuaala izvaroshana slikta, jo nav A. Itkaa skaidrs un vienkaarshs princips, bet kritikas, katram lasiitaajam, aciimredzams, arii atrastos.

Par VD biblisko argumentu jau mineeju, ka taa ir ljoti selektiiva pieeja Biibeles tekstam. Atrast apstiprinaajumu savam viedoklim, bet visu, kas mani neuzrunaa, nelasu vai nokluseeju. Un, ja godiigi, vai no "augljoties, vairoties" var nolasiit Dieva doto seksuaalo moraali? Ja taa, kaadas buutu konsekvences?

Ivo , taisniiba, nekur Biibelee nav teikts, ka shaadi "sakari" buutu labi. Bet, ja tas buutu izsmeljoshs arguments, tad daudzas lietas, kuras shodien neviens nenosoda, buutu jaanosoda tikai taapeec, ka nav mineetas Biibelee. Ivo, kaadas konsekvences, peec tavas shiis vietas 1. Kor interpretaacijas, buutu attieciibaa uz visiem tiem heteroseksuaalajiem paariem, kuri shodien nav laulaajushies, bet ir gjenitaalaas attieciibaas?
Komentators [81.198.144.127]
# Iesūtīts: 2007.03.18 22:26:25
RKB dokumenti un priekšraksti mums nav saistoši, arī atsauces nē, bet ir labi un patīkami, ka jautājumā par homoseksuālismu mēs esam vienprātīgi pret.

3Moz.18 22-23 Ar vīru tev nebūs gulēt kopā, kā kopā guļ ar sievu; tā ir negantība. Un nekādi dzimuma sakari tev nav atļauti ar lopiem, ka tu ar tiem neapgānies; arī sievai ir aizliegts nostāties, lai tiktu apieta no dzīvnieka; tā ir kauna pilna apgānīšanās.
Rom1. 27 par dabiskām tiek uzskatītas attiecības vīrietim ar sievieti un pretdabiskas viendzimuma tattiecības.

Man šķiet viss ir ļoti vienkārši. Kāpēc vajag sarežģīt lietas?
Kārli, ja jūs gribat apšaubīt Rakstus, un gadu simtiem akceptēto praksi, tad ko lai saka.
Un par to saprašnu man ir šaubas. Vairāk izskatās ka gribat Baznīcas attieksmi apšaubīt, nevis saprast!
Ivo Odītis [194.153.79.122]
# Iesūtīts: 2007.03.19 09:06:52
Kārli, jautājums, vai tas kādā Rakstu vietā ir akceptēts, ir arguments, jo Raksti daudzās vietās homoseksuālas attiecības nosoda. Mēs jau nerunājam par lietu, kura tur vispār nav pieminēta. Tātad Raksti neparāda citu viedokli. Bet cilvēkiem gribas atrast attaisnojumu savam grēkam vai, kas vēl labāk, parādīt, ka tas nemaz nav grēks, nu vismaz mūsdienās...

Par laulību un pirmslaulības dzimumattiecībām manuprāt jau tika izdiskutēts citā diskusijā. Patiesībā jautājums ir "kad sākas laulība".
eskaliburs [84.237.176.249]
# Iesūtīts: 2007.03.19 10:14:25
Kārli, mans arguments ir - kāpēc pie skaidrām Rakstu liecībām mums būtu jāizdara neskaidri pieņēmumi, kas apšaubītu skaidrās JD liecības attiecīgajā jautājumā, kas atzīst minētā netikuma praktizēšanu par tik nozīmīgu, ka tas slēdz durvis uz Dieva valstību. Un ja mēs nodarbojamies ar pieņēmumiem, kāpēc nepaturpināt tālāk, atzīstot, ka ,piemēram, vardarbība vai mantkārība ir tikpat dabīgas lietas un pat tikumi cilvēkā un kāpēc tās nedarīt drošu prātu. Par katru no šīm lietām var izveidot līdzīgu argumentu ķēdi, lai tās no netikuma pārdēvētu par tikumu.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.19 15:43:12
Ja jau viss buutu tik skaidri, tad arii nejautaatu. Ja, komentatoram , viss ir tik vienkaarshi, tad kaapeec neciteet:

3Moz 19: 19 Manus likumus jums būs turēt; saviem lopiem tev nebūs likt sajaukties ar lopiem no citas kārtas; savu tīrumu tev nebūs apsēt ar divējādu sēklu, un apģērbu no auduma, kas austs no vilnas un liniem, nevelc uz savu miesu. 26 Jums nebūs neko ēst, kas satur asinis. Jums nebūs zīlēt, nedz burt.; 27 Jums nebūs apaļi apcirpt galvas matus, nedz apgriezt savu bārdu.

eskalibur , bet vai nevar buut arii taa, ka cilveeks atklaaj kaut ko jaunu par savu dabu, ko agraak nezinaaja un taapeec nosodiija? Ar vardarbiibu jau kaadam reaali tiek nodariits paari. Mantkaariibai var buut taadas pashas sekas. Bet ja cilveeks atklaaj, ka homoseksuaaliem sakariem nav vienmeer jaabuut "izladiibai", "vardarbiibai", bet ka tie var buut divu cilveeku pavisam dabiska miilestiibas izpausme. Vai shis atklaajums neko nemaina?
eskaliburs [84.237.176.249]
# Iesūtīts: 2007.03.19 16:21:20
Kārlis sj. Kādam pāri, bet pāridarītājam labums. A upuri kamdēļ žēlot , pats vainīgs. Ar mantkārību tas pats. Cik populāru "kristietību" mēs tā radītu. Ar Lucifera smaku.
A kas ir mīlestība. Zinātnieki saka , ka to izraisa ķīmiskas vielas un divām atbilstošām vielām savienojoties , rodas mīlestība. Ko tu domā, ka Mendeļejeva tabula būtu nopietns arguments netikumu attaisnošanai?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 42 , pavisam kopa bijuši: 428