Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.09.19 12:53:58
Šodien vienu domu izdomāju!
Vai esat ievērojuši, ka dažkārt forumos vai citās online debatēs (arī dzīvajā) nereti oponents, vai pat jūs paši neapzināti nonākat kādā debates "strupceļā" kur atbilde parasti ir - aizej izlasi šito saitu, grāmatu, publikāciju! Tas ir, ar domu, ka izlasot šo saitu, debetants cer, ka viņa oponents akceptēs viņa uzskatus!
Manuprāt šī lieta ir visai neauglīgs gadījums, jo parasti argumetna vietā cilvēks piedāvā veselu traktātu izlasīt. Neviens normāls cilvēks debates vidū nemetīs visu pie malas un neies lasīt un izglītoties.
Kas noved pie kāda citas pārdomas!
Jebkurā zināšanu laukā vai disciplīnā, lai varētu strīdēties un debatēt par kādu tēmu, debates dalībniekiem ir jāšāro kopīgs šīs tēmas zināšanu līmenis. Tas ir, nevar 12 klasnieks strīdēties ar 1klasnieku izmantojot 12 klases mācību grāmatu. Un gadījumā, ja pirmklasnieks nepieņem, tad atbildēt - izlasi šo grāmatu, tad parunāsim! |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.19 12:58:55
Citādāk uz to var paskatīties, ja divi 1kursnieki strīdās... taču viens ir filologs, otrs ķīmiķis. Viņi nevarēs par filoloģiju, ķīmiju vai ko citu produktīvi strīdēties, ja šis informētības līmenis attiecīgajā priekšmetā abiem nebūs salīdzināms. Un atkal izskan "izlasi to grāmatu"...
Tātad bottomline... to arī esmu sastpis šajos forumos, ir bezjēdzīgi izveikt strīdus par tēmām, kurās kāda no pusēm nav informēta. Tāpat ir bezjēdzīgi prasīt no otra tādu pašu informētību kā tev, ja pats neesi gatavs informēties pēc oponenta norādītajiem linkiem.
Linku un Dažādu autordarbu ping-pongs nav arguments.
Tas ir, ja tu nevari kokrēto tēzi izstāstīt un demosntrēt pats ar saviem vārdiem, tad uzvelt "pierādījuma un argumenta" smagumu uz kādu, nereti pat mirušu autoru, nav laba metode!
Tas ir vienmēr jau var norādīt sourci, kāpēc tu tā argumetnē.
Piemēram, kad es runāju par Vēstures Dokumentu noteikšanas metodoloģiju, es norādīju sourčus kurus ņēmu par bāzi!
Tādējādi... manuprāt vispaŗ pie patiesības var nonākt tikai tad, ja strīds notiek līdzīgos līmeņos, nevis viens par ziggiem, otrs par knīpstangām... viens sūta uz hipodromu otrs uz kalvi...
Vēl arī... ir nekorekti no oponenta prasīt viņa tēzi "pārtulkot" tavā valodā, ja tā apriori nav domāta šai tavai valodai. Tas ir, visai nekorekti ir prasīt no ķīmiķa, lai viņš savu tēzi izsaka filologa terminos. Ja viņš to VAR, tas ir labi, bet noraidīt viņa argumentu tikai tamdēļ, ka viņš neprot to izteikt filoloģiski, nav korekti.
Tas arī noved manuprāt bieži teistu/ateistu strīdus strupceļā, jo šajos strīdos ateisti mēģina debatēt par teoloģiju, kuru paši nekad nav studējuši vai teisti mēģina debatēt par tēmām, ko viņi nav studējuši. Ateisti bieži metās filosofiskās debatēs, pilnīgi bez trenniņa un zināšanām filosofijā un domas vēsturē. Savukārt dažkārt man nākas kaunēties pat par gudriem mācītājiem, kad tie bīda textus attiecinātus uz dabaszinātnēm, kas ir pilnīgi garām!
Ne par velti daudzi jo daudzi gudri vīri nokritizēja Ričarda Dokinsa darbu "God`s Delusion" jo tas ir skaists no retorikas viedokļa, bet ļoti slikts no filosofijas viedokļa, taču mēģina aizskart filosofiskas tēmas! Laigan neviens nepastrīd Ričarda expertīzi tur, kur viņš ir experts.
Tas arī rada problēmas daudzkur, kur Acuārsti par Tibetas Vēsturniekiem uzdodas un tamlīdzīgi gadījumi!
Mūsdienu izglītības sistēmas problēma - totāla ignorance pret pasaules filosofiju un vadošajām filosofijas skolām, tādējādi faktiski mūsu skolas ražo šauri orientētus cilvēkus, kuri, dabīgi, dabūjuši diplomu domā, ka tā ir zīme, ka viņi visu zin un ir kvalificēti izteikties par dajebko... protams Viedoklis ir katram, taču kvalitatīvu Viedokli var izteikt tikai tad, ja tu esi kaut nedaudz studējis šo jautājumu... taču pati apziņa, ka tu jau visu zini un tavs domāšanas aparāts ir derīgs visas infas apstrādei, ir bremzējošais faktors, kamdēļ šis "Aizej un izlasi" nedarbojas, jo tikai retais ies un lasīs un studēs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:12:00
a_masiks, atkal... manuprāt tu pārproti vienu lietu
"MANS arguments" nav ekvivalents ar "Atšķirīgs arguments". Tas var būt identisks pat Kanta, Platona vai Dekarta argumentam, bet jāizska tas MAN... Es varu pieminēt, ka to tā teica Dekarts, es viņam piekrītu... Taču skat šādu hipotētisku sarun
a_masiks: Es uzskatu, ka Apziņa ir Smadzeņu funkcija un nekas vairāk
Mulders: Nē es tam nepiekrītu. Es piekrītu Dekartam, kas uzskata, ka Apziņa un Ķermenis ir dažādas lietas
a_masiks: Nuka nuka paskaidro
Mulders: Aizej izlasi Dekarta "Meditācijas"
a_masiks: ??!!&(#@@
Mulders: AHĀ es uzvarēju
Lūk tas būtu nekorekti!
Savukārt, ja Mulders da kaut vai no galvas nocitētu Dekartu a_masikam priekšā, tad vēl pacīxtētos... un tad a_Masiks nejūtās kā *****s, un Mulders neizskatās lecīgs!
Protams a_masiks VAR iet un lasīt... tas protams būtu ideāli... taču es nedrīxtu to no tevis prasīt, savukārt, tu nedrīxti mani saukt par *****u tikai tāpēc, ka es piekrītu Dekartam, ja pats neesi ar mieru viņa argumentos iedziļināties!
Labākā gadījumā mēs paliekam pie šī gapa, ka es esmu lasījis Dekartu un viņam piekrītu, tu viņu neesi lasījis, tamdēļ nemaz nezini vai viņam piekrīti... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:13:43
p.s. tev par mierinājumu, pret Dekartu Ņūtons un Loks kāvās... tos gan neesmu lasījs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:21:35
a_masiks, vo pienaglošu domu šādi:
Svarīgi nav tas, ka tavs viedoklis ir atšķirīgs no citu viedokļiem, svarīgi ir kā tu to vari pamatot... un tas ko es saku "Izlasi Personas X traktātu" NAV pamatojums pats par sevi!
Tb, tas ka tu atsakies lasīt Dekartu nenozīmē, ka es esmu tevi uzvarējis argumentu kaujā... Ja es gribu tevi pārliecināt, tas ir mans uzdevums tevi "savest" ar Dekartu.
No otras puses, tev jāatzīst, ka tu vai es vai jebkurš cits, nevaram oponentam šo to pierādīt, ja oponents patiešām nav apguvis kādu konkrētu priekšmetu. Jo varbūt tiešām šis pierādījums guļ šajā cita preikšmeta zināšanā un nav vēl izgudrota metode kā to pārnest tev ērtā...
Tā piemeŗam, lielā Fermā Teorēma IR pierādīta, taču es baidos, ka neviens no mums formāli tam neticēs, kāmēr mēs paši neapgūsim to freimworku, kur tas tika pierādīts. Ir aplami prasīt no šī pierādījuma autora, lai viņš to pierāda MUMS ērtā veidā... piemēram ar pirmo klašu aritmētikas aparātu!
Tādējādi Dievs pasaulē sūta šādus universālos kombainus kā Mulders, kas spēj relatīvi īsā laikā iebraukt starpdisciplīnu bāzes tēzēs, lai varētu veidot šos tiltus starp teoloģiju un citām disciplīnām... jo Apoloģētikas uzdevums nav pierādīt Dievu, bet gan novākt šķēršļus kas traucē ticēt Dievam, parād`ti šādas ticības racionalitāti... jo pārsvarā cilvēkiem ticēt traucē bailes izskatīties muļķīgi, jo domā, ka ticība Dievam ir tas pats kas ticība rozā unikorniem. Tad nu mans un apoloģētika uzdevums ir parādīt, ka tas tā gluži nav, un cilvēks joprojām var būt gan Kristietis pilnā mērā un tai pat laikā intelektuāli un garīgi ļoti attīstīts un spēcīga personība bez kognitīvās disonanses! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:34:16
Jaa, bet ar ko tas ir labaak,nekaa ja vinjs ir ateists pilnā mērā un tai pat laikā intelektuāli un garīgi ļoti attīstīts un spēcīga personība bez kognitīvās disonanses!
"labāk" kam? Un kurš to nosaka! Ko vispār nozīmē "labāk"?
Mulders ( ielicis linku, jaunu teemu un juutas ljoti prieciigs) : `Reku ID ir pieraadiits, atrasta milzu darvinistu kljuuda, vsjo, darvinisms sasists, alleluja.)
Tāpēc arī bij šīs pārdomas!
Secinājums, ka šāda stratēģija neripina, jo patiešām, tu pamanīsi 99% ūdens un varbūt pēc inerces palaidīsi garām to būtisko vienu teikumu kura dēļ Mulders klavieri deldēja!
Tamdēļ pareizi Mulderam būtu vismaz konspektīvi pateikt centrālo vēsti paša vārdiem, bet linku iedot kā kontextu, kā vietu kur lasīt tiem, kam as ieinteresēja, vai kuriem liekas, ka MUlders muhļī!
TB nav slikti dot linkus, slikti ir dot TIKAI linkus! 
Jo mēs tak nerakstām savas disertācijas tā, ka ir tikai linki... linkus liek beigās, bet pati disertācija ir jāuzraksta un jāspēj pamatot pašam stāvot auditorijas priekšā bez iespējas visus recenzentus sūtīt uz googli vai wikipēdiju!
Un tā otra puse bij, ko es teicu, ka tikai tamdēļ, ka es nespēju iztulkot tēzi tavā valodā, nespēju, teixim kādu argumentu reducēt tev ērtā metafiziskā formā, tas vēl manu argumentu un tēzi nepadara par apriori nepatiesu vai neiespējamu!
Šie divi aspekti bij mana posta mērķis... nedz kā uzbrukums nedz kā aizstāvība - tik meditācija un konstatējums! Ja kādam tas ko palīdz, jauki, ja nē... nu nekas, vismaz izmantosiet manus postus kā disertācijas materiālu psihiatrijas studijās |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:45:18
Tā kā es nepārstāvu un necenšos pārstāvēt melus, man šāds stāvoklis nav pieņemams. Ko nu?
Welcome to the club!
Par a scenāriju!
a_Masiks, varbūt problēma ir tajā, ka tu dažkārt baidies pateikt "Šim es ticu". Tā vienkārši - pieņemu par patiesu un ar to dzīvoju, nemeklējot tam dziļāku pamatojumu. Nevajag kaunēties un baidīties no tā, ka tu kaut kam tici bez zinātniska pamatojuma. Galu galā, pašas zinātniskās metodoloģijas pamatpremisas principā nepadodās zinātniskai apstiprināšanai.
Vismaz teoloģiskās debatēs "Es tam ticu" IR arguments, tas pietam ir "final" autoritātes arguments.
Tieši tamdēļ, ka Ctulhu reiz spēja pateikt, ka viņš pieņem Ontoloģisko Naturālismu par savu pasaulsuzskata bāzi, viņš iemantoja papildus cieņu, jo viņš saprata, ka cilvēkam un pasaules uzskatam ir jābūt kādam fundamentam uz kā stāvēt...
Cits piegājiens... situācija, kad ar pakaļu jūti ka oponents gan runā skaisti, bet tomēr domā muļķības... ir labs motīvs pašam pastudēt to, kam tu tici. Noskaidrot KĀPĒC tu vispār šo lietu uzskati par patiesu! Un dažkārt nākas atskārst, ka varbūt tomēr tu pats esi kur kļūdījies... Bet biežāk tu uzzini pats par sevi ko vairāk, iemācies arguemntēt!
Nu klasika... meļa paradoxu visi zin. "Es meloju"... It kā paradox, bet kamdēļ pasaule nekolapsē singularitātē? Kā šo paradoxu atrisināt... reti kurš to zin, bet atrisinājums viegls. Kas to zin, tie saprot, kāpēc pasaule vēl stāv... Taču bieži cilvēki citus iedzen ar šiem paradoxiem stūrī.
Esmu redzējis kā "krīt" ticīgie pret klasisko "Vai Dievs var radīt tādu hanteli ko nevar pats pacelt" argumentu (Mana brīva interpretācija), reiz tas man pašam lika iedziļināties un meklēt kur ir zagvozdga, atradu un izrādās aiz tā slēpjās vesela teoloģijas skola (tb divas)
Tas pats par tādiem jēdzieniem kā brīvā griba etc.
Strupceļu nevajag uztvert kā sakāvi, bet uzlūkot kā resursu un motīvu augt un iet!
b) Gadījums gan vairāk jau ir personīgās kultŗuas un godīguma jautājums...
Īstenībā man pat sagādā baudu, kad kāds labs arguments (kaut vai a_masiks) noliek mani garšļaukus un tā teikt `Izraisa domāšanu"... jā es varu uzkonstruēt atbildes argumentu, taču... a) Tas var a_masiku pazemot un viņš domās, ka es esmu cūka, jo netīri spēlējos b) Es neko nebūšu mācījies c) a_masiks moš ieciklēsies meklējot kļūdu argumentā, kurā kļūdas nemaz nav, bet Mulders ar savu lepnību nebūs atzinis savu sakāvi un tamdēļ a_masiks cieš...
Es cenšos (cik nu izdodas, cic jautājums) atzīt sakāvi, ja tāda atnāk... un tādās reizēs cenšos paslavēt oponentu par laba argumenta izvirzīšanu... tamdēļ arī a_masiks noteikti ir manu labāko oponentu sarakstā, jo prot labus argumentus ģenerēt - protams prot arī sliktus argumentus ģenerēt  Jo visi mēs zinām, ka es esmu neuzvarams  |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.09.19 13:54:17
Mulders
Jo visi mēs zinām, ka es esmu neuzvarams
Tāpēc arī man patīk argumentu tipi
"man bija tāda atklāsme" un
"pēc nāves tāpat izrādīsies, ka man bija taisnība"
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.19 14:04:59
Ctulhu, es gan teiktu "Studēt" ne "lasīt"
Var lasīt un nestudēt. Var lasīt un studēt...
Var izlasīt un nefiga nesaprast un TĀPĒC secināt, ka tas ir fufels (piemēram esmu lasījis ķīmiju un ZINU ka tas ir fufels . Var izlasīt SAPRAST un secināt, ka tur ir kļūdas vai lietas, kas man nav pieņemamas.
Bet zin kur prikols, jebkurš gadījums prasa būt expertam pašam savā pasaules uzskatā!
BTW liela daļa ateistu (ne šejienes) pat NEZIN kāpēc viņi ir ateisti. Tb viņi to var pamatot tikai ar subjektīviem pārdzīvojumiem nevis loģiski, pamatoti un radot iespaidu, ka paši saprot kāpēc kaut kam tic un kāpēc viņiem ir tāda vai cita pārliecība!
BTW mēdz būt arī ticīgajiem līdzīgi!
Tai pašos Delfos. Tur ir kāds sievišķis, kas svēti tic Vilkačiem Latvijā. Uzrādīt nevienu nevarēja, bet dievojās, ka lasīja kāda mācītāja personīgo traktātu kurš arī ir savākts nostāsti no aculieciniekiem. Nu un mācītājs jau nu nevarētu būt melojis... tātad es tam ticu!
Un tad viņa brīnās, kā es būdams Kristietis varu apšaubīt TĀDU mācītāju un neticēt vilkačiem!
BTW īsten`biā esmu vilkaču agnostiķis. Nevaru pierādīt šamo neexistenci, neesmu gan nevienu redzējis, taču jebkurā gadījumā vilkaču existence nav mainīgais manā ikdienas lēmumpieņemšanas vienādojumā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 14:56:32
Taa ir neiespeejama situacija. Meklee jau vienmeer. Nav izsleegts,ka saadi mekleejumiir bezgaliigi.
Tā var palaist garām visu pārējo. Teixim, es ceļu māju no ķieģeļiem neiedziļinoties ķieģeļa fiziskajās īpašībās, jo ticu, ka kāds cits to ir izdarījis pirms manis, bet es esmu redzējis pāris ķieģeļu mājas, pats ķieģeli nu tā uz tausti pataustījis - šķiet ok - un ceļu augšā.
Tādējādi šī "pamatojamība" notiek mazliet otrādi. Tas ir es PAMATOJUMU sāku meklēt tad un tikai tad, ja es kaut kādā ziņā "iespūstu" savā ikdienas dzīvē... Vai man kāds pajautā, a huļi tu ķieģeļus nevis akmeņus vai smiltis lieto? Vai, ja mana ūberkrutā hāta sagāžas... tad sāku skatīties uz ķieģeļiem (skat filmu Ceplis)...
Tas bij tas, ko es a_masikam saku, nav obligāti pa detaļām jāizjauc ikviens tavs epi-stimoloģiskais apgalvojums... Ja tu ej uz priekšu ar to kas ir, tu DRĪXTI teikt, šis man darbojas, tamdēļ es to izmantoju... Tas ir tas pats, es tam TICU, tamdēļ es to lietoju!
Un tas nav negudri.
Piemēram tu Ctulhu šķiet esi zinātnieks, tev vienkārši uzdevums un aicinājums ir pētīt vielas... Taču diez vai tu esi tas, kas šīs vielas pārvērš reālā naudiņā, tu neorganizē šo vielu izmantošanu tehnoloģijās, kas ražo pievienoto vērtību. To dara biznesmeņi... viņi organizē rūpnīcas, kurā tas TetraHlorVinilKaka tiek ražota un pārdota arābu terroristiem... Viņi savu dzīvi dzīvo, jo kāds Ctulhu to ir izpētījis. Savukārt Ctulhu lieto biznesmeņa saražoto krēslu, neidziļinoties šajā procesā... Tu prosto uzticies brendam, jo induktīvi zini, ka šie ražo labus krēslus!
Ikdienā cilvēki lieto indukciju vairāk nekā dedukciju!
Tamdēļ es a_masikam saku, nav kauns lietot indukciju ikdienā... un nav slikti pateikt, es tam ticu... jo pamatojoties šajā ticībā manā dzīvē viss notiek! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:22:29
Ctulhu
Jā, piem, nav tik būtiski, vai tur Sokrats reāli dzīvoja, vai Platons viņu izdomāja, un pat nav svarīgi, kurš vinnēja Romas pilsoņu karā. Ja iarādītos, ka viss bija safabricēts, un nekāds Cēzars nekad nav dzīvojis, nu un - interesanti, un ne vairāk. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:31:15
a_masiks, Redz tāpat kā tu vari teikt, ka tu kaut kam tici, tev kaut kas izskatās tā vai citādi, šīs pašas tiesības ir man, Ctulhu, KN un arī hipotētiskiem SB no tupziku galaktikas!
Protams, vairumā gadījumu vismaz es, varu mēģināt tev deduktīvi paskaidrot kāpēc kaut kam ticu vai neticu. Tāpat es varu arī praktiski kaut ko paskaidrot.
Teixim jau teicu - jautājums par Vilkaču existenci man nav nedz induktīvs nedz deduktīvs, bet gan praktisks. Manā praksē neviens Vilkatis nav bijis sastapts, tamdēļ, piemēram, ejot uz mežu, es netērēju savu laiku pārdomājot ko ņemt līdzi (sudraba nazi) uz mežu, vilkaču gadījumiem.
Šis ir tas pasīvais praktiskais pamatojums kaut kādam uzskatam.
Taču... kā jau teicu KĀDS to ķieģeli IR testējis uz izturību. Lūk un ja nu ir tas keiss, kad es esmu šis experts, tad es varu dažkārt tev sīki un smalki pastāstīt, kāpēc es ceļu māju no ķieģeļiem... Tāpat, pārzinot smilšu īpašības, es varu iesaistīties ar tevi debatēs un arguemntēt, kāpēc man šķiet, ka tas, ka tu cel šķūnīti no smiltīm, nav prāta darbs! Tu, protams, vari beigās atbildēt - man tas der - un viss!
Jo ja tu pavērosi Kristieši un Ateisti ikdienā uzvedās visai līdzīgi... arī mēs paskatāmies pa kreisi un pa labi, pirms pārejam pāri ceļam, tas tikai īpaši apdāvināti hariki iet pāri ielai acis pret debesīm pavērsuši un ticot uz Dievu, ka visi autobusi viņiem cauri izbarauks kā miglas vālam!
Taču tā atšķirība parādās extrēmos, robežgadījumos... lūk tur arī notiek pārsvarā mūsu debates.
Es ar tevi varam ļoti pat ātri vienoties par kamīna konstrukciju, tas nav tā teikt existences "extrēms"...
Taču tur kur mēs nonākam pie kaut kādām robežām tur manifestējas mūsu atšķirīgie pasaules uzskati! Aborti, Eitaāzija, Bērnu Izglītība... lūk tur arī mums nepietiek ar "Man tas der"... tur prasās dziļāka pamatojamība, kura tāpat nonāks pie kaut kāda "es tam ticu" vai "es tam neticu" konklūzijas! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:39:30
a_masiks
Jā, tieši tā.
Jo nebūtiskāka lieta, jo mazāk man vajag pierādījumus, lai tai noticētu, vismaz kādā mērā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:40:01
a_masiks, perfekti uzķerts issue!
Es paplašināšu - ne tikai teoloģija, visa filosofija kasās ap šiem existenciālajiem basic jautājumiem... Un teoloģija tieši ir par to personīgo "dzīvi".
Tamdēļ tu nereti dzirdi šos "Pieņemt Jēzu par personīgo glābēju". Īstenībā, to ka Jēzus ir glābējs tur kādiem cilvēkiem - to pat ateists var sagremot... nu tur atnesa jaunu vēsti, izglāba cilvēkus no tumsonības etc. Taču pavisam citādāk šis pavēršas, kad tiek apgalvots, ka Jēzus ir tieši TAVS glābējs, un kā extrēmu "studentiem" parasti liek šādu piemēru - Jēzus būtu nācis uz Zemi un cietis un miris par tevi ARĪ ja tu būtu vienīgais grēcinieks visā Visumā!
Tāpēc es kaut kur saprotu KN, ka jautājumos par existenciāliem jautājumiem gribās ko vairāk kā "Viena Tante Teica"
Bet te vēl viens issue... un manuprāt tas KN īpaši patiks... bet domāju arī citi to var saprast!
Kā tas nākas, ka filosofi gadu tūkstošiem kaujās un mēģina noskaidrot jautājumus "kas ir existence" ko nozīmē "existēt" kas ir "patiesība" ko nozīmē "jēga"...
tas nozīmē, ka neviens to īsti NEZIN... un tomēr mēs gan existējam, gan runājam par patiesību, gan saskatām jēgu lietās vai to bezjēdzību... mēs ELPOJAM burtiski to, ko paši sakām, ka nesaprotam...
Bet man šķiet, ka mēs to saprotam TIK labi, ka nespējam ieraudzīt, jo tas ir mūsu deguna galā... Tas ir kā piebāzt degunu pie gleznas un nesaprast kas uz tās uzzīmēts...
Tas ir man mīļais koāns - Atbildi uz jautājumu mēs zinām tikmēr, kāmēr neuzdodam šo jautājumu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:40:41
a) kaut kāda indukcija, lai pārbaudītu savus pieņēmumus
b) kaut kāda dedukcija, lai atrastu kļūdu savos spriedumos
c) kaut kāds kompromiss, kas daļēji apmierina visas puses.
Piekrītu! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:47:50
Mulders
tas nozīmē, ka neviens to īsti NEZIN...
Jā, tas ir līdzīgi kā par brīvo gribu. Es saprotu tikai tādus lēmuma pieņemšanas veidus kā vadīties pēc likumiem vai uz dullo. Abos gadījumos es neko neizlemju - vai nu sekoju likumam, vai arī metu kauliņus.
Nesaprotu, kas ir tas ES, kas pieņem lēmumu. Man sanāk tikai automāts, robots.
Vienlaicīgi, es tam nepiekrītu, jo JŪTU, ka ES pieņemu lēmumus. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.19 15:47:54
a_masiks, padomāju... nē nepiekrītu
C Punkts... a parasti balstās pieredzē kas var prasīt kompromisu... jo pieredzes dažādiem cilvēkiem ir dažādas!
Taču, ja mēs nonākam līdz B, tad tur kompromisus nedrīxt taisīt... ir jāatrod kļūdas savos un/vai pretinieka argumentos, un tad atkal jāatgriežas pie a, lai beigās iegūtu kaut kādu kopīgu skatījumu!
Protams vienmeŗ būs jautājums, cik ĻOTI precīzi mēs gribam salīmēt tavu un manu pasaules uzskatu, lūk un šo TUVUMU noteiks acīmredzot KN priekšā liktās tēzes par jautājumu svarīgumu... un tad tas C punkts iegūst kaut kādu saturu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.19 15:51:06
Vienlaicīgi, es tam nepiekrītu, jo JŪTU, ka ES pieņemu lēmumus.
Vovo... un visa tiesu sistēma un morāle un pat mūsu attiecības iziet no šī manuprāt pareizās premisas - ka tie esam MĒS kas lemjam, nevis fizikas likumi vai haotisks vējš pieņem lēmumu manā vietā!
Tādējādi parādās bezmazvai kaut kādi jēdzieniskie kvantu efekti, ka šī lieta ir skaidra tikmēr kāmēr uz to nepaskatās, līdzko to aplūko, tā kolapsē nelietojamā stāvoklī, kas ļoti maz pasaka par šo jēdzienu!
Un TAD (par šito man lūdz nobeli) - parādās tāda hipotēze... ka Apziņa spēj aplūkot kvantu stāvokļus, tos neizjaucot! Mēs varam ieraudzīt elektronu tādu kāds tas IR, nevis viņa kolapsu materiālās pasaules partikulārā manifestācijā !
Līdz ar to hipotēze - Apziņa ir šī superpozīcija. Un tas tad atbildētu uz Ctulhu jautājumu, ar ko matērija atšķiras no Garīgās pasaules...
Garīgā pasaule ir superpozīcija, bet materiālā, šīs superpozīcijas kolaps skalāri izmērāmā stāvoklī. Tas arī parāda zinātnes nespēju ieskatīties garīgajā pasaulē, jo līdzko zinātne pieskarās ar savām rociņām kādai lietai, tā kolapsē vai nu par neko, vai par visai parastu izmērāmu fenomenu, bet tas īstā manta ir izčāxtējis, aizmucis no zinātnes izmanīgās rokas!
sorry - manas trakās idejas, bik sci-fi, prosto ir viena apziņas teorija, kas ir uzsēdināta uz kvantu nenoteiktības principiem! |
Harry  |
# Iesūtīts: 2008.09.19 16:23:56
Veiders,Gimli,Pludmale un Suns. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.19 16:30:20
Harry
Veiders,Gimli,Pludmale un Suns.
Kāds nakuj Suns??? Йожегs в кумаре! |
:: Pievienot komentāru
|
