KarotesNav 
|
Iesūtīts:
2008.09.12 12:03:13
Ko tas nozīmē?
Kas ir līdzība un kas ir tēls? Lelle arī ir līdzīga cilvēkam pēc tēla.
Ja atceramies, ka Dievs ir Trīsvienīgs, tas nozīmē, ka arī Cilvēks ir Trīsvienīgs? |
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.10.03 10:33:53
Šexna, pareizi... jo cilvēki putro Dievu Radītāju ar savām projekcijām! Cilvēki nespēj ticēt tam Dievam kāds viņš ir, jo Īstais Dzīvais Dievs ir tik atšķirīgs no visa tā, ko cilvēki izdomājuši!
Vēl šodien... viens no argumentiem pret Kristietību ir, ka tā nevar būt patiesa, jo kas tas par Dievu, kas uzvar nāvi nevis ar armiju un uguni, bet pats ar savu nāvi! Kas tas par Dievu, kas mirst. Kas tas par Dievu, kas piedzimst kā bērns silītē? Kas tas par Dievu, kas dara viduvēju namdara darbu? Kas tas par Dievu, kas nesatriec katru grēcinieku kad tas saceļās pret Dieva kalpiem, kas tas par Dievu, kas savus ticīgos nepasargā no tiem ļaunumiem, kurus cieš arī neticīgie!
Kristietības Dievs ir pilnīgi ačgārns Dievs tiem Dieviem, ko cilvēki gribētu redzēt.
Esmu jau daudzkārt teicis - Kristietība ir lūzeru reliģija  Un tai pat laikā... Kristietībā ir šie vārdi - "Svētīgi garā nabagi, jo tiem pieder Debesu valstība."
Tas nav Cilvēku Dievs, kas šādi var runāt... tas ir vai nu trakais, vai melis vai patiešām, tas par ko viņš uzdodās!
Tāda ir mana ticība.
No tīri cilvēcīgā viedokļa... Kristus būtu pēdējais Dievs, kam es jelkad ticētu... cik ļoti NeDievisks viņš izskatās!
Un tāpēc tā ir faktiski īstenas transformācijas un metamorfozes liecība, kad cilvēks notic KAS ir Kristus. Neticīgie to NESPĒJ tas nepakļaujas gribai... to nevar iemācīties, to nevar pierādīt, to nevar izskaidrot... tas IR Dievišķs pieskaŗiens un žēlastība, noticēt tam... un kā teica kurš tur (šķiet Augustīns) - Es Ticu lai Saprastu... Pēc ticības nāk arī sapratne kā tas iespējams un KA tas iespējams... pirms ticības to nevar nedz izskaidrot, nedz pierādīt... bet pēc tam tas paliek tik acīmredzams!
Tas kā miglainā bildē... tu neredzi konkrētu tēlu kāmēr to neieraugi... bet kad ieraugi, tad vairs nevari neredzēt!
Novēlu ikvienam sajust un pārdzīvot šo atklāsmi šo faktiski apgaismības mirkli... saprast, ka Kristū pats Visuma Radītājs staigāja pa Zemes virsu un mācīja!
Luters šo noved līdz maximālajai robežai, sakot, es nepazīstu nevienu citu Dievu kā vien no Marijas dzimušu un silītē guļošu. Tas IR neaptverami kā mazā zīdainī kam gāzītes un atraudziņas nāk, var iemiesoties vis Dieva pilnība miesā...
Šāda ticība un sapratne nav cilvēka prāta darbs... neviens cilvēks to nespētu izgudrot un sacerēt! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.10.03 10:36:16
Mulders
Cilvēki nespēj ticēt tam Dievam kāds viņš ir
Banāla iemesla dēļ. Neviens par ĪSTO dievu NEKO nezinu. Visi tic kaut kādām pašizdomātām projekcijām. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.03 10:40:39
Banāla iemesla dēļ. Neviens par ĪSTO dievu NEKO nezinu. Visi tic kaut kādām pašizdomātām projekcijām.
Tieši tā... par Dievu neko nevar zināt, kā tikai to, ko pats Dievs atklāj!
Līdz ar to... ticība Dievam ir Dieva žēlastība, nevis mūsu skriešana vai ķeršana! Tu vienmēr vari sēdēt un izgudrot izskaidrojumus kāpēc citiem ir un tev nav, un pārliecināt sevi par to, ka tamdēļ, ka tev nav, tamdēļ tu esi gudrāks, labāks, taisnāks un kāds vēl... Normāla cilvēcīga reakcija, pasludināt vīnogas par skābām!
Ij nespēj tu principā ticēt, ka Muldera dzīve ir piepildīta ar objektīvu jēgu, saturu un laimi. Tev vieglāk ir domāt, ka Mulders ir pats ar labu fantāziju visu sev saprojicējis... un Mulders nekad nevarēs tev pierādīt pretējo, to var tikai tas, kas šo jēgu dod un šo piepildījumu uzdāvina!
Ja tu to gribi, tu vari saņemt, bet ja tu uzskati, ka vīnogas ir skābas... tad jau tā ir tava vaina! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.03 10:45:01
Mulders
Tieši tā... par Dievu neko nevar zināt, kā tikai to, ko pats Dievs atklāj!
Aha, un tas, ko viņš atklāj, bieži vien tiek saprasts nepareizi vai pārprasts, un ja dieva pārstāvji kaut ko dara nepareizi, tad dievs parasti pret to neiebilst ©  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.03 11:14:25
Aha, un tas, ko viņš atklāj, bieži vien tiek saprasts nepareizi vai pārprasts, un ja dieva pārstāvji kaut ko dara nepareizi, tad dievs parasti pret to neiebilst
Tā ir... jo cilvēkiem gribās, lai Dievs runā saskaņā ar viņu priekšstatu par to kā Dievam jāuzvedās!
Tamdēļ jau Jūdi piesita Kristu krustā, jo viņš cilvēks būdams uzvedās un runāja kā Dievs! Zaimi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.03 11:15:11
Ij kāda garantija, ka tas ko jakobi pac Dievs atklāj par sevi, nav kāda cita frīka kaut kāda pašizdomāta projekcija ?
Augšāmcelšanās!
Teicu jau... Ja tev Kristus ir frīks, drīxti tā domāt... Tad nekas tevi nepārliecinās! |
Protestants  |
# Iesūtīts: 2008.10.07 01:18:33
Mulders
Jūdi nepiesita krustā Jēzu dēļ viņa runas. Viņu rīcības iemesls ir daudz dziļāks un tai par laikā lielāks.
Jūdi piesita kristā Jēzu 2 iemeslu dēļ:
- tāpēc, ka bija pamatīgi grēcīgi, pat sātana bērni [Jņ8:44],
- tāpēc, ka tas bija Dieva plāns, ka jūdi Jēzu nobendēs. Paldies Dievam, ka šis plāns tika ideāli realizēts.
|
Protestants |
# Iesūtīts: 2008.10.07 01:19:25
Žēl, ka spameri ir pamatīgi novirzījuši no tēmas visu šo tematu - Ko nozīmē - Cilvēks radīts pēc Dieva tēla un līdzības?
Kā jau cilvēkiem pienākas, parasti tie sarežģī atbildes līdz tādai neloģikai, ka neviens vairs nespēj tai saprast.
Atbilde uz uzdoto jautājumu ir vienkārša –
skatāmies 1.Kr15:46p:
45 Tāpat ir arī rakstīts: pirmais cilvēks, Ādams, kļuva par dzīvu dvēseli, - pēdējais Ādams par dzīvu darītāju Garu.
46 Pirmais nav garīgais, bet dabīgais, tik pēc tam nāk garīgais.
47 Pirmais cilvēks ir no zemes, no pīšļiem; otrs cilvēks no debesīm.
Savelkot visu to kopā sanāk, ka Dievs radot cilvēki 1.Moz skatījās uz priekšu nākotnē uz to ideālo cilvēku kas tikai BŪS, un kurš kļūs par Dievu-cilvēku VIENĪBĀ [Jņ17:21-23], kurš nevainīgi būs miris un kuru Dievs būs Augšāmcēlis. Šis augšāmceltais Jēzus ir pēdējais Ādams, kas nāk pēc darbīgā Ādama (pirmais ir dabīgais Ādams, bet pēc tam nāk garīgais, augšāmceltais Ādams).
|
Protestants |
# Iesūtīts: 2008.10.09 00:48:50
Ctulhu
Tieši tā. Sātans ir radīts. Un kā jau dieva radībai pienākas, arī sātans ietilpst Dieva plānā. Vispirms bija plāns [jeb projekts Atkl 13:8 ; Ap.D 2:23], pēc tam tikai sākās projekta realizācija [1.Moz1:1]. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.09 17:02:11
Ctulhu
Ljaunums dieva plaanaa? Dievs-launuma autors?
Cita autora vienkārši nemaz nevar būt.
Vai nu tieši rada ļaunumu, vai arī pieļauj, lai kāds to radītu.
Pie kam, tas kāds ir paša Dieva radīts, kā arī Dieva radītas ir visas iespējamās ļaunuma uzpausmes, un visi robežstabiņi, kur ļaunums atdurās (piem, cilvēka ļaunās domas nerelaizējās automātiski pašas no sevis, bet ir jāpastrādā, lai tās realizētu). |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.09 17:20:31
Ctulhu
taatad `labs dievs`ir nonsenss...
Nevar būt viss tikai labi, tad attīstība nav iespējama. Nav problēmu, nav progresa.
Protams, vēl ir brīvā griba - ja kāds grib izvēlēties ļauno, tātad viņam ir jābūt tādai iespējai, tam ļaunajam ir jāeksistē. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.09 17:31:54
Ctulhu
Nuja, taatad dievs kaa `absoluti labais` noteikti neeksistee.
Te izvēles un gribas brīvība spēlē lielu lomu. Ļaunajam jābūt, lai to varētu izvēlēties. Citādi - kas tā par izvēles brīvību?
Vai Dievs tāpēc nav absolūti labs, ka dod izvēles brīvību? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 09:07:52
Ctulhu
Nē, ļaunajam dievam vajadzētu max daudz ciešanu. Piedāvāt iespēju neciest, nāktu tikai tam dievam par sliktu. Izvēles brīvība tādam ļaunajam dievam neko papildus ļaunu nedotu. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.10 11:16:26
Ctulhu, KN dikti plakans skatījums!
KN, savukārt tava kategoriskā zajava "Nevar būt viss tikai labi, tad attīstība nav iespējama. Nav problēmu, nav progresa." vispār ir zelta vērta, jo tajā ir tik daudz slēptās zajavas, kur katra būtu jāaplūko atsevišķi vai tas turas maz kopā!
1. Nevar būt viss tikai labi, tad attīstība nav iespējama.
Šito es pat nesapratu! Jo man nesaistās automātiski "labais" un "attīstība" vienā ķēdē! Jeb pārfrāzējot, tavs teiciens izklausās apmēram tā, ka nevar viss būt tikai krāsains, jo tad nav iespējams gleznot!
2. Nav problēmu, nav progresa.
Pieņemu, ka šeit tu savukārt mēģini saistīt progresu (attīstību) ar grūtībām... tā noklusējot definē, ka problēmas apriori ir ļaunums!
Tev sanāk šitāda loģiskā ķēde jakobi
Ja nav ļaunuma, tad nav attīstības, bet ja nav attīstības, tad tas nevar būt labs! Iegūstam absurdu - Labais var būt tikai ļaunā pasaulē!, kur sanāk, ka labais ir ļaunuma funkcija, bet ļaunums ir pastāvīgs spēks! Kā tu pamanies visu kājām gaisā apgriezt... tad arī nav brīnums, ka uz ceļa notriektais pac vainīgs ka šai pasaulē iedzima, a šoferis tikai karmas varbūtības spēle!
Šķiet tu ieliec to karodziņu jēdzienā "attīstība"!
Un te nu es tam nepiekrītu!
Jo attīstība pats par sevi ir tiekšanās pēc kaut kā, ko tu apgalvo, kā neiespējamu, jo tas pats neattīstās.
Savukārt ja attīstās tas mērķis, uz ko tu attīsties, tad tava līmeņa attīstība kļūst par bardaku! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 11:26:57
Mulders
Te ka ļaunumu es ņemu arī visādus mazos "ļaunumus", kā alpīnista nogurumu pēc uzkāpšanas kalnā.
Lai mācītos un attīstītos, ir jābūt kādām grūtībām, kaut vai nepilnības sajūtai. Tas varētu būt kā "mazais ļaunums".
Ir jābūt problēmai. Ja nav problēmu, tad kāpēc jāattīstās? Piem, automobilis. Mēs to attīstām, jo iepriekšējie mūs pilnībā neapmierina. Bet, ja mums būtu pilnīgs transporta risinājums - portatīvs teleports, tad vairs nav kur attīstīties, jo nav problēmu, visur vari nokļūt, tikai izsakot vēlēšanos. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.10 11:49:42
KarotesNav, ļoti jauki!
Tātad... tev "Labs" auto būtu portatīvais teleporteris!
Ja tev tāds būtu, tad tas būtu labs vai nebūtu labs?
Tb fīča!
1) Tavs mazais "ļaunums" noteikti nekvalificēsies kā ļaunums kristīgā izrpatnē, tu šķiet saputro radīto lietu ierobežotību un šīs ierobežotības sekas, ar ļaunumu kā to saprot Kristietība!
2) Pagaidām neesi parādījis saikni starp "attīstība" un "labais", tb kāpēc tas, kas nevar attīstīties "portatīvais teleporteris" nevar tikt kvalificēts kā labs transporta veids? (BTW es varu izdomāt vēl labāku, Dievam BTW tas ir un tiek zīmēts kā viens no viņa attribūtiem, par to toč labāku nevaru izdomāt) |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 12:07:34
Mulders
Ja tev tāds būtu, tad tas būtu labs vai nebūtu labs?
Max labais teleportieris būtu tāds, kas man nav jānēsā līdzi, bet kas vienmēr piejams. Izsaku vēlēšanos nokļūt kur man vajag, un viss notiek.
1) Tāpēc es saku "mazais ļaunums" un lieku pēdiņās.
Patiesībā tas nav nekāds ļaunums.
2) Ja sasniegts Max labais, tad tas turpina palikt labs. Taču "nav problēmu, nav progresa", paliek. Teleportierī vairs nav problēmu, un nav kur progresēt. Te gan progress vienkārši vairs nav vajadzīgs.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 12:40:13
KarotesNav, nu jauki! Rezultātā mums ir superteleporteris, kurš ir absolūti labs teleporteris pat tad, kad tam nav kur attīstīties!
Līdz ar to tu pats esi pierādījis, ka var būt absolūti labs un tai pat laikā bez attīstīšanās. Kas svarīgi ir, ka labais un "attīstīties spējīgais" nav sinonīmi!
Līdz ar to augstākminētā tēze, par Absolūti Labu Dievu nav neloģiska! Protams, mums grūti aptverama praksē, jo cilvēks absolūtus grūti uztver, bet neiespējams tas nav!
Vēl kaut kad būs jāpieķerās pie tavas īpatnējās cēloņu-seku izpratnes! Tb parunāt par atšķirību starp "x var notikt" un "y izraisa x" |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.10.10 13:06:16
Mulders
Tā ir Ctulhu tēze, ka attīstībai beidzoties, iestājas beigas visam.
Es pagaidām neredzu, kāpēc tam būtu tā jābūt, un piekrītu tev. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.10 13:14:27
KarotesNav, skaidrs!
Es vienmēr esmu teicis, ka alternatīva attīstībai ir radīšana. Tas ir, tad kad tu perfekti proti zīmēt, tikai TAD tu pa īstam vari sākt zīmēt... Attīstība ir slikta, ja tā ir pašmērķis... Attīstība ir līdzeklis, lai sasniegtu to punktu, kad tu vari sākt "zīmēt"
Tas ir līdzīgi kā ar raķeti, tev ir vispirms jāpieliek daudz spēka, lai paceltos augšā un tas ir grūti, bet kad esi brīvajā bezsvara telpā, tad ar relatīvi mazu enerģiju vari sākt peldēt visos virzienos un lidināties kur gribi - tas būtu tā "zīmēšana"
|
:: Pievienot komentāru
|
