Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.09.02 13:52:50
Vīrietim, zvērot Dieva priekšā, iesper zibens.
Ķīnietim, kas zvērējis Dieva priekšā, ka nav savam kaimiņam parādā naudu, minūti vēlāk iespēra zibens, ziņo Ananova.
"Es viņam pateicu, ka ja viņš zvērēs dieva priekšā, ka viņš nav man parādā naudu, tad es viņa parādu dzēstu," reportieriem norādījis Huangs.
Tā nu Hu saņēmās drosmi sapulcēja visus vietējos kaimiņus un zvērējis dieva priekšā, ka viņš neesot parādā savam kaimiņam naudu. Minūti vēlāk viņam iespēra zibens.
Vīrietis tika nogādāts slimnīcā, bet dakteri norādījuši, ka viņam sanāks izķepuroties. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 12:19:10
Slimība = NEsaprātīgs process. Nosauc kādu saprātīgu slimību! ;-)
A kas ir Saprātīgs Process, ar ko tas atšķiras!
Atkal mēs runājam kas NAV kas nesakot kas IR kas... Tu atkal Slimību definē kā "Slimība ir tas, kas nav Konrālais Nāpslis" bet Konrālo Nāpsli tu nedefinē...
Līdz ar to, gadījumā, ja tu tixi inficēts ar kādu saprātīgu slimību (dēmonu) tu pat nespēsi apjēgt, ka tā ir slimība, jo redz slimība tak nevar būt saprātīga!
Pasaki KĀPĒC tā nevar būt saprātīga? Jo kas ir slimība pēc būtīabs - tas ir kaut kas, kas traucē vai bojā normālu sistēmas funkcionēšanu. Savukārt kaut kādas zajavas par šī cēloņa saprātīgumu ir pilnīgi irrivalentas! Vēl vairāk, kāreiz, ja slimība pati ir parazītisks saprāts, būtu labi, ja tu ar šādām definīcijām nenāktu uz diagnozes centru, jo tad tu paliksi slims tikai tāpēc, ka to nevar ārstēt, bet saprātīga slimība visai ātri tevi nogalinās dēļ tā, ka tu tai nepievērsīsi uzmanību dēļ savas aplamās definīcijas!
Tas jau kāreiz ir Velna taktika - vislabāk viņš var darboies tad, ja neviens netic, ka viņš existē!
Dzejiski, alegoriski - lūdzu, pēc sirds patikas! Reālā nozīme būs tāda, ka cilvēks ir ļoti slims, un slimība viņu ļoti ietekmē, bet nevis, ka cilvēks kļūst par slimību.
Tak neviens tev nespiež pieņemt šo grēka izpratni. Tikai, ja tu to nepieņem, tu arī nesapratīsi par ko Kristietība ir un ko Jēzus un viņa Apustuļi nereti sludina! Kristietībai nav saistoša tava kaut kāda (ne)izpratne, tā ir pašpietiekama un!
Rodas iespaids, ka tā kopējā bilde tev arī nosaka, kuras Rakstu vietas saprast burtiski, bet kuras simboliski. Tikai nelaime tāda, ka ir iespējami vairāki tādi skatījumi.
Ja skatās ar mikroskopu, tad ilgi var funktierēt kas tur ir. Bet kad skatās uz bildi kopsakarā tad pat bērns var pateikt kas tur ir uzzīmēts un kas nav!
Loģiski, ka ja tu neredzi, tad tajā šaurajā "troksnī" ko tu redzi, var saskatīt dajebko un tad arī ir daudz interpretācijas.
Hermanētikas pamatlikums, if it makes perfect sense, do not seek another sense. Raksti ir burtiski izņemot tās vietas, kas ir acīmredzami alegoriskas. Pārsvarā tām klāt ir arī pierakstīts "Stāstīja Līdzību"... Tas ka kaut kas Rakstos neatbilst TAVAM priekšstatam par realitāti, nav nekādas nozīmes, jo Raksti veido realitāti nevis izriet no realitātes! Dieva Vārds definē Realitāti, nevis Realitāte Dieva Vārdu! Līdz ar to, ja tu atmet Dieva Vārda kaut kādas "dīvainības" tu paliec ārpus Dieva Vārda veidojošās Realitātes, tad tās Realitātes daļas, kuras tev šķiet "nepareizas" vienkārši kļūst tavam saprātam un apziņai nepieejamas! Un tad tu vaino, ka tevi moka... a tu pats, izdomā savas definīcijas, sašaurinātas definīcijas, nepareizas, aizver acis, ausis un tad brīnies, ka visi kaut kur iet, bet tu līdzi nevari iet, jo tavas definīcijas ir aplamas!
It kā Budists, bet koānus atrisināt tomēr neproti!
Varu paskaidrot, kāpēc tas tā. Neticīgais meklē Rakstos loģiku, bet neatrod.
Nē Neticīgais meklē savu atspulgu... Pagiadām man nav nācies satikt nevienu neticīgo, kas būtu gatavs iet loģikai līdz galam lai kur tā vestu. Kad Loģiak aizved tur, kur bilde kļūst pretrunīga tam, ko neticīgais uzskata par patiesu, viņš atsakās no šīs loģikas. Neticīgais Rakstos meklē pamatojumu saviem aizspriedumiem, nevis klausās to, ko raksti viņam stāsta!
Ticīgais Rakstus lasa un izprot, protams, tās interpretācijas gaismā, kā to ir sapratuši visi ticīgie. Un pietam, nekā neloģiska tur nav. Ir tikai šķietamas neloģiskumi! Raksti lauž aizspriedumus nevis loģiku. Taču neviens neticīgais nekad un ne pie kādiem apstākļiem neatzīsies, ka viņš pats var būt irracionāls un neloģisks, tas vienkārši ir pret Neticīgā Axiomu, jo Neticīgais akli tic - Mana Neticība ir Loģiska, Tava Ticība ir Irracionāla... Un te ir paradigmu claš, kuru vairs var atrisināt tikai empīrika... Tā teikt, dzīvosim redzēsim! Esi pacietīgs, tas ir tikums visās sistēmās, tad nu lieto šo tikumu un pārliecinies, kam ir taisnība un kam nav! Bet pēc tam nesaki, ka nebrīdināju!
Var piedot nezināšanu, bet nevar piedot negribēšanu zināt!
Kāds tam sakars ar ienaidnieka mīlēšanu?
Tam sakars ar to, ka Personīgiem Bērniem nodokļus neprasa, bet oponenta mīlēšana izpaužas tā, ka viņš netiek apgrēcināts, bet tomēr Svešinieks ir Svešinieks, bet Bērni ir Bērni... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 12:21:42
Mulders attaisno viduslaiku kolonizācijas karus? Interesanti, odnako...
Mulders attaisno destruktīvu maldu mācību, ideju un ļaunuma ierobežošanu un likvidēšanu!
p.s. "destruktīvs" attiecas uz mācībām, idejām nevis uz "likvidāciju"  |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.03 12:34:11
Mulders
A kas ir Saprātīgs Process, ar ko tas atšķiras!
Ar to, ka tam procesam piemīt saprāts.
Apziņa ir Saprātīgs Process.
Vēja Pūšana = nesaprātīgs.
Slimība = nesaprātīgs.
Tu atkal Slimību definē kā "Slimība ir tas, kas nav Konrālais Nāpslis" bet Konrālo Nāpsli tu nedefinē...
Nu, tad paskaties pats wikipēdijās vai citās pēdijās:
1) kas IR slimība
2) kas IR SB
, un tad izspried, vai viens var vai nevar būt otra apakšklase, un vai vispār tie pieder pie vienas "sugas"!
Tad tev pašam arī radīsies Secinājums, ka Slimība NAV SB! Tā ir nevis definīcija, bet secinājums.
Pasaki KĀPĒC tā nevar būt saprātīga?
Jo tai nav apziņas. Saprātīgs = IR apziņa. Ja kāds objekts pretendē uz "saprātīgs", tad tam jābūt apziņai.
P.S. Tagad tu pats man uzbāzies ar NE- pierādījumiem! Kāpēc "NAV"?
Tev ir jāpierāda, kāpēc IR, nevis man japierāda, kāpēc NAV!
ja slimība pati ir parazītisks saprāts,
Ja tante ir trolejbuss...
Loģiski, ka ja tu neredzi, tad tajā šaurajā "troksnī" ko tu redzi, var saskatīt dajebko un tad arī ir daudz interpretācijas.
Ne jau es saskatu tās daudzās niterpretācijas, bet gan jūs paši - ticīgie! Es pagaidām redzu pretrunas.
Raksti ir burtiski izņemot tās vietas, kas ir acīmredzami alegoriskas. Pārsvarā tām klāt ir arī pierakstīts "Stāstīja Līdzību"
Lūk, un Kalna Sprediķī Jēzus aizmirsa pateikt, ka ienaidnieka mīlēšana ir tikai tāda līdzība? Ka patiesībā viņi ir jānolād?
It kā Budists, bet koānus atrisināt tomēr neproti!
Neesmu budists. Bet koānus neatrisina, jo tiem nav atrisinājuma, tie ir tādi uzdevumi, kuru risināšanas procesā jumts sāk braukt prom pareizajā virzienā! :-)
Kad Loģiak aizved tur, kur bilde kļūst pretrunīga tam, ko neticīgais uzskata par patiesu, viņš atsakās no šīs loģikas.
Tad kādas tev pretenzijas pret svēto govi - Māti?
Ticīgais Rakstus lasa un izprot, protams, tās interpretācijas gaismā, kā to ir sapratuši visi ticīgie.
Kuri - visi? Jūs tak dažādi saprotat, luterāņi, katoļi, harizmāti, utt. vēl daudz zaru un atzarojumu. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:07:15
Mulders
Mulders attaisno destruktīvu maldu mācību, ideju un ļaunuma ierobežošanu un likvidēšanu!
Un tas nekas, ka tika iznīcinātas tautas, kultūras un tradicionāli dzīvesveidi? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:13:09
Ar to, ka tam procesam piemīt saprāts.
Apziņa ir Saprātīgs Process.
Vēja Pūšana = nesaprātīgs.
Slimība = nesaprātīgs
Un kā tu nosaki vai procesam piemīt saprāts? Un kas aizliedz vējam vai slimībai būt pa virsu arī saprātīgam procesam?
Nu, tad paskaties pats wikipēdijās vai citās pēdijās:
Esi uzmanīgs ko vēlies!
A disease is an abnormal condition of an organism that impairs bodily functions, associated with specific symptoms and signs.
Consciousness is regarded to comprise qualities such as subjectivity, self-awareness, sentience, and the ability to perceive the relationship between oneself and one`s environment. It is a subject of much research in philosophy of mind, psychology, neuroscience, and cognitive science.
Joka pēc te vēl viena definīcija - parazīts
Parasitism is a type of symbiotic relationship between organisms of different species in which one, the parasite, benefits from a prolonged, close association with the other, the host, which is harmed . ...
Nekur neredzu nekādas pretrunas, ka
a) Slimība tiktu definēta kaut kā ar apziņas definīciju, tātad tu melo sakot, ka slimības definitīva īpašība ir, ka tas nevar noteikti būt saprāts
b) Slimība nevar būt saprātīgs process, nekas definīcijās to neaizliedz
c) Kā redzi parazīts ir kaut kāda herņa, kas hostam nodara ļaunu! Būtībā ikviena slimība tā vai citādi ir parazītiska, jo tās visas izraisa kaut kas... tai skaitā arī dzīvi organismi... Tad kas aizliedz šiem organismiem būt saprātīgiem? Ņemot vērā, ka Kristietībā ir pieņemams garīgu būtņu existence, tad tas ir normāli, ka slimības izraisītājs ir apziņa - ļauna apziņa!
Jo tai nav apziņas
Kur tas rakstīts? Kur tu izvelc šo zajavu?
ev ir jāpierāda, kāpēc IR, nevis man japierāda, kāpēc NAV!
Es nesaku ka obligāti IR, es saku, ka ne obligāti NAV! Var būt un var nebūt... Tāpat kā matērija var būt apzinīga un var būt bezapzinīga. Tāpat var būt ar slimību! Tu pagaidām neesi pateicis kas aizliedz slimībai būt apzinīgai. Viss ko tu dari ir pievieno slimībai ad-hoc definīcijas, kas izslēdz saprātu un tad paziņo, ka slimība nevar būt saprātīga - cirkulārā loģika!
Ne jau es saskatu tās daudzās niterpretācijas, bet gan jūs paši - ticīgie! Es pagaidām redzu pretrunas.
Rakstos vai Interpretācijās?
Lūk, un Kalna Sprediķī Jēzus aizmirsa pateikt, ka ienaidnieka mīlēšana ir tikai tāda līdzība? Ka patiesībā viņi ir jānolād?
Nē! Bet Atkal, Kalna Sprediķis nav Vienīgā vieta kur Kristus runā par cilvēku savsarpējām attiecībām! Šo tu vari kaut kā ieborēt sev uz pieres vai uz deguna, ka, lai sarpastu, ko Kristus runā ir jāzin ko Kristus runā pilnībā, cik vien atklāts ir, nevis izlasīt vienu vietu un tad brīnīties, ka bilde nelīmējas!
Bet koānus neatrisina, jo tiem nav atrisinājuma, tie ir tādi uzdevumi, kuru risināšanas procesā jumts sāk braukt prom pareizajā virzienā! :-)
Whatever! Tādējādi, arī Kristietībā ir šādi "jumtu nonesošas" zajavas, kas regulē tavu saprātu pareizā virzienā. Ja tu to atsakies pakļauties, tad arī nesapratīsi Kristietību! Tad droši laid to caur gateri un turpini sēdēt pie vienādiem klucīšiem! Jau esmu neskaitāmas reizes teicis... lai saprastu kas ir Kristietība, nepietiek ar vērošanu no malas... jākļūst par kristieti. Taču ja negribi, tad nebrīnies, ka nesaproti un redzi pretrunas. Tu gribi saprast pirms esi sapratis. Bet saprast var tikai tajā esot iekšā!
Tad kādas tev pretenzijas pret svēto govi - Māti?
Lūk tā ir neloģiska! Ne tik daudz pretrunā tam ko es domāju par govīm vai mātēm, bet gan pamatojums šādai zajavai bij balstīts elementāru loģikas likumu pārkāpšanā. Protams es pieņemu ka pamatojums Govs svētumam balstās kādos citos apsvērumos, kas ir loģiski, bet tas, kas man tika dots, tas bij neloģisks, jo pārkāpa loģikas izvedumu likumsakarības! Tā vienkārši nebij loģika, tie bij divi nesaistīti apgalvojumi un "secinājums" kam nekāda sakara ar pirmajiem diviem apgalvojumiem nebija! Tur vienkārši nav loģikas. Bet es te runāju par gadījumu, kad loģika ir dzelžaina, bet cilvēks labāk paliek pie saviem maldiem, jo loģika viņu dzen stūrī, kurā viņš nejūtās komrofrabli.
Protams, varbūt IR atrisinājums šim paradoxam, ieviešot paralēlās dimensijas, kaut kādus citas plaknes un semantiskos jēdzienu šķēlumus, bet tāds man netika dots!
Kuri - visi? Jūs tak dažādi saprotat, luterāņi, katoļi, harizmāti, utt. vēl daudz zaru un atzarojumu.
Kristieši! Tur nav būtisku nesaskaņu kristietības bāzes doktrīnās, tajās doktrīnās kas vispār kristietību par kristietību padara. Nesaskaņas ir perifēijā īstenībā!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 13:14:16
Un tas nekas, ka tika iznīcinātas tautas, kultūras un tradicionāli dzīvesveidi?
Tas nekas... ja tie ar savu pastāvēšanu apdraud kaimiņus un paši sevi, tad labāk preventīvi tādus vest uz pareizā ceļa, pirms ir jāver debesu logi vaļā un jānopludina visa pasaule! Labāk kaitīgas mācības un idejas neielaist, jo tās nepaliek apslēptas, bet reiz manifestējas pilnībā un ārēji!
Man nav iebildumu, ka pasaulē ir iznīcinātas tās ciltis, kuru tradicionālais dzīvesveids ir - kanibālisms, incests, cilvēku upuri un tamlīdzīgas nelietības!
Un neprotestēšu, ja tiks iznīcināta Rietumu civilizācija, kuras ikdienas norma ir aborti un eitanāzija! |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:21:30
KarotesNav
Taču - nākotnē izgudros labākas ārstniecības metodes, un tad ZTP būs uzvarējis vēl vienu ļaunumu! :-)
Nē, nekāds ļaunums ar to netiks uzvarēts. Tās būs tikai cīņas ar sekām, pie tam pašu ļaunumu kopumā tas neietekmēs.
Ļaunums ir cilvēka izvēle lietot narkotikas kaifa gūšanai, neņemot vērā zināmo info (un citiem noteikti arī pieredzi) par sekām. Neviens narkomāns, ne arī "tikai pamēģinātājs" nevar atrunāties, ka neko nezin par narko postu.
Protams, ir cerības (kuras tu neatbalsti), ka noskaidrosim cēloni, kas liek pievērsties narkomānijai, un likvidēsim arī to!
Cēlonis jau ir zināms! Tas ir grēks. Pasaulīgi varētu to skaidrot kā "desktruktīva izvēle " vai arī "gribas akts ar iepriekš zināmām iespējami destruktīvi sekām" utt.
Taču jebkurā gadījumā, ja vispār ir patiesa vēlme likvidēt narkomāniju (un jebkuru citu grēka implementāciju), tas ir jādara saknē, kodolā, corē, sauc kā gribi. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:24:28
KarotesNav
Slimība = NEsaprātīgs process. Nosauc kādu saprātīgu slimību! ;-)
Visas garīgās slimības (piem., homoseksuālisms).
Daži gripas, AIDS u.c. vīrusus uzskata par saprātīgiem multi-organismiem. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:25:55
Mulders
Tas nekas... ja tie ar savu pastāvēšanu apdraud kaimiņus un paši sevi, tad labāk preventīvi tādus vest uz pareizā ceļa, pirms ir jāver debesu logi vaļā un jānopludina visa pasaule!
Incanti, kādā veidā senlatvieši ar savu un sava dzīvesveida pastāvēšanu apdraudēja <kaimiņus un sevi>??? Halo, kur ir visi Latvijas patrejoti, kas pie mazākās iespējas satraucas par <latviešu iznīcināšanu>? Chota es jūs nedzirdu... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:30:21
Ctulhu, ņemot vērā ka slimības pēc savas dabas ir parazītiskas, tas ir, tās izmanto sava hosta resursus pašas savām vajadzībām, tad kas aizliedz slimībai būt saprātīgai, vai vēl vairāk izmantot hosta paša apziņu savu destruktīvo mērķu sasniegšanai!
Bik no Sci-Fi horrora, bet hipotētisks Zombijs, kas staigā un sakož citus cilvēkus un tie par zombijiem pārvēršas ir visai uzskatāms piemērs šādam gadījumam! Kad pats hosts ir arī šī slimība! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:33:21
Incanti, kādā veidā senlatvieši ar savu un sava dzīvesveida pastāvēšanu apdraudēja <kaimiņus un sevi>??? Halo, kur ir visi Latvijas patrejoti, kas pie mazākās iespējas satraucas par <latviešu iznīcināšanu>? Chota es jūs nedzirdu...
A tu palasi... domā Latviešu Kašķīgums ir kaut kāds pēdējās desmitgades izgudrojums. Tieši tamdēļ Latviešus padarīja par kalpu tautu, jo bij ļoti viegli kaimiņu ar kaimiņu sanaidot, bij viegli viņus uzpirkt, nav labāka veida kā latvieti iznīcināt, kā uzsūtīt viņam citu latvieti! Tautas dabīgais kašķīgums tad nu būtu pirmais kas apdraudēja pārsvarā viņus pašus un vēl tagad apdraud! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:39:04
Mulders
kas aizliedz vējam vai slimībai būt pa virsu arī saprātīgam procesam?
A kas zaļajai krāsai aizliedz būt par SB? ;-)
Tas, ka mēs šos labi pazīstam. Mēs zinām, kā veidojas vējš, un ka saprāta tur nav. Tas pats par slimību.
disease is an abnormal condition of an organism
Tagad jau SB būs Stāvoklis?
tad jau jāprasa tev - kas NEVAR būt SB? Tavuprāt, ar viss? :-)
Tu jauc pašu slimību ar tās cēloni, kurš dažreiz var būt saprātīgs.
Vai - tagad jauc stāvokli ar stāvokļa izraisītāju.
Nekur neredzu nekādas pretrunas
a) "kaut kā"? Nu, tad nodefinē, kādas problēmas?
b) stāvoklis = saprātīgs process? Jā, stāvoklis var būt saprātīga procesa izraisīts , bet ne jau pats process!
c) kāpēc "parazītisks" tu identificē ar "parazīts", kaut gan viens ir īpašība, bet otrs - būtne, vai process? Un tad tā slaidi pārej no viena uz otru, un tālāk jau visu "pierādi".
Kur tas rakstīts? Kur tu izvelc šo zajavu?
tas izriet no slimības definīcijas "organisma stāvoklis".
Es nesaku ka obligāti IR, es saku, ka ne obligāti NAV! Var būt un var nebūt...
OK, nu tad pierādi to "var būt". A to tev tagad "biete var būt zilonis, es nesaku ka katra biete ir zilonis".
lai sarpastu, ko Kristus runā ir jāzin ko Kristus runā pilnībā
... bet pilnība ir visi Kristus izteikumi, no kuriem paņemam vienu apakškopu, un tās gaismā pārējie izteikumi jauki pārvēršas par simboliem! Jo visus burtiski saprast nevar, sanāk pretrunas - te visi jāmīl, ta jānolād. Te "tie kas nav pret mums, ir ar mums", te atkal "tie, kas nav ar mums, ir pret mums" - izvēlies vienu par pamatu.
|
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:39:51
Ctulhu
Nepareizi, Maartinj. Ja izdosies izveidot radikaalas narkomanijas aarsteesanas metodes, tad narkotikas vairs nebuus tik liels ljaunums .
Lūk tas ir pretrunā ar kristietību. Absolūtā grēkam nav gradācijas, pietiek ar vienu grēka kvantu.
Bet tik vai tā, Tu neesi uzķēris ļaunuma sakni, kas šajā gadījumā ir apzināta izvēle lietot (pamēģināt) narkotikas. To ārstēšana nerisina.
Nu jauki,taatad risinaajums - informeesana, izgliitosana, var buut ar NLP elementiem.
NLP nokauj brīvo gribu un zombē. Diemžēl novērots fakts.
``Daži gripas, AIDS u.c. vīrusus uzskata par saprātīgiem multi-organismiem.``
Fantastiku esi salasiijies.
Nu jā  Evolucionistu argumentus un pierādījumus, robežjomu zinātnieku prātojumus u.c.
Man nav savas dzelžainas teorijas šajā jautājumā, neesmu tik iedomīgs.
Maartinj, kad tev automobiilii sabojaajas karburators, Tu arii domaa, ka tur seezj ieksjaa ljauns ruukjiitis un traucee braukt?
Man nekad nav bijis auto ar karburatordzinēju
Bet tad, kad noklājas kaut kas, var uzskatīt, ka es pats esmu tas parazīts (ļaunais rūkītis), dēļ kura darbības tiek sabojāti kādi mezgli (piem., izkusuši virzuļi dēļ pārmērīgas slodzes un savalicīgi nenomainītām detaļām).
Bet es pret auto neizturos ar pārmērīgu pietāti un man pret to nav mīlestības saišu. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:41:26
Mārtiņš
Visas garīgās slimības (piem., homoseksuālisms).
Tā ir slimība, kas skar saprātu, nevis saprātīga slimība! Pati par sevi tā nav saprātīga.
Daži gripas, AIDS u.c. vīrusus uzskata par saprātīgiem multi-organismiem.
virusi nav slimība, bet gan slimības cēlonis. To es visu laiku Mulderam borēju, lai nejauc parādību ar parādības cēloni. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:41:27
Mulders
A tu palasi... domā Latviešu Kašķīgums ir kaut kāds pēdējās desmitgades izgudrojums. Tieši tamdēļ Latviešus padarīja par kalpu tautu, jo bij ļoti viegli kaimiņu ar kaimiņu sanaidot, bij viegli viņus uzpirkt, nav labāka veida kā latvieti iznīcināt, kā uzsūtīt viņam citu latvieti! Tautas dabīgais kašķīgums tad nu būtu pirmais kas apdraudēja pārsvarā viņus pašus un vēl tagad apdraud!
Nu, tautas kašķīguma problēma gan bija iekš tā, ka LV teritorijā tolaik dzīvoja VAIRĀKAS ciltis, par kuru spēju runāt VIENĀ valodā ir visai palielas šaubas... t.i. tolaik nebija LATVIEŠU TAUTAS, bet bija SENLATVIEŠU CILTIS. Kuras, iespējams, laika gaitā būtu konsolidējušās VIENOTĀ, nekašķīgā valstī. Diemžēl kristiešu invāzija to padarīja neiespējamu un, būtībā, padarīja latviešu ciltis par kalpu nāciju... |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:48:53
Sheksna
Incanti, kādā veidā senlatvieši ar savu un sava dzīvesveida pastāvēšanu apdraudēja <kaimiņus un sevi>??? Halo, kur ir visi Latvijas patrejoti, kas pie mazākās iespējas satraucas par <latviešu iznīcināšanu>? Chota es jūs nedzirdu...
Es kā latviešu patriots skatos uz šodienas situāciju.
Es kā kristietis mēģinu saprast iemeslus šodienas situācijai.
Bet senlatvieši nemaz tādi mīlīgie jēriņi un goda vīri nebija kā viņus gribās iztēlot. Vēsturnieki pie vikingiem pieskaita arī kuršus un lībiešu ciltis, kuru sirošanu par zvērīgu nosaukt būtu maigi teikts. Nespēja vienoties cīņai pret ārēju ienaidnieku sekas ir dziļākas, diemžēl tās arī šodien redzu ik uz soļa.
Kā bija tā bija. Ja gribam atgriezties pie 13.gs. politiskās situācijas, bet kāpēc ne 5.gs.? Tad jau labāk paņemt to periodu, kad baltu ciltis apdzīvoja apgabalu no (šodienas) Moldovas līdz Baltkrievijai ieskaitot. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:48:54
virusi nav slimība, bet gan slimības cēlonis. To es visu laiku Mulderam borēju, lai nejauc parādību ar parādības cēloni.
Tas tu uzskati, ka var pastāvēt parādība bez tās cēloņa? Tb var būt slimība, bet cēlonis nebūt? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:52:16
1. Tev ior kaadi dati, ka mikroorganismi cilveekaa vedotu struktureetu metasisteemu infekcijas slimiibu gadiijumos?
2. ne visas slimiibas ir parazitaaras, psihiskaas kaa reizi nav ( lielaakaa dalja).
Viss ko es saku, ka apgalvojums "Slimības NAV Saprātīgas" ir ticībā balstīts apgalvojums, nevis racionāli pamatojams. Tobiš, es neredzu kāpēc slimības definīcija būtu jāpapildina ar KN proponēto piebildi "Slimības Nekad Nav Saprātīgas Būtnes"
Kur tas rakstīts? No kā tas izriet? Kas trauicē procesam bez bāzes procesa funkcijām vēl būt arī saprātīgam!
Galu galā viss Matrix filma par to, kā dažādas progzas, kas bāzē ir visai parasts process (Merovinga bij Traffic controles softs) var būt ar apziņu!
Kas aizliedz slimībai būt ar apziņu? Kas aizliedz procesam, kas kaitē citiem organismiem, būt saprātīgam?
Un kā jau teicu, kā mēs identificējam saprātu, lai varētu teikt, šitais ir vai nav saprātīgs process!
Un kāreiz garīgi slimie ir vislabākais kandidāts uz šādas saprātīgas slimības statusu. Gripa tiešām diez vai ir saprātīga! |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:53:30
Ctulhu
Nē, tieši Tu nesaproti. Es pieņemu ļaunuma definīciju kāda tā ir, bet Tu to centies koriģēt tā, lai Tu paliec ārpus tās ietekmes.
Ļaunums ir iemesls (izvēle lietot nark.), bet Tu par ļaunumu sauc sekas (nark. sabojāts organisms). |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 13:57:02
Mulder, parastais variants: ja Tu kautko postulee, tev tas jaapieraada, jaademonstree, nevis paareejiem jaapieraada, ka tas nav.
Nepareizi. Definīcijas postulē!
KN mani uzaicināja aplūkot googli/wikipēdiju kur ir slimības definīcija. Vienu es atradu. Tajā nekas nebij teikts, par slimības saprātīgumu vai nesaprātīgumu!
KN apgalvo, ka slimības definīcijā šādi ierobežojumi ir tomēr ietverti, man par šādiem ierobežojumiem nekas nav zināms!
Tādējādi uz KN pleciem gulstās pierādījuma smagums apgalvot, ka slimība tiek definēta šajā definīcijā ietverot slimības saprātīgumu/nesaprātīguma kritērijus!
Piemēram - Slimība ir process, kad tiek bojāts kāds organisms un ir zināms, ka šis proces ir nesaprātīgs!
Vai cits - Slimība ir process, kad tiek bojāts kāsd organisms un šis process ar būt vai nebūt saprātīs!
Nekur tādas vai līdzīgas definīcijas neatrodu!
Visas definīcijas ir apmēram no sērijas - Slimība ir process, kas bojā organismus. VISS! Par šī procesa saprātīgumu nesaprātīgumu definīcija nerunā!
Tālāk protams UZRĀDĪT saprātīgu vai nesaprātīgu slimību, tas būtu jau uz tā pleciem kas par to izsakās... Taču apgalvot, ka Cilvēks nevar pats būt slimība pamatojoties neexistējošā KN izgudrotā Ad-Hoc Slimības Definīcijā ir special pledging un intelektuāli negodīgi. Ja cilvēks nevar būt slimība, tad tas ir jāpamato kaut kā savādāk nekā māxlīgi sašaurinot slimību definīcijas! |
:: Pievienot komentāru
|
