Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.03.01 09:35:33
Vai latvijas baznīcas šai sakārā ko ir teikušas, vai neuzskata to par nepieciešamu un neuzskata to par savu kompetencei? |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:20:18
a_masiks, nu ja!
Taču JA es varu izlasīt instrukciju un ja to izpildot man sanāk DAIKTS, es saku, ka instrukciju sarakstīja Intelekts!
Runa jau neiet par to, ka man ir darīšana ar japāņu instrukciju kuru es nejēdzu! Tak ieliekot šo instrukciju pareizā interpretējošā freimworkā (aizejot pie japānas tulka) es varu noskaidrot vai tas ir kalambūrs vai kaut kas jēdzīgs!
Tu pat vari man iedot instrukciju - paņem vadu spoli un pielodē pie tās pusvadītāju diodi, pie tās pielodē bateriju, pie tās pielodē telefonu, un to pielodē pie spoles un tad ieslēdz un klausies... Var gadīties ka es dzirdēšu kādu pārraidi!
Tas ir primitīvākā radioaparāta shēma... un ja man izdosies uztvert radiostaciju, es teikšu, instrukcijas man eideva intelekts! Lai arī man POŅAS nav kā tas radioaparāts spēj vispār darboties! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:35:38
a_masiks, vispār netraucē, taču meklēt kaut ko bez pamata to meklēt ir tāda haotiska šaudīšanās apkārt! Kā arī daudzi Darvinisti tieši taču saka - pierādi Dieva existenci, tad domāsim!
ID saka, labi par Dievu nezinām, bet reku jums pierādījums, ka existē(ja) super intelekts kas spēja radīt bioloģiskas nanomašīnas, tai skaitā arī mūs pašus - davai meklēsim vēl ko šis intelekts ir darījis, un pat ja neatrodam kontaktus ar viņu, mācīsimies no viņa darbiem!
TAČU... tīri loģiski un cilvēcīgi ir pieņemt, ka ja intelekts ir iesprindzis radīt MŪS, tad ir visai jēdzīgi pieņemt domu, ka šis pats Intelekts ar mums arī sakontaktē(ja) Vēsturē... ir vērts meklēt.
Un ar Dizainu ir tāda lieta, ka tas nes savdabīgu "rokrasktu" tā iepazīstot Dizainera rokrakstu vieglāk viņu meklēt, nav vairs melna kaķa meklēšana tumšā istabā... bet jau konkrēti patterni kā, kur ko meklēt!
Galu galā, ja reiz Vēsturē sanāktu ar Intelektu pa tiešo iekontačīt, mēs jau zināsim, ka reku šitais ir tas pats frukts... jo rokraksts un darbības patterns tas pats!
Tā es pat dažu kolēgu kodu jau pēc viņu kodēšanas stila atpazīstu!
DAŽKĀRT var pat šo to par kodētāju tīri psiholoģiski pateikt... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 13:39:05
a_masiks, veci, tici, ja es zināšu ka šie heroglifi IR jēdzīgs texts, man IR čanci to atšifrēt... kā ta tu domā ko Lingvistika dara!
Bet tu novirzījies no jautājuma!
Jautājums bij!
a) Ja mēs atrodam mašīnu konstruēšanas instrukcijas
b) Ja mēs daļēji iemācamies tās lasīt un pārliecinamies, ka tiešām tās izpildot top DAIKTS, kas dara jēdzīgu darbu (teixim lidojumā ķer mušas un tās apēdot pārvērš tās enerģijā)
c) Zinām, ka šo Instrukciju autors NAV cilvēks
Vai mēs drīxtam aplūkot hipotēzi par Inteliģentu šo instrukciju izcelšanos, un novirzīt nodokļu maxātāju naudiņu dziļākai šī dizaina un instrukciju izpētei, kā arī šī Intelekta citu darbības pēdu meklēšanā!
Bet kas svarīgāk, vai mēs varam proponēt ticamu teoriju, ka bez Cilvēiem Visumā ir darbojies vismaz vēl viens Intelekts, kas ir daudz daudz pārāks par mums pašiem, pietam ir iemesls mūsu pašu existencei kā būtnēm, jo izrādās mēs paši esam dizainētu nanomašīnu baigākā megasistēma - hipermašīna! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:59:55
Mulders
Tā es pat dažu kolēgu kodu jau pēc viņu kodēšanas stila atpazīstu!
Bet, ja ir vairāki kodētāji? Dažādi stili? Tu nez kāpēc pieņem, ka ID ir tiai viens. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 14:05:52
KarotesNav, nu tā bij tik tāda piebilde. Tas patiešām ir iespējams tikai tad, kad esmu ļoti precīzi identificējis gan kodu gan mazliet pazīstu un zinu konkrētu Intelektu kas to darījis. Piebilde neattiecās uz vispārīgo ID!
Un jā ID nespēj specificēt Intelektu skaitu! Tamdēļ mana piebilde pie jautājumiem "Vismaz Viens INtelekts" atšķirīgs no Cilvēkiem!
Tamdēļ ID ir tāls no teoloģijas un būtībā der kā zinātniskā bāze gan politesimam, gan monoteismam un PAT Ateismam, pieļaujot tādu mistisku ETI, kas paši radušies mums vēl nezināmu procesu rezultātā, vai kādi mistiski atnācēji no nākotnes, vai kādi citi paradoxi! Tb ID filosofiskās implikācijas izsle`dz tiaki vienu vienīgu lietu, kura nezkamdēļ ateistiem ir kā dadzis acī - ka mēs neesam vieni šai Visumā + Ka mēs esam Radīti, tātad existē kāds Intelekts, kurš ir definējis mūsu fukcionalitāti!
Manuprāt ateistiem derdzās tieši šis otrs apgalvojums, jo tas visai dabīgi implicē kāda spēka existenci kurš apriori ir krutāks par cilvēkiem, un cilvēks dabīgi baidās no stiprākām entītēm, jo tās var potenciāli apdraudēt cilvēka pašdefinēto suverēno brīvību, lai kāda tā nebūtu!
Tamdēļ pagaidām ateisti izvēlas taktiku ko izvēlas visas totalitārās sistēmas - slēpt draudus viņu sistēmai kāmēr to var, vai nu ar šī drauda izolāciju vai sabiedrības iebiedēšanu, sabiedrības atturēšanu no šo draudu apzināšanās...
Jeb savādāk - cietumsargam ir īpaši bīstami, ja cietumnieks uzzinās, ka durvis īstenībā ir vaļā... viņš var biedēt ar nezinko vai pat iestāstot, ka durvju nav! Tiem, kas klausa un pārliecina vēl citus kameras biedrus, tiem piešķir extra maltīti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 14:17:09
a_masiks, pareizi, tamdēļ ir svarīgi noskaidrot vai tiešām tā IR instrukciaj!
Pats tak saproti, ja es mēģināšu "izpildīt" flašatmiņas kodu, man nekas nesanāks...
Būtiskais jau ir tas brīnums, ka tad, kad mēģina izpildīt man nezināmas izcelsmes instrukciju ķimiskā procesā sanāk ohlalā - nanomašīnas, līdz kuru sarežģītībai mums ir kā zaporožecam līdz saulei!
Tb tas ko zinātnieki jau gadu desmitiem mēģina uzbūvēt jau sen existē, tik pietiek pareizo instrukcijas kodu paņemt un izpildīt!
Rezultātā mēs iegūstam funkcionālas molekulas - proteīnus - kurus saliekot pareizā formā mēs iegūstam darbojošas mašīnas!
Tb fakts, ka man ir datora instrukcija izriet nevis no manas vēlmes tā paziņot, bet no fakta, ka tad kad izpildīju šo instrukciju man sanāca DAIKTS, pietam tāds daikts, kas dara acīmredzamas netriviālas lietas!
Nu un tā kā vienīgais šādu instrukciju zināmais kazuālais fenomens MAN ir Intelekts, es tīri bērnišķīgā naivumā paziņoju - reku šito instrukciju arī kāds Konrālais Nāpslis aka Rūķītis Vasja ir uztaisījis un podsunul man te un palaida darbojamies!
Es lielā priekā skrienu ārā pa pilsētu pliku dibenu bļaujot "Eureka" un dabonu ar pusķieģeli no kāda cita bārdaina onkas, kurš jau otro gadsimtu mēģina uzmest vārdiņu "Eureka" samaistot metamos kauliņus!
Nu kur tas der? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 14:32:21
a_masiks, nu nepareizi!
Labi bez aplinkiem!
Man ir DNS, es redzu ka to lasa specifiskas nolasošās mašīnas kas translē nukleotīdus par aminoskābēm, un citas mašīnas šīs aminoskābes līmē proteīnu rindiņās. Tālāk es rezdu kā proteīni salokās par funkcionālām molekulām. Citas mašīnas šīs molekulas aiznes assembly saitos un saskruvē galu galā beigās vēlvienu tādu pašu šūnu, kas sāk darīt to pašu!
Tobiš viss ko es secinu ir, ka man ir DNS instrukcijas mašīnu konstruēšanai! Pietam zinātnieki izpildot visus šos pašus soļus pēc kārtas māxlīgi var atkārtot šūnas uzbūvi (hipotētiski), jo pagaidām rociņas par īsām, lai katru šo soli atsevišķi atkārtotu!
Nu klasika! Mums ir ķīmiski pierakstīta mašīnu assemblācijas instrukcijas kuras laboratorijā novērojot patiešām tiek taisītas nanomašīnas!
Vot un tagad sprašivajetsa kuŗs Konrālais Nāpslis šitās instrukcijas sarakstīja. Jo ir tak skaidrs, ka jebkuras instrukcijas ir mašīnas abstrakcija... tb vispirm sir ideja par mašīnu un tad tiek kaut kādā materiālā nesējā fixētas instrukcijas!
Manuprāt Zinātniekiem tas ir viens no sapņiem un manuprāt ka tik nebij kaut kādā kārtējā X Praizā izvirzīts akūnais miljonu projekts, tb tāda robotu rūpnīca, kas spēj no Marsa raw materiāliem exrahēt ajadzīgo, un spēt konstruēt šādas rūpnīcas kopijas un tās palasit, tb robotu sistēmu kas ir pašpietiekama atvērtā sistēmā!
Manuprāt pat sistemātiska teorija šajā laukā (bez prakses) jau būtu Doktora disertāciajs vērts!
A mums te pilns ar šitādām rūpnīcām - nanoskālē... grāb tik un mācies un pielieto!
|
Kārlis sj  |
# Iesūtīts: 2007.11.29 14:58:03
Mulders, varbuut tieshi tur arii ir taa probleema, ka tava specialitaate ir IT, jo matemaatika te neko daudz nevar paliidzeet. Kada jega skaitljot varbuutiibas noveerojamaam sakariibaam? Zinatne jau skaidro to, ko noveero, un neapshauba noveerojamo caur spriedeleeshanu par taa varbuutiibu. Tad uzreiz var iepiit `apzinju`, bet taa pie zinaashanu vairoshanas nedod ne kripatinju. Tad kaada jeega to dariit? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 15:08:38
Kārlis sj, tieši tā... mēs novērojam fenomenu! Tālāk rodas jautājums, kā sīs fenomens varēja rasties.
Ja kāds izvirza hipotēzi, ka fenomens ir gadījuma rakstura, tad tas pa tiešo ielido zem IT un matenes jeb specifiski zem Varbūtību Teorijas jautājuma! Un ir leģitīmi uzdot jautājumu, vai šāds fenoemens patiešām IR izskaidrojams ar varbūtību, vai Visumā vispār ir šādi resursi šādu varbūtību uzģenerēt! Ja mēs konstatējam, ka šādu resursu nav, mēs pasakām leģitīmi, ka random process nav fenomena pamatā!
Protams, ja nav nekādas citas zināmas alternatīvas... nu nāksies zīlēt kafijas biezumos!
Par laimi bez haosa mums visumā ir vēl kāds kazuāls fenomens, kas spēj matēriju sakārtot mazvarbūtiskos specificētos stāvokļos - tas ir Saprāts/Intelekts/APziņa - you name it!
Mes gan nezinām KĀ saprāts darbojas, bet zinām KA tas spēj matēriju salikt specificētā formā!
Nu skaties!
SPēlējam Pokeri... es dalu kārtis un ohlalā, man Royal FLash uzrodas, jūs visi izbrīnaties, bet nekas... maxājat...
Otrjā reizē kad es dalu, man atkal ir Royal Flash... tava reakcija? Nu labi tu jezuītu mūks, uzticies Divine providencei, notici, ka man paveicās!
Nu a ja tas notiks 3-4 reizes pēc kārtas... tiešām uzskatīsi, ka mums ir darīšana ar varbūtību teoriju. Tur jebkuram Pokerspēlētājam būs skaidrs, ka es muhļīju un es dabūšu pa seju kārtīgi... lai cik ļoti es matemātiski pamatotu šādas varbūtības teorētisku iespējamību!
Kā jau teicu! Ja mēs zinām, ka fenomens ir saprātīgas izcelsmes tad tas
a) Definē izpētes metodes, kas jāorientē uz reingenēringu, un vot tu pasaki ka šāds peigājiens neko nedod zināšanām tiem fruktiem, kas izstradā materiālus bāzētus uz tās pašas lilijas zieda atputekļošanas principiem vai gaismas slazdus bāzētus uz taureņu spārnu kosntrukcijas
b) Paver iespēju pirmkārt proponēt Intelketu ārpus Cilvēkiem, un dod vairāk norādes un virzienu kur un kā meklēt šo Intelektu un aicina meklēt šā Intelekta darbību arī citās sfērās! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.29 15:20:03
Mulders
Kā ir reāli, cik daudz ir atrasti tādi objekti, kuri tiešām ir dizainēti? Tas ir, evolūcijas teorijai nav nekā ko pateikt, bet ID ir. Un vai ir otrādi?
Kas labāk izskaidro esošo, ID, vai evolūcija? Cik ir lietu, ko viens vai otrs nespēj izskaidrot? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 15:28:21
KarotesNav, ID apgalvo, ka ir lietas ko labāk skaidrot ar Intelektu! Taču Darvinistiskā Evolūcija NAV izmetama miskastē... tur manuprāt ir dažādi rezultāti, kas ir apstiprinājušies un kurus noteikti nevar ignorēt. Nu tā pati mikroevolūcija, tā notiek un šķiet bez intelekta līdzdalības un tur evolucijas rezultāti nebūtu jāatmet.
Taču būtu mums jāatmet tā bērnišķīgā kājas sišana grīdā no sērijas - pag pag šodien es to nevaru izskaidrot, bet rīt izskaidrošu... un nelaist citas alternatīvas pie šprices, kas jau šodien izskaidro! Jā varbūt rīt tu spēsi izskaidrot savādāk šo procesu, tad par konkurentiem spriedīs pēc rezultātiem, jo manuprāt cilvēkiem vienalga kuras firmas sviestu uz maizes smērēt, ja vien abi ir labi sviesti!
ID galvenie trūkumi ir ideoloģiskie, to pārāk bieži saista ar kreacionismu un IDistiem kā visiem cilvēkiem gribās skriet vilcienam pa priekšu un paziņot kaut ko, ko nemaz nevar izejot no datiem... ID ir pilnīgi jauna disciplīna, tai vēl pat savas vietiņas pasaulē nav, tā ir kā tāds zinātnes pabērns klīst un visi kam nav slinkums to sit... Bet bēda tāda, ka viņa nereaģē uz rupjībām un ļaunumu bet savu existenci pamato cietos faktos un matemātikā!
Es domāju īstenie ID rezultāti vēl ir priekšā! Jo galu galā izpēte jau notiek, naudiņa jau ieplūst... Kā jau teicu, biznesmeni ir po feņi tava filosofija, ja vien tu vari uzmargot viņam derīgu mantu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 15:37:58
a_masiks,
Atkal nepareizi!
Tas, ka intelekts spēj ne tikai radīt lietas, kas dabā nerodas pašas no sevis, bet arī atkārtot un izmantot šādu pašradītu dabas parādību efektus savos dizainos, nekādīgi vēl nediskreditē citu dizainu!
Intelekts spēj kārtot matēriju augstākā līmenī nekā Daba!
Te arī ir šis jautājums LĪDZ KĀDAI PAKĀPEI dabiskie procesi spēj sakārtot matēriju! Pētījumi notiek un kā jau teicu, tie nav iepriecinoši darvinistiem. Daba spēj radīt primitīvas sistēmas, tās pašas dissipitīvās sistēmas - jā tādas ir, bet viņas ir primitīvas un neviena no tām nav radīta izmantojot abstraktu instrukciju, izmantojot kodus un izpildot šo kodu kaut kādā freimworkā!
Neexistē "geizera instrukcija" jo Geizers rodas dabojoties brīvai enerģijai uz matēriju...
Savukārt pagaidām nekur nav novērots pat process, kad kaut līdzīgi rastos kaut viens proteīns pasaulē. Zinātnei ir zināmi divi proteīnu veidošanās procesi!
1. Šūnās izmantojot jau gatavas mašīnas un DNS instrukcijas saliekot to no aminoskābēm, piekam izmantojot fokusētu enerģiju, jo aminoskābes pašas kopā nelīmējas, tam vajag enerģiju. Kā arī skaldot proteīnus šī enerģija izdalās (paprasi Ctulhu)
2. Polipetīdu saišu izmantošanu laboratorijā, tas ir ļoti sarežģīts kontrolēts process, kad proteīns tiek saliks māxlīgi pēc ārējas shēmas pielietojot secīgi attiecīgus šķidrumus un kontroles šķidrumus... success rate maximums ir 95%
A tu man saki, ka dabā var rasties ne tikai proteīni, bet tie var tikt assamblēti funkcionālās mašīnās - piemēram eholokatoros, kas pārpsēj jūtībā cilvēku radītos, lidojošos objektos, kas pārsit cilvēku radītos energoefektivitātē un navigācijā... Nu sorry, šādiem brīnumiem kāmēr to man priekšā nenodemonstrē kā random procesu, es neticu!
http://www.studiodaily.com/main/searchlist/6850.html
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 15:44:17
a_masiks, ir atškirība, vai tu saki "tūlīt būs" 150 gadus vai 10 gadus  Ne?
Varbūt dod ID nedaudz laika kredītu nu vismaz 150 gadus un tik pat daudz līdzekļus un prestižu kā tas bij Darvinistiem, un tad vērtēsim rezultātus?
Kā jau teicu Darvinisms ne jotu nav devis medicīnai. Daudz gan ir devis ateistiskajai filosofijai, bet zinātnei... nu tik cik selekcionāriem kaut ko, tos reuzl`tatus gan paturēsim! Bet jautājumā par makro evolūciju un it īpaši atbildi - no kuriens un kā radāmies - tur Darvinisti neko nav devuši! Vēl vairāk ar savu "Ai tas ir Junk" ir bremzējuši medicīnu!
Medicīnā vispār neko! Laigan paši tik mīļi sev proponē, ka Darvinisms ir bioloģijas pamatu pamats...
Neko vairāk kā tautoloģiju nav devis - ka izdzīvo tie organismi, kas neizmirst. |
Kārlis sj |
# Iesūtīts: 2007.11.29 15:50:57
Mulders, pietiek tachu, ka varbuutiiba ir, ko tev vajag vairak? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 15:54:45
Kārlis sj, patiesību!
Ij pamēģini šo argumentu pokera spēlē izmantot pēc tam kad pēc 3 Royal Flašiem spēlētāji tevi sitīs!
Piekam tu iekrīti klasiskajā varbūtības teorijas neizpratnē praksē. Varbūtība nav garantija!
Pietam jēdziens "varbūtības resursi" ir ierobežojošs faktors. Viens ir matemātiska varbūtība un otrs ir praktiska iespējamība šai varbūtībai realizēties pie esošajiem apstākļiem!
Lūk un fīča ir ne tikai tajā ka varbūtība ir mazāka un nulles aiz komata ir vairāk kā elementārdaļiņas kosmosā, bet gan tāda, ka objektīvie apstākļi Visumā šo varbūtību padara par 0
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 16:12:20
a_masiks, komēdija |
Kārlis sj |
# Iesūtīts: 2007.11.29 16:15:52
Mulders, taadas reekjinaashanas ir interesantas un gana sarezgitas, bet ir jaaspekulee, lai pateiktu, ka prakstiski varbuutiibas nav. Ja varbuutiiba ir, tad te nav vajadziiga nekaada garantija. Varbuut tu tieshi meklee garantiju, piemeeram, gravitaacijai. Taadas garantijas nav, ir tikai noveerojumi. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 16:23:02
Kārlis sj, stop stop stop!
Neputro CĒLONI ar FENOMENU!
Novērojam mēs nevis varbūtību, bet konkrētu fenomenu - DNS bioloģisko informāciju!
Tu un Darvinisti implicē, ka cēlonis šim fenomenam ir RND process!
Es saku - pag pag pag... DNS informāciju ko var reducēt uz burtu stringu patiešām var noreducēt uz savdabīgu 4skaldņu kubiciņa uzmesto cipariņu rindu un tad paspēlēties ar varbūtībām kāda ir, ja mēs gribam to visu rindu uzmest!
Taču vēl ir tāda lieta kā realitāte! Paskatīsimies VAI vispār šāds process ka pat divi šādi kubicīni tiek mesti un uzmesti ir iespējams!
Ja es pierādu ka nekas tāds nenotiek vai notikt nevar izejot no novērojamiem fizikas, ķīmijas ierobežojumiem, izejot no matemātikas un IT, tad šī varbūtība aiziet pa pieskari, tā ir apaļa 0
Tas tāpat kā mums ir darīšana ar abstraktu Šexpīra lugas pierakstu un PRAKSTISKU redzamu lugu, kas ir tinte sarakstīta uz papīra, tātad tev jāizskaidro ne tikai pati varbūtība, aiz kāda pārbīļa burti stāv pareizā secībā, bet gan arī tas kurš ķēms tinti izraka, kā šis pamanījās uz papīra zīmēt!
Ja es pasaku, ka nav procesa dabā kas māk ar tinti uz papīra rakstīt, tad ir pofig kāda ir varbūtība, neviens neko neuzrakstīs!
Tamdēļ es jautāju, un šeit vislabāk Ctulhu palīdzētu!
Kur ir tie pētījumi un pierādījumi un novērojumi dabā, kur mēs redzētu proteīnu sintēzi spontāni notiekam! Jo lai rastos vispār pirmā šūna un lai procesā varētu iesasitīties Natura Selection, tad šī pirmā primoidālā šūna ir jāuzbūvē TIKAI spontānu procesu rezultātā, tas ir vesela proteīnu plejāde, kas vēl pamanās ne tikai atbilst konkrētām funkcijām, bet viens ar otru sader precīzos interfeisos un izveido šūnu ka tā spēj funkcionēt!
Nu sorry... no šītāda scenārija nekāda ticība varbūtībai neizglābs!
Tā teikt... es labāk ticu tiešām ka Ctulhu ir Pāvests nekā tādai varbūtībai!
Vēlreiz - Varbūtiba nav nedz realitātes garantija nedz fakts!
Es zinu tu pieļauj klasisko ateistu kļūdu
1. Fenomenam ir varbūtība X ka tas notiks
2. Mēs novērojam Fenomenu
3. Secinājums: Varbūtība X ir izpildījusies!
Problēma ir premisā #1 jo varbūtība nav exkluzīvs cēlonis! Varbūtība nav vienīgais kas spēj Fenomenu radīt, tamdēļ #3 ir nepareizs secinājums gadījumā, ja Fenomena cēlonis ir Apziņa!
Jo jā Apziņa kolapsē varbūtību viļņa funkciju aktualitātē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 17:01:13
Ctulhu, lūk pastāsti mums nezinātājiem tuvāk par proteīnu sintēzi dabā bez šūnu un DNS mašinērijas palīdzības! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 17:23:18
Ctulhu, sorry polipeptīdu ķēdes čista taisa haosu!
Lai sintezētu proteīnus funkcionālus šīs reakcijas ir ja`vada ļoti precīzi! Nemānies!
Un pietam tev tajā reakcijā vajag šo polipeptīdu lamatas, jo citādi turpmāka UV un elektrības izlāde nahren pasūtīs jau gatavo produktu!
Tu labāk pastāsti par funkcionāliem proteīniem...
Ij vēl pastāsti kurā vietā Dabā tas ir novērojams... Polipeptīdu taisīšana laboratorijā tev nav nekāds naturāls process! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
