Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.03.01 09:35:33
Vai latvijas baznīcas šai sakārā ko ir teikušas, vai neuzskata to par nepieciešamu un neuzskata to par savu kompetencei? |
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.11.29 09:44:43
a_masiks
Nuja, apmēram tā. Nemaz nav obligāti, ka ID ir ideāls. Taču Mulders u.c. nez kāpēc tieši tā arī to saprot.
No otras puses, arī ideāls ID var ražot neideālu produkciju. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 09:57:46
Slaviks,
Šeit lasītājiem būs counter argumenti Slavika izvirzītajām būtībā sen jau atspēkotajām prasībām!
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2879
No sevis piebildīšu tikai vienu. Tad kad tiesa uzņemās uz sevīm autoritāti definēt kas ir un kas nav zinātne, tās ir zinātnes kā neatkarīgas un brīvas izpētes beigas un nozīmē zinātnes pakļaušanu vadošajai politiskajai gaisotnei! Ļoti skumīgi, tak interesantākais ir pāris fakti
a) Tiesnesim Džounsam nebij nedz tiesību nedz vajadzību attiecīgās tiesas kontextā definēt kas ir un kas nav zinātne, šis jautājums vispār ir ārpus tiesu kompetences
b) Tiesnesi beigu ziņojumu bij izveidojis būtībā no 98% copy-paste texta, kas bij proDarvinisma puses texts. Ja pēc likuma tas nav aizliegts, tad tiesu ētika amerikā šādu rīcību uzskata par sliktu un neētisku, un gan a gan b punktus identificēja citi ASV tiesu experti!
Bet tieši tamdēļ, ka tiesām nav jālemj par to kas ir un kas nav zinātne, ID dzīvo un plaukst!
Otrs arguments, ko Slaviks izvirza, ka ID un krecionisma bāze ir viena un tā pati ir pilnīgas muļķības, un tas ir straw man sofistika. ID ne vienu vien reizi ir definējusi savas pozīcijas un tās nav atkarīgas no partikulāras Bībeles vai citas reliģiskas grāmatas interpretācijas. ID balstās tīros datu novērojumos un secinājumos kas izriet tieši no šiem datiem!
TIkmēr kāmēr Darvinisti ekvivocē ID ar kreacionismu tas savā ziņā ir par labu ID kustībai, jo kāmēr Darvinisti cīnās ar dzirnavām, karavāna iet tālāk!
Protams Darvinisti nevar cīnīties tieši pret ID zinātniskajiem argumentiem aiz tā iemesla, ka šajā cīņā Darvinisti zaudē vienos vārtos, jo ID ir dati un experimenti, bet Darvinistiem ir tikai just-so pasakas, tikai akla ticība vienai vienīgai esošo datu interpretācijai bez jebkādiem laboratoriskiem abioģenēzes pierādījumiem!
Tamdēļ visās diskusijās kur satiekas ID un Darvinisti ir redzams ļoti interesants patterns!
Kāmēr ID liek galdā datus un šo datu interpretācijas apsvērumus un argumentus, tikmēr Darvinisti aplej ID pusi ar dažādiem sliktiem vārdiem un par lietas būtību nerunā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 10:01:23
a_masiks, bēda tāda ka tāda JUNK-Dna nava! Ir tikai Darvinistu ignorance un ierobežotas zināšanas par atsevišņu DNA segmentu funkcijām!
Žaunu bārkstis embrijiem nav, tā ir kārtējā Darvinistu wishfull-thinking! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 10:38:25
a_masiks, ā nu skaidrs tu joprojām dzīvo šajā kastītē, ar domu, ka, ja mēs atrodam karburatoru motrolaivā un karburatoru automašīnā, tad abiem diviem noteikti bij common-ancestors!
Redz, bēda ir tāda, ka šādam datu patternam existē alternatīvs, piekam, atšķirībā no Darvinistiem, laboratoriski pārbaudāms un pierādāms hipotēzies - common Design!
BTW strikti runājot common-ancestor nav arguments nedz Darvinisma pusē, nedz pret ID, jo tīri no Dizaina viedokļa ir normāli lietot vienus un tos pašus komponentus dažādos dizainos un ja vajag, tad kā bāzi lai uzkonstruētu dažādas kosntrukcijas.
Tas tāpat kā uz vienas un tās pašas elektroniskās plates var uzlodēt gan radioaparātu gan televizoru, ja plate ir specifiski dizainēta! Tāds Darvinists pētot šādu Radio un TV atklās, ka abiem ir kopīga elektroniskā plate un TAVA loģika tev liek domāt, ka reiz TV un Radio bij kopīgs ancestors a to viens no otra radās, kas, protams, ikvienam domājošam cilvēkam liksies pilnīgas muļķības. Taču kad tieši to pašu atrod dzīvos organismos, tad pat gudri veči ar nopietnu sejas izteiksmi deklarē, jā šiten bij Evolūcija!
Aiz kāda pārbīļa man ir jāpieņem šāda hipotēze, ja tā nav nedz demonstrēta laboratoriski, nedz hipotēze ar labāku skaidrojošo spēku - ID, nav atspēkota. Savukārt ID darbojas tikai uz to ko zinām, un zinām mēs, ka dizaina elementi var būt kopīgi nesaistītām lietām, kuras katra ir atsevišķi veidota!
Tāpat arī Softwāre tiek veidota, sākumā tiek taisītas bāzes klases (freimworks) un uz tā bāzes tiek veidoti pavisam nesaistīti softwāres! Pat interfeisi var sakrist, un tomēr tie būs dizainēti elementi!
Lūk un ID apgalvo tieši šo, tamdēļ ka mēs redzam sarežģītas struktūras, kas pēc definīcijas atbilst bioloģiskām mašīnām dažādos organismos, kā arī nav piedāvāts nedz ticama teorija nedz experimenti, kas apliecinātu ka šādas mašīnas spēj graduāli rasties ķīmisku random procesu rezultātā, tiek pieņemts otrs dabā novērojamais kazuālais efekts - saprāts! Jā ID neko nevar pateikt par šī saprāta dabu, motīviem, mērķiem, darbības metodēm, jo ID nav hipotēzes kā drošticami ar šo ID sakontačīt. Tak šobrīd tas nav nepieciešams dzīvo sistēmu izpētē un lai saprastu acīmrdzamo - tās ir dizainētas sistēmas, un šādu dizainu spēj radīt tikai Saprāts/Apziņa! Nav mums zināmu citu kazuālu fenomenu kas veido šādas sistēmas!
Okhams mums liek pieņemt esošo kā skaidrojumu, ja tas to izskaidro. Pagaidām mums novērojamais ir saprāts. Evolūcija nav novērojama, tādējādi šādu hipotētisku spēku ieviešana pamatojoties tikai filosofiskās materiālisma expektācijās ir vienkārši nezinātnisks. Darvinisms turās nevis savas izskaidrojošās vai zināntiski experimentālās bāzes dēl, bet gan filosofiskās implikācijas dēļ. Darvinisms ir ērta sala materiālistiem, tamdēļ tas neaizies vēl ilgi. Bet zinātne ir filosofiski neitrāla (vismaz tādai tai būtu jābūt) zinātne seko pierādījumiem un cenšās iztikt ar zināmo, lai skaidrotu nezināmo, nevis ieviešot citus nezināmos jo zināmais ved pie nepatīkamām filosofiskām implikācijām!
Tīri elementāri! Kā tu domā... JA (čista hipotētiski no tava viedokļa) kāds ETI būtu dizainējis bioloģiskās sistēmas, tad, vai tu kā zinātnieks spētu to noteikt ar pašu ETI nekontaktējot? Vai tev ir zinātniskais aparāts ar kura palīdzību tu varētu noteikt Saprāta/Apziņas darbību un ietekmi uz matēriju - varbūt tikai 1x pagātnē?
Pieņēmums, ka tas nevar būt, jo tas nevar būt nekad, ir filosofija nevis zinātne... |
Kārlis sj  |
# Iesūtīts: 2007.11.29 11:39:04
Mulders, tu jau zini, ka tev pilniigi nepiekriitu un shausminos, kaa var ar sirdi tam visam veel piedevaam ticeet. Par cik par temu jau rakstiiju ieprieksheejos komentos, tad man tikai taads jautaajums: kaa tev liekas, ja tev nebuutu ticiibas Dievam, taadas, kaada taa ir, vai ari, ja tu abstraheetos no shiis savas ticiibas taa, ka vinja, runaajot par zinaatni, nemaisiitos pa kaajaam, vai veel arvien tev liktos, ka ID ir zinaatniskaakais skaidrojums par dziiviibas un cilveeka rashanos? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 12:06:58
Kārlis sj, tajā brīdī kad es atzīstu, ka bez haosa un matērijas īpašībām visumā ir novērojams vēl viens kazuāls fenomens - apziņa, kas būtiski atšķirīgi spēj sakārtot matēriju, tad es atzīstu ka ID ir uzdevusi jautājumus, kurus neviens pirms tam neuzdeva...
Tak vēl kas, mana specialitāte ir IT, tas nozīmē arī to, ka matemātika man nav sveša... un no šāda aspekta man ir jāizvēlas, vai es ticu Darvinistiem un tad atmetu matemātiku un to zinātni ar kuru ikdienā sev maizi pelnu, vai es tomēr ticu matemātikai un IT un tad esmu spiests sekot tur kur tās ved un uz ko tās norāda!
Man nav problēmu atdalīt ID no Kreacionisma un ļoti labi apzinos ka ID nespēj identificēt Intelekta(tu) identitāti kur nu vēl to saistīt ar Bībeles Dievu! ID to nevar principā (vismaz pagaidām) tāpat kā tu blenžot uz traktoru visai maz ko vari pateikt par traktora konstruktora identitāti, motīviem, mērķiem!
Kārlis sj, piekam Darvinismu es sāku apšaubīt jau tad, kad vēl nebiju kristietis! Apšaubīšana bij no vienkārša postulāta, Darvinistiskais process Random Mutation nav spējīgs nevienu pašu proteīnu sintezēt, tas iziet ārpus Visuma Varbūtības resursiem!
To ir sapratuši Darvinisti jau šodien, tamdēļ sāk stumt ideju par Multiversu, sak - bezgalīgi ilgā laikā/telpā arī bezgalīgi maza varbūtība var izpildīties. Tak viņi aizmirst ka šādā visumā jebkura visneiespējamākā lieta ir aktuāla un jautājums par to vai Šis visums nav tas gadījums, kad to ir radījis Intelekts, kļūst ne tikai teorētisks, bet momentā aktuāls, kad proponē Multiversu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:22:45
a_masiks, nepareizi!
Tavs arguments, ja vien būtu patiess, nozīmētu ka a) Arheoloģija b) Inženierzinātnes c) Ģenētika d) kriminoloģija e) Kriptogrāfija f) u.c. disciplīnas kas savā izpētē balstās sistēmu re-inženēringā ir Fufels un nekādas atbildes nedod!
Nu tas ir wishfull thinking. Jā ID būtībā uzliek stopkrānu DARVINISTISKAJAI izpētei, tas ir - pasaka, ka tu to piecīti neatradīsi tur kur ir gaišāks - ir jāmeklē tur kur tas ir pazaudēts. Jā DARVINISTI daudzi paliks bez darba, vai būs spiesti pārprofilēties... Taču pati izpēte tikai sāksies.
Ģenētika jau ŠODIEN balstās ID pieņēmumā pieejot Šūnu fukciju dekodēšanai! Neviens jau sen vairs nemeklē Evolucionāros procesus, bet gan meklē konkrētas funkcijas un uzdod jautājumu KĀ šitā manta strādā un KO dara šīs vai cits elements šūnā. Un ja mēs nezinām ko šitais proteīns te dara, tad mēs neliekamies mierā kāmēr nenoskaidrojam tā FUNKCIJU, jo beidzot Ģenētiķiem sāk pielekt, ka, ja gribi medicīnu bīdīt, tad nevar paļauties uz Darvinistisko - "Ai tas ir evolucinārais troksnis" piegājienu!
Ne par velti te nesen veči proponēja pieiet Šūnai kā softwārei! Tas ir tiešs un precīz ID inference matērījā. Tas nozīmē, ka mēs šūnu analizējam no dizaina nevis no haosa viedokļa!
Un šeit paverās vesela kaudze lietu... jo tāpat kā cilvēki kodē softwāri un izmanto visādus algoritmus ir tikai jēdzīgi pieņemt ka līdzīgas sistēmas mēs atradīsim tur kur cits intelekts arī ir dizainējis. Tā front loading tiek atrasts šūnās, kas nozīmē, tādu elementu esamību, kuru funkcionalitāte nav zemākās formās, bet ir augstākās formās...
Tālāk dizainu detektē pēc specificētās komplexitātes. Tieši tāpat kā tu vari noteikt intuitīvi ka kāda lieta ir māxlīgi radīta nekontaktējot ar šīs lietas radītāju! Dažreiz tas, protams, ir kļūdains pieņēmums, taču kad runa iet par mašīnām, kas pēc speciciska plāna konstruē citas mašīnas, tad sit mani nost, es neticu ka to spēj radīt random process.
Tak es pat neticu ka random proces VIENU VIENĪGU proteīnu spēj radīt. Un kas interesanti ar proteīna radīšanu Randomam jātiek vienam pašam galā, tur naturālā selekcija neko nevar palīdzēt. NS var darboties tikai jau pie gatavas darbojošās sistēmas, būtībā nogalinot un nogriežot nefunkcionālus random trokšņus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:23:35
a_masiks
Nu īstenībā tas neko nerāda, izņemot to, ka zemapziņā sevi implicē kā ņekiju ID. Kolēģis, tjipa...
Mana zajava, protams, neko nepierāda!
Kādreiz kad būsim ar papīru un zīmuli pie viena galda, mēģināšu tev to pierādīt uz pirkstiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:29:18
vēlreiz varbūt atādinājumam, jo bieži Darvinisti to aizmirst
---
The theory of intelligent design holds that certain »» features of the
universe and of living things are best explained by an intelligent
cause, not an undirected process such as natural selection.
---
Lūk ID propozālis un freimworks kurā tas darbojas!
Tieši tas ko es saku, ID aplūko Apziņu kā kazuālu fenomenu matērijas organizācijā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:38:03
a_masiks
re-inženierēt nevajag visu, bet tikai daļu. Bez tam var būt vienkāršas, arī mums saprotamas lietas, ko reinženierēt. Mēs protam izgatavot sarežģītus datorus, taču mēs izgatavojam arī naglas. Tad tās ID gatavotās "naglas" mēs esam spējīgi pētīt. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.29 12:40:33
>Re-inženierings pieprasa, lai re-inženieris būtu vai nu vienādi gudrs vai
>gudrāks par Autoru.
Kur tu šitādas muļķības izraki?
Esi dzirdējis par tādu principu kā "melnā kaste" un "baltā kaste"?
Kā tu vispār skatoties uz artefaktu vēl pirms izpētes vari noteikt vai tas ir dizains vai nav, vai tas ir gudrāka frutka dizains vai dumjāka frukta dizains! Kādi ir "atpakaļ rakšanas" kritēriji!
Nu tu tādas muļķības sarunāji, negaidīju!
Es varu mierīgi pieiet pie kosmosa raķetes un pat ja es nesapratīšu 99% tās darbības, pietiks, ka es sarpatīšu kaut vai durvju aizvēršanās/atvēršanās mehānismu lai es pateiktu, ka man ir darīšana ar dizainētu artefaktu!
Jā es varbūt vēl 1000 gadus urbšos kāmēr kaut cik apjēgšu pilnu darbības mehānismu, tak pietiek man atrast specificēti komplexas sistēmas un es varu droši teikt, tas ir dizainēts!
Ar šūnām tieši tāpat!
Es atrodu mašīnas, kas spēj lasīt informāciju no DNS stringa un šīs mašīnas spēj lasīt un konstruēt detaļas citām mašīnām (proteīnus) atbilstoši šim DNS kodam un savukārt vēl citas mašīnas un mehānismi šīs detaļas saliek ļoti konkrētā un pareizi funkcionālos mehānismos, kas spēj fokusēt enerģiju lai darītu mērķtiecīgu darbu - tipiskais piemērs - flagella motorsistēma - 40 proteīni precīzi salāgoti precīzā mehānismā, kas darbojas kā klasisks rotora motors, tjipa propelleris... Darvinisti pat ar savu gigantisko iztēli nespēj pat HIPOTĒTISKI propozēt šāda mehānisma darvinistisko ceļu, un nevarēs, jo tāds neexistē principā!
Ja es uz planētas atrastu baigāko daiktu, kas klab un rūc un kačā enerģiju un enerģiju izmanto lai taisītu citus daiktus, kas aizrāpo kaut kur un dara man nesaprotamas litas, es vienalga varu teikt - šitais ir INtelekta produkts!
Tāpat es varētu kosmosā atrast kādas zvaigžnu, kzvažaru, melno caurumu un pulsāru sistēmu, kas savstarpēji salāgoti raida kosmosā piemēram pirmskaitļu rindu. Sit nost, bet es teiktu, šito sistēmu uzkonstruējis Intelekts... lai arī man ne mazākās nojausmas kā kvazārus var pa kosmosu stumdīt! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:45:23
a_masiks
Mēs redzam, ka pasaulē eksistē daudz vienkāršāki objekti par mums - kaut vai šūna. Pietiek, ja pierāda, ka šie vienkāršākie objekti ir dizainēti.
Nav teikts, ka ID ir ārpus mūsu saprāta robežas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:46:10
a_masiks, TIEŠI tamdēļ, ka mēs esam Apziņa, mēs spējam detektēt Apziņas darbību! Protams, ne augstāk par sevi... tamdēļ ir otrs variants, mācīšanās - no zināmā iet uz nezināmo!
Esmu pārliecināts, ka Šūnas un DNS fukciju pilnīga atkodēšana un varbūt pieejot ar piedāvāto metodi - to mapot uz softwari - iemācis mums vēl nezināmus IT algoritmus un piegājienus!
Tieši tā jau Intelekts mācās, izpētot ko sarežģitāku un nezināmāku par to ko zin!
Tamdēļ arī jāsāk no naglām un jāvirzās uz datora procesoru!
Pietam dizainam visur ir pamatā kaut kas vienkāršs, kas tiek sakombinēts visai sarežģītās konstrukcijās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:50:24
Mazliet cita tēma!
Atceramies filmu "Contact"
Sižets ļoti vienkāršs!
Kosmiskais tjipa SETI projekts uztver signālus, noskaidrojas, ka signāli ir primitīva rinda ar pirmiem pirmskaitļiem un tam sekojošu kalambūru! Zinātnieki saprot, ka signāls nāk sazin no kurienes un ka tieši šīs specificētās komplexitātes dēļ ir pamats domāt, ka tas ir Intelekta radīts!
Vēlāk tiek dešifrēts šis "kalambūrs" (tur palīdz frukts ar pietiekoši šķību domāšanu) un atklājas, ka ir atsūtītas instrukcijas kā uzbūvēt DAIKTU!
Zinātnieki sekojot instrukcijām uzbūvē šo daiktu un beigās izrādās, ka tas ir kaut kāds transporta sistēma kontaktam ar ETI!
----
Uzmanību jautājums! Ja mēs atrodam visumā INSTRUKCIJAS specifisku mašīnu konstruēšanai, kas veic ļoti specifiskas nehaotiskas funkcijas, kuras raksturojas ar šauru un specificētu enerģijas kontroli un fokusēšanu, vai mēs drīxtam aplūkot hipotēzi ka instrukciju cēlonis ir Intelekts?
Ja šāda hipotēze tiek izslēgta principā, tad kāpēc? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:55:38
a_masiks NEPAREIZI!
Melnā kaste ir funkcionālitātes mappings. Tas būtu raķetes podziņu spaidīšana un skatīties kas notiek!
Baltā kaste ir raķetes izjaukšana. Tās mērķis ir tieši šis - saprast KĀ raķete darbojas! Jā var gadīties, ka ne vienmēr tas kļūs skaidrs pilnībā, bet DIZAINU es varu inferēt arī no detaļām.
Tobiš, pietiek noskaidrot ka PRINCIPĀ ir runa par Dizainētu sistēmu, lai mana izpēte no melnās kastes pārietu uz balto kasti. Ja es gribu iemačīties būvēt raķetes (un to ka tā ir raķete es noskaidroju spaidot podziņas un ieraugot kā šamā paceļas gaisā) man ir tā jāizjauc detaļu pa detaļai mapojot kas un kā mainās funkcionalitātē, kur ķas un kā!
Tu runā muļķības, šis tavs apgalvojums, ka es varu Microsoft Windows saprast tikai tad, ja esmu Microsoft Windows programmētājs ir blēņas!
Tieši par to arī M$ uzcepās, kad i-netā tika nopludināts Windows source kods, jo ikviens tagad varēja ar balto kasti nodarboties un IEMĀCĪTIES jaunas leitas, ko moš nezināja!
Arī es pētot citu programmētāju kodu uzeju uz tādām konstrukcijām, kuras nepazīstu, tad es tās varu saskaldīt līdz sastāvdaļām un saprat kā tās darbojas!
Tas ir re-inženēringa princips... tamdēļ jau tā ir zinātne, ka ļauj sarežģītu sistēmu saskaldīt vienkāršākās un saprast kā tās kopumā darbojas! Tādējādi var jebkuras galīgas sarežģītības sistēmu novest līdz galīgam skaitam vienkāršu sistēmu!
Izejot no tā kā tās ir salāgotas un kā darbojas var inferēt vai runa iet par Dizainētu sistēmu, vai par dabīgu haotisku sistēmu!
Kas interesanti HAOSS arī var būt dizaina elements... skat vienrokainos bandītus! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:58:18
a_masiks
Kam pietiek, un ko tas dod?
Mums pietiek, ja atklājam, ka kāda mums izprotama dabas daļa ir dizainēta. Tas dod to, ka mēs zinām, ka ID pastāv. Vēl tas dod iespēju pētīt dizainus un šo to vērtīgu paņemt sev. Tas varbūt dod iespēju mēģināt sazināties ar ID.
Ir. Pats Mulders sen atpakaļ ID sakarā par to kaut ko teica
Ak, jā, tādā ziņā ir - kā ID radījis sarežģītākas lietas nekā mēs protam. Taču nav teikts, ka mēs nevaram izprast vienkāršākās šī ID radītās lietas. Līdzīgi kā suns izprot dažas cilvēka motivācijas un vajadzības. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 12:59:42
a_masiks
Kam pietiek, un ko tas dod?
Pietiek, lai inicētu visas sistēmas izpētes projektu peč baltās kastes!
Ko tas dod - būtiski jaunu informāciju un iespēju mācīties un uzzināt jaunas lietas, bet kas būtiski, pēc re-inženēringa, dod iespēju atkārtot dizainu tā pašiem radot līdzīgas sistēmas vai šos principus izmantot citās sfērās. Dizainam tā īpatnība, ka ja viens algoritms der vienā vietā, tas var izrādīties derīgs citā!
Darvinisitem šitā dilemma ir - vai nu atzīt ka Evolūcija var atkārtoties, vai... čix... ID nav problēmu izskaidrot līdzīgu sistēmu esamību organismos, kuru ancestoriem šādu sistēmu nav! Labs piemērs ir putni un lidojošie kukaiņi, lidojošās peles Darvinisti tic, ka evolūcija vairrākkārt atkaŗtoja lidojumu!
Zinātnieki tagad, kad reinženērē dabas produktus to spēj atkārtot savos dizainos un mēs iegūstam unikālas tehnoloģijas un materiālus! Mēs MĀCĀMIES no tā dizana kas mums ir priekšā!
Jā pagaidām tas ir tā, ka mežonis aplūkojis Ferrari mašīnu iemācās ratus ar 4iem riteņiem uzbūvēt, bet tas IR dizains, pat ja tu visu nesaproti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:06:57
a_masiks, nemaz arī viņi tā neuzminēja!
Tb ne jau pirmskaitljos bij instrukcija, bet instrukcijas sekoja pēc tam! Tālāk būtībā tā ir kriptogrāfijas disciplīna kas mēģina saprast KAS ir apteikts.
Jā ja tu man iedosi mašīnkodu, varu nekad nenonākt līdz instrukcijām!
Svarīgākais ir tas, JA mēs atrodam instrukcijas sarežģītu mašīnu radīšanai, un izpildot šīs instrukcijas to arī radām, vai mēs varam inferēt, ka šīs instrukcijas ir Intelekta radītas? Vai šāds pieņe`musm IR zinātnisks vai nav?
Jebšu mēs uzskatām, ka Instrukcijas, kuras ir radītas mašīnu radīšanai, nekad nevar būt Intelekta darbības rezultāts?
Lūk tev jautājums a_masiks!
Vai jebkādā formā jebkādā nesēja formulētas instrukcijas, kuras izpildot mēs viennozīmīgi iegūstam darbojošās mašīnas, var tikt uzskatītas par Intelekta darbības rezultātu!
Ok, es pieļauju, ka instrukcijas var vienmēr iekodēt tā, ka neviens nesapratīs, ka tās ir instrukcijas!
Tā piemēram Darvinisti ilgi nespēja iedomāties, ka junk-DNA ir vadības instrukcijas šūnas darbībai pašā iekšienē, signālkodi u.c. figļi migļi un ka konkrētas detaļu ražošanas instrukcijas ir tikai daļa no instrukcijas!
Tā teikt... mums ir darīšana ar informačiju, kur aprakstīts ne tikai tas kā uztaisīt mašīnas detaļas, bet kā konkrēti assamblēt detaļas kopā, funkcionālās mašīnās... un vārds "mašīna" šeit pat nav pārnestā nozīmē, bet sistēma, kas atbilst pilnīgi mašīnas definīcijai! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:07:59
a_masiks, nepareizi!
Windows Source NEKĀDĪGI nekvalificējas kā kontakts ar autoru! Šis autors varbūt par manu existenci nemaz nezin, man pat nojēgas nav kas ir šis autors, nedz viņa vārds, vieta, motīvi un morāles normas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.29 13:16:13
Kas liedz to darī pirms ir konstatēts ID?
Informācijas trūkums ka ID vispār existē! Intelektu mēs vispār nenovērojam nepastarpināti, bet pēc tā ietekmes uz apkārtējo matēriju! Arī tu ar mani nekontaktē tieši, bet inferē manu existenci no postiem!
Grūti teikt. Tev dikti rūp no kā sastāv laukakmens? Jebšu galvenās zināšanas - tomēr ir zināšanas pašam par sevi?
Jā rūp, ja man pēkšņi prispičit laukakmeņus ražot no kādiem raw materiāliem!
Intelektu savukārt es inferēju ne tikai no tā, ka kaut kas sastāv no kaut kā, bet no tā KĀ Tas ir sajūgts kopā... Intelekta darbībai raksturīga ir informatīva daba, specificēta komplexitāte! Tobiš ne tikai smuks patterns, bet arī funkconāls, specificēts patterns. Šo specifiku Apziņa spēj atpazīt un dekodēt!
Kāmēr mēs šo specifiku neieraugām, mums ir grūti inferēt Intelektu un reālu messadža saturu... tā ir kriptogrāfijas pamats, samaisīt infu tā, lai cits intelekts nespēj no tā izkasīt specifiku!
Taču JA specifika ir detektēta, tad kā džemperi diegu pa deigam var izjaukt visu sistēmu un to pārrakstīt mums saprotamā valodā!
Tā jebkuru DNS kodingu var novest uz primitīvu valodu!
Nolasīt 3 nukleotīdus, pimeklēt pareizos aminoskābjus, pievienot proteīnu rindai! Tb tehnoloģijas mūsdienās tieši tā mēģina proteīnus sintezēt!
Tādējādi ja mēs atrodam mašīnas kas darbojas un rosās, pat ja nesprotam KO tās dara pilnībā, mēs droši varam teikt - šito intelekts taisīja! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
