atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par mīlestību Video - iesaku noskatīties!
Saulespuķe
Iesūtīts: 2007.12.07 19:38:36
Šis nav aicinājums uz diskusiju, kaut gan, ja pēc noskatīšanās rodas kādas emocijas, kāpēc gan nepadalīties.
Tik ļoti iesaku noskatīties:

http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=13a4a045cd290bc2ae2d
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
AutorsZiņas teksts
Saulespuķe
# Iesūtīts: 2007.12.07 19:39:31
Dziļi sirdi skarošs...
Sanits
# Iesūtīts: 2007.12.07 20:04:29
Paldies, ka padalījies atradumā! Tas aicina padomāt, ka ir lietas, kur vārdi patiesībā kļūst lieki un neko neizsakoši.
Saulespuķe
# Iesūtīts: 2007.12.07 20:15:24
Pie tam šo linku man atsūtīja kāds jauns zēns no sociāli nelabvēlīgas ģimenes un līdz šim viņš nebija izrādījis nekādas ticības izpausmes. Jau tas bija pārsteigums, taču pats video... Es raudāju un vismaz pagaidām otru reizi nespēju noskatīties.
Bet tāda nu ir Dieva mīlestība uz mums, ka, lai to saprastu un satvertu, sirds ir par mazu.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.12.07 23:32:22
pārmijniekam tas bija viņa paša nevarības un nespējas kaut ko mainīt, dēļ. Pārminieks nolaižot paceļamo posmu manifestēja savu absolūto nevarību apstākļu priekšā. Aizkustinoši. Bet ja Dievs ārī ir tāds - tas gan ir briesmīgi.
Taisni tā. Pārmijnieka/puisīša gadījumā tas ir negadījums (shit happens). Attiecinot uz kristiešu stāstu par Jņ 3:16 - Māsterplāns? Khmm...
Sanits
# Iesūtīts: 2007.12.07 23:41:40
a_masiks Bet ja Dievs ārī ir tāds - tas gan ir briesmīgi.
Kas ir briesmīgs tajā, ka kāds ir gatavs daudzu ne tik tuvu cilvēku vārdā upurēt dārgāko? Ja to uztver kā "Dievs sūtīja ar domu, lai izpērk cilvēku grēkus" - tad jā, tas ir briesmīgi - pats uzkonstruē mākslīgu konstrukciju, pats iesūta pasaulē puiku un noslaktē. Briesmīgi.
Bet ja paskatās analoģijā - nevis Dievs, bet cilvēki noslaktē Jēzu? Bet Jēzus ir gatavs mirt, lai nākotne turpinātos? Lai cilvēki turpinātu smaidīt un nēsāt uz rokām savus bērnus?

Kā redzams- sievietes uzķeras 100%
Zini, a_masiks, reizem man šķiet, ka tieši tāpēc sievietes daudz vairāk iegūst - tieši tāpēc, ka uzķeras... un gūst vairāk nekā tikai ar racionālo prātu.
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.07 23:57:01
Filma kvalitatīva, a_masik, vari mani sievietēs ieskaitīt.

Bet ja nopietni --ja Dievs ir kosmiskais tirāns, kuram to vien gribam kā piestādīt rēķinu, tad jā -- briesmīgi un ārprāts utt. Es personīgi ticu, ka Dievs piedzīvo ciešanas ik reizi, kad mēs taisām kādu stulbumu, ik reizi, kad kāds no Viņa bērniem tiek nonāvēts.

Un par to ievērojāmo gadījumu ar JK, ne jau Dievs Tēvs naglas dzina. Mēs esam naski uz vainīgo meklēšanu un vaar ilgi un dikti diskutēt, kas tad īsti ir pie vainas -- jūdi, Pilāts vai Dievs. Šādos kaislīgajos meklējumos viegli nepamanīt evanģēlija centrālo vēsti -- ka Dievs vienmēr ir nevainīgā upura pusē....
Sanits
# Iesūtīts: 2007.12.08 00:04:38
a_masiks
1) es ticu, ka Viņš cerēja, ka nepiesitīs... Es ticu, ka vēsture nav iekalta akmenī. Es ticu, ka cilvēks ir tas, kas var pasauli padarīt cilvēcīgāku. Un es ticu, ka Dievs tic labajam cilvēkos. Līdz galam. Un es ticu, ka Viņš vēl joprojām par mūsu ļaunajiem darbiem saka: Piedod, jo viņi nezina, ko tie dara."

2) Lai arī bieži caur puniem un zilumiem, tak no sirds un līdz kaulu smadzenēm, ko atceras uz mūžu. Ir patīkami just, kā gar ausīm svilpo vējš, braucot ar velosipēdu, bet iemacīties to var tikai krītot, nekad ne tikai domājot par to.
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.08 00:07:50
Racionalizējot stāsta atstāto spēcigo emocionālo iespaidu, es nonāku pie secinājuma, ka visvairāk kopīgā ar Jēzu ir tieši pārmijniekam. Puikas ciešanas bija fatālas, bet īsas. Savukārt tēva mokām jebkurš attēlojums būs par vāju. Ticēt tam, ka kādreiz vēlāk viņš patiesi spēja būt laimīgs (kā tiek piedāvāt filmas beigās) ir tieši tas pats, kas ticēt Augšamcelšanai. Tieši tas pats.
Slaviks
# Labojis Slaviks: 2007.12.08 00:10:59
a_masiks Kā redzams- sievietes uzķeras 100%... iegūst jau vairāk tās sievietes, bet tikai caur kātējiem puniem un zilumiem. Tjip - zaļipons arī dod pozitīvas atziņas, tak prātīgāk bija pie atziņām nonākt pārdomu ceļā, nevis caur savām kļūdām....

Īsāk sakot, sievietes ir tādas emocionālas duras?

Nezināju, ka esi tik klajš vīriešu šovinists. Intelektuālu snobismu vēl var saprast (pašam tajā jomā problēmas), bet tik bezkaunīgu seksismu? Hmm....
Slaviks
# Labojis Slaviks: 2007.12.08 01:07:53
a_masiks

Tak saskati ko vēlies tai filmā.
...tieši to es arī daru

Filmas nestais mesidžs no tā nemainās.
...un par to man ir vienalga. Ja vien neuzsāku vērienīgu PR kampanu, manu daži komentāri nu nekādi neietekmēs messag`u, ko cilvēki saņems no šīs filmas. Es pieturos pie tās mākslas koncepcijas, ka pietiekami kvalitatīvs darbs dzīvos savu dzīvi, lielā mērā neatkarīgi no tā, kādu message sākotnēji gribēja nodot autori.

Jēzus neko tādu nedarīja.
Jēzus izvēlējās paklausīt. Viņam, kā pilnīgam cilvēkam, pilnā mērā piederēja izvēlēs brīvība. Ja viņš izvēlētos Tēvu pasūtīt nafig, nekā par Jēzus evanģēliju mēs šodien nedzirdētu.

Dievs izjuta mokas, kad Jēzu sita krustā, ij viņam bija jāmirst? Kā tu domā?

Domāju (tik tālu, cik manas niecīgas pārdomas tik fundamentālu jautājumu var aptvert), ka juta gan. Vari uzskatīt, ka kopā ar Sanitu "nolaižu praktiski visu JD". Es, protams, turpināšu uzskatīt, ka lūkošanās šādā gaismā kā reiz palīdz satvert JD būtību. Citādi -- bezjēdzīgais tirāns, kas pēc ad hoc kritērijiem moka vienus un apbalvo citus. Taisni vienīgais leņķis kādā kristiešu dievu redz ateisti (un -- neapzināti -- zināms kvantums kristiešu). Pēc manas necilas kristieša pieredzes, kropli un neadekvāti. BTW, piedzīvot kristietību man šķiet svarīgāk nekā vienkārši ticēt.

Par seksismu lai paliek. Iespējams, ka smagi pārpratu, bet tikai izteicu to, kā vērtēju Tevis rakstītos komentārus. Galvenā atšķirība starp mums, man šķiet, ir tā, ka Tu racionālo a priori vērtē augstāk.
Sanits
# Iesūtīts: 2007.12.08 01:19:30
a_masiks
nav mana darīšana, bet šķiet ar to esi podā nolaidusi praktiski visu JD.
Man nav grūti manipulēt ar šādiem prātojumiem, bet pārējie kristieši uz Tevi gan var apvainoties...

Ja? A manuprāt tikai kādu daļu no VD+JD interpretācijām.
A par pārējiem kristiešiem - cilvēks ir brīva būtne, drīkst apvainoties. Un pie reizes drīkst par to painformēt arī mani. Nu ko, gaidam korifejus. Mulderu varbūt? Jeb Jāni Diekontu? Jeb kas tie tādi būtu?
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.08 01:24:32
Sanits Ja? A manuprāt tikai kādu daļu no VD+JD interpretācijām.

Nepamanīji -- tipiska ateistu stratēģija (apzināta/neapzināta, kā kuru reiz). Sāk ar ultimātu -- "ja saki, ka kristietis, tad tev jāparakstās zem šī, tā un tā, neaizmirsti krusta karus un inkvizīciju. Un tagad -- un kā Tu vari tādiem murgiem ticēt?". Pat ateistu šodienas de fakto karalis R. Dawkin`s "The God Delusion" sākumā ļoti uzmanīgi atrunā -- ja ar kādiem 10% no kristiešiem arī varētu racionāli parunāt, tos mēs neapskatīsim, jo neesot mainstream.
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.08 01:26:49
a_masiks PS
Šādos kaislīgajos meklējumos viegli nepamanīt evanģēlija centrālo vēsti -- ka Dievs vienmēr ir nevainīgā upura pusē....

Nu un ko tas upurim vienmēr ir devis? Kas no tā ir kaut reizi mainījies?


Kaut vai to ir devis, ka šodien atpazīstam upurus un cenšamies (cik nu beiži un veiksmigi) viņus aizstāvēt. Tas gan ir atsevišķas diskusijas vērts (cilvēki grāmatas sarakstījuši un disrtācijas aizstāvējuši).
Saulespuķe
# Iesūtīts: 2007.12.08 11:06:22
Jā, kādas tik kuram bijušas asociācijas!
Atļaušos bilst, uz ko es kā sieviete "uzķēros" - kā dažiem to tīk dēvēt.
Skatoties video, manas asociācijas bija saistītas primāri un gandrīz vienīgi ar to, ka Jēzus nāca glābt cilvēkus neatkarīgi no tā, vai viņi to zināja vai nē, neatkarīgi no tā, kāds ir viņu dzīvesveids vai raksturs, neatkarīgi no tā, vai viņi Jēzus upuri novērtēs vai nē.
Un nevarēju nedomāt, cik ļoti Tēvam sāpēja Dēla ciešanas, kas bija nepelnītas un reālas.
Konkrētā video tehniskajai pusei - vai tā varēja būt vai nē un citiem manā uztverē šai gadījumā pilnīgi mazsvarīgiem sīkumiem - pat nepievērsu uzmanību, jo svarīgāks bija tas, kas skāra sirdi.
Sheksna
# Labojis Sheksna: 2007.12.08 19:18:29
Kas ir briesmīgs tajā, ka kāds ir gatavs daudzu ne tik tuvu cilvēku vārdā upurēt dārgāko?
Pārmijnieks bija SPIESTS to darīt, jo viņš bija nevarēja atrisināt situāciju. Ja šo analoģiju 1:1 pārceļ uz dievu, tad baisi nevarīgs un bezspēcīgs dievs tur galā sanāk.

Bet ja paskatās analoģijā - nevis Dievs, bet cilvēki noslaktē Jēzu?
`Tēvs, piedod tiem, jo tie nezina, ko dara`©...
* * *
Tad jau patiesībā daudz incantāks ir šis te:
http://www.youtube.com/watch?v=0l7ui5c9-J0
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.08 22:15:54
a_masiks:
Eto ja-to ekstrasenss? Jauna pērle uz manis vērstu apzīmējumu sarakstā, paldies! Bet ja nopietni, man prieks padiskutēt ar kādu, kas konsekventi aizstāv man antagonistisku pozīciju. Vāja tā ticība, ka nevar sevi aizstāvēt, tāpēc lai dzīvo forumi!

Nu vispār tipiska atbildes reakcija uz kristiešu ultimātu - ja esi ateists, tev jāparakstās zem Staļina represijām, Hitlera nac. tīrīšanām, kriminālkodeksa un morāles nihilismu. /tālāk pē tevis paša texta, tikai spoguļinversijā/

Šeit Tev pilnīga taisnība -- šie demagogiskie paņēmieni ir pretīga lieta neatkarīgi no tā, kas tos lieto. Vienkārši es lasu ateistisku apoloģētiku daudz biežāk nekā truli evanģēlizējošas brošūriņas, bet dedzīgiem evanģelizātoriem pietiek dzirdēt godīgu "jā" uz jautājumu "vai jums ir personiskas attiecības ar Jēzu?", lai ātri atšūtos. Jebkurā gadījumā ir nožēlojāmi savā nometnē saskatīt spēcīgākās idejas / līderus, bet pretiniekim -- truluma masu.

Arī gadīumā, ja viņi lec ārā no policijas mašīnām un plunčājas Daugavā?
Ēee.... a Cālīša kungs - upuris vai agresors?
A Kalvītis? Mērglis vai nevainīgs upuris?


Piedod, bet esmu pietiekami tālu no Latvijas politikas un tās bezmērķīgas malšanas medijos, lai visi Tavi piemēri maz ko izteiktu.
Katrā ziņā tas, ko uzrakstīju, bija domāts plašākam skatījumam. Pirms Bībeles un VD laika teksti (mīti) vienmēr attasno vardarbību kā Dievu (dievību) sankcionētu. Tas nenozīmē, kā tādas nav pa pilnam arī VD, bet tieši jūdo-kristīga tradīcija ir tā, kas pirmā konsekventi izgaismo nevainīgu grēkaāžu upuršanu kā ļaunu un vardarbīgu rīcību.

Gaidu pretargumentus arī tam, ko rakstīju iepriekš.
Slaviks
# Labojis Slaviks: 2007.12.08 22:34:17
O! Aizmirsu pašu svarīgāko (katrā ziņā primāro, kas mūsu pasaules skatījumu nošķir
a_masiks Slaviks:"Galvenā atšķirība starp mums, man šķiet, ir tā, ka Tu racionālo a priori vērtē augstāk."
Augstāk par iracionālo? Nu bet protams!


Šeit uzsavrs nav uz iracionālo bet uz a priori.
Ateists (es ņemu Dawkninu par piemēru, bet tik pat labi der mūsu pašmāju Ctulhu) ir pārliecināts, ka vērtīgākais cilvēkā ir tas, ko viņš var satvert ar racionāļo apziņu un argumentēti izklāstīt. Jo grudrāks, jo krutāks. Ja nevari pamatot, tātad --- traucējums, aizspriedums, murgs.
Pārejais (ateisms + racionāli empīriskais humānisms) izriet automaiski no šīs primārās vērtības.

Alternatīva -- atzīt cilvēka daba neformalizējāmību. Ir lietas, kuras mēs zinām pirms varam saprast, kāpēc uzskatām tieši tā nevis otrādi. Ir reakcijas, kuras ir ne mazāk patiesas nekā racionāla apstrāde un izsvēršana, un kuras ir primāras. Primāras tādā nozīme, ka vēlāk naķošais izskaidrojums ir vienkārši racionalizācija, kad iznākums jau ir predefinēts. Tipiski piemēri -- ticīgā pamatojumi, kāpēc Dievs ir un ateista pamatojumi, kāpēc reliģija ir bezjēdzīga, ja ne ļauna.


Lai novērstu pārpratums (tāpat jau diez vai varu nodot šo domu tam, kam tā ir sveša) -- irracionālā neatmešana a priori nenozīmē, ka tas ir lietojams uz tādiem pašiem pamatiem un tiem pašiem mērķiem kā racionālais. Tā nav loģikas atmešana un brīvaprātīgā sava prāta upurēšana dogmai. Tas par ko šeit uzstājos, ir pirmām kārtām ticība sev pilnībā nevis tikai savam prātam un tā pierādāmiem secinājumiem.
Papildināšana nevis aizstāšana.
Slaviks
# Labojis Slaviks: 2007.12.08 23:53:54
Viens feins mākslas darbs, kas apspēlē prāta (racionālā) līdzsvaru un sadarbību ar jūtām (irracionālo) bez reliģiska zemteksta ir filma "Equillibrium" (2002).
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.12.09 14:02:17
a_masiks Ak redz kādā nozīmē ekstrsenss! Te es nedomāju nekādu mistiku, to, uz ko attiecās mana frāze par upuriem var izprast tīri racionāli.

Manu "plāšāko" skatījums Tu esi sapratis diametrāli pretēji (tāpēc tas Tev tas šķiet šaurs). Pareizi Tu esi ievērojis:
atpazīt upurus iekš VD un JD... nu sorry, vecais... tur jābūt talantam, lai nespētu atpazīt.

Mana (pareizāk sakot Rene Girarda un viņa skolas tēze) ir tāda, ka tieši pateicoties šai sistemātiskajai netaisnīga vardarbības atmaskošana mūsu kultūrā (ar to domājot Rietumu civilizāciju ar tā šūpuli Eiropā), šī kutūra (kopš tajā dominē kristietība) ir spējusi evolucionēt tādā virzienā, kas nevainīgo upurēšanas mehānismu padara daudz vājāku.

Kas attiecas uz to, ko Tu sauc par "politiskā nihilisma pozu", situācija ir ļoti vienkārša: likumdošanu par homīšu laulību es varēšu ietekmēt tikai tad, ka iešu vēlēt vai tad, ka sākšu ar autoritāti izplatīt medijos savu viedokļi (tāpēc pieminēji par PR kampaņu). Kamēr nedaru ne vienu, ne otru, man runas par politiku un katras mazāka mediju plūsma pavērsiena apspriešana būs tikai izklaide. Un šī nav no tiem izklaides veidiem, kas man patīk.
Sanits
# Iesūtīts: 2007.12.09 14:22:49
Sheksna
Jā, jā, jā - mūžsenais un līdz galam neatbildētais jautājums: kāpēc Dievs cilvēku un pasauli nevarēja radīt tādu, lai nebūtu ne ciešanu, ne problēmu, ne rūpju un raižu?

a_masiks ticēt - ir būt pārliecinātam , ka kaut kas ir, vai kaut kas notiks tā kā esi iedomājies. Zināt - ir izprast lietu mijiedarbību, lietu būtību un no tā izsecināt kas ir un kas notiks.
Savā laikā kāds profesors mācīja ļoti noderīgu atziņu par zināšanu hierarhiju. Par augstāko zināšanu līmeni viņš uzskatīja izstrādātu intuīciju . Jautājums uz 10 parasti skanēja, tev nav jāpierāda, bet kā tev šķiet... (un sekoja jautājums par lietu, kas atbilst dotajai tēmai augstākā līmenī, bet nekad nekas tāds iepriekš nebija apskatīts lekcijās)? Un es viņam varu tikai piekrist, ka zināšanu augstākais sasniegums nav zināšana secināšanas un loģiskas izspriešanas līmenī, bet spējā paredzēt, balstoties uz mājieniem.

Šo spēju just, līdz galam nezinot, varētu arī nosaukt par ticību. Variet to saukt kā gribat - par sirdsapziņu, dvēseli, Dieva līdzību cilvēka - bet es ticu, ka ir lietas šai pasaulē, kur var apiet šo loģiskās secināšanas zināšanu ķēdi (tas neizslēdz iespēju to darīt prieka vai izklaides dēļ). Piemēram, vai ir vērts izspriest un racionalizēt, kāpēc rodas prieks par saulainu laiku? Vai kāpēc tev patīk tā glezna? Vai kāpēc ir slikti sist suni vai citu cilvēku?

Tādas vienkārši pārdomas, paturpinot iepriekšizteikto tēzi: ir viedokļi, ka viens lēciens evolūcijā notika tad, kad prāts nodominēja pār fizisku spēku. Un es tāpat aiz gara laika padomāju - interesanti, vai nākamais lēciens nevarētu būt tad, kad intuīcija nodominētu pār prātu? Tas ietaupītu krietnu daļu prāta resursu, pārlecot šo secināšanas ķēdi.
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 50 , pavisam kopa bijuši: 611