Voldemārs 
|
Iesūtīts:
2007.01.22 11:54:06
reizēm nosaukumiem ir tendence cilvēkus maldināt, tādēļ vēlētos šīs lietas pārrunāt (rakstiski  ) Kad cilvēku grupa, Svētā Gara pulcināti, sauc sevi, jeb citi viņus sauc, par kristiešiem, tad (Ap.d.11:26) tam vajadzētu nozīmēt tikai to, ka viņu paļāvības pamatā ir Dieva Dēls Jēzus Kristus (I Kor.3:11). Un šādas kustības pamatā vienīgais avots ir kanoniskie Svētie Raksti. Ja tā nav, tad, piedodiet, tā ir elkkalpība. Kad kristiešu grupa sevi, jeb kāds cits viņus, vēl papildus vārdam kristietis , sauc par luterāņiem un viņu paļāvības pamatā ir augsti cienījamais Dr.Mārtiņš Luters (1483 - 1546) un viņa lieliskie darbi, tad tā ir elkkalpība. Tādus luterkalpus, piedodiet, bet Pastarā tiesā (tautas vārdiem izsakoties) raus velns, tāpat kā šī necienīgā negodība raus visus marijaskalpus, mozuskalpus utt. Ja nu kādu kristieti sauc par luterāni (dažādos šī vārda saknes locījumos), bet viņa paļāvība ir Kristū, tas palīdz orientēties kristietības daudzveidībā, bet mērķis paliek īstais. |
|
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.01.22 11:56:08
Tātad, kristietis, kas nes luterāņa vārdu, bet paļaujas uz Kristus visu (arī Lutera darbus) liek zem Rakstu kritērija. Reizēm Luters šo kritēriju var arī neizturēt, tāpat kā to var neizturēt ikviens cilvēks, lai cik labs un jauks viņš būtu.
Jau iepriekš pateicos par jūsu konstruktīvajiem viedokļiem! |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.01.22 12:07:22
Mulders šoreiz pazemīgi atzīst sevi par dumju, jo nesaprata, kāds ir jautājums. |
jete. [84.237.197.233] |
# Iesūtīts: 2007.01.22 12:08:17
Voldemārs Vai Tu lūdzu man parādītu kur pulcējās šādi "luterāņi"? Kur Sv. Rakstus dievkalpojumos nelasa, bet lasa dr. M. Lutera rakstīto? Vai arī šī diskusijas ir par tēmu, kā būtu ja būtu? |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.01.22 13:44:22
Mulders
Piedod! Mēģināšu vēlreiz.
Vēlējos raisīt pārdomas (nevis uzdot jautājumu) par to, kādā statusā Luters ir pie luterāņiem. Par iemeslu tam kalpoja vienā no diskusijām minēti Lutera citāti, kuriem nevaru piekrist par 100%.
Nedomāju, ka luterānis ir kas pāri kristietim stāvošs, kurš varētu izvirzīt citu kritēriju kā vienīgi Kristu. Luteru labprāt citēju, jo viņam sanāca labāk kā man noformulēt domu un atrast vārdus, bet viņš man nav kritērijs.
Kaut kā tā.
Vai ir labāk saprotams? |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.01.22 13:46:17
jete. [84.237.197.233]
Tik traki, kā Tu te saki, neesmu piedzīvojis. Bet ir daži, kas argumentē ar Luteru, tam es ne vienmēr varu piekrist.
Citiem vārdiem, pamats ir Raksti, par cik Luters runā no Rakstiem, es piekrītu Luteram, bet paturu sev tiesības reizēm arī šim dižajam vīram iebilst. |
Skolnieks  |
# Iesūtīts: 2007.01.22 15:18:14
Piebalsojot Voldemāram varu teikt, ka Luters atsevišķos gadījumos tiešām spēj labāk izteikties par mani un, ja es izmantoju viņa vārdus, lai pamatotu kādu labu domu, tad ar to tiek celts Kristus Vārds nevis Lutera. Luters, kā zināms raudzījās, vai Kristus krusts ar ar saturu vai bez tā. Bez tam, man ir tāda paļāvība, ka viņš stāv uz drošā Dieva vārda pamata. |
jete. [84.237.197.233] |
# Iesūtīts: 2007.01.22 16:11:18
Es esmu Lutera piekritēja, bet ne jau Luters man tagad elks!  un man nepatīk, ka Luters apliek pāvestu, kaut gan tajā laikā intelģences, nauda... un darbi bija pārāki par Kristu, bet šodien tas būtu darbu teoloģija, kas rada ticību ( bet ar ir izņēmumi)! |
jete. [84.237.197.233] |
# Iesūtīts: 2007.01.22 16:11:57
Dažkārt lietas no tālumā izskatās savādākas nekā pieejot klāt un aptaustot!  |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.01.22 16:16:41
jete. [84.237.197.233]
Labi, ka nošķir lietas, bet par to pāvestu ir atsevišķs jautājums, tā sakot, jāņem vērā konteksts toreiz, tagad un vispār |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.01.22 21:11:04
Voldemaars, sapratu. Piekriitu, ka Raksti ir tas kanons ar kuru var meeriit pat Luteru. Galu galaa Paavils pats aicina un briidina, ka pat Engjelji vai vinjsh pats, ja ko runaas atshkjiriigu no taa kas jau ir pateikts ar Dieva Vaarda autoritaati, tad lai top nolaadeets. Tamdeelj gan Luters gan jebkursh cits ticiibas viirs ir paarbaudaams hajaa pashaa ugunii un ar sho pashu abpusgrieziigo zobenu.
Tachu Luters jau nav vienkaarsh, reti kad kaadus viirus var taa vienkaarshi paarbaudiit, jo lai saprastu KO Luters saka, Luters ir jaaiepaziist... jo izraujot textus un saliidzinot, taa var arii pashu Velnu padariit par Dieva pravieti un vissveetaako viiru par liekuli un meli. Tamdeelj, es gan Luteru augsti cienu un veerteeju, bet ne vinja exegjeetisko speeju deelj, bet vinja ticiibas un dedziibas deelj kaadaa vinjsh pie Kristus tveras... tas ka vinjam, kaa jebkuram greeciniekam, rocinjas ir liikas, nemaina shii satveeriena speeku, un tas ir apbriinas un atdarinaashanas veerts. |
talis |
# Iesūtīts: 2007.01.22 23:07:25
ak jete, jete 
ja jau luters būtu "cepies" tikai par pāvesta(tu) morāli ētisko pagrimumu
[uz to, ko pāvestība daranedara=uz cilvēku darbiem]
tad jau lieta būtu "labojama" (tādā manierē, kā LELB un RKB kopmēģina)
- - -
pestīšana ticībā tiem iet garām nesaprasta/nesaprotama/bezjēdzīga
ka tie neglābjami atkrīt uz darbiem (no izmisuma uz liekulību) |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.01.23 16:09:39
Mulders
Piekrītu!
Lutera darbs uz Kristu rāda un ir dižens Taču viņš nav Dieva vietā, tādēļ formulēju šo kontrtēzi Bet par visu labo - Dievam lai ir visa slava pateicība un gods! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
