Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2010.07.30 10:47:56
Zinjaas bij rakstiits ka Ukrainaa ir spridzinaata kaada bazniica un viena no versijaam ir ka kashkjis ir ap ticiibas lietaam un religjiski motiivi! |
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.02 15:20:22
Jošs Mulders
Normaali... tobish, ja Dievs reiz veesturee ir taa pa notpientam un neparastaa veidaa komuniceejis, nu tad kaa tu iedomaajies par to savaadaak uzzinaat, kaa vien no to notikumu lieciniekiem?
da vot ar tām vēsturiskajām liecībām, kā reiz ir problēma... redz, bija tāda vēsturiskā liecība par Pitdaunas cilvēkpērtiķi....
abet izrādījās, ka liecība ir, bet pērtiķa - nav...
ij kas gan liecinātu, ka ar Dievu nav sanācis tāds pats vēsturisks kāzuss? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.02 21:07:22
masiks, vari pieraadit fraudu, liec galdaa pieraadiijumus... Man gan ir pamatotas aizdomas, ka tev elementaari veesuriskaa expertiize par iisu, lai taadus argumentus uzziimeetu 
|
incognito  |
# Iesūtīts: 2010.08.02 21:34:55
Pārmaiņas pēc atgriežoties pie tēmas, gribētu piebilst, ka man īstenībā prieks par tiem kristiešiem, kas uzskata ka kristieši nebūtu spējīgi spridzināt savus konkurentus. Tas vismaz nozīmē, ka viņi paši ar tādām lietām nenodarbosies. |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2010.08.02 21:55:50
incognito
mhm.... kursh gan vaacietis buutu piekritis vai atbalstiijis 1929 gadaa to, ko vinjsh pats dariija peec gadiem 10-15....? Un vai daudzi no tiem kaadaa 1960 gadaa speja noticeet, ka vinji bija speejiigi ko taadu sadariit? |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2010.08.02 21:57:13
Jošs Mulders
????
neizpratu tavu argumentu. ko tu ar to veeleejies pateikt? |
incognito |
# Labojis incognito: 2010.08.02 22:07:11
masiks [159.148.73.94]
Nu, kaut kādi asniņi jau bija arī 1929.gadā. Un, ja vāciešiem kāds būtu jautājis - vai jūs piekristu, ka ebrejus izsūta uz brīvām austrumu teritorijām - un tas bija oficiālais holokausta izskaidrojums, vairums teiktu - warum nicht?
Vispār interesanti, ko mūsu kristīgie teiktu, ja Dievs viņiem liktu spridzināt kādas citas konfesijas baznīcu. Vai viņiem būtu spēks pateikt Kungs, Tu kļūdies? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.03 22:07:30
masiks, pitdaunas fraudu pieraadiija tomeer...
Sv. Rakstu fraudu... ??? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.03 23:01:34
Jošs Mulders
Sv. Rakstu fraudu...
tu tur tjipa par to radīšanu 6 dienās pirms 6k gadiem un šaušalīgi lielajiem plūdiem, aptuveni pirms mazliet mazāk kā 6k gadiem?
Nu nezinu... par tiem marazmiem neviens nopietns dabas pētnieks īsti pat vairs neiespringst. ja nu vienīgi kāds īpaši apmāts sektants pa ceļam trāpās. Man jau pietika ar vienu aunapieri, kuram galugalā tā arī negribējās pielekt, ka gaismiņa no tās andromēdas zvaigznāja nāk palēnām lēnītiņām savus 2.3 miljardus gadu. Ar maximālo = gaismas ātrumu tomēr.... vot viņam baisi vajadzēja lai tā gaismiņa čiks - un ir klāt pa dažām minūtēm.... ij gaismas gads viņam stūrgalvīgi bija tāda attāluma mērvienība, nekādi ar laiku nesaistīta. ņeužto arī tu vēlies to pašu riņķa danci?????
Un principā... es tikai vēlējos norādīt, ka kaukādas liecības (Pitdaunas piemērs) vēl nekādi nenozīmē reālu faktu. Pat tad, ja liecību daudz un visi it kā p |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.03 23:06:10
Un principā... es tikai vēlējos norādīt, ka kaukādas liecības (Pitdaunas piemērs) vēl nekādi nenozīmē reālu faktu. Pat tad, ja liecību daudz un visi it kā piekrīt un apstiprina tās.
It sevišķi, ja NELIECINA pats fakts, bet tikai visādi.... ēeee.... vīziju un sapņu liecinieki, kuri savas vīzijas kā faktus pasniedz...
Tb - ja Dievs grib ko teikt - lai tad arī viņš pats RUNĀ. Nevis visādi Mulderi vai Romas Papi par (itkā) starpniekiem un savu sapņu tulkiem uzmetas. Jo pēdējā gadījumā fakts būs nevis Dieva teiktais, bet gan tas, ka Romas Papam bija tāda vīzija. Nu bija vīzija. Ko tas liecina? To ka bija vīzija, un tikai. Mazums ko cilvēks var nosapņot? |
pich_  |
# Iesūtīts: 2010.08.04 08:36:27
masiks [212.93.96.2]
ja Dievs grib ko teikt - lai tad arī viņš pats RUNĀ. Nevis visādi Mulderi vai Romas Papi
Dieva vārds ir citu cilvēku liecības, līdz ar to- atliek Mulderam vai Romas Papam atvērt muti, un viņi mierīgi var pateikt, ka Dievs ar tevi runā |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2010.08.04 08:47:39
pich_
Un? KURSH TO SAKA? Pats Dievs, vai tie pljaapiigie cilveeki? M?
Kas tad galu galaa atliek? Dieva vaards = cilveeku pljaapas, pie kam to apstiprina taas pashas pljaapas? Nesanaak mazliet cirkulaara logjika, pie kam stipri absurda pati par sevi?
/starp citu - tiiri cilveeciigi labi saprotama un izskaidrojama....  / |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.08.04 09:08:21
tā jau ir- ja Dievs patiešām gribētu uzrunāt, tad viņš to darītu individuāli ar katru cilvēku. un Dieva lielākā kļūda ir pieļaut Viņa vārdā runāt cilvēkiem. sanāk tāda kluso telefonu spēlēšana, kur Dievs iečukst vienam ausī, lai tas pastāsta tam otram par Dievu. kāpēc? kāpēc tāda kautrēšanās |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.04 09:53:17
masiks,
Tobish par ko iet runa... par Sv. Rakstu fraudu, vai par tavas sho rakstu interpretaacijas fraudu?
Arii daudzi kristieshi neuzskata ka 6as dienas ir tieshaam 6x24h... burtiski... Pats texts ljauj to interpeteet savaadaak... Taakaa...
Redz kas sanaak...
Tu (visai neprofesionaali) izlasi kaadu Rakstu fragmentu... saproti to pa savam un tad vaino kristieshus ka vinji rozaa apenees staigaa!
Bet tad, kad Kristieshi tev boree, ka konkreetaa rakstu vieta tiek saprasta citaadaak, tad tu apvaino Kristieshus, ka shamie saprot ne taa kaa tu saprati...
Tobish... visas izprashanas pamataa esi tu bet vaino kristieshus
To es arii esmu n-kaartiigi noveerojis, ka tu Kristieshiem pieshuj pats savu aplamo izpratni par Rakstiem un Kristietiibu vispaar...
Pietam... ja, pienjemsim, tu gribeetu diskrediteet Kristietiibu - un to pirms tevis ir meegjinaajushi dariit daudz gudraaki, un daudz speeciigaaki un par Rakstiem vairaak zinoshi frukti - tad tev buutu jaasaak no Jaunaas Deriibas, jo taa ir Kristiigaas maaciibas pamats... VD Kristietiibaa ir "add-ons" kuru pat ja (hipoteetisks scenaarijs) tev izdotos izdzeest no cilveeku praatiem, Kristeitiibai tas neatnjemtu nevienu milimetru |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.04 10:01:08
Un principā... es tikai vēlējos norādīt, ka kaukādas liecības (Pitdaunas piemērs) vēl nekādi nenozīmē reālu faktu. Pat tad, ja liecību daudz un visi it kā piekrīt un apstiprina tās.
Fair enough.
Kas interesanti... Tomeer tieshi Lieciibas ir vieniigais materiaals ar kuru var workot veesturnieks un tieshi no shaadaam lieciibaam tiek restaureeta pasaules veesture.
Taakaa... lieciibas esamiiba, protams, nepieraada konkreetaa fakta esamiibu... tieshi taapeec lieciibas tiek izveerteetas, veetiitas un paarbaudiitas ar taam metodeem, kaadas nu Veesture kaa zinaatne ir izstraadaajusi!
Tev ir iespeeja
a) Shiis metodes izmest pa 3aa staava logu ikreiz, kad taas dod tev netiikamu rezultaatu
b) Respekteet sho metozhu rezultatu
c) Likt priekshaa citas, iespeejams labaakas, veestures izpeetes metodes!
It sevišķi, ja NELIECINA pats fakts, bet tikai visādi.... ēeee.... vīziju un sapņu liecinieki, kuri savas vīzijas kā faktus pasniedz...
Nu a ja Dievs izdomaa ar cilveeku komuniceet visai individuaalaa viiziju un sapnju liimenii... nekaa savaadaak to nevar nokomuniceet, kaa vienkaarshi - komuniceejot. Tu vai nu tici vai netic
Tb - ja Dievs grib ko teikt - lai tad arī viņš pats RUNĀ.
Tad taa arii saki, ka tu netici nevienam vaardam, ko ir komuniceejis kaads starpnieks. Tobish probleema taatad nav lieciibaa, bet tavaa attiexmee pret dajebkuru lieciibu. CItiem vaardiem, tu nekad neticeesi ka cilveekam saap, kaameer pats neizjutiisi shiis saapes, jo citaadi taa ir tikai shii cilveeka subjektiiva tavupraat biezhi vien iedomaata saapju komuniceeshana, bez reaalaam saapeem.
Nevis visādi Mulderi vai Romas Papi par (itkā) starpniekiem un savu sapņu tulkiem uzmetas. Jo pēdējā gadījumā fakts būs nevis Dieva teiktais, bet gan tas, ka Romas Papam bija tāda vīzija. Nu bija vīzija. Ko tas liecina? To ka bija vīzija, un tikai. Mazums ko cilvēks var nosapņot?
Nu bet atvaino... Veesture ir tieshi "starpnieku" gadiijums... Faktsiki vieniigais veids kaa var kaut ko uzzinaat... Deal with it... nekaa savaadaak par dajebkaadu notikumu tu no veestures nevari paarliecinaaties, kaa vien caur starpniekiem.
Tobish probleema nav lieciibaa vai faktos, bet tajaa, ka tu elementaari nepienjem neviena un nekaada starpnieka komuniceetu notikumu, kura aculiecinieks tu neesi bijis!
Taatad... ja, piemeeram, peec tavas logjikas darbotos policija, tad aresteet un sodiit vareetu tikai un vieniigi tos noziedzniekus, kuru nozieguma briidii klaat ir bijis konkreetais prokurors/tiesnesis Jo kaa tu teici "jo peedeejaa gadiijumaa fakts buus nevis konkreetais notikums, bet gan kaut kas, ko kaads aculiecinieks ir teicis" |
pich_ |
# Labojis pich_: 2010.08.04 10:06:08
Jošs Mulders
liecības ir laba lieta, bet tu nez kāpēc aizmirsti par vēl svarīgāku lietu- PIERĀDĪJUMI.
arī tevis minētie prokurori un tiesneši nepieņem lēmumu tikai uz liecībām. bez pierādījumiem nekas netiek celts.
tas pats ir ar vēsturniekiem- viņi pēta pierādījumus (arheoloģiskus, ģeoloģiskus, bioloģiskus utt), ko liecības tikai papildina |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2010.08.04 10:26:00
pich_
Tev nav īsti pilnīga izpratne par pierādījumiem - arheologi u.c. nepēta pierādījumus, bet konstatējamus faktus un liecības. Pierādījums ir šo faktu un liecību interpretācija ar noteiktu mērķi kādas noteiktas uzskatu sistēmas ietvaros. Problēma ir ticēšanā, vai konkrētas liecības vai to sasaiste un izvedums, ir patiess (pierāda) vai nē (nepierāda).
Varētu teikt, ka pierādījums ir liecība, kurai mēs ticam kāda noteikta uzdevuma kontekstā. Vai arī - kurai tevi piespiež ticēt.
Dievs un Raksti nekur nerunā par pierādījumiem, bet gan tikai par faktiem (notikumiem) un liecībām (piem., rīcība, tās motivācija), un tas, manuprāt, demonstrē mums Dieva doto brīvību - Dievs neuzspiež pierādījumus, bet saka - te ir liecības, domā un lem pats. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.08.04 10:32:12
Mārtiņš
kāpēc tu uzskai, ka pierādījumu došana būtu Dieva uzspiešana? kā mūsu brīvo gribu ietekmētu fakts, ka ir atrasti pārliecinoši pierādījumi par Bībeles notikumiem? vai tas mazinātu ticīgo cilvēku ticību?
|
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.08.04 10:35:58
pich_
Teiksim tā - pierādījumu vispār kā šķiras nav, ir tikai mūsu ticība liecību patiesumam. Tie esam mēs paši, kas liecībām dod šo īpašību vai spēku. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.08.04 10:41:54
Mārtiņš
jebkas, kas ir bijis uz šīs zemes, ir atstājis kādas paliekošas pēdas. ļoti labi to parāda arheoloģiskie izrakumi.
kā tu domā- vai Dievs apzināti ir izdzēsis tikai tos pierādījumus, kas pierādītu Bībeles patiesumu, savukārt visus pārējos- atstājis? kāpēc? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.04 10:57:49
Jošs Mulders
Arii daudzi kristieshi neuzskata ka 6as dienas ir tieshaam 6x24h... burtiski... Pats texts ljauj to interpeteet savaadaak... Taakaa...
nu, ja atkāpjas no sola scriptura, tad jau visādi var interpretēt... Tikai tad nevajag lieki uzsvērt, ka tai pašā laikā pieturamies pie tās...
Tb - es spārdu pretrunas divos vai vairākos pretrunīgos apgalvojumos, nevis mēģinu vienu apgalvojumu pasniegt kā aplamu... man, personīgi, ar to pilnīgi pietiek. Es necenšos pārlēkt augstāk par savu galvu...
Tad taa arii saki, ka tu netici nevienam vaardam, ko ir komuniceejis kaads starpnieks. Tobish probleema taatad nav lieciibaa, bet tavaa attiexmee pret dajebkuru lieciibu.
šī iemesla dēļ, kuram tu pats PIEKRĪTI:
Taakaa... lieciibas esamiiba, protams, nepieraada konkreetaa fakta esamiibu... |
:: Pievienot komentāru
|
