Jānis Kalniņš 
|
Iesūtīts:
2009.06.04 21:47:03
Kristīgās mākslas kritēriji, kas drīkst un kas nav pieņemams atrasties baznīcā. |
|
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2009.06.09 22:35:34
Cibricis
Nu, es Tev pilnībā piekrītu! Bet Tu ne vārda nemini par kādām konkrētām tehnikām, izteiksmes līdzekļiem. Tātad - ja JEBKURĀ tehnikā darināti mākslas darbi atbilst šiem 2 Tevis minētajiem kritērijiem - profesionalitātei un personīgajais ticībai, tad tāds mākslas darbs ir tiesīgs atrasties baznīcā, vai tā? |
-Jona-  |
# Iesūtīts: 2009.06.10 11:55:27
Cik zinu, tad ikonas, vismaz senās, tieši tā arī tapušas, kā Cibricis te piemin - īpaši Baznīcas izraudzītiem māksliniekiem, pēc ilgām lūgšanām un gavēšanas.
Pārāk abstrakti triepieni Baznīcā neiederas, ja nu vienīgi piepūšamajās (paldies Dievam, ka Latvijā kas tāds, šķiet, neieviesīsies, tad jau labāk brīvā dabā!).
Jēzus attēlojumā vajadzētu saredzēt vismaz atspulgu no Viņa īstā skaistuma, nu vismaz tik daudz , lai ticīgos neaizvainotu.
Lasīju reiz par māsas sv.Faustīnes izjūtām, kad viņa ieraudzīja, kādu Jēzu, cik stīvu un kokainu, uzgleznojis mākslinieks (viņa pati Viņu tika redzējusi savām acīm). Tad nu nabaga Faustīne burtiski raudājusi.
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.06.10 12:35:57
Cibricis, a tu domā, ka tāda -Jona- vispār apjēdz, piemēram, kas ir attēlots Pikaso gleznās?
Pienest "vislabāko" Dievam pēc kāda kritērija... pēc nemācīta kaut kāda lauku večuka viedokļa no sērijas "Jā smuki izskatās, bet ar Kodak būtu labāk", jeb vislabāko pēc vislabāko atzinuma? |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.06.10 12:52:06
Ctulhu
Gleznas uzdevums ir nodot ne apkārtnes precīzu fotouzņēmumu, bet gan drīzāk emocijas.
Tiesa, daudzas modernās to nevarēs bez īpaša paskaidrojuma. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 12:53:38
Ctulhu, tas tāpēc, ka tu jau nezini uz ko jāskatās...  Ja tu nezini kas ir uzzīmēts un kāpēc zimēts, tad tā teikt... es arī varu pleķi uz sienas uzpindzelēt... Bet māxla nepastāv bez māxlinieka...
Redz kā sanāk... tāpēc ka zīmējumu zīmēja trakais, tad visi, kas šādus zīmējumus zīmē ir trakie! Loģika tev kā īstenam māxlas expertam... Incanti, ja kāds autists spēj perfekti uzzīmēt to, ko ir redzējis, tad diagnoze visiem šādiem gleznotājiem ir - viņi ir autisti?
Mediķis tu mūsu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.06.10 12:59:25
Nu kaa var uzgleznot izteiksmi, ja neprot uzgleznot seju?
A tu paskaties multenes... pāris strīpas un gatavs Cilvēks uztverot apkārtni īstenība detaļas nofiltrē, un faktiski uztver pasaules karikatūru... atpazīst pēc "atslēgas līnijām"!
Īsts māxlinieks ar pāris šādām līnijām var uzgleznot vairāk, nekā viens Ctulhu ar Kodak fotoaparātu!
Un trakie, līdzīgi kā bērni, dažkārt dabīgi prot to, ko māxlinieki dzīvē dabon mācīties skolā - sistemātiskās studijās!
Piemēram manai meitai tagad 1 gads un 8 mēneši, viņai parādās tas, ko mana sieva - māxlas pazinēja, pedagoģe jau saka - bērniem šajā vecumā parādās dabiskās spējas veidot zīmējuma kompozīciju, ko TU un ES nemaz neprotam, ja neesam apmācīti! Pēcāk bērniem tas pazūd... uzslāņojas pieaugušo fufels... bet ja paliek šī prasme, tad sīkais tīņa vecumā gleznos ģeniālas bildes!
Taču šo "kompozīciju" tu pat nespēsi novērtēt, jo nemaz nezini uz ko jāskatās, lai to redzētu. Tas tāpat kā uz autosterogrammu vari blenzt zaļš palicis un neko neredzēsi.... jāmāk skatīties, lai redzētu to, kas tur uzzīmēts! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:02:28
Ctulhu
Šitādas arī ir sejas un izteiksmes, nevarētu teikt, ka precīzas:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/lv/thumb/2/20/463px-The_Scream.jpg/250px-463px-The_Scream.jpg
... te arī visa glezna ar krāsām un formām pasvītro "kliedzienu", palīdz labāk nodot emociju. Reāli tādas krāsas un formas taču nav. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:03:53
Ja pastaav/ir saprotams, neko nezinot par maaxlinieku - tad ir maaxla. Ja ne - nav.
Tik redzi, tavi kritēriji nedz māxlā nedz fizikā nedz filosofijā kaut kā māxliniekus, filosofus un fiziķus nekrata!
Vot kad tu sāksi EInšteina tipa rezultātus producēt, iespējams tevī sāks ieklausīties... pagaidām tavu gudrību auditorija ir tādi dīkdieņi kā Mulders, un pat tie tevi neņem par pilnu... tb tavus kritērijus un spriedumus par lietām, kurās tu maz ko sajēdz, bet tos, kuri sajēdz, neturi par nopietniem! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:06:19
Ctulhu
Ja pastaav/ir saprotams, neko nezinot par maaxlinieku - tad ir maaxla. Ja ne - nav.
Diez vai. Ir taču darbi, kurus var īsti labi saprast, tikai ja zini "vēsturi", kāpēc un kā tas darbs radīts.
Piem, tā pati "Mona Liza" - ja autors būtu pateicis, kāpēc viņa tā smaida, tad tagad nebūtu tā jāmocās un jāmin. Bet vienalga tā taču ir māksla. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:07:53
Mulders
Tik redzi, tavi kritēriji nedz māxlā nedz fizikā nedz filosofijā kaut kā māxliniekus, filosofus un fiziķus nekrata!
Tas nav svarīgi. Svarīgi ir, ko tie mākslinieki u.c. varētu atbildēt Ctulh-am. Autoritātes vēl neko nenozīmē. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:12:45
EzītisMiglā...
Tak vienkārši... Tas ka Ctulhu vadās pēc saviem kritērijiem uz ko viņam ir tiesības, nekādīgi neko neizmainīs Ctulhu uzskatos par Māxlu... Jo Ctulhu uzskata, ka viņš jau visu zin un neviens neko jaunu viņam tajā neiemācīs. Bet ja es teikšu, ka Pikaso mēģināja zīmēt arī to, ko mēs skatoties uz priekšmetu nemaz neredzam (teixim uzzīmēt kubu no visām tā pusēm vienlaicīgi) tad Ctulhu ar pirxtu pie deniņiem rādīs, jo nesapratīs, nedz prikolu nedz dziļo domu...
Tas ir tas, kāpēc es saku - Ctulhu nekad nebūs Einšteins vai Brāļi Raiti, Ctulhu ir patērētājs, nevis radītājs! Māxlinieki apriori ir radītāji, tāpēc Ctulhu un Māxla ir principā nesavietojami jēdzieni!
Be tieši blenžot uz Pikaso drīzāk Einšteiniskas idejas radīsies, nekā vērojot Kodak foķētu bildi! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.06.10 13:15:29
piemeeram, tur to melno kvadraatu - visticamaak, nodomaas, ka buuvgruzji, draza kkaada...
A tas tieši tāpat, kā, ja atradīs kādas ģeniālas filmas daļu, bet tieši to filmas daļu kur pāris sekundes uz ekrāna ir pilnīga tumsa!
Tieši tā - nezinot gleznas "stāstu" nezinot kontextu, tu neko arī nesapratīsi. Māxla nav punktveida veidojums, tā ir daļa no kontexta... kurš ir jāpārzin... Jāzin kas un kāpēc radās Impresionisms, lai to saprastu... jāzin kas un kāpēc ir Expreisonisms, lai to saprastu...
Arī burst "E" ir fufels.. bet ja to ielieki kontextā "E=mc^2" tas ir kaut kas stipri vairāk!
Bet Ctulhu nespēj skatiities uz gleznu, viņš tai lien klāt ar mikroskopu un šķendējas, ko tie cilvēki gatavi miljonus maxāt par eļļās traipiem!
Redukcionistiskās domāšanas lāsts!
Nespēja integrēt... visu tikai diferencē diferencē, bet integrēt - ni un ni! Ctulhu, pioemēram, nekad nespētu aizdomāties līdz viļņa un daļiņas dualitātei matērijā... jo nekad nespētu integrēt šādas pretrunīgas idejas vienā realitātē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:18:10
Ctulhu, a Pikaso zīmēja ikdienā reālus objektus, bet nereālā izvērsumā! Ešers to nedarīja, viņš kāreiz zīmēja neesošus paradoxus esošā telpā, bet Pikaso zīmēja esošo paradoxālā formā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:19:41
Dona, Margarita... taču tas nepadara kvadrātu par mazāk māxlU Tikai ja pirmo saprot pat Ctulhu, tad otro sapratīs tikai attīstīts prāts! Jo spēja lasīt kontextā... tā ir liela spēja un liecina par garīgo un intelektuālo briedumu!
Prasme saburtot burtiņus ir viens, pavisam kas cits, prasme no saburtojuma apjēgt, ka esi vārdu pateicis! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:21:53
Tb Mulders vel uz to, ka maaxla ir nevis tas viens kvadraats, bet tjipa taa Maljevicja dziive kopumaa + veel mijiedarbiibaa ar taa laika sabiedriibu utt.
Nepaerizi - pietiek, ja zini, kas ir Supremātisms!
Tāpat stipri palīdz nedaudz nojēga par Platonisma filosofiju!
Māxla runā daudz, ja zin kādā valodā tas rakstīts!
Vienam heroglifi ir tikai ķeburiņi, bet tam, kas zin japāņu valodu, tā būs dziļa haika!
BTW jā haikas ir kaut kas līdzīgs šādiem kvadrātiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:22:21
Nu sorre, tad jau vairuma cilveeku dziive ir maakslas darbs un mums atkal ira putra jeedzienos
Nu tas tāpēc, ka tu visur jaucies ar pašizdomātiem jēdzieniem |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:23:45
Mulders
Bet ja es teikšu, ka Pikaso mēģināja zīmēt arī to, ko mēs skatoties uz priekšmetu nemaz neredzam (teixim uzzīmēt kubu no visām tā pusēm vienlaicīgi)
par kubiem runājot ... Oldoss Hakslijs, kad bija nonācis izmainītā apziņas stāvoklī, "ieraudzīja" parastu galdiņu ļoti tādā veidā, kā to parasti zīmē kubisti. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.06.10 13:28:39
Taatad jautaajums# 1: Tas melnais kvadraats pats par sevi, bez kontextiem, ir maaxla?
Vai divi kavdraatcentimetri no Monas Lizas gleznas kreisaa augsheejaa stuura ir maaxla?
Jautaajums#2: Mona Liza pati par sevi, bez kontextiem ir maaxla?
Supretmātisms kā kustība pats par sevi ir māxla?
Tu tiešām domā, ka māxlai ir jābūt ietvertai 2x2m rāmī? Ja kas lielāks, tad Ctulhu to nekjer vairs?
Ctulhu tavs priekshstats par to kas IR maaxla tieshaam ir primitiivs!
Tu tach tieshaam neatshkjir ar ko maaxla atshkjiraas no knipseeshanas ar ziepjutraukU! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:31:19
Mulders
Be tieši blenžot uz Pikaso drīzāk Einšteiniskas idejas radīsies, nekā vērojot Kodak foķētu bildi!
Jā. Man vienreiz radās laba ideja (nu labi, ne jau Einšteiniska), kā ko saprogrammēt nestandarta veidā, blenžot uz Dalī "Sejas un augļu vāzes parādīšanās pludmalē".
Ctulhu visdrīzāk ka līdzīgas "ideju dzirksteles" var gūt no tās pašas ZF, piem, tiem stāstiem par laika ieciklēšanos utml.
Nesen lasīju, ka tiem, kas daudz fantazē, var būt vairāk neparastu, radošu ideju.
Jāzin kas un kāpēc radās Impresionisms, lai to saprastu... jāzin kas un kāpēc ir Expreisonisms, lai to saprastu...
Principā, lai labāk saprastu "gleznu parasto", tāpat ir jāzin, kādos apstākļos tā zīmēta. Piem, ja pasaka, "mākslinieks šo gleznojis pēc tēva nāves", tad glezna ir daudz saprotamāka. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.10 13:32:11
Ctulhu
Nuja, sizofrenija jau arii ir izmainiits apzinjas staavoklis.
Sapņi arī ir izmainīts apziņas stāvoklis. Tātad ne katrs tāds stāvoklis ir slikts. |
:: Pievienot komentāru
|
