Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.05.06 11:40:23
Tēmā par vainas apziņas splitu ingars izsaka šādus vārdus
Dievs nav vainīgs, ka tu esi samaitāts. Jo matērija, no kā tu esi radīts, tika samaitāta ne Dieva vainas, bet civlēka vainas dēļ, taču Dievs vienkārši turpina radīt no tās samaitātās matērijas, nevis aiz dumsām uzreiz visu iznīcina un rada pa jaunu - tas tikai pierādītu Viņa nespēcību, taču tagad Viņš pierāda ne tikai Savu spēku, bet arī lielo mīlestību, ka pat kad esam samaitādi un nekam nederīgi, Viņš grib mūs no šī kļūmīgā stāvokļa atpestīt, Viņš dod mums iespēju, nevis iznīcina
Mēs zinām, ka sākotnēji matērija bij laba, jo pats Dievs to tādu redzēja esam! Bet pēc grēkā krišanas? Vai matērija ir samaitājusies? Kādas ir jūsu domas, pirmkaŗt jau gribētos kristiešu domas, ja jūs piekrītat, ka matērija ir samaitājusies, tad kā tas izpaužas?
Protams aicināti izteikties visi, tēma par matērijas "ļaunumu" vai tas ir leģitīmi teikts? |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 11:40:52
Man pašam īsti nav skaidrs... vai var runāt par matērijas kā substances samaitātību pēc grēkā krišanas! |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:01:39
Ja nu ateistiem varbūt nepatīk saukt matēriju par ļaunu, tad par nepilnīgu un kļūdām pilnu gan viņiem nāksies to atzīt. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:04:23
Ctulhu
bija un izbija, kad Ieva iecirta zobus grēka auglī |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:06:40
Ctulhu, matērija kā http://en.wikipedia.org/wiki/Matter
Tātad izslēdzot laukus, spēkus, enerģiju, gaismu!
Protams, čista valodnieciski, lai runātu par šīm citām lietām, nereti tiek lietots vārds "matērija" ar kaut kādu predikātu - "exotiskā matērija" "tumšā matērija"... "HrenViņZinKādaMistiska matērija"
Un leģitīmi vienmēr tāpat kā tu, Ctulhu, tiek atbildēts jautājums - ar ko šī HrenViņZinKāda matērija atšķiras no tās "tradicionālās"
Bet, jo vairāk lasu, tad ne filosofiem ne zinātniekiem nav īsti atbildes kur ir tā demarkācijas līnija... Jo visai loģiski, ka ja, teorētiski, mēs aizraktos līdz matēriajs pamatu pamatiem, tātad līdz substancei, tad kā mēs to zināsim... ka substance nestāv uz kādas citas substances... par maz pārzinu šo fizikas jomu!
Man personīgi patīk tieši demarkācijas līnija starp matēriju un informāciju... tur gan visai viegli ir redzamas, ka viens nav otrs, laigan kā redzam ne vienu ne otru nevar nodefinēt neiebāžot definīcijā kaut kādu subjektīvisma devu, bet informācija vispār nav informācija bez subjektīvās komponentes - tad tie ir dati! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:11:37
Mulder, beidz vienreiz izplatīt maldus. Latviski matērija = viela + enerģija, kamēr angļu <matter> attiecas TIKAI uz vielu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:15:32
Ctulhu, te jau tas jautājums, kur novelkam demarkācijas līniju!
Mēs varam teikt, ka ūdens, ledus un tvaiks ir tas pats ūdens, tik dažādos stāvokļos! Taču praksē ir ļoti būtiski, precizēt par kādu stāvokli iet runa!
Tamdēļ jau saku - mazliet valodnieciskas problēmas ir - arī mums komunicējot - kad tu lietojot vārdu "matērija" implicē "ūdeni kā substanci" bet es sakot "matērija" domāju ūdeni konkrētā agregātstāvoklī!
Tu man pajautāji, es atbildēju!
Protams, jautājums par "matērijas samaitātību" manuprāt var tapt extendēts arī uz laukiem, enerģijām, fotoniem...
Te tas interesantais, ka ar samaitātu un neideālu matēriju tomēr var aprakstīt ideālas idejas... tātad matērija var būt sabrūkoša, bet tā var aprakstīt ideālu nemainīgu ideju tik ilgi, kāmēr ir kāds saprāts, kas spēj šo ideju lasīt matērijā!
Piemēram ideja par ideālu sfērisku zirgu pastāvēs neatkarīgi cik padzisuši ir burti... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:16:49
Ugu, un fotoni tad ir kas - informaacija?
Nē tad pēc šīs demarkācijas līnijas, fotoni ir matērija! Es izteicu tikai subjektīvu izteikumu, kā rāda prakse, fiziķi, filosofi paši savā vidē nodefinē ko saukt par matēriju un tad ar to strādā! Mums ir tiesības tam nepiekrist, bet tomēr derētu vienoties, ko saprotam ar šo vārdu, vismaz intuitīvi, lai sarunātos! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:17:26
Šexna, tad kāds ir angļu valodas vārda ekvivalents latviešu "matērija"? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:17:57
Nepastaavees viss - ja nebuus adresaata jeb SB - siis idejas neseeja.
Nu jā... runājot par "informāciju" es apriori implicēju apziņu, vai apziņas radītu devaisu kas šo infu procesē! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:19:56
Ctulhu
BIJA UN BŪS ATKAL. Vai Dievs vainīgs, ka muļķa cilvēks sabojā Viņa perfekto pasauli? Bet neuztraucies, cilvēkam tagad būs mācība un Dievs visu atkal salabos.
Tas jau ir sācies - Perfektais Jēzus ir aizklājis mūsu kaunu, lai nesaņemam sodu, bet tiekam izglābti |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:20:06
Ctulhu, labi, šai sarunai pieņemsim to, kur fotoni ir matērija!
Tātad tava atbilde uz jautājumu... un ja var, pamatojums? Tavuprāt matērija ir ļauna - šķiet tavā interpetācijā tas būtu - vai matērija ietver sevī destrukciju (2TDL?, Visuma Termodinamiskā Nāve?) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:25:23
Ctulhu, vispār jau matērijai šādas īpašības nav... Tb tās ir ļoti ļoti ierobežotas, un varbūtība ka lokāli entropija samazināsies, exponenciāli samazinās ejot laikam! Teorēma pat ir, kas to pierāda, kā arī experimentāli apstiprināta! Tātad teorēma parāda, ka 2TDL noķer sakārtošanos agri vai vēlu, pietam, jo ilgāks laiks paiet, jo "plakanāka` paliek pasaule un varbūtība pārlēkt pāri savai pakaļai lido pa exponnenti nulles virzienā! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:27:03
Ctulhu
Ja cilvēks nebūtu paklausījis Luciferam, tad ar to arī Luča dziesmiņa būtu nodziedāta, bet tagad Dievs grib dot cilvēkam otru iespēju, bet Lucis tiek izmantots, lai pierādītu citiem eņģeļiem, kam tā konfektīte ko šis paņēmis ir indīga, bet cilvēkiem - ka Dievs ir vislabākais, kas vien var būt, bet Luča valdīšana ir totāls štrunts. Lūk vienīgais iemesls, kādēl Lucis vēl ir dzīvs |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:29:17
Nu burviigi - un saada padariisana sastaav no materijas, secinaajums: Materija un informacija ir neatdalaamas, nevar buut materija bez infas un infa bez materijas, secinaajums#2 - infa/dati ir materijai immanenti piemiitosa iipasiiba. Ja materija ir vienkaarsja - dati. Ja sarezgiita, ar apzinju - infa.
----
Nu tu atklāji ameriku  IT sen jau ir formulēts, ka infa nepastāv bez infas nesēja!
Tikai atkal... tu visai ātri uztaisīji lēcienu (nepamatotu) izsakot zajavas par infas nesēja dabu! Okey, ja mēs "lūzly" definējam infas nesēju kā matēriju, tad viss ir kedās... tik šaize jau tāda, ka šo "matēriju" tu nevari ekvivalēt ar fizikālo matēriju! Tad mēs vienkārši vārdu "matērija" lietojam, lai apzīmētu dajebkuru informācijas nesēju, taču ar šo vārdu mēs neimplicējam šīs "matērijas" jelkādas īpašības! Izņemot vienu vienīgu - šī "infas nesēja matērija" var ieņemt vismaz divus atšķirīgus stāvokļus. Tas ir viss nepieciešamais "matērijai" lai tā kļūtu par infas nesēju. Un līdzko tas IR, tā mēs varam aprakstīt dajebko, ko līdz šim esam aprakstījuši... Interesanti, vai ar to var aprakstīt visu visumu! Šķiet nē, jo ir vēl lieta kā "QBits" tas ir tāds prikols, kas var ieņemt vispār bezgalīgi daudz stāvokļus, taču "kolapsējot" vienalga kolapsē vienā no vismaz diviem stāvokļiem... Tad šķiet ar šādu "infas nesēju" var aprakstīt arī šo visumu!
Esi uzmanīgs pats savā galvā, kad tu lieto vārdu "matērija" lai apzīmētu dajebkuru infas nesēju (kas var būt arī abstrakts, skat IT un matemātiku) kā arī reāli fizikāls... skat gravējumus klintīs... un kad tu lieto vārdu "matērija" šajā fizikālajā izpratnē, ar kuru tiek implicēts visas tās lietas, ko fizika pēta! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:31:43
Ctulhu VRT? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:34:32
Ctulhu, īstenībā, manuprāt tu neesi tradicionāls materiālists. Tradiconālais materiālists, fizikālists, novelk demarkācijas līniju pie jau zināmiem matērijas stāvokļiem. Tobiš - viss kas existē ir vot šitais (skat daļiņu fizikas nodaļu ar visu daļiņu un lauku sarakstu).
Cik esmu tevi lasījis, tu esi "atvērts" arī pavisam exotiskiem matērijas stāvokļiem, formām, kurus leģitīmi var saukt arī citos vārdos to unikālo un atšķirīgo īpašību dēļ... Pietam, tu pieļauj arī tādu lauku, daļiņu etc. existenci teorētisku, kas gan ietekmē visumu, bet šobrīd nav fizikai/zinātnei pazīstami, uztverami, aprakstāmi!
Tādējādi... tu nemaz neesi tāds klasisks materiālists...
Bet es teiktu - dinamiskais materiālists... tu esi gatavs parakstīties un mainīt savus uzskatus (paplašināt tos) tad, ja kāds tev uz galda noliek, piemēram, antigravitāciju vai lodi ar negatīvu masu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:37:51
Taatad - kas ir `fizikaals`? Un kaadi veel neseeji var buut?
Ar ko atskiras `nefizikaalie`?
Nefizikālie ir nefizikāli - abstrakti! Matenē piemēram... tā pati 0 un 1 tās ir abstrakcijas, taču ar to var aprakstīt jebko visamz tradicionālās IT ietvaros!
Un, tad kad/ja kaut ko šādi aprakstām matemātiski, mēs esam droši, ka varam pārnest to arī reālā fizikālā pasaulē caur datoriem, jo tie ir šo abstrakto 0/1 ideju implementācija fizikālā lietā.
Vai nezini, ka daudzas IT teorēmas vispirms top uz papīra, un tikai tad uz datora tās implementē. Tāpat IT ļāva daudzām matemātikas idejām tapt par fizikālās pasaules daļu, bet līdz tam bij tikai abstrakcijas uz papīra vai tikai cilvēku prātos! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:41:04
Nu nemaaceejaam mees agraak radiovilnjus uztvert, taapeec ko - radiovilnji ira gariigi, vai??? Jeb bija gariigi, kameer neuzbuuveejaam raadinju???
Nē, svarīgais ir tas, ka tu neesi slēgtais materiālists. Tu principā neizslēdz antigravitāciju, negatīvu masu, u.c. exotiskus efektus, būtu tik frukts, kas tev tos noliek uz galda izpētei! Tu neesi noslēgts savos uzskatos tādā ziņā, ka netici principāli par tevi jaudīgāka Saprāta existencie, tev nepazīstamā existences formā, ar tev nepazīstamu ietekmes un mijiedarbības mehānismu uz tavu sviestmaizi vai tējas krūzīti! Okey, tu skeptisks būdams, nerēķinies ar šādu exotisku apziņas aģentu existenci tikmēr, kāmēr tava tēja patiešām atbilst expektācijām ko tu izsecini no tradicionālas fizikas, bet tavs prāts nav kolapsējis slēgtajā materiālismā! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.06 12:42:43
Nu un vai papiirs gadienaa naff materija?
Bet nesēja irrivalence pierāda, ka nesēja dabai nav būtiskas nozīmes! Prosto mēs spējam mijiedarboties un uztvert konkrētas dabas nesējus, tamdēļ spējam konkrētas dabas nesēja nesto infu nolasīt un procesēt. Taču matenē būtiskais nav nesējs, bet infa... ja šo infu tevī iedabon, tad pēc tam ir pilnīgi vienalga vai tā bij uz papīra vai klintī cirsta vai telepātiski pa Muldera-Ctulhu lauka viļņiem noraidīta Tobiš pietiek, ka tu spēj uztvert šo atšķirību 0/1 un nesējs ir gatavs... Pietam pati infa var būt infas nesējs (skat radioviļņu modulāciju) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.06 12:50:11
A davai atpakaļ pie tēmas! |
:: Pievienot komentāru
|
