Juris Saivars 
|
Iesūtīts:
2012.01.17 20:19:34
|
|
Juris Saivars |
# Iesūtīts: 2012.01.17 20:20:06
Iespaidi, komentāri, viedokļi? |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2012.01.17 20:32:21
Juris Saivars
teisti šajā diskusijā ir pārliecinošāki un konstruktīvāku domāšanu un lielāku erudīciju, kā arī izkoptāku valodu demonstrē  |
Alucard  |
# Iesūtīts: 2012.01.17 20:40:12
Nevar būt matērija bez infas tāpat kā infa bez matērijas.
Var.
Information in its most restricted technical sense is an ordered sequence of symbols that can be interpreted as a message.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information
Lai būtu simboli un ziņojums, tad vajadzīgs ir kāds cilvēks vai mašīna, kas simboliem piešķir jēgu, un ziņojumu saņem un apstrādā. Ja apstrādātāja nav, nav arī informācijas.
Teismā tiek uzskatīts, ka ir tāds visuzinošs saņēmējs, bez kura ziņas ne mats no galvas nenokrīt. Jā, tad nav matērijas bez infas. Bet ja šāda visuzinātāja nav, tad ir matērija bez infas. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2012.01.17 20:58:25
Tām spriedumu kopām, ko Rietumu kultūrā pieņemts dēvēt par „Teisma un Ateisma uzskatu sistēmām” ir kāds ļoti liels kopīgs trūkums – analīzes metode, kas tajās visbiežāk tiek lietota.
Ar kādu alternatīvu metodi tad tiek piedāvāts izvest šo "diskusiju par eksistenciāliem jautājumiem"?
Teisko filozofiju tapšanā (kas noslēdzās ar muhamedānisma izveidošanos)
Tiešām? Man likās, ka vēl daži pēc tam, nu, piemēram, Luters ar to nodarbojās? |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2012.01.17 21:30:54
Lasot diskusiju, ienāca prātā Spinozas izteikums, ka, ja trijstūris varētu runāt, tas teiktu, ka D-vs ir trijstūrains, savukārt aplis teiktu, ka D-višķā daba ir apaļa. |
Gnidrs [213.102.159.59] |
# Iesūtīts: 2012.01.17 22:40:08
Uzskatu sistēmu plusi un mīnusi ir pa lielam virtuāli. Dzīve rāda, ka šīs sistēmas indivīdu rīcību ne tik daudz ietekmē kā rada iespēju racionalizēt sevis paša personīgos lēmumus post factum. Ateisti, teisti, budisti, policisti, karatisti, phujisti - visi mēdz darīt jaukas un cēlas lieta vai pēdējās puveklības. Atšķiras vien metodes un ideoloģiskā retorika, ja tāda vispār ir. Teisms neatbrīvoja cilvēku no agresijas, naida, kariem un ateisms tāpat. Praktiskā dihotomija starp ``teistu`` un ``ateistu`` ētikas u.c. sociālos jautājumos nepastāv. Tā eksistē vien teoloģiskos/filozofiskos rakstos. |
Pater Henricus  |
# Labojis Pater Henricus : 2012.01.18 09:34:56
Gnidrs [213.102.159.59] Teisms neatbrīvoja cilvēku no agresijas, naida, kariem
Bet lielais teists Kristus kā reiz saka , ka kari turpināsies, tātad netaisījās atbrīvot cilvēku šai pasaulē no šīm lietām.
Ateisti it kā muldēja dažādas utopijas par valsts un līdz ar to karu atmiršanu - all the people live in peace... Bet ko no ateistiem var prasīt - vnk grupa cilvēku, kurus vieno viņu neticība Dievam.
Praktiskā dihotomija starp ``teistu`` un ``ateistu`` ētikas u.c. sociālos jautājumos nepastāv
Lielā mērā un pagaidām pareizi, tāpēc ka, kā ne reizi vien atgādināts, tas viss Rietrumos jūdeokristietības divpadsmit baušļu izlolots.
Bet pie ateistu ideālās vadzvaigznes Ziemeļkorejas līdzīga ateisma inkubatora rezultātā sanāktu pavisam cita ētika. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2012.01.18 09:49:32
Alucard... vajag noshkjirt abstrakcijas no realitaates.
Abstrakcijaas mees varam runaat par bezgaliibu, bet aktuaalaas bezgaliibas neexistee, ja skatamies uz mums zinaamo Visumu nelecot aaraa tajaa laukaa, kas pagaidaam ir aarpus zinaatnes robezhaam.
Taadeejaadi infas/mateerijas komplementaritaate ir liidziigi kaa ar energjijas nezuudamiibas likumu. Taa pieraadiijums balstaas tajaa, ka visos gadiijumos, kad tas noveerots, tas staav... un nav neviena pretgadiijuma.
Kaa arii tiiri strikti runaajot imo var aizvietot "Informaacija nepastaav bez materiaala neseeja" ar "Informaacija nepastaav bez datiem", kur netiek atrunaats sho "datu" atribuuti...
Pietam pats jeedziens "mateerija" ir vague. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2012.01.18 09:53:21
Praktiskā dihotomija starp ``teistu`` un ``ateistu`` ētikas u.c. sociālos jautājumos nepastāv.
Pastaav. |
Naarvalis [95.68.70.235] |
# Iesūtīts: 2012.01.18 11:10:44
Jošs Mulders
Kāda tieši? Tu domā šo: http://i.imgur.com/mpQA0.jpg ? |
Pater Henricus |
# Labojis Pater Henricus : 2012.01.18 11:15:56
Naarvalis [95.68.70.235]
Kaut vai šajā - kristieši kopumā pēc būtības ir pret abortiem,
jo tā ir bērna slepkavība,
ateisti pēc būtības, izņemot atsevišķus labas gribas cilvēkus - par.
Bet - aborti ir atļauti tāpēc ka sociālajā telpā dominē praktiskais ateisms.
|
Naarvalis [95.68.70.235] |
# Iesūtīts: 2012.01.18 11:26:26
A pārējais? |
Naarvalis [95.68.70.235] |
# Iesūtīts: 2012.01.18 11:40:07
Un nedomāju, ka ateisti ir baigi PAR abortiem, ateisti drīzāk ir pret nevēlamu grūtniecību un par izvēli. Tu gribētu, lai kāds cits pilnīgi svešs cilvēks izlemj tavā vietā vai tev būs vai nebūs ģimenes pieaugums? Ja nē, tad nahren tev pašam to gribēt darīt? Vai arī šāds elementārs humānisms un empātija ir pārāk augstā plauktiņā priekš perfekti morāli pareizajiem kristiešiem? |
Pater Henricus |
# Labojis Pater Henricus : 2012.01.18 11:48:13
Naarvalis [95.68.70.235]
nu ja - bērna slepkavību tagad sauc par nevēlamu grūtniecību.
Es pat neesmu tik ciets un varētu pieļaut iejaukšanos gadījumā ja tiek apdraudēta mātes dzīvība, bet tagad tas ir tikai - vēlos, nevēlos jautājums. Un tad kunkst par tautas bojāeju. Bezdievim jau tikai sentiments par tautiskumu paliek, ne pie kā cita vairs nav kur pieķerties.
Humānisms, empātija -ļaut izkasīt ārā pašas dzīvu bērniņu.
Bet Dieva pavēlēto (1.Mozus.9:6) nāvessodu par slepkavību atceļ - lai ētiskais juceklis būtu vēl lielāks. Pašnāvnieku civilizācija.
Es kādreiz domāju - kāpēc Dievs draud grēciniekam, ja viņš neatgriežas, ar mūžīgu uguni. Nav humāni etc.
Bet tagad es Viņam šajā jautājumā pilnīgi piekrītu.
Kāpēc gan lai Dievs neabortētu šo sugu, kas abortē savus pēcnācējus? |
Gnidrs [90.130.167.28] |
# Iesūtīts: 2012.01.18 12:15:54
Pater Henricus
Ateisti it kā muldēja dažādas utopijas par valsts un līdz ar to karu atmiršanu - all the people live in peace...
Nevis ateisti, bet utopisti. Nedomāju, ka utopistu vispār jebkad ir bijis daudz.
Bet ko no ateistiem var prasīt - vnk grupa cilvēku, kurus vieno viņu neticība Dievam.
Tieši tā. Līdzīgi kā nefilatēlistus ``vieno`` viņu pastmarku nekolekcionēšana. Labi, ka beidzot kāds to saprot.
Lielā mērā un pagaidām pareizi, tāpēc ka, kā ne reizi vien atgādināts, tas viss Rietrumos jūdeokristietības divpadsmit baušļu izlolots.
Jauka delūzija, taču 10 baušļi nesatur nekādu informāciju vai pamācības, kas būtu ekskluzīvi tikai Rietumu civilizācijai (ja neskaita Worship me! daļu) un to būtu ietekmējuši kādā unikālā veidā.
Jošs Mulders
Pastaav.
Kā jau teicu, virtuāli. Piemēram te, forumos, kur var melst cik gudrs un labs esi.
|
Naarvalis [95.68.70.235] |
# Iesūtīts: 2012.01.18 12:18:32
Neapraudājies kaut ko tik emocionālu rakstot?  Diskutēt nav vērts, tu esi ticīgs, es nē, tāpat nekas nesanāks. Varu tikai paskaidrot, ka pilnīgi noteikti esmu pret cilvēku slepkavošanu, bet uzskatu, ka neattīstīts un ārpus mātes organisma dzīvotnespējīgs auglis nav cilvēks. Līdzīgi kā arī starp cilvēkiem ne katrs ir Cilvēks un ne katrs var par tādu kļūt. |
askets |
# Iesūtīts: 2012.01.18 12:24:10
Pater Henricus
Es kādreiz domāju - kāpēc Dievs draud grēciniekam, ja viņš neatgriežas, ar mūžīgu uguni. Nav humāni etc.
Bet tagad es Viņam šajā jautājumā pilnīgi piekrītu.
Kāpēc gan lai Dievs neabortētu šo sugu, kas abortē savus pēcnācējus?
Kāpēc tad tavs dievs nedraud ar mūžīgo uguni tiem, kas savas baudas dēļ slepkavo jūtošus citu sugu pārstāvjus, turklāt nevis viņu embrijus, kas eksistē vienīgi kā objekti, bet gan jau attīstījušos, ar spēju gūt subjektīvu pieredzi? |
Pater Henricus |
# Iesūtīts: 2012.01.18 12:24:49
Naarvalis [95.68.70.235]
Es uzskatu, ka cilvēks, kas nogalina savu nedzimušo bērnu paša ērtību labad nav cilvēks, bet cilvēkveidīgais.
Gnidrs [90.130.167.28] taču 10 baušļi nesatur nekādu informāciju vai pamācības, kas būtu ekskluzīvi tikai Rietumu civilizācijai Tieši tā, jo tie domāti visai pasaulei.
Bet tieši Rietumu civilizācijā nostiprinoties kristietībai ,
tie to līdz šim ir ietekmējuši vis iespaidīgāk. |
Pater Henricus |
# Iesūtīts: 2012.01.18 12:26:52
askets jo tie ir paša Dieva atvēlēti mums par ņammu .(1.Moz.9:3) |
askets |
# Labojis askets: 2012.01.18 12:28:55
Pater Henricus
Tātad, ja tavs Dievs atvēlētu par ņammu tev tavus pēcnācējus, tas vairs tavā vērtējumā nebūtu nekas slikts viņus noslaktēt?
Interesanti arī - tu tikko izteici savu vērtējumu par sava dieva rīcības pareizumu jautājumā par abortiem pamatojoties ar to, ka slepkavot nav labi, bet te pēkšņi citā jautājumā šis princips pazūd un saki: slepkavot ir labi, ja mans dievs to ļauj. Tad kāda jēga ir tavai moralizēšanai aborta jautājumos, apelējot pie tā, ka tā ir slepkavība? Nav taču nozīmes, vai tā ir slepkavība, vai ir kāds cietējs, vai tas ir cilvēks, vai bērns utt. Nozīme ir tikai tam, ka Jahve konkrēto rīcību ir aizliedzis un punkts, tāpat kā Jahve ir aizliedzis, piemēram, strādāt sabatā vai ēst cūkgaļu. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
