vilks 
|
Iesūtīts:
2007.10.19 14:29:52
diskusijā par cilvēces savairošanos radās jautājums, kādā veidā tad konkrētas grēkā krišanas sekas (piemēram, sāpīgas dzemdības) uz cilvēkiem sāka iedarboties. Domāju, ka tā ir interesanta tēma, par kuru vērts padiskutēt atsevišķi. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.10.22 10:34:46
Nav nepatika pret psiholoģiju, tak ir skepse pret "jaunām nākotnes psiholoģijām". Pieļauju, ka kļūdos, bet šobrīd... esmu skepse! |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2007.10.22 10:41:47
> Mulders
Bet tu sākumā izlasi. Citādi tev nav tiesību kaut ko teikt par to, ko nezini.
Ja negribi, nelasi, bet tad neizdomā "salmu cilvēku" - tipa, hipnoze un iedvešana. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.22 11:05:35
>Bet tu sākumā izlasi. Citādi tev nav tiesību kaut ko teikt par to, ko
>nezini.
Sūdzi tiesā! 
Vienalga noraidu, pat nelasot! Ij iepūt!
Noraidu gan pamatojoties citā lietā - psiholoģijas patternā. Cauri vēsturei psihologi arvien kāpj vienā un tai pašā peļķē, kas saucās "Viens iemesls kamdēļ ciešam". Katrs psihologs bezmazvai par dzīves mērķi uzskata, atrast to vienu galveno centrālo "ciešanu centru" ij kas nu kuram atrodās... vienam sexualitāte un agresija, citam temperments, citam pilnmēness, citam dzemdību sāpes... etc.
Tā kā es esmu gana iedomīgs, lai arī atļautos izpīpēt savu psiholoģijas hipotēzi, tad noraidu šīs visas savas personīgās pārliecības dēļ. Un mana pārliecība ir vienkārša - ciešanu cēlonis ir grēks, pietam tas katram ir citādā formā... un labi, ja paveicas šo grēku identificēt pēc ārējām individuālām izpausmēm - kādam arī caur libido! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.22 13:18:43
> Mulders
Mulders uzskatāmi demonstrē ticības atšķirību no zinātnes :-)
> Ctulhu
Nebūtu. Taču ķirurģiskā operācija, kā ķerizargrieziens, nozīmē narkozi, intoksikācijas, kas tāpat nav nekas labs.
Eksperimenti nebija virzīti uz dzemdību traumu novēršanu, bet gan uz to seku samazināšanu vai likvidēšanu. |
garaamejot :D [87.110.94.254] |
# Iesūtīts: 2007.10.22 13:57:35
KarotesNav, ir viegli zīmēt psiholoģiju, ja neviens to nevar empīriski pārbaudīt!
Sviests!
-----------------------
Pilliiga tasiniiba jums biedri Mulder. Murmulee, murmulee te visaadi par dievinjiem un aizkapa dziiveem, a kur empiiriskie paarbaudiijumi? Sviests adnako. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.22 13:58:36
> Ctulhu
Nezinu. Ar ķeizargriezienu dzimušo tik daudz nemaz nav.
Pavisam ir 4 matricas, pirmā ir stāvoklis pirms dzemdībām, kas būs visiem.
Nav teikts, ka tās matricas ir vienīgais cēlonis ļaunumam. Taču būtisks. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.22 14:30:04
> Ctulhu
Jā, tieši tā. Arī sievietēm nebūs jāmocās. |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2007.10.22 21:16:15
Es, nepraša, tikai domāju, kā tas būtu, ja, pirms sākt ar bērniņu, mēģinātu, piemēram, ar zemeni. Nebūtu jau laikam sevišķi sarežģīti to „uztaisīt”, ja domā par sastāvdaļām. Varbūt varētu pat no sēkliņas laboratorijā izaudzēt? – Taču tagad ne par to, jo, lai arī kā cilvēks kaut ko sameistarotu, ko varētu saukt par zemeni, nepietiktu.
Zemene man ir arī: Gaiša Latvijas vasaras diena ar siltumā virmojošu gaisu, tā smaržām un skaņām. Tēva dārzs, kuŗā sēžu ar tikko salasītām zemenēm rokā, vēl saules siltuma pilnām un ļoti gardām. – Un ja tur klāt ir vēl apziņa, ka tas viss ir Dieva dāvana arī man, tad tā ir jau vesela brīnumaina pasaule.
Ja tās nebūtu, es arī vairs nebūtu es. Un lai neviens nemēģina man skaidrot, kas es tad būtu.
|
Janis Diekonts  |
# Iesūtīts: 2007.10.22 22:17:18
Mirga skaisti un patiesi pateikts. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 10:33:05
Mirga = gudra |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 12:54:45
Ctulhu != tik gudrs |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 12:57:51
Ctulhu, esmu pamanījis tavu visai skopo izpratni par māxlu, dzeju, mūziku! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:01:48
Ctulhu, nevar izklāstīt tev saprotamā valodā... tas jā! Nu neesi tu realitātes izpratnes mērs absolūtais! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.23 14:20:23
Ctulhu, nu tev neko sev prasības - "visiem saprotamā valodā"! Tad jau uzreiz prasi taisnu liftu uz mēnesi! Kas tev tā tāda par utopisku valodu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:29:16
Ctulhu, nu tad izslēdz mani, noteikti neesmu to sarakstā, kas mateni un exakto pierakstu saprot!
Man ir stipras aizdomas, ka Sudānas populācija pa 99% arī neko no tā visa nesaprot! Tak domājams, ka prozu, dzeju, mūziku un deju tur saprot kudī labāk nekā determinantus. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:34:01
Pri čom te lirika vai matene? Fleims bija par to, ka mēģenē izaudzēta zemene nebūšot ĪSTA zemene, tā velkot paralēles ar to, ka mēģenē izaudzēts cilvēks nebūšot ĪSTS cilvēks. Te drīzāk jājautā, kas tad ira īstuma kritērijs? Vai cilvēks, kas ieņemts mākslīgās apaugļošanās ceļā, izmantojot spermu no bankas, kur šamējā glabājusies 15 gadus, būs ĪSTS cilvēks vai tomēr nebūs? KURŠ būs tas, kurš šamējos definēs un pēc KĀDIEM kritērijiem?
Ak jā, pēc šādas loģikas siltumnīcā izaudzēta zemene arī nav gluži ĪSTA zemene un kārtīgam kristietim nevajadzētu tādu ēst. Nerunāsim nemaz par gaļu. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.23 14:35:50
Šeksna, atkarīgs no zemenes un cilvēka definīcijas! Man ir stipras aizdomas, ka Mirgas izpratne par zemeni būtiski atšķirās no tavējās. Ko Mirga saprot ar jēdzienu "Zemene" skat Mirgas postā, kuru es pilnīgi un galīgi saprotu un piekrītu!
Šī izpratne un ačgārnības izpratnē par cilvēka būtību arī ir par pamatu visādiem prikoliem aka Nacisms, Antisemītismam, Abortiem, Rasismam, Eigēnikai etc. Nu piedod, bet viena būtiska cilvēces daļa nepārdodas tavā un Ctulhu "cilvēks" definīcijā! Tas vairāk ir filosofisks jautājums pat, bet šajā lauciņā Ctulhu ir pavisam vājš, par tevi nezinu... maz esi izteicies par filosofiskām tēmām! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:41:38
Man ir stipras aizdomas, ka Mirgas izpratne par zemeni būtiski atšķirās no tavējās.
Iespējams, bet šaubos, ka turot rokās zemeni, Mirga vai Mulders varēs nekļūdīgi pateikt, vai šamā ir izaugusi mežā, dārzā, siltumnīcā vai mēģenē. Līdzīgi būs ar cilvēku.
Nu piedod, bet viena būtiska cilvēces daļa nepārdodas tavā un Ctulhu "cilvēks" definīcijā!
Nuss, kas tad ira šitā būtiskā cilvēces (jeb vai tomēr cilvēka) daļa? Vari paskaidrot drusku plašāk? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:45:03
>Iespējams, bet šaubos, ka turot rokās zemeni, Mirga vai Mulders varēs >nekļūdīgi pateikt, vai šamā ir izaugusi mežā, dārzā, siltumnīcā vai >mēģenē. Līdzīgi būs ar cilvēku.
Būšu Mirgas advokāts. Kā redzi, Mirgai jēdzienā "Zemene" ietilpst pats dārzs, viņas Tēva dārzs. Tā kā man pat šķiet, ka visīstākās (pēc tavas izpratnes) dārza zemenes Mirgai nebūs īstas, ja tās nebūs viņas lasītas viņas Tēva dārzā.
>Nuss, kas tad ira šitā būtiskā cilvēces (jeb vai tomēr cilvēka) daļa?
>Vari paskaidrot drusku plašāk?
Paldies par komplimentu. Jo šķiet tu mani vērtē pietiekoši augstu, lai no manis prasītu ko tādu, kur pieri ir apdauzījuši lieli filosofi!
Bet man par nožēlu ir jāatbild tev negatīvi - nespēšu es to definēt! Es pat neesmu pārliecināts, vai man pašam priekš sevis ir subjektīvi skaidrs kas ir cilvēks! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.23 15:19:46
Kā redzi, Mirgai jēdzienā "Zemene" ietilpst pats dārzs, viņas Tēva dārzs.
Sanāk tāda spēlēšanās ar jēdzieniem no sērijas `kāpēc krauklis izskatās kā rakstāmgalds` ©. |
:: Pievienot komentāru
|
