viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:01:57
a_masiks
Ak tad tagad tu ķeries pie Bībeles...
Es runāju par evolūcijas teorijas neadekvātumu, bet tu man bāz acīs Bībeli. Tu kaut kur teici, ka meklējot liekuļus. Man šķiet, ka viens ir pavisam tuvu. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:09:36
Ctulhu 2007.08.29 13:59:08
Reezi, informacija, tajaa skaitaa vaards ( jebkursj) nevar eksisteet bez neseeja.
Nu lūk, tāpēc Dievam runājot, viss radās. Vārds un matērija ir kaut kas vienots. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:12:06
Evolucijas teorija ir ļoti bezatbildīga teorija
Kādā ziņā bezatbildīga?  Un KAD un KURŠ izgudrotājs to atzina? 8-O
1) E. Bērziņš nekādīgi nav apgalvojis, ka viņa existences mērķis būtu labums zinātnes pasaulei!
Ko tad viņš runā par Nobeļiem? 
2) Mums joprojām uz kakla ir visādas BB un Inflācijas/Deflācijas teorijas, kuras visas apgalvo - Visums (matērija, laiks, telpa) - uzmanību - sāka existēt vienā laika punktā!
Pareizāk sakot - pieņēma mums šobrīd pazīstamo formu.
Enerģijas nezūdamības likums nav loģikas likums, bet fizikas likums.
Vispār jau sanāk arī loģikas, jo nosaka to, kā šī pasaule darbojas. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:18:28
Ctulhu 2007.08.29 14:11:09
Ja gribi, lec augstāk par savu dibenu. Es palikšu pie zemes, tā drošāk. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:19:00
Sheksna, Loģikas likumi trascendē šo Visumu!
Un atkal, zajava, ka matērija pieņēma kaut kādu formu, ir no pirxta izzīst! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:23:10
Sheksna, Loģikas likumi trascendē šo Visumu!
Un kurā brīdī tad tie kļūst augstāki par fundamentālajiem fizikas likumiem? Un vispār - no kurienes tāda pārliecība? Ja jau BB sākuma momenta FIZIKAS likumi nebija spēkā, kur ir rakstīts, ka LOĢIKAS likumi BIJA???
Un atkal, zajava, ka matērija pieņēma kaut kādu formu, ir no pirxta izzīst!
Nefiga, tas jau izriet no novērojumiem/secinājumiem attiecībā uz BB. Ja BB sākuma momentā (t=0) matērija eksistēja vienā formā, tad laika momentā t+1 šamējā jau bija pieņēmusi MUMS PAZĪSTAMO formu. Tas nu ir fakts...
|
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:25:05
a_masiks 2007.08.29 14:11:38
Tu vari godīgi atbildēt un par to padomāt, cik no evolūcijas teorijas paredzētajiem miljoniem un miljardiem gadu ir novēroti? Jo evolūcijas teorija taču balstās uz novērojumiem.. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:25:06
Ctulhu, maķenīt no vēstures
---
http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-3154.html
---
One cannot look at this Universe with all living productions & man without believing that all has been intelligently designed
---
Tas ir izvilkums no Darvina vēstules Heršelam.
Darvins pats ar pakaļu juta, ka pasaule izskatās Dizainēta, tak šis par stulbu bij lai to spētu pierādīt. Ij pareizi ir, jo IT un Ģenētika toreiz vēl nebij, prieksštati par šūnas uzbūvi bij primitīvi un vienkāršoti! Ja Darvins redzētu šunu kāda tā ir šodien, tā nanotehnoloģiskā enerģijas un infas procesējošā rūpnīcā, stipri šaubos vai viņš atļautos savu teoriju stumt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:28:13
> Un vispār - no kurienes tāda pārliecība?
Loģika! Tavs šis jautājums vien implicē, ka existē loģiska atbilde! Tb tieši tamdēļ mēs varam paskatīties uz BB un soli pirms tam, jo mums ir trascendentāli loģikas likumi! Tā pati fizika balstās uz to, ka loģika ir pareiza, ka tā reflektē lietu kārtību! Kristietība māca un tic, ka loģikas likumi izriet no paša Dieva dabas, tie pastāv arī ārpus šī Visuma! Mēs tos varam iemācīties ar prātu, bet empīriski tos novērot nav iespējams.
Piemēram identitātes likums "A ir A"! Nu jā tā ir, tak tas ir nefalsificējams likums tātad nezinātnisks, un tomēr neviens par to nešaubās. Cits likums A un !A = FALSE! Jeb izsakoties fizikaali, lieta nevar reizē existēt un neexistēt. Tas ir loģikas likums, taču empīriski tu to nevari pierādīt! |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:30:16
Ctulhu 2007.08.29 14:20:08
Dumjš? Noteikti. Bet viss atkarīgs no apjoma, par kuru runā un ko grib aptvert.
Nedomāju, ka šada pieeja būtu dumjības pazīme. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:46:52
Ctulhu
1. Noveerojot esosos Visuma fenomenus, piemeeram relikto starojumu un izdarot apreekjinus, kas no siem meeriijumiem izriet, sanaak apmeeram 13 miljardi gadu. Piedod, bet taa sanaak no redzamaa.
Nu redzi, tu pats saki, tā sanāk no redzamā, kas arī bija jāpierāda. Taču ņem vērā, ka ir arī neredzamais, to tak tu nenoliegsi. Nu vismaz visus tos neredzamos miljardus, no kuriem neviens, pat desmitdaļa no viena miljona nav novērota.
2. Atvainošanās pieņemta. Jā, es gribu aptvert iespējami vairāk. Tas ko es gribu ierobežot, ir negausība, kas nenes labumu ne man, ne citiem. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:52:01
Ctulhu, un esam arī runājuši. Ka šajā visumā ir limiti. Varbūtību resursi! Infas daudzums nav lineāra bet logaritmiska funkcija.
Tobiš notikumu ar varbūtību 1/10 var sagaidīt šajā visumā. Bet notikumu ar varbūtību 1/10^105 nevar sagaidīt lai kā tu izstieptos.
Pietam "paralēlisms" nederēs, jo ņemot vērā Visuma vecumu, elementārdaļiņu skaitu un planka konstantes, var izrēķināt cik daudz notikumu visumā ir notikušies. Ja kādas infas specifikācija prasa lielāku varbūtību, var droši teikt - naturālie procesi un randoms to nav izdarījis! Vienīgais zināmais "random jaucējs` visumā ir Saprāts. Vienīgi saprāts spēj sakārtot matēriju mazvarbūtiskos stāvokļos, kad matērija, piemēram, spēj aizlidot uz mēnesi un atpakaļ.
Loģiski, vienīgi saprāts spēj sakārtot matēriju tā, ka tā rāpo apkārt un bāz pirxtus elektrorozetkās! |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:53:23
a_masiks 2007.08.29 14:48:17
evolūcijas teorija balstās dzīvās pasaules tipu, giņšu, sugu , pasugu klasifikācijā. Pēc dzīvo organismu apzināšanas un iedalīšanas sugās prasījās pēc LOĢISKAS, vienkāršas sistēmas, kas klasificētu un sarindotu šīs sugas.
Nu, ja apzināšana (vismaz šajā gadījumā) nav novērojumi, tad prasās pēc kaut kā rupja, ko pateikt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 14:55:17
a_masiks, sorry, bet no šāda iedalījuma nekādīgi loģiski neseko procesa daba, kas matēriju noved novērojamā stāvoklī!
Lai varētu teikt, ka process notiek, tas ir jānovēro nepastarpināti. Šeit mums ir kāda procesa rezultāta interpretācijas mēģinājums
Paskaties kaut vai uz automašīnām un pielietojot tavu loģiku nepieciešami ir jāsecina, ka arī to radīja random procesi. KĀ tas izriet no novērojuma? Tas izriet vienīgi tad, ja šajā sistēmā tu piemet klāt papildus nosacījumu "Saprāts to nedarīja"! Šāds papildus secinājums izriet no kā? Kamdēļ papildus ierobežojums novērojamā fenomena interpretācijā? Kamdēļ neļaut datiem runāt pašiem un piemeklēt visticamāko skaidrojumu. Pietam saprāta darbība ir ļoti pat loģisks datu izskaidrojums, pietam pat atkārtojams! |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:02:19
Ctulhu
1. Nobelis pienākas Jēzum Kristum, ne man. Bet es jau laikam tikai muti dzisinu.
Pilnīgi pareizi, ja nezināmais, tad nezināmais, būsim konsekventi un godīgi.
2. intelektualaa negausiiba jeb zinaatkaare. Bez taas mees esam mirusi.
Ar to vēl vairāk. Negausība, kā zināms, ir kaut kas neveselīgs. Kā kaut kas neveselīgs var veicināt labklājību? (Es domāju ilgtermiņā un pāri tam) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:05:35
Ctulhu!
----
Pirmkaart, ja ir 10^300 Visumu,
----
Analoģiski, ja ir Dievs, tad arī ar varbūtību viss ir kārtībā. Taču tu nupat pats esi Okhamu pārlēcis, jo pakasīt pakausi, secināt ka hipotēze nelīmējas ar datiem un Visuma limitiem, tu izdomā - a davai izstiepjam visumus garumā. Nu nav pamata uzskatīt ka existē tie tavi 10^300 visumi!
----
Pašorganizācija implicē, ka existē kāds likums jeb nepieciešamība, kas sakārto šo matēriju par dzīvu organismu. To latviski sauc - saprāts - kas kaut ko padara par nepieciešamu!
Jau teicu, pašorganizējošās sistēmas (fraktāļi) ir PRIMITĪVI no informācijas viedokļa. Viņi ir aprakstāmi ar pāris formulām, kuras patiešām var būt naturālu spēku darbības rezultāts. Bet neviens fraktālis līdz šim nav spējis uzrakst`ti visprimitīvāko proteīnu sintēzes shēmu.
Tobiš, uzrakstīt softu, kas ģenerē gigantisku fraktāli, kas patiešām izskatās skasits, ir viens sīkums... tak informācija tur būs visai maz. Atkārtots "Ctulhu Rulez" 1000 reizes nerada 1000x vairāk infas Taču uzrakstīt formulu, kas uzraksta proteīnu sintēzes shēmu - tas saucās AI
Taču, man vienīgās zināmās AI sistēmas, kas var mēroties ar cilvēkiem pašas ir saprāta radītas. Nav nācies sastapt softu, kas būtu uzprogrammējies no RND ģenerātora!
Tb apgalvojot, ka pašorganizējošās sistēmas "samazina varbūtību" ir nonsenss, jo tā tu implicē nepieciešamības esamību matērijā. Tobiš, ka matērijā ir ieprogrammēts DNS koda nepieciešamība. Tak jebkurš IT 1kursnieks tev pateiks, ka infas kodēšanai ir robeža.
Vienā nukleotīdā tu vari iekodēt 4us bitus, divos tu vari iekodēt 16 bitus un ne vairāk. Apgalvot, ka šī nepieciešamība ir matērijā tu pasaki, ka pirmais nukleotīds zin visu garo ķēdīti! Vai arī tev ir jāatzīst, ka existē "trascendentāla" programma, kas kontrolē un vada šo "pašorganizāciju" un patiešām samazina varbūtību. Bet tā ir tipiska Inteletka darbība!
Pat ja pareizais proteīns sastāv no 10 nukleotīdiem, tad pareizi "salīmēties"tas var 1ā gadījumā no 4^10 Prikiņ! Pietam katrs nākamais elements ķēdē padara šo ķēdi būtiski nestabilāku attiecībā pret 2TDL. Taču lai pretotos 2TDL jābūt jau uz vietas mehānismam, kas čanello enerģiju, bet šāda mehānisma sarežģītība pārsniedz dabīgi sasniedzamo!
Viss kas Darvinistiem ir vajadzīgs, demonstrēt RM+NS laboratorijā! Bet pagaidām Darvinisti pat pēc gatava blūprinta nespēj rekonstruēt esošu sistēmu! Kur nu vēl radīt apstākļus, kad sistēma pati rodas! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:11:16
Nu nav pamata uzskatīt ka existē tie tavi 10^300 visumi!
Par ko ne? Tikpat labi nav pamata uzskatīt, ka eksistē dievs...
Pašorganizācija implicē, ka existē kāds likums jeb nepieciešamība, kas sakārto šo matēriju par dzīvu organismu. To latviski sauc - saprāts - kas kaut ko padara par nepieciešamu!
No kurienes Tu izrāvi to saprātu? Pietiek ar fizikas likumiem, kuri determinē sakārtotu stāvokli kā enerģētiski izdevīgāku. Nav vajadzīgs saprāts, lai rastos kristālrežģis - šamējo determinē režģi veidojošo atomu būtībā fiziskās īpašības. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:11:26
a_masiks, bet Darvinisti tak saka, ka Evolūcija ir PROCESS!
Neviens Kristietis neiebilst pret Dinozauru skeletiem! Nu jā ir... nu un tad? No tā nebūt neizriet process, jo mums ir zināms viens process, kas rada specificēto komplexitāti - Saprāts - un viens hipotētisks process - Evolūcija, kuras jakobi pamatpostulāts ir Random Mutācijas + Natural Selection attiecībā pret existences faktu. Nu pirmo jebkurš ir novērojis laboratorijā. Otro... vot nav novērots.
Kamdēļ tad lai mēs pieņemtu, ka novērojamo fenomenu radīja nenovērots process, ja mums JAU ir novērojams fenomens, kas spēj radīt analoģisku fenomenu! Nu nafig bēgt no Okhama šķērēm, ja mums ir pcoess un fenomens, tad nafig meklēt citu procesu tikai filosofisku apsvērumu dēļ. Tā nav filosofija, tā ir zinātne. Arī BB sākotnēji noraidīja nevis pamatojoties datos, bet gan filosofiskos apsvērumos. Čista aiz tā, ka tas implicēja Radīšanas hipotēzi fizikā. Taču kā toreiz, tā arī būs tagad, ienākošie dati runā paši par sevīm.
Da kaut vai front-loading! Anemones, kurās ir cilvēku gēni. Sprašivajetsa, kā šie gēni spēja saglabāties evolūcijas procesā, ja tie fizikāli sevi nemanifistēja līdz cilvēku ērai, tādējādi Natural Selection nebij uz ko strādāt, bij neizbēgami jānotiek gēnu driftam, bet tas nenotika! Sanāk klasiks front-loading process, ka programma ir pirms tās manifistēšanās! |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:12:37
Ctulhu 2007.08.29 15:05:04
Tev laikam nekad nav gadījies kaut vai kādu ziepeni paskatīties, par dzīvi nerunājot, kur par zināšanām pat nogalina. Nezinu, vai tā būtu saucama par labklājību un kur nu vēl ilgtermiņā. Jo mazāk zini, ko tev nav jāzina, jo labāk. Arī ļoti vienkārši  Vienīgā problēma, kā zināt, ko jāzina, ko nē. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:18:57
Sheksna
---
No kurienes Tu izrāvi to saprātu? Pietiek ar fizikas likumiem, kuri determinē sakārtotu stāvokli kā enerģētiski izdevīgāku.
---
Un tu uzskati ka DNS ir enerģiski izdevīgāks stāvoklis. Redzi kristāli tiešām ieņem šo stāvokli, tamdēļ visi kristāli būtībā ir vienādi un aprakstāmi ar elementārām formulām. To informatīvais slogs ir maziņš.
----
Nav vajadzīgs saprāts, lai rastos kristālrežģis - šamējo determinē režģi veidojošo atomu būtībā fiziskās īpašības.
----
Pareizi. Taču nav novēroti fenomeni, kas molekulas sakārto proteīnu sintēzes shēmās. Pietam kristālrežģis neapraksta neko, tas ir pats par sevi. DNS apraksta kaut ko, kas nav pats DNS, funkcionējošu ķīmisku sistēmu! Tobiš tu salīdzināji upes gultnē noslīpētu oli, ar Boing uzbūves rasējumu!
----
Esmu jau sapratis, ka neinformēti cilvēki neredz atšķirību, vai mēs ar kauliņiem uzmetam divus sešiniekus vai 22 sešiniekus! Cilvēkiem šķiet, ka 22 uzmest ir 22x ilgāks laiks! Nu tā gluži nav! Un tieši to cenšās ID pateikt, ka naturālie procesi un to radītā "informācija" ir neliela, maziņa!
Un nē... 100 reizes rindā salikts apgalvojums "E=mc^2" nenes sevī 100x vairāk informācijas! Informācijai ir cita daba nekā tās nesējam. Nepietiek nesēja existence lai implicētu informāciju, inormācija ir nesējs konkrētā stāvoklī. Pietam stāvoklis kas ir mazvarbūtisks.
Kristāla stāvoklis NAV mazvarbūtisks, savukārt DNS molekulu stāvoklis ir mazvarbūtisks! To nosaka ar "aprakstošās programmas garumu". Tobiš cik gara ir "software" kas var "uzrakstīt" šo informāciju! Tb resursu izmērs, kas vajadzīgs, lai producētu šādu infu! Visumam nepietiek dabīgo resursu lai producētu pat elementāru vīrusu, par baktēriju nerunājot.
Kāmēr Darvinisti nespēs savu teoriju pamatot matemātiski un laboratoriski, tikmēr mums būs tāda pseidozinātniska ticība, ka tur ārā ir kāds nesaprātīgs spēks, kas rada saprāta cienīgas sistēmas! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
