atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi Lakatiņi
Svilpaste
Iesūtīts: 2007.05.09 21:51:58
"Vīram nebūs galvu aizsegt, jo tas ir Dieva godības attēls un atspulgs; bet sieva ir vīra godības atspulgs. Jo vīrs nav no sievas, bet sieva no vīra. Jo vīrs nav radīts sievas dēļ, bet sieva vīra dēļ.
Tāpēc sievai jābūt galvā pilnvaras zīmei eņģeļu dēļ ." 1.Kor.11
Lai atdalītu diskusiju tēmas- tātad, kā jūs saprotat šo Rakstu vietu? Vai tas būtu jādara tikai precētām? Kas ir domāts ar "zīmi eņģeļu dēļ"?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 15:24:56
Lasitaaja, interesanti, ka tieshi Paavils arii runaa par godu. Ja vinjsh `lakatinja` vietaa buutu rakstiijis `apsegt galvu ar Kristu`, tad buutu pateicis kaut ko vairaak, kaa vinja sabiedriibas kontroles mehaanismi to paredz. Esmu, atklaati sakot, Paavilaa viilies, vismaz attieciibaa uz sho konkreeto vietu, kaa vinjsh pastaavosho kaartibu `pieraada`, atsaucoties uz Dievu. Peec liidziigas `teologizeeshanas` Dieva vaardaa var tikt attaisnota arii vardarbiiba, ko raada ne tikai mineetie videokadri, bet arii VD un visa Bazniicas veesture. Bet par laimi ir Kristus, kas raada preteejo.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.11 15:29:11
Kārli sj, nepieļaujat, ka neesat Pāvila argumentu sapratis?
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 15:37:32
Mulders, visiem Juusu shai diskusijaa izteiktajiem komentaariem pilnibaa pievienojos, iznjemot to par eigeeniku. Es pieljauju, ka neesmu Paavilu sapratis.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.05.11 15:50:00
Nuja nuja... Eigēnikas pamatlicējs ir Darvina brālēns - Francis Galtons. Un ja mēs palasām Darvina paša spriedumus par to ka maitas padibenes Īri vairojas kā trusīši, bet varenie un izcilie Skoti nē, lai arī viņi acīmerdzami (interesanti kā acīm) ir daudz piemērotāki izdzīvošanai, tad tie Darvinisma augļi tādi ir kā ir!
Protams es arī neceru, ka jūs būtu kvalificēts runāt par Darvinismu no matemātiskā un informācijas teorijas viedokļa. Arī Darvinam riebās matemātika, tamdēļ arī viņš neizstrādāja nekādu matemātisko modeli savai teorijai, un izstrādāt arī nevarēja, jo tāds ir neiespējams tik pat cik neiespējams ir apaļš kvadrāts, bet lai to saprastu ir jāiedziļinās zinātnē nevis jāpeld pa demagoģijas un darvinistiskā materiālisma seklajiem ūdeņiem.
Protams, varbūt jums ir zināmi kādi Darvinisma labie augļi, zinātnei un medicīnai pagaidām tādu nav! Ko Darvinisms ir devis zinātnei? Rēali taustāmu, nevis tikai intelektuālu apmierinājumu materiālistiem?
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 17:03:33
Mulders, es par Juusu teikto nezinu - vai smieties, vai raudaat? Varbuut Jums nav paveicies lasiit labaakus Darvina citaatus? Ja uz manu argumentaaciju arii necerat, tad atradu Jums, cerams, labaaku un zinaatniskaaku te . Varbuut ari driikstu jautaat, vai nepieljaujat, ka neesat Darvinu sapratis?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.05.11 17:09:19
Kārlis sj. Ja runa iet par selekciju, tad tā nav Darvina ideja. Ja runa iet par makroevolūciju, tad visai labi saprotu, ko Darvins ar to domāja un ļoti labi saprotu, kamdēļ viņš tā varēja domāt, bet kamdēļ šodien tas varis neiztur kritiku. Tieši tāpat kā viduslaikos cilvēku domāšana par plakanu zemi bij kaut cik attaisnojama, jo datu ta nebij. Šodien mums ir pieejami tādi dati, teorijas, matemātiskais aparāts un informācijas teorijas teorēmas, kuras Darvinam nebija, tamdēļ viņš nevarēja zināt par DNS uzbūvi un šūnas darbības mehānismiem. Bet datu trūkumu vienmēr var aizstāt ar labu iztēli
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 18:02:13
Mulders, sheit mees nevaram uzsaakt sarunu par to, ka evoluucijas teorija peec Darvina ir mainiijusies, bet par Darvina nopelnu. Ko es gribeju uzsveert - ka vinjsh atbriivoja cilveeku galvas no religiju diktatuuras, arhaiska Dieva teela (elku dieva) un paveera celju no elkdieviibas briivai zinaatnei un sabiedriibas iekaartaam, briivaam no `lakatinju un akmenju` moraales. Piemeeram, taapeec es ateismu driizaak sauktu par elkdieviibas noliegumu, kurs veel nav paspeejis apzinaaties iisto Dievu. Bet tas ir atveerts izaugsmei. Taapat no elkdieviibas briiva dabaszinaatne ir atveerta Dievam, ja arii pats Dievs paliek ar to nesaistiits. Taapeec es pat teiktu, ka Darvins ir sekojis Kristum - padariijis muus Dievam atveertaakus. Visi centieni pret to, kaa ID un kreacionistu/fundamentaalistu puulinji, manupraat, veicina elkdieviibu un no Dieva attaalina.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.11 18:21:54
Kārlis sj, šķiet ka šeit mums jāvienojas, ka nevaram šobrīd vienoties. Es, savukārt, uzskatu, ka tos laurus, ko jūs piešķirat Darvinam ir jādod M. Luteram un savā ziņā Gūtenbergam, kur zināšanas tika padarītas par plaša patēriņa un pieejamības preci, nevis par elitāras valdošās kliķes privilēģiju. Darvins kāreiz bij precedents, kad šīs tiesības tiek izmantotas lai radītu materiālistiska pasaules skatījuma bāzi, bet kas pats par sevi neatbilst patiesībai.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 19:15:44
Kaa mees vienosimies, ja mees nevaram vienoties?
Bet labs ir. Mani tikai ljoti paarsteidza, ka, ja pareizi sapratu, evoluucijas teoriju uzskataat par nezinaanisku un ka to pieraadat ar matemaatiku, kas patiesiibaa ir filosofisks jautaajums.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.11 19:31:13
Kārlis sj, es teicu, ka varam vienoties par to, ka nevaram vienoties šobrīd. Un jā evolūcijas teorija (makroevolūcija) es uzskatu par nezinātnisku pēc mūsdienu zinātniskuma kritērijiem. Tā ir nefalsificējama teorija, plus tā nav izteikusi nekādas pārbaudāmas hipotēzes, kas būtu piepildījušās tieši otrādi, viena pēc otras evolūcijas hipotēzes sabrūk mūsdienu ģenētisko pētījumu priekšā. Plus evolūcijas teorija kā to zīmē Darvins, ir pretrunā pierādītām Informācijas Teorijas teorēmām, kuras tomēr ir atzītas par pareizām. Plus Evolūcijas Teorija atkrīt pēc Okhama šķēru principa!
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.11 22:06:34
Mulders, protams, ka evoluucijas teorija ir falsificeejama. Tie, kas apgalvo, ka nav falsificeejama, nav Popperu lasiijushi vai sapratushi. Ir runa par logisku nevis prakstisku falsificeejamiibu. Abas puses runaa viena otrai garaam, jo lieto atshkjirigus jeedzienus. Taapeec arii antievolucionisti parasti naak no praktikju aprindaam, kuriem nevis patiik domaat, bet riikoties.
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.05.11 22:30:55
Atradu vienu Poppera citaatu, kas tieshi to atshkjir: "Ar predikaatu `falsificeejams` vai `empiiriski apgaazhams` es apziimeeju .. teorijas tiiri logisku iipashiibu: teorija ir falsificeejama tad un tikai tad, ja visu logjiski iespeejamo patieso vai nepatieso pamatapgalvojumu klasee ietilpst arii taadi apgalvojumi, kuri ir pretrunaa teorijai. .. Bet ar predikaatu `falsificeejams` var saprast arii kaut ko pavisam citu: vareetu arii teikt, ka teorija ir tikai tad falsificeejama, kad mees principiaali droshi varam izshkjirt, vai taa patiesi empiiriski tika apgaazta vai netika. Tad ar pilnaam tiesiibaam (shai otrajaa noziimee) var apgalvot, ka teorijas nav falsificeejamas".
lielais brālis
# Iesūtīts: 2007.05.11 22:35:57
Darvins ir sava laika lielākās elkdievības iedibinātājs, no kuras vēl tagad cilvēki nespēj attapties, vismaz publiskajā telpā. Interesanti vērot, kā laikraksts "Diena " nopublicē kādu evolūcijas "brīnumu" tipa " Zinātnieki atklājuši ...un obligātais "... miljardi, miljoni gadu ...",lai atkal stiprinātu evolūcijas "ticības apliecību." Tai pat laikā lielākā daļa cilvēku turas pie tādas vai citādas radīšanas izpratnes.
Svilpaste
# Labojis Svilpaste: 2007.05.11 22:58:15
Puiši, vai jums neliekas, ka esat novirzījušies no tēmas? Tak atklājiet jaunu diskusiju par Darvinu un diskutējiet uz nebēdu. Šeit ir par galvas apsegšanu!!!
Un tātad- Kā jūs saprotat šo 15.pantu "Bet, ja sievai gari mati, tad tas viņai par godu. Jo mati viņai doti par apsegu." varbūt, ja gari mati, tad jau galva skaitās apsegta?
Un šis pants man arī nav saprotams: "11.Tomēr ne vīrs ir kas bez sievas, ne sieva bez vīra mūsu Kungā."
Kā jūs to saprotat?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.12 19:44:21
Kārlis sj, nu tad es pagaidām neesmu dzirdējis Darvinisma teorijas falsificējamības apgalvojumu. Pats Darvins gan tādu piedāvāja - parādīt sistēmu, kura nav iespējama graduāli pārveidojot esošo. Tādas sistēmas ir nereducējamās kompleksitātes sistēmas, taču mūsdienu NeoDarvinisti tās noraida, laigan nespēj pat teorētiski skaidrot tās ar Darvinismu, tamdēļ notiek argumentu "hand-waving". Tākā tīri strikti pēc paša Darvina uzstādījuma viņa teorijjau jau ir falsificēta. Bet nu jāļauj tomēr paradigmai nobriest un vecajai sevi iekrāsot pilnīgi stūrī. Kā politika nespēja apstādināt zinātni viduslaikos, tā tā nespēs apstādināt to arī šodien.
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2007.05.12 20:52:14
Galvas apsegšanas prakse ir labi pazīstama Ortodoksajā Baznīcā. Esmu atradis arī kādu, manuprāt, interesantu rakstu Katoļu resursos ar atsaucēm uz Kanonisko Likumu.
http://www.fisheaters.com/theveil.html
Varbūt Kārlis sj var komentēt?
Mirga
# Iesūtīts: 2007.05.12 22:55:44
Nu, lūk! Ieskatījos norādītajā rakstā un domāju, vai tur neparādās arī jau visa tā problēmatika. – Nav izdevies novērot, ka baznīcā notiktu sevišķa „izrādīšanās” ar frizūrām. Ar lakatiņiem tas, iespējams, varētu kļūt vilinoši, piemēram, kurā veikalā pirkts, kā sasiets, vai krāsa piemērota un tamlīdzīgi.
P.S. Atceros, ka kādreiz sen, ejot pie Dievgalda, noņēmu cepuri ar vēlmi būt atklātai un atvērtai Dieva priekšā.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.13 10:33:36
Jānis Ginters, tam pilnibaa ticu, ka tas arii ir bijis. Neesmu speciaalists likumos, bet agraak jau ne tikai lakatinji vien bija, bet visaadi gandariishanas moku riiki arii. Tie pazuda kaut kur 60to gadu saakumaa un neviens arii vairs iisti pat nedomaaja, ka taadi reiz bijushi.

Mulders, varuut tieshaam cita diskusija tam vajadziiga - bet kaa `ticiigs ID` paarstaavis jau esat taadu diskusiju uzsaacis. Es tajaa ieliku dazhas noraades uz resursiem tiiklaa, kuri, manupraat, ljoti pamatoti paraada ET zinaatniskumu un paarstaav katolju akadeemisko aprindu poziiciju, ka ET shobriid ir vieniigaa zinaatniskaa teorija, lai skaidrotu sugu un cilveeka izcelshanos. Varbuut arii neko vairaak nevajag, lai katrs domaa pats. Jau esoshie nometnju striidi citos forumos raada, ka tie nav vis atrisinaami ar jaunu faktologisku materiaalu, bet ka `paarpratums` pavisam augstaakaa liimenii ir jau noticis pirms jebkuru argumentu sniegshanas. Bet sho `paarpratumu` ir gruuti uzraadiit, jo atduraas pret oponenta ticiibu, ko tiiri cilveeciski katram ir gruuti taa peekshnji apshaubiit un tas ir laika jautaajums, ticiibu uz savas aadas izveerteet kritiski.
Sieviete
# Labojis Sieviete: 2007.05.13 21:53:18
Apsegtā galva
Ja es būtu pārliecināta, ka šis nav kultūrvēsturisks nosacījums, bet Dieva pavēle, kas ir spēkā jebkurā laikmetā, tad paklausītu neiepīkstoties.
Māc.Bitāns Iesūtīts: 2007.05.09 22:48:45 raksta: tad tik dikti tas temats neaizķeru un grūti galvu apsegt nebūtu! Tur jau tā lieta, ka pēc manas saprašanas šī prakse IR vēsturiskās situācijas noteikta. Tāpēc, ja es šobrīd to sāktu piekopt, man liktos, ka es ziemā nāku baznīcā romiešu sandalēs vai tērpjos togā (tas gan laikam bija vīriešu apģērba gabals, bet vienalga) - katrā ziņā galīgs anahronisms, nevis Dieva pavēles pildīšana. Tāpēc arī man ir grūti novaldīt smaidu, redzot principiālos lakatiņus, cepurītes vai vienalga ko. Es neapsmeju tās māsas, kas tā dara saskaņā ar savu pārliecību, man tas tikai izliekas jocīgi.
Pievienojos Svilpastei - teologi, par darvinismu taisiet jaunu lapu, te apgaismojiet mūs par lakatiņiem!

Nu, vai visi šovakar skatās hoķi?
+Jānis
# Iesūtīts: 2007.05.13 22:36:06
Kārli, raugoties uz ET no manas iepriekšējās karjeras - dabaszinātņu/ķīmijas viedokļa, man grūti to nosaukt par zinātnisku teoriju. To varēu saukt par hipotēzi un tai šobrīd nav faktuālas pierādījumu bāzes. Hipotēžu pieņemšana par patiesību tiešām ir ticības jautājums. Lai gan Jums taisnība, arī dabaszinātnieku vidū domas par to dalās.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 121 , pavisam kopa bijuši: 1210