p.l.dassy 
|
Iesūtīts:
2008.09.13 09:03:43
Nezinu, vai nošīs domas kaut kāda diskusija sanāks?!
Bet pēdējā laikā domāju...
kas ir grēks? |
|
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.20 11:12:32
sandi, tātad tavuprāt ir jālikvidē cēloņi nevis sekas? bet ko darīt ar jau sačakarētajiem cilvēkiem? jānogaluda galviņa un jāžēlo "ļaunās sabiedrības upuri"? nu nav tā, ka nav nekādas izvēles, vienmer var darīt vai nedarīt, un ja tu salaid kaut ko dēli, tad kāpēc būtu jācieš citiem, nevis tev pašam? tavs piedāvātais variants par tv utt. kārdināšanu neitralizēšanu ir teorētiski ok, bet praktiski nereāls, tad ir jārada jauna sabiedrība, taču tas nav iespējams, jo tad būtu ši jaunā sabiedrība jānošķir no vecās, tagadējās, kas varētu jauno pat gluži negribot samaitāt...tā kā teorētisi tavas idejas ir skistas, bet dzīvē praksē nepielietojamas..
mārtiņ, bet ja šis grēks nekad nav bijis "nevainīgs mazumiņš", bet jau no paša sākuma ir bijis nepiedodams... es nekādi nevaru iedomāties, kā varētu izskatīties, piemēram,"nevainīga maziņa slepkavībiņa".... |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.20 13:27:11
kā ir? [81.198.21.79]
mārtiņ, bet ja šis grēks nekad nav bijis "nevainīgs mazumiņš", bet jau no paša sākuma ir bijis nepiedodams... es nekādi nevaru iedomāties, kā varētu izskatīties, piemēram,"nevainīga maziņa slepkavībiņa"....
Vispār jau es tā kā mēģināju Tev šo jautājumu uzdot. Un tagad pats atbildēji. |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.20 13:42:46
tu tēmē uz to ka nav mazu grēku, visi grēki ir smagi? nju var jau būt, bet visi grēki tomēr nav vienlīdzīgi, piemēram viens ķēms man uzkāpj uz kājas- sīkums, bet otrs tips men iedur ar nazi pecā, nav viss tāds sīkums...bet ok, daļēji jau tev taisņiba ir |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.09.20 17:12:18
Sandis
Piedod, bet es tavus palagus nelasu ne tikai aiz slinkuma, (lai gan arī), bet, atminoties tavus domu gājienus par Gruziju, man vienkārši neticas, ka tavas domas nav apmiglotas...
Mārtiņš
Vai tu esi mācītājs? |
Donachka  |
# Iesūtīts: 2008.09.20 17:31:16
Balss
Domas varbuut arii ir apmiglotas,. bet pirksti gan varen veikli  |
Sandis  |
# Iesūtīts: 2008.09.20 17:55:59
kā ir? [81.198.21.79]
Pirmkārt,cietsirdis ir nodots likuma vārdam un par izdarītajiem noziegumiem saņems sodu un izolāciju no sabiedrības.Tāds tad arī ir krimināllikuma spēks un nozīme,kad balstoties uz krimināllikumu no sabiedrības tiek izolēti agresori,kas neievēro un pārkāpj likumu.Es pieļauju,ka kriminālatbildība pret cietsiržiem var būt pārskatīta,pat līdz mūža ieslodzījumam,bez iespējām atgriezties sabiedrībā.Nāvessods un dažādi fiziski kropļošanas veidi,manuprāt,ir nepieņemami.Tālākais ir atkarīgs no politiķiem.Kādus secinājumus viņi izvelk no kopējām tendencēm sabiedrībā.Kā cīnās ar tiem destruktīviem elementiem,kas valda sabiedrībā.
Jā,pašlaik šķiet,ka manas idejas nav praksē pielietojamas,jo mēs dzīvojam demokrātijas laikmetā,kad Rietumu izlaistības kultiem visas durvis ir atvērtas.Ne velti Austrumos un arī Āzijas regionā Rietumu propogandētiem destruktīviem sociālās uzvedības kultiem durvis ir slēgtas.Pie mums Latvijā visas durvis ir atvērtas,jo mēs tiecamies atbilst Rietumu vērtībām,atbilst demokrātijas principiem,kur cenzūrai,oficiālā līmenī,cenzūrai nav vietas.lai gan tas ir vienīgais veids,kā minimalizēt destruktīvu elementu ietekmi uz sabiedrības sociālo uzvedību.Piemēram,aizliegt,kategoriski aizliegt demonstrēt zilajos Tv ekrānos epizodes,kas propogandē dzeršanas un tabakas izstrādājumu vai arī narkotisko vielu lietošanas kultu.Tv zilajos ekrānos nav jārāda cilvēka dabas viszemiskākās izpausmes.Tāpēc jau tas ir zilais Tv ekrāns uz kura cilvēce var modelēt pavisam citu sociālās uzvedības piemēru un paraugu.Nevis atklāti demonstrēt un kultivēt cilvēka dabas viszemiskākās izpausmes,tās pasludinot par kulta filmām,gadsimta projektiem utm.Tālāk,piemēram,valstī var sakārtot tabakas izstrādājumu un alhaholisko dzērienu politiku.Valstī nav jāievieš sausais likums,bet pakāpeniski ir jāatsakās no grādīgajām dzirām ar augstu spirta saturu.Piemēram,grādīgā dzira virs 25%alk,būtu jāaizliedz ar likumu.Bet,lai valstī nezeltu kontrobanda ir jāpieņem attiecīgi likumi un jāizveido attiecīgas struktūras,kuru kompetencē būtu attiecīgā likumprojekta uzraudzīšana un ieviešana dzīvē.Tas protams ir juridiski un tīri tehniski smags projekts,bet nav nekas tāds,kas objektīvi nebūtu īstenojams.Tālāk būtu nepieciešams paaugstināt pieļaujamo vecumu no kura sākot drīkst iegādāties alk.,dzērienu līdz 20-22 gadiem un valstī jāievieš tabakas izstrādājumu un alhaholisko dzērienu iegādes kartes,kas iegādājamas valsts struktūrās uzrādot vadītāja apliecību vai pasi.Alhaholisko dzērienu un tabakas izstradājuma kartes atvieglotu uzdevumu tiešajiem pārdevējiem un atbrīvotu viņus no subjektīvisma alhaholisko dzērienu un tabakas izstrādājumu pārdošanas brīdī.Būtu jāaizliedz tirgot alhaholiskos dzērienus un tabakas izstradājumus ķioskos vai tamlīdzīgās iestādēs,bet visa tirgošana jāpārceļ uz mazākiem un lielākiem veikaliem.Tabakas un alhaholisko dzērienu kartes varētu lieliski noderēt arī,lai veiktu un vestu apjomīgu visvalstisku uzskaites sistēmu.Kāds ir patērētā alhahola un tabaks izstrādājumu daudzums,tendences u.c nianses.Iespējams tālā nākotnē varētu ieviest limita principu.Tik un tik litri alhahola gadā.Pārsniedzi limitu,dzer kefīru.Nu apmēram tā.Ārsti taču skaidri un gaiši norāda kāds alhahola daudzums ir nekaitīgs,bet kāds kaitīgs cilvēka organismam.Ja cilvēks,personīgi neprot regulēt patērējama alhahola daudzumu,tad šo funkciju,es tā uzskatu,ir jāuzņemas valstij,jo aizokeānijas tēvocim Semam par tādiem latviešiem un latviešu kaitīgajiem ieradumiem ir dziļi nospļauties.Katrā ziņā es runāju par sistēmu Latvijā,nevis mūsdienu principu"Neviens ne par ko neatbild,jeb katrs atbild par sevi."
Nu,ja katrs atbild par sevi,tad mums nebūtu īpašu jāuztraucas par to,ka latvieši ir viena no dzerošākajām tautām pasaulē.Katrs atbild par sevi!Bet visas Latvijas nākotne atrodas zem jautājuma zīmes.Kāds ir nācijas potenciāls,kāda ir etniskās apziņas izdzīvošanas perspektīva,ja tauta ir viena no dzerošākajām pasaulē.Varbūt citas valstis to var atļauties,ja šo valstu iedzīvotāju skaits pārsniedz desmitus miljonu galviņu.Bet mēs latvieši esam knapi divi miljoni un destruktīvi elementi sabiedrībā kopumā smagi sitīs pa demogrāfisko stāvokli valstī.Bagaidām valstī nav saimnieciski/sks vadītājs,kas rūpētos ne tikai par ekonomisko,bet arī par sociālo stāvokli valstī.Protams,tas ir labi,ka tiek veiktas daudz dažādas kampaņas.Tiek veikti dažādi ierobežojumi un akcijas,lai stimulēt mainīt,vai vismaz pārskatīt dzīves stilu.Bet,manuprāt,ir jābūt arī asākiem soļiem.nepopulāriem soļiem.Kau vai,ja tas attiecas uz zilajiem Tv ekrāniem.Kāda jēga kampaņām,ja zilajos Tv ekrānos atklāti tiek kultivēti destruktīvs dzīves veids,līdzās ar smēķēšanu,alhaholisko dzērienu lietošanu,narkotisko vielu lietošanu,seksuālu izlaistību un cilvēcisku cinismu,līdz pat naidam un atklātai agresijai utm.Ja tabakas izstrādājumu reklāma tika uzskatīta par bīstamu,tad kāpēc netiek uzskatīts par bīstamu kāds filmas galvenais varonis,romantisks,sportisks tēviņš,kas ietērpts dzīves izredzētā un veiksminieka areolā,bet vienlaicīgi šis Tv varonis atklāti popularizē dzeršanu,smēķēšanu,seksuālu izlaistību un cilvēcisku cinismu,kas ietērpt romantiskā labā un ļaunā varoņa pretstāvēšanā,vai kā līdzīgi.Protams,ir daudz dažādu mehanismu un veidi kā uzlabot sabiedrības sociālo uzvedību,modelējot pavisam citu sociālās uzvedības principu,nevis propogandējot sabiedrību kopumā degradējošu sociālās uzvedības modeli.Jā,tas ko es stāstu šķiet utopija,bet vienīgais veids,kā mainīt sabiedrības sociālo uzvedību ir RESTARTĒT propogandas mašīnu,kas modelē sabiedrības sociālo uzvedību.Propoganda kā sociālās modelēšanas instruments pats par sevi nav nekas slikts,vai nosodāms,ja vien propoganda ir vērsta uz labu. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 18:03:10
Balss
Es esmu aizkustināts,ka tu man oficiāli paziņo,ka nelasi manus palagus.
Un ko lai es ar tevi tagad daru,sauļe mona! |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 18:26:16
kā ir? [81.198.21.79]
Kas attiecas uz Grantiņu.Oficiāli tika izplatīta informācija,ka Grantiņš ir bijušais ieslodzītais.Tas ir cilvēks,kas vienreiz jau ir ticis saukts pie kriminālatbildības un notiesāts.
Mans viedoklis.Es kategoriski neatzīstu mūsdienu ieslodzījuma folosofiju.No vienas puses,jā.Es piekrītu;personas,kas ir sauktas pie kriminālatbildības par smagiem noziegumiem ir jāizolē no sabiedrības.Bet,es uzskatu,ka ir jāparskata pati ieslodzīšanas filosofija.Personas,kas ir izolēta no sabiedrības tiek ieslodzīta būrī uz vairākiem gadiem.Valsts prioritāte ir šo personu maksimāli integrēt sabiedrībā pēc izciesta soda.Tas nozīmē,ka personai,kas atrodas ieslodzījuma vietā,ir jānodrošina dažādi mehānismi,lai,kad persona izcieš noteikto sodu un atgriežas sabiedrībā,šī persona,kas izcietusi sodu varētu maksimāli integrēties atpakaļ sabiedrībā un vest,nomināli,normālu dzīves veidu.Nāktos iedarbināt mehānismu,lai ieslodzījuma vietās persona iegūst augstāku izglītību,iegūtu specialitāti,profesiju vai ko līdzīgā garā.Nevis šī persona jāiesloga uz desmit gadiem bezdarbībā.Protams,ka psihe,kas ieslodzīta būrī objektīvi piecieš izmaiņas.Iespējams,ka personas psihē,kas ir ieslodzīta būrī noris negatīva rakstura izmaiņas.Es neesmu psihologs,nevaru par šo tēmu nepiespiesti diskutēt.Bet valsts prioritātei būtu jābūt,lai ieslodzītie pēc soda izciešanas spēj integrēties sabiedrībā.Nevis kā dzīvnieki,kas ir izlaisti no krātiņa viņi apjūk telpā un apreibst no brīvības,bet,lai ieslodzītai pavisam skaidri zināti,kāda ir viņa vieta un loma sabiedrībā.Valsts prioritātei attiecībā uz ieslodzītām personām būtu jābūt šīm personām piešķirt citu dzīves jēgu,mērķi,orientieri utm.No vienas puses nevar būt žēlsirdība pret personām,kas pārkāpj krimināllikumu.No otras puses attieksmei ir jābūt saprotošai nevis vienaldzīgai,lai,kad persona iznāk no ieslodzījuma vietas paliktu niecīgs procents šaubas par to,vai persona,kas izcietusi sodu un ir atbrīvota spēs integrēties sabiedrībā.Vai nenodzersies,vai nesaskarsies ar sabiedrības nosodošu attieksmi un citiem šķēršļiem,kas liedz personām integrēties sabiedrībā un sociālajā dzīvē.Lai nerastos nošķirtības kompleks.Lai personā nedīktu citi negācijas iedīgļi,kas šīs personas psihē ieperinājušies atrodoties ilgus gadus ieslodzījumā vietā bezdarbībā un starp līdzīgiem domubiedriem.Turpretim,uzskatu,ka ieslodzījuma vietā nedrīkst pieļaut dīgdienēšanu,kas ieslodzītais atrodas apātiskā stāvoklī un slīkst bezdarbībā.gan fizsikā plānā,gan psihologiskā.ieslodzītajam būtu jāved,nomināli,normāls dzīvesveids.Būtu jānodrošina,obligātā kārtā,fiziska vai psihologiska nodarbošanās.Jānodrošina darba ļaužu cienīgu nedēļas grafiku.Vismaz 9h darba diena,piecas dienas nedēļā.Un divas brīvdienas sest un svēt.Tie ir elementāri mehanismi,lai iesoldzītais neizlaistos.Bet,kad tiek atbrīvots no ieslodzījuma vietas aiz ilgus gadus bezdarbības,šī persona fiziski un psihologiski vairs neko nespēj uzsākt,vai arī negrib uzsākt kaut ko darīt un pamazām integrēties sabiedrībā un sociālajā dzīvē.
Ir milzum daudz dažādu mehānismu un kloķu,kas ir ieviešami ne tikai attiecībā uz ieslodzītajiem,bet runājot vispārīgi. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.20 18:33:29
Sandis
Vai nu raksti īsāk vai ignorē mani!  |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 19:32:55
Balss
Tas nav manā stilā.Man patīk rakstīt plaši un izvērsti.Es esmu saprotoš un minimalizēju aizraušanos plaši un izvērsti pasniegt savu viedokli,jo kas gan manu viedokli lasīs,ja es aizraušos.Bez tā visa forumā ir daudz slinku oponentu,kas nemīl lasīt.
Savukārt,ignorēt nevajag ne man tevi,ne tev mani.Tas ir slikts tonis.Mazā latviešu tauta nedrīkst atļauties cits citu ignorēt.Ja ir ko teikt,tad ir jāsaka.Ja ir vēlme uzklausīt,tad ir jālasa. |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.20 19:34:03
sandi, tu esi sapņotājs, runātājs, bet toč neesi reālists.manuprāt, šīm tavām idejām nav lemts piepildīties, jo tur vajag milzīgu tautas vienotību un spēcīgu līderi, kas zin ko un kā darīt+bezgala daudz naudas, kas mūsu valstij nav...un pastāv draudi ka var izveidoties totalitāra valsts...tavai idejai par normālu dzīvi cietumā- galīgi nepiekrītu, jo ļaunāk tur tiem kropliem klājas jo labāk. intigrēt sabiedrībā noziedziniekus- šausmīgi liels naudas patēriņs, tā kā Latvija jau tā ir nabadzīga..jebkur citur naudu ieguldīt ir 100reiz vajadzīgāka... un es gan atbalstu nāves sodu, jo par labu uzvedību atbrīvot izvarotājus un tamlīdzīgus kropļus..tas ir absurds....delfos izlasīju ideju, ka šādus tipus vajadzētu izmantot par orgānu donoriem...nežēlīga jau tā ideja, bet ļoti taisnīga, vismaz sabidrībai kāds labums no tādiem tiktu..tikai būtu problēmas ar likuma izveidi, kurus noziedziniekus izmantot šādi un kurus nee..pēc |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.20 19:35:04
kādiem kritērijiem vadīties utt |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 19:57:50
kā ir? [81.198.21.79]
Ļoti ceru,ka cilvēki ar tev līdzīgu domāšanu pie varas nekad nenonāks.Tieši tā būtu sēkla totalitārismam.Tu ieslīgsti galējībās un man rodas iespaids,ka esi atrāvies no realitātes daudz vairāk par mani.Tu saki,ka tev ir nospļauties uz likteni kuram pakļauti ieslodzītie.Tavuprāt,jo ļaunāk ieslodzītiem klājas ieslodzījuma vietā,jo labāk.Bet tevi vada atriebības kāre,nevis konstuktīva pieeja šim jautājumam.Tā vai savādāk,bet ieslodzītie,lielākā daļa,ieslodzīto personu tiek atbrīvotas.Un šeit sākas pats sliktākais.Jo ļaunām viņiem ir klājies ieslodzījuma vietās,jo lielāku ļaunumu šie cilvēki nes savā dvēselē.Jo mazākas iespējas pastāv tam,ka ieslodzītie pēc soda izciešanas spēj integrēties sabiedrībā un sociālajā dzīvē.Jo lielāka varbūtība,ka šīs personas saskaras ar atstumtību.Jo lielākas iespējas,ka šie cilvēki nodzeras.Jo lielāka iespēja,ka šie cilvēki nespēj sev atrast darba vietu,vai arī fiziski un psihologiski būdami bezdarbībā ieslodzījuma laikā nespēj atgriezties pie normāla dzīves ritma un dzīves veida,ko piekopj godprātīgs valsts pilsonis.Jo lielāka iespēja,ka šīs personas vairs nespēj pildīt savu pislonisko pienākumu.Jo lielāka iespēja,ka šis personas atkārtoti nostājas uz noziedzības ceļa.
Tu saki,jo vairāk viņi cieš,jo ļaunāk viņiem klājas,jo labāk.Bet,kad šīs personas atkārtoti nostājas uz noziedzības ceļa nespējā efektīgi integrēties sabiedrībā un sociālajā dzīvē tad uzrodas kārtejie indivīdi sabiedrībā,kas brēc un bļauj,ka šos kropļus vajag nošaut par otreizēju likumpārkāpumu.Bet tanī pašā laikā nespēj piedāvāt konstruktīvu risinājumu,ka atrisināt noziedzības līmeni pašā saknē.Kā atrisināt jautājumu par noziedznieku integrēšanos sabiedrībā un sociālajā dzīvē.tevi vada emocijas,nevis pragmatisks aprēķins.problemātiski jautājumi ir jārisina bez emocijām,pragmatiski,aukstasinīgi,nosvērti un pārdomāti.Paredzot tālejošas sekas un scenārijus.Jā,viņi ir noziedznieki,bet valsts prioritātei ir jābūt šo cilvēku tālākās nākotnes perspektīva,kad šīs personas izcietīs sodu un tiks atbrīvotas.Kāda ir tā pasaule,kur šīs personas nokļūs pēc soda izciešanas.Kāda ir sabiedrības attieksme un nostāja pret personām,kas ir nostājušās uz noziedzības ceļa.Ko darīt lietas labat.
Piemēram,es uzsaktu,ka valstī vajadzētu ieviest stingrās uzraudzības principu attiecībā pret ieslodzītām personām.Katra persona,kas ir nodota likuma vārda un saņēmusi reālu ieslodzījumu,vai arī nosacīti saņēmusi sodu vairāk kā uz diviem gadiem nāktos implantēt mikročipu uzraudzības nolūkā.Personām,kas nokļūst ieslodzījuma vietās būtu nepieciešams implantēt mikročipu,lai varētu efektīgi pāraudzīt šo personu pārvietošanu.Kā arī pēc soda izciešanas mikročipu aktīvu personas ķermenī saglabāt vismaz uz pieciem tekošiem gadiem.Tā rastos reāla iespēja stingri kontrolēt šo personu pārvietošanos esot atbrīvotiem.
Varbūt tu to nodēvēsi par totalitārisma sākumu,bet attiecībā pret noziedzniekiem totatilārisms,manuprāt,ir pieļaujams mērs un adekvāta pieeja.Izveidot īpašu struktūru,kas nodarbojas ar ar šo jautājumu un ar satelīta palīdzību čekot līdzi implantēto personu dzīves ritmam.Ja nozieguma vietā ir atradusies implantēta persona aliek noskaidro identifikācijas numuru un konstatēt personas datus.Ir milzums daudz mehānismu,kas ir ieviešami dzīvē.bet,es neredzu konstruktīvu pieeju un jel kādu objektīvu risinājumu uz emocijām balstītiem risinājumiem.Kā piemēram"jo ļaunām tur tiem kropļiem klājas,jo labāk."
varbūt tu gūsi emocionālu apmierinājumu uz īsi brīdi.Bet,kad šīs personas izies brīvība atriebība būs neizbēgama,jo persona būs uzkrājusi daudz ļaunuma savā sirdī un būs atriebības kāra. |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.20 20:27:43
tātad:
fakti- esmu emocionāls cilvēks,mūsu viedokļi atširas, politikā iesaistīties tuvākajā laikā negrasos.
pieņēmumi- varbūt es kļūdos, varbūt tu, varbūt taisnība ir abiem vai nevienam, visādi var būt
novēlējums- lai nevienam no mums nekad nebūtu jāpārbauda savas idejas uz sevīm vai mīļajiem cilvēkiem. |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.20 20:30:45
Sandis
vai varētu palūgt Tevi noformulēt savu domu kodolīgāk un īsāk?
(Sal. pam. 10:19 Kur daudz vārdu, tur neiztiek bez grēka, bet, kas savu muti savalda, ir gudrs. )
p.s Tu pat pārsit pušu Mulderi, kad viņš sākumā VB diskutēja, bet nu jau viņšu var uzteikt.. paskat, cik īsi un lasāmi ir viņa komentāri |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 20:38:55
p.l.dassy
Palūgt tu vari,bet kā būs tālāk,tas vairs nav atkarīgs no tevis.
Mēs aizskaram sarežgītus jautājumus un tēmas,kas ar īsām kodolīgām frāzēm nav atbildāmi.
varbūt tu varētu rādīt piemēru,kā ar īsām un kodolīgām frāzēm atbildēt uz tiem sociāla un demogrāfiska rakstura jautājumiem,kas ir aktuāli Latvijā?Es labprāt sekošu tavam piemēram,ja vien tu viņu rādīsi. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 20:40:15
p.l.dassy
Bet,ja arī tev ir piemeties slinkums,atvaino,es tev negrasos izdabāt.Nekā personīga,bet jautājumi tiešām smagi un īsas frāzes nav iederīgas. |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.20 20:51:35
Sandis
paldies par samērā īso atbili...
Ne es viena nelasu, tavus garos liekvārdīgos(liekteikumainos) teksus, kur doma atkārtojas 100 reizes!
Un cik redzu, Tu pats savus komentārus nepārlasi 
Tevis paša labā, iesaku izteikt savu viedokli kodolīgāk! Jo man tomēr būtu interesanti izlasīt tavu viedokli...
bet dari kā vēlies... |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.20 20:56:35
kā ir? [81.198.21.79]
Un tomēr,mēs veidojam kolektīvo viedokli.Pat,ja mūsu uzskatu atšķiras,kolektīvais viedoklis ir jāveidoklis.
Kā tu lieliski zini,tad ļaunums vairo ļaunumu.Ja tu uzskati,ka ieslodzītām personām ir jāpiecieš ļaunums,lai šīs personas kļūtu labestīgas,tas nav iespējams.Nedz teorētiski,nedz praktiski.Ļaunums vairo ļaunumu.Ar ļaunu attieksmi pret ieslodztām personām,šo personu ļaunums sirdī dīgs kā nezāles.Bet,kad šīs personas izciešot sodu tiek atbrīvotas no ieslodzījuma vietā paceļas viens elementārs jautājums.Vai ļaunums,kas mājo viņu sirdīs spēj sadzīvot sabiedrībā,kas no sevis distancē cilvēkus ar ļauniem nodomiem?Atbilde ir nē.Ļaunums,kas mājo šo personu sirdīs agrāk vai vēlāk bet izvirst un cietēji atkal ir sabiedrība.Paceļas jautājums.Ko darīt?Turpināt veicināt ļaunumu šo cilvēku sirdīs,vai tieši pretēji.Jāmeklē konstruktīvs risinājums.Jāmeklē iespēja izravēt ļaunumu no šo personu sirds dziļumiem.Nevis ar ļaunumu pret šīm presonām,bet gan citos veidos;ar citiem risnājumiem un pieeju.Ir jāmeklē maksimāli efektīgs mehānisms,kā šīs personas integrēt sabiedrībā un sociālajā dzīvē.Personām ir jāpiešķir mērķis,dzīves pamats,orientieris un jāsniedz atbalsts.Lai arī cik nežēlīgs ir bijis šis cilvēks iepriekš.Lai arī kādi ir bijuši viņa nodarījumi.Agrāk vai vēlāk,šī persona izcieš piespriesto sodu un tiek atbrīvota.Sabiedrības drošības labat ļaunums no šo personu sirdīm ir jāizravē.paceļas jautājums.Kādā veidā?
Lūdzu,atbildi.Kādā veidā? |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.09.20 20:59:08
p.l.dassy
Ja tev ir interese izlasīt manu viedokli,vienīgais cilvēks,kas tev noliek priekšā sķēršļus,esi tu pati.Tu pati noliec sev priekšā sķēršļus un man kaut ko pārmet.Absurds.man tevi ir grūti saprast.Man absolūti nav nemazāko problēmu izlasīt oponenta viedokli.Lai arī cik akadēmiski pareizi viņš ir nolikts.Es nenolieku sev šķēršļus priekšā un citiem par to nepārmetu.nepārmet arī man,lūdzu.Tas ir slikts tonis. |
:: Pievienot komentāru
|
