Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.07.06 04:20:49
Ievadā gribu atklāt,jautājums radās spontāni.
Gribu lūgt jūsu palīdzību atbildes precizēšanā.Pirmā Mozus saprotam,ka Ādams un Ieva iekoda auglī no laba un ļauna atzīšanās koka.Augli no vienīgā Ēdenes dāza koka,no kura dievs Ādamam lika neēst.
Tālāko scenārija attīstību neatkārtošu.
Tad nu lūk,jautājuma būtība.Hronologiski,no pasaules radīšanas akta brīža,cik dienas pagāja,kad Ieva iekoda auglī no aizliegtā koka Ēdenes dārzā?
Vai ir korekti,hronologiski izteikties,ka dievs lietum līt virs zemes lika septītajā dienā,pēc zemes,debess,gaismas radīšanas brīža,kas ir pasaules radīšanas pirmā diena? |
|
Varbūt  |
# Iesūtīts: 2008.07.08 21:43:44
SandisRedzi kā notiek...es Tevi kā makšķernieks noķēru ar savu rakstīto Tu lasi manis rakstīto un izdari nepareizu secinājumu, ka itkā Dievs atrodas ārpus cilvēka, kaut gan doma bija par laiku un telpu. Un tas pats notiek ar Tevi un ikvienu cilvēku, kas bez Dieva atklāsmes lasa rakstus...arī pārprot un izdara nepareizus secinājumus. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 21:56:45
Varbūt
Draugs,bet tu pavēro sevis sacīto.
No sākuma tu apgalvo"gribās jau tam cilvēkam , kas pakļauts laikam un telpai izprast Dievu, kas atrodas ārpus tiem, bet kiška tonka"
ar Zargonu"kiška tonka"es izprotu"Nav spēkos.Neiespējami.Neizpildami,vai neizdarāmi"
Tanī pašā laikā,tu plūstoši turpini savu divdomīgo domu un apgalvo"mēs varbūt varam tikai apjaust, un tad vēl nepilnīgi",kas ir pretrunā ar iepriekš sacīto"kiška tonka"
Draugs,tu konkretizē.Vai nu"kiška tonka"vai"varam apjaust"
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 21:58:53
Tu te savērpi divdomīgu prātulu un brīnies,ka es izdarīju nepareizu secinājumu.
Lūdzu,konkrētāk! |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:04:00
Tā tik uz priekšu...turpini analizēt tālāk manis rakstīto...varbūt pievērs uzmanību gramatikai...teikuma uzbūvei, un tad no visa tā izdari secinājumu . |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.08 22:08:53
Varbūt
Draugs,es lūdzu konkrētību.Tu pasniedzi divdomīgu domu.Es tevi pārpratu.Domas analītika,priekš manis,ir pašsaprotama pieeja.Ja tu noliedz to,ko konsekventi turpinot domu apstiprini,kā lai tevi saprot,ko tu ar sacīto,gribēji atklāt.
vai nu kiška tonka,vai nu varam apjaust.
Konkrētak,lūdzu.
man nav iebildumu pret tevi kā pret cilvēku.Bet gan pret to,ka tu formule savu domu.
vai saprotam viens otru?
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:12:34
O.ki.Tev pieder pēdējais vārds.Izsakies un turpinam paplašināt tēmu.
uzreiz precizēsim.Tātad.
kas no sacītā neiederas.Kišķa tonka,vai varam apjaust,lai mēs plūstoši varētu turpināt tēmu. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:15:47
Uzreiz gribu noformulēt nākošo jautājumu.
vai tu spēj nojaust pirmslaicīgu patību t.i,dzīvi pirms grēka? |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:16:50
Nu labi...žargons-kiška tonka -vairāk attiecas uz cilvēkiem, kas Dievišķas lietas cenšas saprast no SAVAS gudrības. Apjaust var tad, kad pats Dievs piepalīdz. Apmēram tā |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:21:22
vai tu spēj nojaust pirmslaicīgu patību t.i,dzīvi pirms grēka?(C)
Atbildu-nu ļoti, ļoti nepilnīgi. Es pat varu teikt, ka labāk esmu Dieva gudrības nepraša, nekā izdaru muļķīgus secinājumus. |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.08 22:27:06
Varbūt
Man ir grūti spriest,vai cilvēks par dievu spriež no savas gudrības,vai ne bez dieva atklāsmes.
Ja cilvēks nespriež,kā rakstu mācītājs,man ir grūti spriest,vai cilvēks par dievu spriež no savas gudrības,vai ne bez dieva atklāsmes.
ja tu cilvēka sacīto piemēri rakstu mācībām,bet cilvēka sacītais,ir nepiemērām rakstu mācībām,tas liecina tikai to,ka cilvēks nespriež kā rakstu mācītājs.
Tu,protams vari nodomāt,ka cilvēks,kas nespriež kā rakstu mācītājs ceņšas spriest no SAVAS gudrības,jo cilvēka sacīto piemēri rakstu mācībām.
Šis te fokus,tu pats zini,pie kā tas noveda,izejot no antīkās liecības.
Bet,lūk,kādu jautajumu gribu tev priekšā nolikt.
Saki man draugs.Izejot no kādiem kritērijiem,vai principiem tu spried,vai cilvēks spriež ne bez dieva atklāsmes?
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:31:01
Varbūt
Tu atvaino manu uzbāzīgo toni,bet,es gribētu uzklausīt tavus muļķigos secinājumus par pirmslaicīgu patību t.i,dzīvi pirms grēka.
Aicinu tevi nekautrēties un izteikties atbilstoši pārliecībai. |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:35:02
Nu ko dos Tev mani kritēriji...tie ir tikai mani, un tos var apšaubīt. Šie kritēriji un principi ar gadiem mainās...un tas arī ir rādītājs cik tie ir nepilnīgi. Manas necilās domas(negribu Tevi apvainot) par Tevis rakstīto-tas, ka Tu vārdu -Dievs-raksti ar mazo burtu, liek man domāt par zināmu necieņu vai pat augstprātību...bet tās ir tikai manas domas |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:40:22
Par pirmlaicīgo patību...šaja jautājumā esmu maldījies par visādām atziņām un beigu beigās nēsmu pieņēmis nevienu...varbūt tāpēc ka ir bijuši muļķīgi, vai arī es pats nēesmu bijis pietiekoši gudrs |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.08 22:47:29
Varbūt
Cieņa manā skatījumā nav etiķete līdzcilvēku priekšā.Lūk,es ievēroju etiķeti un tevi uzrunāju uz jūs,vai dievu rakstu ar lielo sākumburtu.Kad,es skatos tev acīs un tev dzirdot runāju par dievu,tu intelektuāli nepratīsi izvērtēt,vai es runājot par dievu,dievu pieminu ar lielo sākumburtu,vai ar mazo sākumburtu.Tev ir svarīga mana attieksme,kad es runāju par dievu,nezinot vai es dievu pieminu ar lielo sākumburtu,vai ar mazo.
Etiķete kuru tu vēlies sagaidīt no manis,dievam nav vajadzīga.Dievs no mums sagaida attieksmi.Bet attieksmei nav sākumburtu,vai intelektuālas garozas.Attieksme,ir dvēseles stāvoklis. |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 22:53:44
.Attieksme,ir dvēseles stāvoklis....Labi pateici, bet vai šis dvēseles stāvoklis paliek Tevī dziļi dziļi, jeb tas izpaužas darbībā? |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.08 22:56:36
Varbūt
Kā jau tu pareizi iepriekš pateici:"ne bez dieva atklāsmes"mums būs garīgi augt.Tāpēc,tu konsekventi savu domu pabeidzi ar:" vai arī es pats nēesmu bijis pietiekoši gudrs"
ja tu gudrību meklē intelektuālā līmenī ierobežota savās spējās prāta robežās,tevis sacītais:"vai arī es pats nēesmu bijis pietiekoši gudrs"arī ir atklāsme ne bez dieva līdzdalības.Tu saproti,cik ierobežots savās spējās ir prāts.Tāpēc neapzināti secini"neesmu bijis pietiekoši gudrs"
Bet ši atziņa ir ne bez dieva atklāsmes,vai ne
Manuprāt,tu lieliski papildināji iepriekš sacīto. |
Varbūt |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:02:53
Sandis Ši manis minētā atziņa nav galīga...es pieļauju šādu varbūtību...un ja pat tā būtu ar Dieva līdzdalību, tad es par to nekaunos...kā jau minēju, labāk būšu šais lietās muļķis nekā pargudrs...vismaz pastāv iespēja kļūt zinošam |
nedaudz izbanotais a_masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:06:48
ja tu gudrību meklē intelektuālā līmenī ierobežota savās spējās prāta robežās,tevis sacītais:"vai arī es pats nēesmu bijis pietiekoši gudrs"arī ir atklāsme ne bez dieva līdzdalības.Tu saproti,cik ierobežots savās spējās ir prāts.Tāpēc neapzināti secini"neesmu bijis pietiekoši gudrs"
Nezinu kas ar hronoloģiju, bet te viens pac ar saviem spriedumiem netiek galā. Var būt kaut kā iespringsti un tiec skaidrībā: Tu saproti, neapzināti secini /lai ko tas arī nozīmētu/ jeb tev ir tikai Dieva atklāsme? Atļaušos aizrādīt, ka šīs lietas nav viens un tas pac! |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:14:33
.Attieksme,ir dvēseles stāvoklis....Labi pateici, bet vai šis dvēseles stāvoklis paliek Tevī dziļi dziļi, jeb tas izpaužas darbībā?
Atziņa:
Nepieprasi lai mīlestība attaisno tavu rīcību,bet gan lai rīcība definē mīlestības būtību.
Es sekoju šai atziņai.Ne bez klupieniem,pēc kuriem,es ceļos kājās un turpinu sekot dzīves atziņai.
Rīcība un domas atspoguļo dvēseles stāvokli.Attieksme izslēdz izlikšanos.Attieksme izriet no izpratnes.
Kas notika,kad Ādams un Ieva ēda no aizliegtā koka Ēdenes dārzā?Izmaiņas piedzīvoja izpratne.Izmaiņas piedzīvoja attieksme.Ādams nobijās sava kailuma.Dvēseles kailuma.Tāpēc dvēseles kailumu piesedza un turpināja izlikties.Tāpēc tika padzīts un klejo vēl šobaltdien izliekoties piesedzot dvēseles kailumu.
Kāda bija dzīve pirms grēka,pirmslaicīgā patībā?
Tā bija dzīve bez izlikšanās nepiesedzot dvēseles kailumu.
|
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:22:03
Sandis
Izmaiņas piedzīvoja attieksme.Ādams nobijās sava kailuma.Dvēseles kailuma.Tāpēc dvēseles kailumu piesedza un turpināja izlikties.Tāpēc tika padzīts un klejo vēl šobaltdien izliekoties piesedzot dvēseles kailumu.
Tu to izlasīji bībeļē, VD? Jeb tadag mums, tumsoņām, pareizi tulko to kas tur rakstīc? |
:: Pievienot komentāru
|
