Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.05.08 14:34:14
http://thechristianwatershed.com/2008/05/07/the-necessity-in-god-in-the-acquisition-of-knowledge/Šeit ir links uz rakstu, kas aplūko epi-stimoloģiskās sistēmas un parāda, ka klasiskā, kas ir pieņemta natuirālismā būtībā ir irracionāla, jeb tā sakot, šī metode negarantē zināšanas! Epi-stimoloģija ir zinātne par zināšanām, ko nozīmē zināt, zināšanu ieguves metodes, kas tas vispār ir pēc būtības. Man raksts patika, jo vēlreiz apstiprināja materiālistu pašu irracionalitāti! Interesantākais rakstā ir citas sistēmas apraksts, kura arī var izskaidrot aprioras zināšanas, kā arī zināšanas, kas ir iegūstamas bez empīriskas pieredzes (tādas ir)! Raksts ir angliski, un pirms klupt man krāgā, lūdzams izlasīt... un galvenais pacensties saprast kas ir rakstīts... Materiālisti varētu kaut vai izlasīt tik tālu, kur tiek atspēkots (btw epi-stimoloģijā pazīstams experiments) materiālisma metodoloģijas zināšanu ieguve! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.09 16:34:49
KarotesNav, bet tas negarantē zināšanas... tas garantē izdzīvošanu, JA tu paraksties zem Naturālistiskā pasaules uzskata, kurš apgalvo, ka TU un tava APZIŅA ir evolūcijas - naturālās selekcijas rezultāts - tobiš tava apziņa ir izdzīvošanas mašīna, nevis patiesības mašīna!
Tas ka tu proti izdzīvot, negarantē, ka tu dajebko vispār par visumu zini! Viss ko tu zini, kā izdzīvot rozetku apsēstā pasaulē! Taču tik pat labi to prot žurkas, pietam kudī labāk nekā tu, vai tas nozīmē, ka viņām ir vairāk patiesības un zināšanas... jo tieši tas loģiski izriet no šī "izdzīvot=zināt" aplamās tēzes. Es tikai parādu Naturālisma pretrunu pašam sevī - cik tas ir irracionāls, tas sevī nesatur garantijas, ka tā producētais rezultāts ir patiesība! VAR gadīties, ka IR, bet tik pat labi var gadīties, ka tas ir Ctulhu Rozetkā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.09 16:48:07
a_masiks, es pac mēģinu vēl to savārīt... es sapratu šīs sistēmas iebildes pret naturālismu, bet vēl neesmu sapratis tās pielietojamību praktisko realitātē...
Ja es esmu pareizi sapratis, tad, lai zajava pretendētu uz zināšanu statusu (tradicionāli naturālismā tas ir - justified true beliefs, kur "justiefied" kā likums ir empīrisms) tad tiek ieviesta garantiju sistēma, tobiš, garantijām ir jāatbilst šiem augstākminētajiem 4iem kritērijiem, lai varētu pāriet pie zajavām! Ja tavas sistēmas "garantijas" neatbilst šiem kritērijiem, tava sistēma nav racionāla!
Lūk kāpēc mēs, piemēram, Vēstures zināšanas varam saukt par zināšanām, pat bez empīriskas pieredzes, jo mums ir citas garantijas, kuras atbilstoši šiem 4iem kritērijiem dod mums tiesības ticēt tādām vai citādām zajavām par vēsturi!
Kaut kā tā... es vēl centīšos crosslasīt to textu, lai saprastu šīs jaunās sistēmas darbības principus.
Esmu jau daudzkārt te teicis... kašķis ap naturālismu nav tajā, vai var Dievu zem mikroskopa pabāzt, kašķis ir par to, vai naturālisms maz dod mums drošticamu realitātes bildi, kas prasa naturālisma pašu pamatu aplūkošanu no epi-stimoloģiskā viedokļa!
JO lai naturālisms jeb jebkura cita sistēma darbotos, tai ir jāprovaido mehānisms kā tajā tiek producētas zināšanas... un aplūkojot šo "zināšanu producēšanas mehānismu" var mēģināt nonākt pie apjausmas vai sistēma ir racionāla, vai irracionāla...
Pac interesantākais... ka šī "sistēmas aplūkošana" paģēr, ka mēs esam vienisprātis par to aplūkošanas aparātu pašu par sevi  Tb vienmēr būs kaut kāds pamats uz kura jāstāv šā kā tā...
Kaut kad braucot garlaicīgā ceļa posmā par šito pameditē... ko nozīmē "zināt" tavā sistēmā un kāpēc? Vai nav tā, ka "zināt" tavā gadījumā nozīmē "efektīvi uzmest dabu, lai iešķiebtu sev biezāku sviestmaizi" |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.05.09 17:32:39
Mulders
Tas ka tu proti izdzīvot, negarantē, ka tu dajebko vispār par visumu zini!
Jā. Bet - ja man piemīt apziņa, tad es pētīšu visumu, jo tas man nodrošinās maksimālu izdzīvošanu. Es neapmierinos ar to ,kas ir tagad.
Bez tam, es pētīšu arī tīras zinātkāres dēļ.
zajavas pretenziju uz zināšanām nosaka nevis empīriski pierādījumi, bet gan zajavu uzticamība!
Piekrītu. Tas ir spriedums, ka Autors savu sistēmu pārzin vislabāk, un viņš vislabāk var par to pastāstīt.
Tikai - ir problēma atrast Autoru, tāpēc beiži ir jāapmierinās ar empīriskajiem pierādījumiem. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.10 13:12:58
KarotesNav, bet tā pētīšana jau no materiālisma viedokļa, tev nedod patiesību... tā "ražo" "izdzīvojamību"... jo naturālists saka, ka tava apziņa (kas starp citu ir savdabīga smadzeņu ilūzija) ir nekas cits, kā tikai evolūcijas uzražots devaiss šitās divkājainās sugas izdzīvošasnai! Kā no tā var secināt, ka šis pats devaiss spēj ģenerēt patiesību, man nav skaidrs! Tb šī pāreja nav loģiska un ir irracionāla, vai tās nav! Kas nozīmē, ka, lai naturālists ticētu pats savas apziņas ģenerētajiem pierādījumiem kā patiesībai atbilstošiem, viņam ir jāveic šis ticības irracionālais lēciens no "izdzīvošanai piemērota apziņa" ir arī "patiesību atklāt spējīga un varoša apziņa"!
Savukārt Teismā korelācija starp apziņu un gribu/spēju izzināt tieši patiesību ir axioma, kas izriet no Dieva paša dabas un viņa dizaina attiecībā uz šo apziņu! Protams, tas ir tikai viens NO nosacījumiem, kam jāizpildās, lai šādam devaisa ģenerētam rezultātam uzticētos!
Un jā... teismā... mīlestība pret patiesību ir viens no apziņas draiveriem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:50:23
Ctulhu. Nē Kristiešu Dievs pats ir Patiesība un arī Cilvēkus radījis kā tādus, kas orientēti uz patiesību! Kristietība to deklarē skaidri un saprotami! Bet Naturālisms deklarē, ka cilvēks ir orientēts uz izdzīvošanu, kas nozīmē, ka cilvēka apziņa ir izdzīvošanai domāts orgāns, nevis patiesības apzināšanai! Tādējādi, Naturālisma ietvaros, nav nekādas garantijas, ka apziņa producē patiesus apgalvojumus. Labākais ko tas producē ir praktiskus apgalvojumus! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:58:21
Mulders
viņam ir jāveic šis ticības irracionālais lēciens no "izdzīvošanai piemērota apziņa" ir arī "patiesību atklāt spējīga un varoša apziņa"!
Tas ir pienēņēmums, ka patiesība ir izzināma. Par to liecina tas, ka mēs zinām arvien vairāk.
Protams, arī tad nav garantijas, ka viss ir izzināms. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:59:06
Vai tad patiesība nav vajadzīga izdzīvošanai un nekalpo tai? |
Cthxxxx [62.193.236.96] |
# Iesūtīts: 2008.05.10 15:00:57
Mulders
Nu jauki, bet dievs apts ira uz ko orienteets? Tak arii uz sevis izdziivosjanu, ne? |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2008.05.10 15:12:59
Tas ir pienēņēmums, ka patiesība ir izzināma
Visumā (maigi izsakoties!) absurda doma. Patiesība pati ir izziņas procesa rezultāts. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.10 15:25:37
Visumā (maigi izsakoties!) absurda doma. Patiesība pati ir izziņas procesa rezultāts.
Tobiš, kāmēr neesi izzinājis, lieta neexistē? Bērklijs tu mūsu! |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2008.05.10 15:35:23
Mulders Atvainojos! Neesmu noskaņots kolektīvai garīgai masturbācijai. Diemžēl savādāk jūsu "gudro" izmuldēšanos vērtēt nevar. |
:: Pievienot komentāru
|
