atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi homeopātija
S.R...
Iesūtīts: 2008.04.22 08:25:57
vai kristietis drīkst ārstēties ar šīm metodēm?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 49 . 50 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:12:44
Nuja, dažādu rangu bezgalības, a kas?

Nekas... matemātiska fikcija Arī PI var izrēķināt līdz hvz kuram ciparam, tik jēga no tā ir visai maza... Jo pietiek ar 45 cipariem lai aprakstītu visus mērījumus Visuma Mērogā līdz planka izmēriem!

Ir atšķirība starp teorētisko un aktuālo! Piemēram, Šajā Visumā nepastāv aktuālas bezgalības vispār! Līdz ar to, ja tu pasludini, ka Multiverss ir aktuāla bezgalība, tad vismazāk ko tu vari uz to attiecināt ir šī Visuma dajebkādus likumus, secinājumus, novērojumus. Multiverss ir un paliek matemātiķu rotaļu lācītis!

Tas ir - ja dievi nav iespeejami. Ja ir - tad buut
Ir lietas, kuras tev empīriski jāpārbauda, lai tu tam ticētu. Tā kā... karogs tev rokā. Tajā Dienā kad tu būsi par Dievu kļūvis, es konvertēšos Ctulhismā

Jautājums šāds... Vai tu konvertēsies Kristietībā, ja sapratīsi, ka tev nespīd par Dievu kļūt?

Ticiigajiem jeegas ira veel mazaak, jo dieva gadiijumaa jeega ira tikai sim dievam. Turklaat nav zinaams - kaada.
Tieši otrādi... Ticīgie var smelties savu existences jēgu savā Dievā
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:13:59
Aga. Plus materijas iekseejaas likumsakariibas. Kuras Mulders regulaari aizmirst.

Un tās ir?

Nuja, un bij laiks, kad prieksstati par biibeles dievu radaas. Kaadu briitinju agraak

Redz pirmā aplamību Zinātniekiem izdevās apgāzt... Otrā aplamību, neizdodās
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:18:08
Tev CIK reizes jāskaidro - ūdenim nevar pierādīt atmiņu! Nevar 5 reizes sastricināt ūdens glāzi, pēc tam sasaldēt ij novērot ka ūdens kristāli konsekventi sačupojas pa 5 gabali kopā.

Nu bet ko tad tu cepies par Ūdens Apziņu. Nu nav tāda šim novērojama... ko tu uztraucies?

Vienmēr tiek liejerēts par sarežģītu EMOCIONĀLU infu, kura attiecīgi kā tiek vērtēta cilvēka sabiedrībā, tā it kā tiek atspoguļota ledus kristālā. Nu nevari emociju reflektēt BEZ saprāta. NEVARI. Nevari atšķirt vienu emociju no citas. NEVARI.

Nu? Un? Loģiski, ka saprāts var tikai saprātu atpazīt... Koka pagale saprātu nespēj atpazīt. Pats "atpazīšanas" process robežojas ar apziņas darbību... Tā kā te viss kārtībā. JA ūdenim būtu apziņa, tad to spētu noteikt tikai cita apziņa šo ūdens apziņas manifestāciju novērojot kā kaut ko extraordināru, neaprakstāmu ar fiziku un ķīmiju!

Tāpēc arī saku - viltus eksperimenti ar ūdens atmiņu īstenībā no sākuma pasniedz kā faktu - ūdens spēju būt saprātīgam. Un tālāk spēlē uz pacientu emocijām, ij paši pacienti pierāda paši sev dajebkādu ūdens atmiņas efektu.

Nuja... bet piemēram, DNS informācija un Šūnu nanotehnoloģiskie risinājumi ir gan pārbaudīti, gan atkārtojami gan objektīvi fakti... Līdz ar to var runāt par objektīvu Apziņas cēloni šādām nanotehnoloģiskām ierīcēm... No kurām mēs varam tikai mācīties mācīties un vēlreiz mācīties, kā pareizi un efektīvi taisīt bezatkritumu mašīnas, kas spēj veikt visai sarežģītus un precīzus uzdevumus!
Magdalēna
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:22:02
a_masiks

Pastāv arī uzskats...

Vai tādēļ personīgā pieredze būtu jāignorē?


Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:23:57
Mhm.... ieraugām.... ij izejot no tā ka par fenomenu neko nezinām un neredzam - izdarām ģeniālus secinājumus... nu tur tjipa - ja neesam novērojuši - tātad tāda fenomena nav... Nez kur es to jau esmu dzirdējis? Ij kurš man vienmēr šito piešuva un pārmeta? Nez... kurš tas bija...? A?

Redz... ja ir fenomens, un viens skaidrojums pamatojas novērojamā līdzīgu fenomenu izpratnē, bet otrs skaidrojums pamatojas "gan kādreiz mēs to atklāsim, vajag tik rakt", tad par darba hipotēzi pieņem pirmo. VOt kad Evolucionisti demonstrēs abioģenēzi, tad skatīsimies, a līdz tam... kāpēc lai atmestu to, kas jau tāpat ir novērojams un labi izskaidro matērijas specifiskus stāvokļus - apziņu? Sorry, bet filosofiskās preferences nav arguments pierādījumiem un novērojumiem!

Kāpēc jūsējie izslēdz apziņu kā Visuma un Dzīvības cēloni, ja mēs zinām, ka apziņa spēj radīt ļoti specifiskus matērijas stāvokļus, tai skaitā mašīnas, kas procesē gan enerģiju gan informāciju? Taču jūs par skaidrojumu saucat "Random Procesus" kas nav nekāds skaidrojums... jo pats "Random" būtībā nozīmē - "Nezināms Cēlonis"... Kas ir tie pierādījumi, kas tev ļauj izslēgt apziņu kā novērojamo procesu cēloni?
Jo redzi, lai izslēgtu kādu skaidrojumu, tam vajag pamatojumu...
Man savukārt liekas bezjēdzīgi turēties pie Mirāžas, kuru 150 gadus tā arī nav izdevies sasniegt... abioģenēzes kā nav tā nav! Un jo vairāk rok, jo tālāk šī abioģenēze attālinās...
Nav brīnums, ka Darvinisms kā zinātnē mirstoša teorija, sāk meklēt sevi sociālajā sfērā - veidojot "Sociālo Darvinismu" - tb bioloģijas unviersālā teorija, kur kā zināms, ja kaut kas izskaidro visu, tas neizskaidro neko! Beigās šī zinātne pārvēršās par to, kam labāka iztēle... kurš labāku basņu izdomās par to kāpēc bērniem negaršo brokoļi!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:24:27
Nujaa, nefalsificeejams apgalvojums. Tb es apgalvoju, ka bezgaliigi taalaa Visumaa ir Kondraalais naapslis...

Nuja... zajava jauka, tik nav zinātniska! Tā ir filosofiska!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:35:39
Aga, taatad juuseejaa zajava par dievu arii naff zinaatniska, taapat kaa maneejaa par naapsli.

Kura zajava par Dievu tieši?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:36:43
a_masiks, nuja!

Es prosto visu laiku paturu oriģinālo kontextu kad tu to ūdens atmiņu ieviesi un nesapratu... Tb tātad vai par pārdabisku tu sauc "ūdens apziņu" jeb "apziņas fenomenu" vispār? Tb, tas ka tev ir apziņa, šķiet, te neviens neapšauba, tātad vai tā ir dabiska vai pārdabiska parādība?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:44:14
Par dieva eksistenci.

Hmmm... pārfrāzējot tas nozīmē!
a) Visumam ir Cēlonis
b) Šis cēlonis ir Apziņa

Pirmo apstiprina PAT tradicionālā Fizika!
Otrais ir falsificējams, demonstrējot, ka Haotiski Random Procesi un Permutāciju Ģeneratori spēj iziet šo nanotehnoloģisko tūringa testu
Runājot IT valodā, demosntrēt, ka Random Process spēj ģenerēt specificēto komplexitāti bez front-loadinga!

Teorija - Zinātniska!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 15:49:38
Smejos - nevaru! Esot kādi pierādījumi ij novērojumi par dvēseli, Sātanu vai Dievu????? Es atvainojos - varētu kādu NOVĒROJUMU uzrādīt (bez filozofiskām preferencēm!!!)???

Novērojams ir Apziņas Darbības rezultāts, kā izskatās Apziņas Darbības rezultātā konfigurēta matērija. To var novērot un tas nav nekāds noslēpums. Tāpat var novērot, kā izpaužās haotisks process... piemēram pie vēža vai tornado darbības... Atšķirības ir būtiskas..> Taču Vienīgie Darvinisti ir tie, kas tic, ka tieši vēzis ķirzaku par putnu padarīja, vai TOrnado no Kalna radīja Pilsētu Praksē tas nav novērojams, nekad nav ticis novērots, ir pretrunā zināmajām teorēmām matemātikā, kā arī ir pretrunā ar intuīciju un subjektīvo pieredzi!

Vinnēt 40x pēc kārtas pokerī ar Royal Flush ir lielāka iespēja, nekā radīt visprimitīvāko baktēriju tak tev būs grūti pārliecināt pokera partnerus ka tu nešmaucies jau pēc otrās uzvaras, un pēc 3ās tu vienkārši dabūsi štangā par kāršu stackingu... Gribu redzēt, kā a_masiks pārliecinātu šādus fruktus, ka mēs dzīvojam visumā, kurā tas ir normāla parādība!

Tā kā Apziņas darbība ir visai labi novērojama un atpazīstama no haotisku procesu darbības...

Savukārt katrs ir pats savas Apziņas novērotājs - tātad spēj novērot vismaz vienu dvēseli nepastarpināti...
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.29 15:50:20
Labi, Oki! Tava Apziņa var būt Visuma cēlonis?

Kaut kāda primitīva daudz vienkāršāka un mazāka visuma cēlonis tas var būt... Galu galā, datorspēles un visādas virtuālās realitātes kāreiz rada Programmētāji!
Tieši Apziņa ir tā, kas spēj organizēt informāciju un to tā procesēt un pasniegt, ka mēs to varam uztvert kā citu virtuālu realitāti, ar citiem likumiem un likumsakarībām! Protams, visas šīs virtuālās realitātes būs daudz vienkāršākas nekā visums kurā mēs dzīvojam...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:00:07
Nav teikts. Tur singularitaatee cita fizika? Nu un tad, varbuut singulariteete ir sevii bezgaliiga?

Ir teikts! Ej lasi žurnālus par Relaitvitāti un moderno fiziku. Jautājums ir tikai par šī cēloņa dabu un detaļām, nevis par to, vai Visums Sāka existēt vai nē... tas ir 18,19 gadsimta noietas etepas... tāpat kā Ēteris un Laika/Telpas absolūtisms... tas ir Zinātnes "plakanā zeme" koncepcija!

Arii nav teikts. No taa, ka Mulders tagad noveero apzinjas darbiibu, nekaadiigi neizriet, ka nevar buut citaadu materijas sarezgiisanaas veidu, kurus Mulders nezina.

Tas gan... Bet pagaidām, nav nekādu likumu vai ierobežojumu, kas to aizliegtu. Līdz ar to pēc Okhama šķērēm, lietojam to ko zinām. Mēs vienmēr varam ieviest jaunas koncepcijas un jaunus konrālos nāpšļus, Evolūciju whatever... bet es pieturos pie džentelmeņa minimuma!

Uz ko mums vajadzētu koncentrēties ir - saprast KAS tieši ir Apziņa! Jo to ka ir kaut kāds process, kuru mēs saucam par Apziņu... par to ir vienojušies jau vairums zinātnieku. Visādi Beheivioristu un 20 gadsimta citu reliktu spriedumi ir aizgājuši nebūtībā un Zinātnei nekas cic neatliek kā atbildēt un saprast kas tas tāds ir... Pagaidām apmierinošu atbildi un pamatojumu nav nācies dzirdēt... kur nu vēl reālus experimentus!

Galu galā, ja mēs paģēram vēlmi radīt inteliģentus robotus, nāksies vien saprast ar ko mums ir darīšana!

A tā vienkārši atmest Apziņu kā Visuma cēloni, neizprotot kas tas Apziņa tāds ir... Tas ir voluntārisms! Pamatots filosofiskās nevis zinātniskās preferencēs!

Savukārt izslēgt apziņu kā Visuma Cēloni mēs varēsim tikai tad, ja būsim sapratuši par Apziņu pietiekoši, lai pateiktu - ka nē Apziņa nevar būt Visuma cēlonis, lūk tad būs laiks un vieta jaunām idejām par vēl nezināmiem matērijas organizēšanas veidiem!

Uz doto momentu mums ir 4+1 dabas spēki un Apziņa! Un pat šis +1 (gravitācija) ir vēl neizskaidrots no dabīgajiem. Apziņa arī neizskaidrots...

Tie 4 šķiet ir viena spēka manifestācija pie dažādiem apstākļiem... Varbūt tāpat ir ar Gravitāciju un Apziņu... bet kāmēr tas nav demosntrēts, tikmēr mēs tos izdalām kā atsevišķus fenomenus, kas specifiski iedarbojas un organizē matēriju!

Protams vēl runāt par šo spēku cēloņiem... tas šķiet vēl nav pa zobam mūsu fizikai... gaidām LHC
-Jona-
# Labojis -Jona-: 2008.12.29 16:01:19
S.R...
Izlasi komentārus aiz sākmā pieminētā raksta, ir tur īsta ārsta homeopāta (Pāvels Naumovs) viedoklis arī:
http://www.janabaznica.lv/node/1926
par viņu atradu daudz labus vārdus googlē, par uzbrūkošā raksteļa safabricētāju gan neko...

Par Jāņa Kalniņa pieminētajiem ūdens atmiņas pētījumiem, šeit:
http://www.life-enthusiast.com/twilight/research_emoto.htm
Nopietni un zinātniski. 1:0 mīloša Radītāja (nevis kāda nebūt neorganizēta haosa) labā.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:02:38
Es atvainojos - varētu kādu NOVĒROJUMU uzrādīt ( bez filozofiskām preferencēm !!!)???

Apziņas Darbībai!

Nu šis posts... visai labs Apziņas Darbības rezultāts!

Vai... nu pašreplicējošas nano mašīnas, kas konstruē un programmē savas kopijas izejot no priekšā uzrakstītas molekulārās proteīnu shēmas un vadības programmām!
Paškopējošas un pašprogrammējošas sistēmas pat IT līmenī nav vienkāršs uzdevums. Matērijas pasaulē zinātne sper tikai pašus pašus pirmos solīšus... tā kā mēs, kas sevi saucām par Apziņu, vēl pat nespējam tādas sistēmas radīt! Tātad, lai kas arī radīja šīs novērojamās pašreplicējošās sistēmas, ir bijis gudrāks par to, kādi mēs esam uz šo 21 gadsimtu!
Mārtiņš
# Labojis Mārtiņš: 2008.12.29 16:05:52
Mulders, Tu tomēr neesi eksperts visās eksaktajās jomās. Tā kā Tu zināmā mērā vismaz interneta vidē reprezentē kristiešus, lūgtum to maķenīt respektēt, citādi reizēm neticīgajiem ir pamatots iemesls ierēkt.

Mārtiņš, mmmm... nē nu labi, ja cilvēkam krāsu sprungulīši acē ir čupā, nu tad viņam po feņi vai tu šim rādi zilu vai srkanas tapetes, visai līdzīgi tās uztvers... Tā kā pa daļai tev taisnība, bet tas arī nozīmē, ka konkrētā frekvence nenonāk līdz smadzenēm, lai uz tām iedarbotos...

Nē, konkrētā frekvence līdz smadzenēm nenonāk. Negribās ieslīgt plašos skaidrojumos.

Dzirde un Redze ir dažādu frekvences viļņu analīze... viens gaisa svārstībām, otrs elektromagnētiskajām svārstībām šaurā elektromagnētiskā starojuma spektrā! Abiem diviem pat saskaņā ar fiziku ir visādi tur parametri no sērijas - enerģija, infromācijas ietilpība etc.

Liec mierā enerģijas un visu citu, sāk izklausīties pēc ezotērikas.
Rupjš salīdiznājums.
Dzirdes hardware padod smadzenēm pilnu amplitūdas-frekvenču attēlu, smadzenes to analizē, būvējot stereofonisku ainu un izdalot atsevišķas informatīvas komponentes (dažādos līmeņos - runa, melodija, tembri, harmonikas utt.).
Redzes hardware padod smadzenēm apstrādu info, atstājot amplitūdas novērtējumu pa 3 raksturīgām frekvenču joslām (jeb pamata krāsām RGB), smadzenes uz tā bāzes veido telpisku bildi un izpilda tēlu atpazīšanu u.tml. nodarbes.

Starp citu, vispārīgā gadījumā skaņas uztverei mums ir spēkā superpozīcijas princips, bet redzei - nē.

Tā kā... esi dzirdējis arī par "netīrajām notīm" un "dievišķajām notīm" - tas ir tas pats... mūsu pašu organisms darbojas kaut kādā režīmā, kuru var ietekmēt tādi vai citādi ārēji kairinājumi... Te pat nevajag izkāpt ārpus materiālisma, lai izskaidrotu krāsu terapiju!

Tā ir pilnīgi cita tēma, kas pamatojas uztveres rezultātā apstrādātās informācijas korelācijā ar kaut kādiem organismā esošiem vai dzīves laikā iegūtiem paterniem; ne viss no šīs operas izpētīts, tamdēļ tam labi piestāv apzīmējumi `dievišķs`, `dēmonisks`utt.

Disklaimeris. Tēma jau ir sabojāta, līdz ar to mans pienesums neizskatīsies tik oftopīgs.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:11:48
-Jona- parasti, kad šitādas lietas izlien, es paskatos ko saka konkrētā fenomena oponenti un kādi ir viņu argumenti!

Piemēram, ko raksta Kristofers Sečfīlds!

It is this crucial lack of scientific foundation that prevents Dr. Emoto’s work from attracting interest by widely accepted and respected scientists at long-standing research institutions. This is unfortunate for the world if there is, after all, truth to his claims--as reproduction of his results by any scientist would lend much credence to his work. A little change in Emoto’s experimental design would do great things for the credibility of his claims. I recommend the following to ground his work in sound scientific principle:

* Eliminate the possibility of the scientist’s bias affecting the experiment’s results by implementing double blind procedures.
* Publish the entire collection of photos for all water sample tests that he has performed, not just the ones that support his claim.
* Minimize the sources of possible error in his procedures, such as variation in temperature and humidity between sample.
* Pay more attention to the time-tested methods of the scientific community rather than disregarding them. Emoto’s research could go much farther if he could interest scientists around the world in testing his hypothesis.

Vai šādi atkārtoti experimenti, kontrolētā vidē un atbilstoši ZINĀTNISKIEM standartiem ir izveikti?

Esmu ievērojis ka šie pseidozinātnieki un šarlatāni iekārdina cilvēkus ar basņām, un jau nākamajās lapās piedāvā kursus par naudu, specifriskus aparātus par naudu un veselu lērumu sertifikātu - tas viss par naudu!

A tas KO cilvēks pērk, netiek nedz atklāts kārtīgi, nedz ļauts citiem (patērētāju tiesību aizsardzības biedrībai) pārbaudīt!

Sorry, kādreiz gribējās tam ticēt, bet izskatās, ka kārtējais šarlatāns-māxlinieks savas preferences un uzskatus uzdod par pierādījumiem!
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.12.29 16:12:37
Ctulhu, tās visas ir matemātiskas spēlītes... Imagināri Laiki, Telpas bla bla bla... Tāpat kā visumā nav aktuālas bezgalības, visumā nav aktuāli imaginārie skaitļi

Tas tā... visi dzīvo un nevelk saknes no negatīviem skaitļiem, a viens saka - a davai izvelkam un definējam tur imagināro skaitļu asi! Un pašlo pajehalo!

Matene ir tikai kāds veids kā organizēt datus... ja kaut kas nelīmējas, vienmēr var piekabināt vēl kādu imagināru skaitļu asi, kur viss ir čikeniekā... papīrs panes visu!
Magdalēna
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:23:55
a_masiks

lai ko? lai secinātu, ka tev ir spalīši, cērmes, lentenis un trihomas?

Nu, ja tas ir tik aktuāli- var šo jautājumu pagriezt arī šādā šķēŗsgriezumā...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:29:12
Beigās gribu uzdot retorisku jautājumu : kas vairāk ir pret Dieva likumiem – nomākt ķermeni ar pretdabiskiem ķīmiskiem līdzekļiem vai ar dabiskiem preparātiem niecīgā atšķaidījumā stimulēt organisma spējas cīņai ar slimību?
Gribot cienīt,
Pāvels Naumovs, ārsts homeopāts.


Tātad tomēr visa pamatā ir placebo efekts + fitoterapija!

Blin... vot Homeopāti...

Placebo Efekts arī IR Organisma pašārstēšanās izraisīšana, kad Organisms pats kā varena ķīmiska rūpnīca un akujenna sarežģīta sistēma gan pašregulējas, gan ģenerē vajadzīgās vielas.
-Jona-
# Iesūtīts: 2008.12.29 16:30:52
Mulders
Pats Emoto pētīja šo jomu 12 gadus, ja nemaldos, un atkārtojuši ir daudzi zinātnieki visā pasaulē, ir arī filmas par visu to (bet ticīgie to zinājuši vienmēr). Te jauka liecība no Latvijas:
http://www.tvnet.lv/zalazeme/env/article.php?id=34276
bet truli paļātāji mani neinteresē, sākot jau ar Jēzus paļātājiem... es vnk akceptēju labos augļus .

bet vispār es savu komentāru adresēju ticīgajiem nevis a_masikiem un dizaineristiem... varat turpināt implicēt savus random procesus, permutāciju ģeneratorus un ģenerēt specificētās komplexitātes bez front-loadinga . :P
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 49 . 50 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 98 , pavisam kopa bijuši: 38665