S.Rrrr.... 
|
Iesūtīts:
2008.04.02 12:30:27
tik daudz un dažādi apspēlēts jēdziens. |
|
kaspis [84.237.172.186] |
# Iesūtīts: 2008.04.02 21:11:29
1. Zinu to, ka Viņš Ādamam izstāstīja, tātad tā laikam bija Ādama atbildība izstāstīt to Ievai. Dievs ir taisnīgs, ja viņš kaut ko pavēl, tad viņš dod spējas un iespējas to izpildīt.
2. Ievai varbūt nebija pilnīga informācija, bet pēc viņas teiktā, tā bija pietiekoša, lai paklausīt Dievam. Viņa izvēlējas paklausīt sātanam, kā rezultātā viņa par savu autoritāti dabūja sātanu ar visām no tā izrietošam sekām, jo kā rakstīts, šīs pasaules Dievs ir sātans.
3. Sātans jau bija notiesāts. |
Rausītis  |
# Labojis Rausītis: 2008.04.03 08:42:54
kaspis [84.237.172.186]
par 2 un 3 punku Raksti taču neko nesaka. Manuprāt, ir nepamatoti apgalvot, ka lūk Ādamu čūskai nebūtu izdevies pievilt nekādā gadījumā un visu novelt uz Ievas manipulatīvo (kapēc gan?) sievietes dabu. 3. Šķiet, ka uz to brīdi sātans bija padzīts, bet ne uzvarēts. Citādi viņš nebūtu varējis apsūdzēt Ījabu Dieva priekšā.Īj. 1:6
Ctulhu
Neviena sapraatiiga butne nevar piedereet citai buutnei. Preteejaa gadienaa sanaak verdziiba.
Tavā gadījumā tev ir viena un ļoti šaura vārda piederēt" izpratne. Ar "piederēt" ne vienmēr apraksta īpašumtiesības. Sauc to par pārliecības vai par sirds piederību, kas ir stipri pārāka par dažnedažādām tiesībām. Es piederu Kristum , es piederu savai ģimenei, es piederu pie tiem cilvēkiem .... - ar šādiem vārdiem parasti norāda cilvēka būtības piederību tb cilvēka pārliecību no sirds .... šādā kontekstā "piederēt" saprast kā verdzības nosacījumu ir ļoti aprobežoti un nepamatoti, jo tā ir brīva izvēle - piederēt ar prieku. |
Rausītis |
# Labojis Rausītis: 2008.04.03 09:26:57
a-maski sāksi tagadiņās pārdefinēt jēdzienu "piederēt"?
nē nesākšu man tas nav jādara.... tu tiešām nekad nevienu dzejolīti neesi lasījis. vai ikdienā tu arī lieto apbrobežotu instrukciju valodu.
tu ļoti labi saprati, kas ir domāts ar "piederēt" un ka nekāda jēdziena maiņa te nekad nav notikusi. Tā tas ir latviešu valodā un tā tas ir citās valodās. tad kad dzied I`m happy to belong to you - tad pat bērnam ir skaidrs, ka te runa nav par īpašumtiesībām vai verdzību.
es tiešām brīžīem nesaprotu jūsu brigādes tukšo lekšanos pilnīgi ne pa tēmu. Saprotu, ka jūs varat diskutēt par teoloģiskiem jautājumiem, cerams ar mēķi labāk izprast kristietību (citādi tas jums ir bezjēdzīgi nomests laiks). bet nu brīžiem jūs aizbrauca ar saviem argumentiem spītīgu bērneļu līmenī, kur runa vispār nav par ticības lietām, kā piemēram šoreiz. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.04.03 09:48:39
viņa to izvēlējās, jo noticēja meliem
Tātad - bija dura. Pie kam totāla.
Un kas te VISPĀR tiek iepīta ticība, vai kāpēc tai piešķir TIK ĻOTI lielu vērību? Šajā gadījumā Ievas uzticība te dievam, te čūskai, par viņu (Ievu) neko labu neliecina. Pareizāk sakot, par viņas <pilnīgo> intelekta būtību. Kā savādāk nosaukt lētticīgu noticēšanu <pirmajam garāmgājējam>, ja ne par absolūtu muļķību? Kā tas saiet kopā ar <pilnīgumu>, <perfektumu> un visu pārējo, ko dievs <redzēja par labu esam>?
Ja mēs tomēr pieņemam, ka Ieva bija gana gudra un patstāvīga, ka informācija `mirtin mirsit` bija pietiekoša (ok, var piekrist tam, ka pat skaidri nezinot ko nozīmē `mirtin mirt`, varētu prognozēt, ka tas ir kas ļoti slikts, it īpaši, ja būtu pateikts attiecīgā tonī un kontekstā), tad sanāk, ka noticēšana čūskas <meliem> bija sekas Ievas (un pirmo cilvēku vispār) psiholoģiskajām problēmām. Atkārtošos: idilliska, perfekta vide, viss zaipcca, viss atļauts... un te pēkšņi neizskaidrojami tupa noticēšana <pirmā garāmgājēja> meliem, tos pat nepārbaudot (piemēram, <aizliegto augli> vispirms varētu iebarot kaķītim, pērtiķītim, žurciņai vai dajebkādai citai životnajei, un paskatīties, kas ar šamējo notiek). |
Rausītis |
# Iesūtīts: 2008.04.03 09:56:51
vispirms varētu iebarot kaķītim, pērtiķītim, žurciņai vai dajebkādai citai životnajei, un paskatīties, kas ar šamējo notiek).
vai tad ar šamējiem kaut kas notiktu ... vai tad viņiem bija dots aizliegums
neizskaidrojami tupa noticēšana .
tas Tev tā tagad ir viegli spriest. ne nu tur tā noticēšana bija tik tupa, ne arī melotājs bija primitīvs. no kurienes tev par sevi tāda pārliecība, ka ja esi gudrs, tad spēj filtrēt melus. cik meliem pats esi noticējis un vēl tici tagad, un aizstāvi tos "putām uz lūpām" vai labāk "sāpošiem pirkstu spilventiņiem". Tu jau neesi spējīgs tos rafinētos melus izfiltrēt. Tas, ka tie ir meli ir zināms tikai melotājam. Savukārt noticēt liek pārlieku liela vēlēšanās (bet ne muļķība), lai stāstītais ir patiesība. |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.04.03 10:01:27
Rausītis
cik meliem pats esi noticējis un vēl tici tagad, ... neesi spējīgs tos rafinētos melus izfiltrēt ... noticēt liek pārlieku liela vēlēšanās ...
Bet Sheksna taču nav bezgrēcīga, pilnīga un informēta būtne - kāda esot bijusi Ieva.
Tās visas nespējas filtrēt melsu un lētticība ir eidzimtā grēka sekas. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.04.03 10:16:33
Ctulhu, tēma bij par brīvību... un tieši šī brīvība ir tā iekšējais permutāciju ģenerators, kas nepakļaujas "prognozēm" un nav tā teikt programmējams deterministiski kā datora software. Faktiski neviens nezin pēc būtības kas šī griba ir...
Tamdēļ es tomēr palieku pie uzskata, ka mēs nezinām kas Ievas boškā darījās un tai pat laikā tas nav pretrunā ar to, ka viņa bij bezgrēcīga un Dievs bij radījis ļoti labu būtni...
Šis X faktors ir brīvā griba...
Pats novēršanās fakts ir savā ziņā (ironiski) pierādījums tieši tam, ka Ieva patiesi bij absolūti brīva savā gribā!
Ja Ieva būtu kaut kā "programmēta" darīt tikai labo un nevarēt darīt ļauno pat potenciāli, tad Velanm pret Dievu būtu tas pats pārmetums ko nereti jūs mums pārmetat par Paradīzi, ka mēs tur būšot preprogrammēti roboti, jo nevarēsim izvēlēties, sacelties pret Dievu! Taču, tad kad situācija ir tieši tā kā jūs gribāt, un šī iespēja aktualizējas, tad atkal sakāt, ka Dievs vainīgs! Kad to nevarētu, atkal Dievs vainīgs! 
Man tas izklausās pēc tā, ka gribam atmazkas meklēt paši savām kaitēm un Dievu vainot pie savām nelaimēm. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.04.03 10:18:42
vai tad ar šamējiem kaut kas notiktu ... vai tad viņiem bija dots aizliegums
Aiz ko tad cilvēks sliktāks par životnaji? Un KUR īsti problēma - AUGLĪ kā tādā (piemēram, indīgs?) vai dieviņa patmīlībā, kurš sadusmojās ne tik daudz par augļa apēšanas faktu, cik par nepaklausību? Ja tā, kur tad te ir brīvība?
ne nu tur tā noticēšana bija tik tupa
Akla noticēšana VIENMĒR ir tupa.
ne arī melotājs bija primitīvs.
1. viņš bija <pirmais pretimnācējs>...
2. pietiekoši ilgi, ar dažādām podjobkām izprašņājot, var likt melotājam sapīties pretrunās un pierādīt, ka tie ir meli.
cik meliem pats esi noticējis un vēl tici tagad
Daudziem. Tāpēc cenšos TICĒT (dajebkam) pēc iespējas mazāk.
Savukārt noticēt liek pārlieku liela vēlēšanās (bet ne muļķība), lai stāstītais ir patiesība.
Kas tur bija ar tiem kokmateriāliem un redzes orgāniem? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.03 10:39:29
Aiz ko tad cilvēks sliktāks par životnaji? Un KUR īsti problēma - AUGLĪ kā tādā (piemēram, indīgs?) vai dieviņa patmīlībā, kurš sadusmojās ne tik daudz par augļa apēšanas faktu, cik par nepaklausību? Ja tā, kur tad te ir brīvība?
Opā, rekur āža kāja izlīda
Brīvība attiecas tikai vai nu uz cēloņu vai seku izvēlēšanos... vismaz radītas būtnes kontextā radītā ierobežotā pasaulē. Tā kā brīvība netiek atņemta tikai tamdēļ, ka existē 3ais ņūtona likums!
2. pietiekoši ilgi, ar dažādām podjobkām izprašņājot, var likt melotājam sapīties pretrunās un pierādīt, ka tie ir meli.
Pieņemot, ka pati ideja par melošanu tiek pieļauta konkrētā kontextā. Vai tad, kad tu cilvēkiem uz ielas palūdz, piemēram, ceļu uz Bibliotēku (pieņemsim, ka tu to nezini) tu ilgi šamos vēl podjobivajēš, lai saprastu, vai šie patiesību teikuši? A te runa ir par cilvēku kuram nav pmata neuzticēties runājošiem zvēriem! Sievietēm vispār ir tendence ar runājošiem bebriem sarunāties
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.03 10:47:18
Mulders
Taču, tad kad situācija ir tieši tā kā jūs gribāt, un šī iespēja aktualizējas, tad atkal sakāt, ka Dievs vainīgs! Kad to nevarētu, atkal Dievs vainīgs!
Nē, ir cepšanās par ko citu - par savietojumu "bezgrēcīgs, saprātīgs" + "pieviļams, naivs, neticīgs". |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2008.04.03 10:47:41
Brīvība attiecas tikai vai nu uz cēloņu vai seku izvēlēšanos...
Pie nosacījuma, ka persona azpinās kā vienus, tā otrus. Tiklīdz panesas apmāns vai draudi, tā brīvība STIPRI samazinās.
Vai tad, kad tu cilvēkiem uz ielas palūdz, piemēram, ceļu uz Bibliotēku (pieņemsim, ka tu to nezini) tu ilgi šamos vēl podjobivajēš, lai saprastu, vai šie patiesību teikuši?
Nē... jo iniciatīva `pasakiet, lūdzu` © nāk no manis. A ja MAN pienāk klāt cilvēks ar VIŅA iniciatīvu `vai nevēlies nopirkt pulksteni?` ©, tad gan es būšu visnotaļ piesardzīgs sarunā ar viņu.
A te runa ir par cilvēku kuram nav pmata neuzticēties runājošiem zvēriem!
KUR tādā gadījumā ir cilvēka VAINA? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.03 10:49:37
Mods-1
Mēs taču nerunājam par kvantu mehāniku.
Šoreiz offtopika nav.
Joprojām runājam par brīvību. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:13:01
KarotesNav, Nē, ir cepšanās par ko citu - par savietojumu "bezgrēcīgs, saprātīgs" + "pieviļams, naivs, neticīgs".
Skat Kristus attiexmi pret bērniem, kurus viņš liek par piemēru pieaugušiem. Domā par Ievu kā par mazu bērnu, tikai ar visai labu intelektu un sapratni... Tā bērnišķība, kas tic visam ko saki, vieglā piemānīšana. Saproti Dievs jau neradīja cilvēku ar iebūvētu attiexmi pret ļaunumu... Civlēks bij riktīgs Tabula Rasa, tas ko faktiski JŪS domājat par bērniem. Tad nu domā arī šajā kategorijā... Ieva/Ādams un mazs bērns (atiexmē pret ļauno, uzticībā, naivumā) ir vistuvākais salīdzinājums!
Arī mazi bērni filtrēt melus un pārbaudīt sacīto mācās tikai pēc tam, kad ir saskārušies ar meliem un dabūjuši no tā ciest... ne par velti pedagogi saka, ka nekādā gadījumā bērnam nedrīxt melot, jo tad viņš iemācās, ka tas ir normāls situāciju risināšanas veids un pasaule tā darbojas!
Neviens bērnam nemāca cīņu pret meliem, viņi paši tomācās, kad ar meliem saskarās, bet tas vienmēr ir sāpīga skola! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:17:59
Ieva/Ādams un mazs bērns (atiexmē pret ļauno, uzticībā, naivumā) ir vistuvākais salīdzinājums!
Tad kāpēc no viņiem tiek prasīta acckā atbildība un par viņu pārkāpumu tiek sodīti MILJARDI vai pat kvintiljoni šamējo pēcnācēju?
Arī mazi bērni filtrēt melus un pārbaudīt sacīto mācās tikai pēc tam, kad ir saskārušies ar meliem un dabūjuši no tā ciest...
Un KURŠ tad ielaida meli bērnudārzā...? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:18:21
Pie nosacījuma, ka persona azpinās kā vienus, tā otrus. Tiklīdz panesas apmāns vai draudi, tā brīvība STIPRI samazinās.
Bet protams... Par to jau bazars, ka viena brīva būtne izmanto savu brīvību lai citiem viņu brīvību laupītu vai ierobežotu. Brīvības atņemšana IR noziegums!
KUR tādā gadījumā ir cilvēka VAINA?
Ka starp divām vienādām infām izvēlējas to, kas bij subjektīvi patīkama, nevis pēc autoritātes! Skat šo gadījumu - Ieva redzēja augli labu lai ēstu un zināšanas iegūtu - un piedrāzt viņai bij, ka Dievs (!!!) bij aizliedzis.
Nu tas tā, ka tavs knapi lasīt iemācījies sīkais tavu pirotehnikas instrukciajs grāmatu izlasa, lai arī tu esi aizliedzis... un, protams, ieberžās šaizē!
Tobiš... Ieva pirms Dzīvības koka izvēlas "zināšanu koku". Šodien Dievs mums apsola vispirms ēst no dzīvības koka un TAD zināšanu koks jau iegūs citu kontextu!
Bet šodien mums ir šīs sekas... ka ir zināšanas, bet to kontexts ir "izplūdis" starp nāvi un dzīvību! Kas ir nepareizi!
Jeb moš šitā pamēģināšu paskaidrot... kāmēr tava morāle nav fokusēta pareizā virzienā, tikmēr zināšanas izplūst tur, kur tevi tava morāle ved... un tās kļūst par postu, ja tu esi ļauns.
Tamdēļ vispirms cilvēku vajag darīt labu un tad gudru, nevis vispirms gudru un tad mēģināt viņu morāli labot... Prakse liecina, ka sanāk šaize...
Te ir tas, ko es saku... Zināšanas un Morāle ir divas lietas, kas ne obligāti korelē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:19:20
Un KURŠ tad ielaida meli bērnudārzā...?
Bēda tāda, ka Bērnudārza audzinātājs par meli tapa! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:22:41
Mulders
Bēda tāda, ka Bērnudārza audzinātājs par meli tapa!
Kurš tādu pieņēma darbā? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:22:52
Bet protams... Par to jau bazars, ka viena brīva būtne izmanto savu brīvību lai citiem viņu brīvību laupītu vai ierobežotu. Brīvības atņemšana IR noziegums!
Un kāpēc par to soda cietušos? :/
Ka starp divām vienādām infām izvēlējas to, kas bij subjektīvi patīkama, nevis pēc autoritātes! Skat šo gadījumu - Ieva redzēja augli labu lai ēstu un zināšanas iegūtu - un piedrāzt viņai bij, ka Dievs (!!!) bij aizliedzis.
A kur ir rakstīts, ka autoritāte ir svētā govs, kura ir neapgāžama un neapstrīdama? Un jautājums paliek, KUR bija problēma - auglī vai dieva aizskartajā patmīlībā...
Bēda tāda, ka Bērnudārza audzinātājs par meli tapa!
Kurā vietā tad bībelē stāv rakstīts, ka čūska tika pieņemta darbā par Ādama un Ievas pieskatītāju? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:25:30
Mulders
Ka starp divām vienādām infām izvēlējas to, kas bij subjektīvi patīkama, nevis pēc autoritātes!
Tātad neticēja Dievam?
Nu tas tā, ka tavs knapi lasīt iemācījies sīkais tavu pirotehnikas instrukciajs grāmatu izlasa, lai arī tu esi aizliedzis... un, protams, ieberžās šaizē!
Tapēc viņam vajag pademonstrēt dažus citus sīkos ar norautām roķelēm, lai nebūt snumbzlis bez masas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.03 11:28:43
Kurš tādu pieņēma darbā?
Redz, cik var saprast no Rakstiem, tad Velns tapa ļauns post-factum, pēc tam, kad bij jau kvalificējies amatam. BTW oriģināli Velns faktiski bij visspēcīgākais enģelis... patiesi jaudīga būtne... faktiski nākamais pēc Dieva, ja vispār to var salīdzināt...
Un te šim liek pieskatīt un "auklēt" kādas būtnes, kas it kā ir daudz vājākas par viņu, bet potenciāli radītas, lai valdītu pār visu Radību... tb tiek radītas VĒL jaudīgākas būtnes, kur pat vispuņķainākais zaļknābis potenciāli pārspļauj šo enģeli!
Nu acīmredzot šī "netaisnība" Velnu kaut kā ietekmēja izvēlēties būt ļaunam... arī Eņģeļi bij brīvi un labi... un tomēr... atkal... īs brīvības faktors X mums nesaprotamā veidā uzģenerēja pirmo grēku!
Ņemot vērā, ka Velns ir Gars, mums īsti nav skaidri izprotama gara gribas darbības mehānika un viss kas ar to saistīts... tamdēļ būs grūti atbildēt, teologi ir meklējuši atbildes, bet jāpaliek pie tā ko teica Augustīns... "ļauna griba" (lai ko tas arī nozīmētu)!
Faktiski Dievs radot "brīvo gribu" rada visumā sava veida non-grata zonas, kurās viņš neiejaucas un kuras ir kā mazi mazītiņi "caurumi" realitātē kas arī no nekā rada kaut ko - sākotnēji informāciju!
Šeit es gan esmu izgājis ārpus kristīgās dogmatikas, tamdēļ nepiesiet Kristiešiem postulātus, ka Dievs nekontrolē visu!
Tu jau arī pat nesaproti KĀ tu gribi! Tobiš kā notiek tavas gribas process... Kur nu vēl, kā tas notiek Eņģeļiem un bezgrēcīgām plikām sievietēm! |
:: Pievienot komentāru
|
