vilks 
|
Iesūtīts:
2008.02.28 15:25:00
21.02. "Latvijas avīzē" bija interesanta diskusija ar reliģiju pētnieku prof. Leonu Taivānu. Citēšu daļu no intervijas:
"E. Līcītis: - Bet ateismam kā viedoklim taču arī ir vieta uz šīs zemes?
- Jā, bet es gribu pateikt interesantu, lai arī paradoksālu lietu, ka ateisms ir viena kristīgās teoloģijas nozare. Kas tad ir ateisma kritikas objekts? Vai ateisms kritizē budismu? Hinduismu? Islāmu? Nē, tas kritizē kristietību, un kritiskā domāšana ir mūsu civilizācijas sastāvdaļa. Starp citu, viskarojošākie un lielākie ateisti cēlušies no teologiem. Feierbahs, ko apguva visi marksisti, bija teologs, Hēgelis arī sevi uzskatīja par teologu, Renāna teoloģiskā sagatavotība vienkārši pārsteidz. Uzskaitījumu var turpināt.
- Tā noprotams, ka musulmaņu pasaulē ateisms nevar eksistēt?
- Absolūti nē. Sālmans Rušdī, kurš atļāvās nevēlami izteikties par Korānu, ir notiesāts uz nāvi. Tas ir neiedomājami mūsu civilizācijā."
Man šķiet interesanta šāda doma. Bet ko tas nozīmē kristiešiem? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.02.28 15:36:28
http://mod.la.lv/main1.php?dat=2008-02-21&id=3390856&type=la
Esmu jau izteicis šo viedokli, un pagaidām uz to pastāvu!
Tāpat kā vēzis un spitālība nespēj pastāvēt bez vesela organisma, tāpat arī ateisms bez teisma ir "tukšs". Jo tas pats savā būtībā ir kaut kā noliegums. Ja šis kaut kas nebūtu, tad ateisms nebūtu... Līdz ar to, ateisms ir vienkārši protests pret kaut ko... nevis pozitīvs skatījums par kaut ko!
Nu un protams, ikdienā ateisms patiešām ir vērsts pārsvarā pret kristietību un pat vairāk... pret kristīgo kultūru, tātad noliedz visu Rietumu civilizāciju pēc Kristus! Tā nu ateisms mēģinādams noliegt to kā dēļ vispār viņš ir, zāģē koku uz kā sēz... Tāpat kā vēzis vai spitālība saēd tieši to organismu, kurā tas existē... tā arī ateisms... būtībā pats sevi iztukšo!
NU un otra tēze... ka ateisms savā ziņā ir Hjūma nedaceptās domas palieka... kas mantojis savu infantīlismu, kas tika vērsts pret viduvēju Hjūma laika laju! Tā arī šodienā ateisms pārsvarā argumentē pret Kristietības "karikatūru"...
Kā labs piemērs bij Ričarda Dokinsa grāmata "God`s Delusion" kurā viņš sevi parāda kā vāju filosofu un pilnīgu profānu teoloģijā!
Viens labums šajā ateistu lepnībā ir tāds... ka viņi ta paši domā, ka ir pasaules domas avangards, tādējādi īpaši necenšās iespringt uz teoloģijas apgūšanu, turpina dzīvot ar saviem infantīlajiem argumentiem, līdz ar to faktiski nekādu bīstamību objektīvu pašai kristīgajai domai nerada... Bet protams... lai grautu īpašu intelektu jau nevajag! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.28 16:21:20
a_masiks, esmu jau teicis! Protams, es runāju par ateisms vs teisms argumentiem, nevis par argumentiem dajebkurā dzīves jomā! Piemēarm, Šexna jau vakar iekāpa substancē saputrojot fizikas pāris likumus, kas faktiski ir inženiera indukcijas rezultāts ar loģiku!
Kur nu vēl te argumentācijai līdz teoloģijai. Vēl vairāk, bez kaut vai viduvēja filosofiskā backgrounda ateists vienkārši sitās kā pliks pa nātrēm... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.28 16:34:32
kāds sakars fizikas likumiem ar teoloģiju? Teoloģija apraksta fizikas likumsakarības?
Es norādu uz to, ka, ja šāds "ateists" nefiltrē atšķirību starp induktīviem un deduktīviem slēdzieniem, starp empīrismu un racionālismu, nu tad ko tur brīnīties, ka šie nepavelk teoloģiju. Nu ir naivi cerēt, ka cilvēks, kas pinās pat laicīgās un materiālās lietās, jelko adekvāti rubīs garīgās lietās un filosofijā!
Nu un tā kā teicu, ka ateisti sevi uzskata par intelekta un domas avangardu un pašu augstāko pakāpi, tad nav pat jēga viņam aizrādīt, ka viņam ir par īsu izglītība... ateists vienkārši nepieņem dajebkādu kritiku par savu izglītības līmeni jautājumos, kuros viņš nav kompetents... jo ateistam "nebūt kompetentam" filosofijā ir neiespējami viņprāt! Bet viss ko ateists spēj... ir burbuļot un censties apaļu filosofiju iebāzt kvadrātiskā ateisma materiālismā! |
*Ruksis [194.213.9.26] |
# Iesūtīts: 2008.02.28 16:36:47
Manuprāt ateisms kā pasaules redzējums izriet no konsekventa materiālisma (pretstats ideālismam) kā pasaules uzskata nevis no kādas reliģijas pamatnostādņu nolieguma. Ateismam ir tikai pastarpināta saikne ar kādu konkrētu reliģiju. Ja prof. Teivāns nav jokojis,- teikto domājis nopietni, tad viņš ir pateicis ko patiešām izcili stulbu. Bet, ko gan lai dara, ja stulba muldēšana ir mūsu laikmeta goda un cieņas lieta. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.28 16:41:14
Ruksis, eheeeee... vecais... reģistrējies pa nopietnam...
Vispār jau ateisms no materiālisma diez ko neizriet... No materiālisma vairāk izriet agnosticisms vai deisms! Materiālisms kā tāds ir nespējīgs jelkādus izteikumus runāt par apziņu ārpus pašas matērijas, jo materiālisms jau nosaka ontoloģiskas zajavas - tjipa... existē tikai matērija. Kas interesanti, dzimstot tajos pacmitajos gadsimtos, es šaubos vai toreiz materiālisti ar matēriju domāja to pašu ko šodien ar to saprot cilvēki, filosofi, fizikji etc.
Tamdēļ materiālisms ir čista spiests nevis definēt savas robežas ar pozitīvu - tas ir a,b,c bet gan ar negatīvo - tas NAV a,b,c... kaut kā tā... Bet uz nolieguma filosofiju baigo neuztaisīsi!
Teixim, kad šeit strīdās ar ateistiem, un lai arī viņu filosofijas zināšanas klibo, tomēr tie ir tipiski 21 gadsimta ateisma pārstāvji, tad nereti var dzirdēt argumentu apmēram tādu...
"Mēs neko nezinām par visumu PIRMS/ĀRPUS bigBang, bet ZINĀM, ka Saprāts tur klāt noteikti nestāvēja" Nu un šāda zajava jau neizriet no materiālisma racionāli, tā ir jāpieņem kā apriora axioma! A ja nepieņem... tad kas... ? |
*Ruksis [194.213.9.26] |
# Iesūtīts: 2008.02.28 16:58:46
Atvainojos, Mulder, es nemaz necenšos iedziļināties Tavos tekstos. Bet nevis tamdēl, ka es noniecinātu Tevis sacīto, ja arī tam nepiekrītu, vai Tevi personīgi. Ja kāds cenšas iedziļināties Tavos postingos, tad viņam ir krietni vairāk enerģijas un polemiskas kaisles nekā man. Ar to arī šos cilvēkus apsveicu.
....
Ja jau reiz` runa iegājusi par tām ateistu cūkām, tad nevar neatzīmēt sekojošo: Cilvēku un pilsoņu tiesību deklarācija - mūsu pašreizējās modernās [piezīmēsim - arī sekulārās] sabiedrības pamats-, ir proklamēta tikai 1789.g. gadā, Lielās Franču revolūcijas laikā, Francijas Satversmes sapulcē. Deklarācija nosaka toreiz topošās jaunās sabiedriskās iekārtas pamatprincipus: tautas politisko suverenitāti un cilvēka dabīgās neatņemamās tiesības. ... . Tad arī ateisti varēja skaļi paust savu viedokli nebaidoties fiziskas represijas no varas iestāžu vai baznīcas puses. ... . Ja mēs turpinātu dzīvot viduslaikos, |
*Ruksis [194.213.9.26] |
# Iesūtīts: 2008.02.28 17:02:00
[Atvainojos, jāpabeidz doma:] Ja mēs turpinātu dzīvot viduslaikos, ... ehh.. bet, manuprāt, to šodien vairāk pat dedzīgākie kristieši nevēlas - sekulārā un brīvdomīgā pasaule tomēr ir mazāka nelaime! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.28 17:14:59
Ruksis, to kāda ir sekulāra un brīvdomīga pasaule... vajag paskatīties uz 2iem pasaules kariem  vienā gadsimtā divi kari uzcepti, pāris komunistiskas un asiņainas varas etc. etc. etc. Tb faktiskā vēsture pēcFrancijasRevolūcijas periodā nav nekāds kompliments šīs deklarācijas implementācijai!
Nevajag jau salīdzināt deklarāciju ar realitāti. Salīdzinām vai nu deklarācijas vai realitāti |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.28 17:21:59
a_masiks, deduktīvs!
Tāpat, kā, ja tu nevari rēķināt pirmā desmita robežās, tad tu nevarēsi pirmā simta robežās!
Bet materiālistam metafizisku iemeslu deļ nedrīxt tapt pieļauts, ka pirms empīriskas datu savākšanas existē racionāls loģikas freimworks. Materiālistam existencei jāsākās ar empīrismu, bet, ja nav loģiska freimworka kurā kārtot empīriskos datus, tad empīrisms paliek gaisā pakārts...
Tamdēļ arī loģiski, pirms sākās jebkāds empīrisms, apriori jāexistē loģiskam racionālam freimworkam. Ultimate jautājums - no kurienes tu to pagrāb?
No kurienes nāk apriorās zināšanas pirms tu sāc jelkādu zinātnisku izpēti? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.28 17:41:28
a_masiks... Kāreiz zīdainis rīkojas empīriski, neloģiski... tamdēļ, ka nav apguvis šo freimworku! Tāpat kā dzīvnieki... reaģē uz ārējiem kairinājumiem, tāpat zīdaiņi!
Tikai tad, kad prāts attīstās tik tālu, ka spēj saprast šo freimworku, tikai tad vispār var šakt arī pašu matēriju sakārtot izprotamā formā! Bēbis nesaprot kamdēļ nevar dabuut konfektes uz plaukta... grib bet nevar dabūt!
Tā ir prāta spējas apgūt loģiku un līdz ar to spēt gan sakārtot empīriskos datus jēdzīgā formā, gan vispār bez empīrisma bīdīt matemātiku un abstraktas lietas!
Tieši pateicoties tam, ka loģika nav piesieta matērijai, var existēt matemātika un tādas konstrukcijas, kuras vismaz šobrīd, nav empīriski novērojamas! Tad rodas jautājums, kā matemātika spētu to aprakstīt, ja loģika būtu 1:1 materijas īpašība?
Jo ja Loģika ir Matērijas "attēls", tad kaut kur realitātē existē empīriski novērojamas 8 pakāpes Ljē grupas... vot to es gribētu redzēt! |
*Ruksis [83.99.194.105] |
# Iesūtīts: 2008.02.28 18:37:45
Mulders nebūtu Mulders, ja nemuldētu. Mareriālisma filozofijā ar teorijas ("freimvorka" un prakses (*empīrijas" savstarpējām atttiecībām nekādas problēmas it kā nepastāv, kā dažam labam tas liekas. Bet, ja nu ateisma tēma ir izsmelta un vairāk nepelna uzmanību, tad atvainojos par iejaukšanos gudru cilvēku sarunās. Vinmēr ar dziļu godbijīibu esmu izturējies pret lauku cilvēku viszinošo spriedelēšanu. |
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2008.02.28 20:49:22
Kāpēc ateismu sauc par ateismu? |
andris  |
# Labojis andris: 2008.02.28 22:48:16
Apgalvojums ka ateisms ir viena kristīgās teoloģijas nozare ir tikpat pareizs kā apgalvojums ka plikpaurība ir frizūra.
Mēs visi piedzimstam ateisti. Lai kļūtu par teistu ir jāapgūst kāda reliģija un jātic ka tur teiktais ir pilnīga patiesība.
Vairumā gadījumu par teistiem kļūst cilvēki kuriem vecāki bērnībā iemāca ticēt viņu reliģijai.
Tie ateisti, kuri vēršas pret konkrētu reliģiju, piem., kristietību, parasti ir ir bijuši teisti, vēlāk pazaudējuši bērnībā iemācīto ticību ka bībele ir Dieva vārds.
Viņi bībeli uzskata par vecu pasaku un smejas par tiem kuri turpina ticēt.
Pārējiem ateistiem lielā mērā ir dziļi vienaldzīgas visas reliģijas un viņi miera labad cenšas izvairīties diskutēt par reliģiju ar teistiem. |
vilks |
# Iesūtīts: 2008.02.28 23:03:44
Piekrītu *Ruksim, ka beztēmas tik ātri vēl nevajag sākt. Tas,kas man interesē (Taivans,starp citu,līdzīgas domas izsaka ne pirmo reizi),kā tas nākas,ka tieši kristietība ir radījusi arī savu lielāko pretstatu-sekulārismu un ateismu (no kurienes tad nāk šeit pieminētā sekulārās demokrātijas ideja-nu tak no stingri un tradicionāli katoliskās Francijas). Citām reliģijām tik varenus pretstatus radīt nav izdevies. Bet man negribētos īsti piekrist Artos domai -mūs vairāk sit,tātad mūsu pusē ir patiesība. Šāds argumenta pieņemšana nozīmētu arī,ka Reformācijas laikā patiesība bija vai nu raganu vai anabaptistu pusē,jo tos sita visi-gan katoļi,gan reformu piekritēji, vai,piemēram, ka patiesība vienmēr ir Baznīcas atcelto mācītāju pusē..tā ka šis arguments nederēs. Tāpat arī Ēvalda Bērziņa jautājums tikai norāda uz to, ko jau sākumā teica Mulders,bet nenorāda nekur tālāk.
Taivana tēze ir,ka kristietības paradigma ir visu tā saucamo sasniegumu pamatā-gan eknomikai, eksaktajām zinātnēm u.tml. Iespējams,ka tikpat varenam bija jākļūst tās pretstatam. Bet šajā domā ir arī kas savāds,ko es nevaru īsti noformulēt..ja kādam vēl šīs savādās sakarības interesē,palīdzēsiet? |
*Ruksis [194.213.9.26] |
# Iesūtīts: 2008.02.29 08:46:57
> "kristietība ir radījusi arī savu lielāko pretstatu-sekulārismu un ateismu "
Atļaušos nepiekrist. Tas noteikti nav kristietības nopelns. Drīzāk to var piedēvēt brīvmūrniekiem. Savukārt brīvmūrniekus jeb masoņus gan par ateistiem, gan arī par kristiešiem tā īsti dēvēt it kā nevar. |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.02.29 09:31:10
Demagoģija ir tas raksts!
ateisms ir viena kristīgās teoloģijas nozare
Ateisms ir daudz senāks par kristietību:
1) Indijā, Čarvākas skola, 6 gs. pirms Kristus
2) Budisms, 6 gs. pirms Kristus
3) 5 gs. pirms Kristus, grieķu filozofs Diagors
4) Demokrīts ~ 400 g. pirms Kristus, u.c.
5) Lukrēcijs ~ 50 g. pirms Kristus
Kristīgās teoloģijas nozare rodas pirms pašas kristīgās teoloģijas rašanās?
Vai ateisms kritizē budismu?
T.i. vai ateisms kritizē pats sevi? :-)
Hinduismu?
Jā, jau minētā indiešu ateistu skola. Arī šodienas ateisti kritizē hinduismu. Tikai Latvijā tas nav tik aktuāli, te ir pārsvarā kristiešu ticība, tāpēc arī tā tiek vairāk kritizēta.
Islāmu?
Jā, kritizē. Pameklējiet internetā materiālus. Joprojām pastāv antiislāmiskas mājas lapas, kas pieder gan ateistiem, gan kristiešiem.
Ateisms bez tam kritizē arī mistiķus, new-age piekritējus, unikornticīgos un daudzus, daudzus citus.
- Tā noprotams, ka musulmaņu pasaulē ateisms nevar eksistēt?
- Absolūti nē. Sālmans Rušdī, kurš atļāvās nevēlami izteikties par Korānu, ir notiesāts uz nāvi. Tas ir neiedomājami mūsu civilizācijā."
Ja pagriežam laika ratu atpakaļ par kādiem dažiem simtiem gadu, tad redzam, ka "mūsu civilizācijā", jeb viduslaiku kristīgajā pasaulē, notika precīzi tas pats.
To pašu var teikt par daudzām vietām rakstā, piemēram, par demokrātiju. Demokrātija bija Senajā Grieķijā, bet kristīgajos viduslaikos? |
andris |
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:35:35
vilks
"bet plikpaurība jau arī ir frizūra, ja par frizūru uzskata to, kādā veidā uz galvas ir sakārtoti mati. Šo griezumu sauc tautas valodā "uz nullīti""
Es runaaju par plikpaurību, bet tu par skūtgalvjiem. Atšķirību neredzi? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:42:38
andris, vispār jau apgalvojums, ka mēs visi piedzimstam par ateistiem ir nepārbaudāms diez ko... no otras puses, tas noteikti nav arguments par labu ateismam, jo piedzimstam mēs ne tikai kā ateisti (ja nopērkam šo ideju) bet arī ar daudziem citiem "defektiem" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:47:06
KarotesNav, es piekriitu vilxam šai jautājumā... tās ir dažādas skolas, kas it kā ir pabāztas zem viena vārda! Nezinātājs arī Jehovas Lieciniekus un Luterāņus liek zem vienas "Protestantu Kristiešu" birkas... un sabrauc auzās līdz pašiem tomātiem!
Runa iet par visai konkrētu praktisku ateismu, kas ir sastopams šeit šajā kultūrā un civilizācijā... un tur jāpiekrīt gan vilxam gan Taivānam, ka tas ir kristietības un kristīgās civlizācijas fenomens!
Tas arī ir dabīgi, ka, ja ir kāda valdošā un dominējošā paradigma, tad vienmēr būs valdošais un dominējošais esošās paradigmas pretstats! Protams, šeit "paradigma" ir bik sašaurināts - uz tieši metafiziku! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:48:20
vilks
Rakstā nebija teikts, kura veida ateisms tas ir, tātad - vispārējs.
No otras puses, tad arī kristietība ir tikpat dažāda. :-) |
:: Pievienot komentāru
|
