Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.01.28 13:00:51
http://klab.lv/users/mulders/Šeit ir tulkotais! Nesodiet īpaši, bet šķiet, ka galveno domu un kaut cik tuvu textam ir izdevies notulkot! Tad arī parunāsim! |
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.01.29 09:45:09
Sheksna
Mēs te vairāk par nākotni runājam. Pieņemot, ka noziegumu var apskatīt kā psihisku slimību.
Ja par šodienu, tad piekrītu tev par a, b, c, d.
Ar piebildi pie c:
Pēc pirmā nodarījuma ir tomēr jāatsēž pavisam neliels laiciņš, tāds kā demo par to, kas būs, ja turpināsi. Kāda nedēļa apmēram.
Citu ieslodzījuma laiku tāpat var saīsināt (piem, 20 gadu vietā 5), jo te galvenais ir nevis izolācija un pāraudzināšana, bet drīzāk ieprogrammēt refleksu "darīsi tā - jutīsies slikti".
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:08:54
KN
Tas ir normāli. Datora lietotājs arī nesaprot tik daudz, cik speciālists programmētājs vai datortehniķis
Bet datorlietotāji visai ātri nojauš kad programma neworko... To var visai labi noskaidrot un ieraudzīt, kad gļuki palido! Nav jābūt ekspertam! Bet Valdība rīkojas arī tā, ka jūzeri nav spējīgi redzēt gļukus! Protams dažreiz redz tur kur to nav un neredz tur kur tie ir, bet GPF nu gan neviens jūzers pārprast nevar!
Šexna, ja textu neizlasīji, tad nav jēga iesaistīties textā, jo nesapratīsi par ko un kāpēc argumentācija! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:09:32
KN, tb iebiedēšana  |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:14:46
Mulders
Bet datorlietotāji visai ātri nojauš kad programma neworko...
Ļoti bieži visa vaina izrādās, ir meklējama starp krēslu un klaviatūru.
Es gribu, lai dators uzmin manas domas, tos stulbos paziņojumus es parasti nelasu, tikai spiežu OK, jo man vajag, lai ātrāk un viss darbojas, bet tas maita pazaudē manus failus!!! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.01.29 10:32:14
Mulders
KN, tb iebiedēšana
Jā, uz šodienu tā ir.
Nekādas ārstēšanas metodes vēl nav izdomātas.
Pāraudzināšana tāpat ir mazefektīva.
Tad labāk intensīva iebiedēšana - nepazemojot cilvēku. Tas ir, nesist, neņirgāties - netraumēt fizisko un garīgo veselību. Var - ierobežot brīvību, izolēt, likt strādāt utml.
Tā ka Mulders, vari neuztraukties, nevienu neārstēs, bet pagaidām izmantos Pavlova suņu metodes. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:41:35
KN, bet pie tēzes, ka nozidzība ir garīga slimība jebkura izmaiņa kāreiz ir garīgās veselīabs ietekmēšana. Jeb, ja tev labāk patīk, garīgās cilvēka uztveres "pielocīšana" ārstu/valdības predefinētam "normālības" standartam!
Tieši tas jau manuprāt bij tavs un Ctulhu uzstādījums, ka soda mērķis (primārais) tieši IR garīga noziedznieka ietekmēšana tiktāl lai viņš vairs negribētu/nespētu/nevarētu atkārtot noziegumus! Tagad tu sāc citu textu liekt.
Es, protams, palieku pie Retributīvās sistēmas uzstādījuma, kur primārais jautājums ir taisnīgs sods un tikai nākamie jautājumi ir par labošanu/iebiedēšanu! Jebkurā gadījumā labāka ir sistēma kas taisnīgi soda un izlabo nekā tāda, kas tikai taisnīgi soda. Bet sistēma kas nesoda taisnīgi bet tikai izlabo vai tikai iebiedē, nav pieņemama! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:49:56
Mulders
Es, protams, palieku pie Retributīvās sistēmas uzstādījuma, kur primārais jautājums ir taisnīgs sods un tikai nākamie jautājumi ir par labošanu/iebiedēšanu! Jebkurā gadījumā labāka ir sistēma kas taisnīgi soda un izlabo nekā tāda, kas tikai taisnīgi soda. Bet sistēma kas nesoda taisnīgi bet tikai izlabo vai tikai iebiedē, nav pieņemama!
Nevaru piekrist. Mums primāri interesē tas, lai noziedznieks atteiktos no noziedzības, nevis skrupulozi šamējo notiesāt atbilstīgi likuma burtam. Ja ir garantija, ka noziedznieks ir `izlabots`, tad bez soda varam iztikt - citādi sods zaudē jēgu.
Kas ir taisnīgs un netaisnīgs sods? Kas ir taisnīgāk - iespundēt zagli cietumā uz noteiktu sroku vai atcirst viņam roku? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:54:20
Mulders
Tagad tu sāc citu textu liekt.
Es sākumā noteicu 3 punktus, katrā no tiem ir citas atbildes.
1) mūsdienu reālā situācija
2) nākotnes, kad būs metodes un tehnoloģijas
3) Dieva / garīgā pasaule, sodi un atmaksas un ārstēšanas vai kas cits tajā.
Mēs te visu laiku runājām par 2. punktu. Pēdējais mans komentārs bija par 1. punktu - to arī es piezīmēju, ka "uz šodienu".
primārais jautājums ir taisnīgs sods
kas pats par sevi ir kaut kāds oksimorons vai arī divi jēdzieni, kas nav saistīti savā starpā. Tu tā arī nepateici, kāda jēga "sodam", tev palika sods tāpēc ka sods. Līdz ar to - kā pateiksi, ka sods ir vai nav taisnīgs? Vēl interesantāk, ka to taisnīgumu nosaka pūlis. Vai ka viens un tas pats sods par to pašu pārkāpumu vienu cilvēku var skart spēcīgi, bet otram tie ir sīkumi - te ir pieskaitāmi visi naudas sodi. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 10:58:38
Sheksna
Kas ir taisnīgāk - iespundēt zagli cietumā uz noteiktu sroku vai atcirst viņam roku?
Nuja, tad taisnīgums sanāk tāds relatīvs jēdziens. Kā nu kurā štatā. Citur varbūt pat medāli iedos, jo esi apzadzis ienaidnieku, vai kā tamlīdzīgi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:01:03
Šexna, taisnīgumu nosaka Sabiedrības morāle sirdsapziņa. Noteikt taisnīgu sodu ir morālas dabas problēma. Tu, to nevarēdams izveitk, no tās atsakies vispār!
Ej tomēr izlasi textu, citādi sāksi stŗidēties tieši par to, par ko tajā rakstā ir runāts! Iespringsti un piespiedies izlasīt, lai man te nav pa teikumam tev jābaro un tāpat tev tas pats nāksies izlasīt, lai saprastu par ko es stāvu un cepos! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:03:00
Mulders
taisnīgumu nosaka Sabiedrības morāle sirdsapziņa.
Vai tad sirdsapziņa visiem cilvēkiem nav vienāda? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:04:54
Mulders
taisnīgumu nosaka Sabiedrības morāle sirdsapziņa.
Tādā gadījumā šis taisnīgums būs riktīgi subjektīvs un stipri atkarīgs no sabiedrībai iebarotā aģitpropa ēdienkartes.
Noteikt taisnīgu sodu ir morālas dabas problēma.
Jā, ja uz to tā dziļāk paskatās, tad tā IR problēma. Pie kam VISOS 3 KarotesNav pievestajos punktos (mūsdienu reālā - nākotnes gaidāmā - dieva/garīgā situācija). |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:05:23
KarotesNav, soda mērķis ir atjaunot taisnību... es saku angliski skan labāk "Justice to be served"...
Ja tavā lexikā nepastāv termins "Tiasnīgums", tad ir skaidrs, ka tu nesaproti par ko iet runa... jo taisnīgums ir morālas kategorijas jautājums. Jeb ja tā var teikt, tas ir garīgās un sociālās pasaules 3ais ņūtona likums... Bez tā sabiedrība sabrūk agri vai vēlu! Bez taisnīguma sabiedrība nespēj pastāvēt!
Tieši to Humanitārā sistēma dara... izmet Taisnīguma jēdzienu un kategoriju no Soda/Atmaksas sistēmas, atstājot tikai labošanas iebiedēšanas funkcijas, kurām nevar pielietot taisnīguma kategoriju, ta`dējādi soda sistēma faktiski pārstāj existēt un nevar būt vairs nekādas runas par taisnīgumu...
Īpatnēji, es sapratis biju ka tev jēdziens Žēlastība nav skaidrs kā to kristieši izprot, bet tagad izrādās, ka kājas šai neizpratnei aug no tā, ka tu jau esi Humānās sistēmas apmānīts, jo arī jēdzienu taisnīgums tu neizproti un mēģini dekonstruēt līdz kaut kādām sev saprotamām kategorijām!
Jēdzienu/Kategoriju "taisnīgums" saprot pat mazi bērni... un viņi ĪPAŠI to labi uztver un jūt... tas mēs pieaugušie jau sistēmas apstrādāti sākam taisnīgumu locīt kaut kā pēc sevis... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:08:58
Tādā gadījumā šis taisnīgums būs riktīgi subjektīvs un stipri atkarīgs no sabiedrībai iebarotā aģitpropa ēdienkartes.
Jā un nē. Jā, jo sabiedrība vienmēr būs tā, kas definēs savas morāles normas un ja kāds sods tiks uzskatīts par vārgu vai par stingru, tad sabiedrība iestāsies par to (skat šodienas mēdiju šūmēšanos par pārāk maigiem sodiem). Savukārt aģitprops vienmēr būs spiests rēķināties, ka sabiedrība ir tiesīga viņus kritizēt līdz pat revolūcijas veidošanai... Humanitārā sistēmā Sabiedrībai šādas tiesības VISPĀR NAV, bet ir tikai sausa statistika ar terapijām kas dod vai nedod rezultātu un tas tiek rādīts kā argumetns. Vēl vairāk... Humanitaŗā sistēmā vienalga visa tiesa tad ir ārstu nevis juristu rokās, kur runa vairs vispār neiet par taisnīgu/netaisnīgu sodu, bet par efektīvu vai neefektīvu ārstēšanu, kas nozīmē, ka par to izteikties un kritizēt var tikai ekspertu komisijas, kuras arī noteiks "normaļības" standartu... Un tas būs vēl briesmīgāka tirānija nekā aģitpropi, kuri nekad nevarēs nerēķināties ar sabiedrību!
Tu argumentē tieši kā pa notīm, acīmredzot neesi izlasījis, nu neliec man atkārtot textu, kas tajā oriģinālajā textā jau ir... ej un izlasi! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:20:48
Sheksna
Pie kam VISOS 3 KarotesNav pievestajos punktos
Hmm, tiešām visos?
1) mūsdienas, te viss skaidrs, ir problēmas
2) nākotnes - nekāda soda, ir tikai ārstēšana, vai pat - profilakse.
3) nav soda, bet tikai paša sastrādātā sekas. Paša izvēle, kā un ko turpināt, ar iespējām saņemt atbrīvošanu no sekām, ja esi gatavs. Tāda kā pašārstēšanās sanāk. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:22:17
Mulders
Savukārt aģitprops vienmēr būs spiests rēķināties, ka sabiedrība ir tiesīga viņus kritizēt līdz pat revolūcijas veidošanai...
Khmm, Tu laikam neiebrauci ko nozīmē termins `aģitprops`... aģitpropu neviens nekritizē, jo tieši aģitprops ir tas, kurš nosaka to, kā domās un rīkosies sabiedrība.
Tu argumentē tieši kā pa notīm, acīmredzot neesi izlasījis, nu neliec man atkārtot textu, kas tajā oriģinālajā textā jau ir... ej un izlasi!
Mulder apžēlojies un nespīdzini mani. Ja Klaivs Steipla kungs aģitē par dakteriem un nahrenizēt juristus, tad īsti riktīgi tas nav un darbosies tikai marginālā siltumnīcas civilizācijā. Līdz ar to reāli viņš savu Humāno sistēmu var, tā teikt, iesālīt. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.01.29 11:25:56
Mulders
Kas ir taisnīgums tavā izpratnē?
Manā - likumu kopa, pēc kuras sabiedrība darbojas visoptimālāk - tiek nodarītas vismazākās kopējās ciešanas, un gūti lielākie kopējie labumi. Nu, apmēram, ka cilvēki ir vislaimīgākie.
Sabiedrība ir kā mehānisms, un detaļu, kas strādā, nodarot kaitējumu citām detaļām, mēs izņemam, salabojam un noliekam atpakaļ, nevis atriebīgi dauzām pa to ar āmuru.
Nu, vai ieliekam atsevišķā aparātiņā, kopā ar citām līdzīgām detaļām.
Ja jau mazi bērni taisnīgumu saprot, tad jau tev nebūs problēmu to paskaidrot arī man. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:27:44
Mulders
tev jēdziens Žēlastība nav skaidrs kā to kristieši izprot
Jo tu to nepaskaidroji.
Es tev prasīju, vai vērts apžēlot noziedznieku, kurš nav mainījies (Dievs to redz), tu teici ka ir vērts, taču nevarēji atbildēt, kāpēc.
Es saku, ka nav vērts, un ir pat kaitīgi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:29:03
Khmm, Tu laikam neiebrauci ko nozīmē termins `aģitprops`... aģitpropu neviens nekritizē, jo tieši aģitprops ir tas, kurš nosaka to, kā domās un rīkosies sabiedrība.
Un esi bieži redzējis aģitpropa ilgtermiņa veixmīgu Sabiedrības morāles kontroli? Vienalga kādā brīdī, ja Aģitprops iet šķēršam ar sabiedrības sirdsapziņu, viņš beidz patāvēt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.29 11:30:17
Šeksna, ja nelasi, tad neparsi, lai atbildu uz taviem argumentiem, kas jau oriģinālajā textā ir atbildēti. Un tu atkal neizlasi un sāc no īkšķa zīst, ko šis aiztāv vai neaizstāv. Nu IZLASI! Sen jau būtu izlasījis, vismaz aiz cieņas pret mani, ka tērēju laiku lai to priekš tevis iztulkotu  |
:: Pievienot komentāru
|
