Aicis 
|
Iesūtīts:
2013.12.02 20:20:04
Kāds viedoklis par notiekošo kristieša acīm. |
|
krake lebt [212.93.100.6] |
# Iesūtīts: 2013.12.05 23:14:45
Ušakovs ir vismaz Krievijas specdienestu ietekmes, ja ne pat vnk ağents - tas skaidrs pat amatiera līmenī spiegu spēlēm sekojošam. Neviens nevarētu perfektāk naidot Rīgā un ārpus Rīgas dzĪvojošos latviešus, izmantojot mēra administratīvo resursu, kā šis krievu puisēns. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2013.12.06 23:46:05
krake lebt [212.93.100.6]
Pravieši Ezra un Nehemija viennozīmīgi būtu dažus iekaustījuši, aiz bārdām saraustījuši un pa pēcpusi saspārdījuši tos, kas ar šādu paklīdeni pinušies. Bet nu dažiem šodienas klēriem, īpaši baptistu baštikiem un ludvikiem šis nu laikam ir mesija, kam sekot, jo šovinistisku lielkrievu nacionālisms laikam jau ir tas belcebuls, ar ko velnišķais latviešu nacionālisms izdzenams.  |
diletants  |
# Iesūtīts: 2013.12.07 16:36:21
Kursis
Padomāju mazliet par to M.Tečeres citātu. Tāds galējs individuālisma paraugs un esence. Skudru pūznis- ir tikai atsevišķas skudras daudzdzīvokļu mājā ? Bišu strops- ir tikai neatkarīgo bišu nejauša satikšanās vieta? Tāds ļoti vienpusējs skatījums un reducējot līdz nākamajām pakāpēm , varam teikt, ka nav jau arī cilvēka, ir tikai organizētas molekulas, vai vēl tālāk- atomi un tā nu turpinot līdz elektroniem, kvarkiem utt. Un savdabīgākais (ja nu tiešām pirmavots ir M.Tečere un viņa nav kādu senāku autoru citējusi), ka to saka tādas nācijas pārstāve, kura arvien pulcējas ap savu karaļnamu un valdību, uzspiež visām pasaules tautām malu malās savas vērtības un idejas utt. Būtu savās ģimenēs un atsevišķi katrs par sevi dzīvojuši, diez kādā pasaules kārtībā tad mēs tagad dzīvotu. Pilsoniska vai nepilsoniska, tāda vai citāda- sabiedrība jebkurā gadījumā eksistē.
Aivars
Tas par to būvuzraudzību nav gluži tā, tā vairāk mediju u.c. avotu kļūdaini saprastā un interpretētā informācija- tas laikam A.Ameriks bija , kas šo paziņoja - kaut pavisam kļūdaini. Darbojas būvuzraudzība arvien, daudzos objektos pat ļoti kvalitatīvi- viss nu atkarīgs no tā kādi cilvēki un cik kvalificēti.
Par pārējo- dotie piemēri nav pilsoniskā sabiedrība- pēkšņi atkal tēvs, politiķi reitinga medībās, visu zinošie un redzošie- tā arī ir daļa sabiedrības individuālo pārstāvju. Diemžēl. Taču -vai to vajag slēpt un izlikties ka nekā tāda nav un visi esam pilnīgi vienoti un ideāli? Ir jau daudzreiz mēģinājuši visādi tās nezāles (ko nu kurš par tādām uzskata) iznīdēt- ne ar ko labu tas nav beidzies. Man šķiet, ka - jā, ir jāskatās ar atvērtām acīm, taču nedrīkstam kļūst ciniski - arī pret politiķiem (vārdu politikānis diemžēl lieto arī SC pārstāvji , lai apzīmētu latviskās partijas). Visi negatīvie piemēri pamatā ir tieši konkrēto indivīdu attieksme- un tādus vienmēr var atrast. Ar pilsonisko sabiedrību biju domājis vairāk tieši organizētu un kolektīvu cilvēku attieksmi- kas darbojas noteikta organizācija- t.i. dažādās nozaru asociācijas un biedrības, labdarības organizācijas , arodbiedrības utt. Kuras apvieno noteiktu interešu un profesiju cilvēkus un identificē konkrētās jomas, kurās ir problēms un cenšās tās risināt. Ja par to pašu Kurša minēto M.Tečeri un britiem- cik nu viņi tur nav viens ar otru cīnījušies- toriji ar leiboristiem , angļi ar skotiem un īriem. Lai panāktu kādas tiesības darba ņēmējiem , nācijai utt . Taču tā kā Latvijā nav normālas arodbiedrību sistēmas, katrs ir par sevi- tad ir grūti kasierim atstāt kasi arī zem brūkoša jumta vai lai vienkārši uz labierīcībām tiktu. Jo diemžēl katrs ir par sevi un ja atbrīvo no darba - tad nav jau neviena, kas aizstāvētu. Pilnīgs kolektīvisms un pilnīgs individuālisms savā ziņā ir vienlīdz iznīcinoši.
|
Kursis  |
# Labojis Kursis: 2013.12.07 18:06:15
diletants
M. Tečeres citāts ir godīgs un patiess.
Ja paņemam nost propagandas runas
par sabiedrību,
pilsonisko sabiedrību
vai starptautisko sabiedrību,
aiz kurām slēpjas dažāda mēroga politiķu (līderu etc.)privātās intereses un ieceres,
kuras pauž attiecīgie angažētie masu mēdiji,
atlikums ir tieši tas, ko kundze sacīja.
Tas jau nenozīmē,
ka dažādajiem cilvēkiem - draudzīgiem vīriešiem un sievietēm,
arī ģimenēm intereses nevarētu sakrist periodiski vai ilgtermiņā.
Bet tādas vienotas sabiedrības nav, tā ir ilūzija.
|
diletants |
# Iesūtīts: 2013.12.07 19:29:17
Kursis
Nav tur nekā godīga. Tikai -savā ziņā vienkāršota pasaules izpratne un uztvere. Kas- neapšaubāmi kaut kādā mērā atspoguļo realitāti. Fiziski katrs ir par sevi. Bet- te cik saprotu, citātā jau nav runa par vienotu sabiedrību- t.i. ar šo Tavu atziņu jau tiek atzīts, ka sabiedrība ir - tikai nav vienota. Kam - pēc būtības var piekrist.
Un nevienā nav saviem iepriekšējiem komentāriem neesmu rakstījis, ka dzīvojam te ideāli vienotā sabiedrībā. Citāts saka pavisam ko citu- ka sabiedrības nav. Kā tādas - t.i. pats jēdziens sabiedrība vispār ir neko neraksturojošs. Ka visa centrs, ass un kodols ir- tikai pats indivīds. Tas ir principiāls uzskats , nevar aizliegt tam piekrist, taču personīgi nedomāju, ka ir korekti uz kādu liekulīgu politiķu runu (kurās kaut kāda lielāka vai mazāka propoganas deva ir vienmēr) pamata izdarīt secinājumu , ka- sabiedrība ir neeksistējoša. Sabiedrību nevar ieraudzīt politiķu runās. Un nesastāv jau sabiedrība tikai no interešu sakritībām- tas arī ir individuālisma tāds kā vadmotīvs - ka katrs par sevi, kopā tikai tad, ja izdevīgi. Tā kā- tas ir tikai pasaules uzskats, kurš tikai tāpēc , ka to pārstāv tādi vai citi gudri cilvēki, automātiski nekļūst par patiesību. Katrs indivīds ar savu attieksmi un dzīvi tieši veido sabiedrību - bet sabiedrība vienlaikus ir kas mazliet cits nekā tikai interešu summa vai indivīdu skaits. Kā rodas kaut vai kultūra? Izglītība un audzināšana? Tas nekādā ziņā nav iespējams, ja katrs redz un dzīvo tikai par sevi. Jā, brīžam tā ir ērti domāt- kam man kultūra, vēsture, izglītība- dzīvoju par sevi, kā nu gribu. Bet arī tā ir tikai un vienīgi ilūzija. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2013.12.07 19:49:53
diletants
tā arī ir daļa sabiedrības individuālo pārstāvju
Nu ja tu mēģini pretimstādīt sabiedrības individuālos pārstāvjus `pilsoniskai sabiedrībai`, tad rodas jautājums, kas Tev liek domāt, ka šādi individuāļi iestājoties arodbiedrībā pēkšņi pārtaps augstākas kvalitātes sabiedrībā? Manuprāt pūlis vienmēr būs bezatbildīgāks, nekā atsevišķi ņemti tā indivīdi. Sabiedrībai kā tādai vislabāk padodas represīvā loma, ne pilnveidojošā. |
Kursis |
# Iesūtīts: 2013.12.07 21:34:05
diletants, pieņemsim, ka dzīvojam
7.miljardu lielā Zemes sabiedrībā,
Eiropas sabiedrībā,
Baltijas sabiedrībā,
Latvijas sabiedrībā,
Rīgas sabiedrībā.
Nejūti, cik abstrakti tas skan.
Tātad - sabiedrība reāli ir neeksistējoša,
ir vienkārši vārds - sabiedrība.
Aivars pūlis vienmēr būs bezatbildīgāks, nekā atsevišķi ņemti tā indivīdi. Gandrīz tiešs citāts no Le Bona grāmatas "Pūļa psiholoģija". |
Lūdzu Vārdu  |
# Labojis Lūdzu Vārdu: 2013.12.08 16:19:43
Neraut citātus ārā no konteksta - tas dažam laikam būtu par grūtu ...
Margaret Thatcher
I think we have gone through a period when too many children and people have been given to understand “I have a problem, it is the Government’s job to cope with it!” or “I have a problem, I will go and get a grant to cope with it!” “I am homeless, the Government must house me!” and so they are casting their problems on society and who is society? There is no such thing! There are individual men and women and there are families and no government can do anything except through people and people look to themselves first… There is no such thing as society. There is living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate. |
Kursis |
# Iesūtīts: 2013.12.08 20:26:44
Hm, arī kontekstā Margarita pasaka to pašu. |
Lūdzu Vārdu |
# Labojis Lūdzu Vārdu: 2013.12.08 21:40:42
Nākas konstatēt, ka anglikāņu politiķe ir tuvāk "kristīgajām vērtībām" nekā luterāņu mācītājs.
.. quality of our lives will depend upon how much each of us is .. prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate.
Iemācies šito no galvas, Kursi - ja gribi runāt par "sabiedrību".
|
Kursis |
# Labojis Kursis: 2013.12.08 22:09:19
Lūdzu Vārdu, Vai tad Margaritas vārdi "tādas sabiedrības nemaz nav, ir atsevišķi cilvēki, vīrieši un sievietes un ir ģimenes" izslēdz šo cilvēku rūpes par nelaimīgajiem?
Margarita uz to mudina, bet tas neatceļ augšmnēto fakta konstatāciju.
Jo, vai cilvēku rūpes par nelaimīgajiem atceļ Margaritas teikto, ka "tādas sabiedrības nemaz nav, ir atsevišķi cilvēki, vīrieši un sievietes un ir ģimenes" ?
|
Lūdzu Vārdu |
# Labojis Lūdzu Vārdu: 2013.12.09 02:08:31
Izlasi visu interviju http://www.margaretthatcher.org/document/106689
M.Tečere iebilst pret indivīdu centieniem uzvelt atbildību par sevi uz citu indivīdu pleciem, maskējot to aiz vāvuļošanas par „sabiedrības pienākumiem”. diletants runājot par „pilsoniskās sabiedrības pienākumu” minēja „ceļu satiksmi un citas jomas, t.sk. būvniecību”. Atšķirību redzi?
Vao esi ar M.Tečeri kopā cūkas ganījis, ka sauc viņu vārdā?
|
Kursis |
# Labojis Kursis: 2013.12.09 20:03:06
Ko tu man vēlies iestāstīt, Lūdzu Vārdu, kontekstuālists takojs un etakojs.
Bībeli arī lasi no vāka līdz vākam ikreiz kad paņemi to rokā?
Tas, kam Margarita (ko saucu vārdā to saucu lai Viņai debesu valstība!) iebilst vai neiebilst savā intervijā, neatceļ viņas sacīto - There is no such thing as society.There are individual men and women and there are families.
Jo mans atkal iebilst pret dažādiem samākslotiem un abstraktiem viedokļiem, kas tad iraid sabiedrība un sak, ka tāda nemaz nevaid.
|
diletants |
# Iesūtīts: 2013.12.09 20:56:47
Aivars
Pati arodbiedrība kā tāda jau to cilvēku neizmainīs- viņa būtībā. Taču arodbiedrība arī sastāv no dažādiem cilvēkiem- kuri paši par sevi var būt ļoti dažādi, taču viņiem ir vairāk vai mazāk kopēja sapratne, ka- darba apstākļiem vajadzētu būt tādiem un tādiem, ka samaksai- jābūt taisnīgai utt. T.i ko šie cilvēki kādā jomā nevar izdarīt pa vienam , to var tomēr apvienojot spēkus- pa vienam cīnīsies- kapitālists atbrīvos no darba un vēl nākamais darbinieks vēl lētāks varbūt būs. Neesmu tā kā sociālists vai arodbiedrību radikāls atbalstītājs, taču - tas tā, tikai piemēram. Nebūtu jāabstrahējas un katrs indivīda viedoklis jāreducē uz visas sabiedrības viedokli- man , piemēram, nav nevienā brīdī nākušas prātā domas darīt ko tādu, kā iepriekš rakstīji- taču sekojot šai loģikai- ja nu vismaz viens indivīds tā domā, tad nu tāda ir visa tā nelietīgā sabiedrība. Tā ir tikpat kļūdaina doma, kā pieņemt, ka- ja jau 10 000 cilvēku saka, tad tā jau domā katrs un arī visa sabiedrība. Attiecīgi- pilsoniskā sabiedrības pašos pamatos ietver dažādas organizētības formas- tās ir gan uzņēmēju un darba ņēmēju apvienības, gan puķu audzētāju klubi, gan suņu sacensību rīkotāji , gan sporta klubi , Zemnieku Saeimas utt. utml. Taču jautājums par to spēju formulēt viedokli, ietekmēt noteiktus procesus .Ja kaut dažas ar satiksmi saistītas organizāciju saistītas biedrības- nezinu, visādu auto un motoklubu būtu laicīgi sākušas runāt un paust viedokli- nav labi, vidējais ātrums pēc fotoradaru ēras ir krietni pieaudzis (kas katram esot satiksmē bija jūtams)- vai varbūt tomēr nebūtu kas savādāk bijis? Taču ja biedru vairākums to uztver tikai kā hobija apvienību un nedomā- par to M.Tečere tā kā saka - pagriezties un palīdzēt tiem kas nelaimē (gājējiem uz neapgaismotiem ceļiem utt.) - tad tā tiešām nav pilsoniskā sabiedrība, tā ir nu teiksim , interešu kopa- kur katram vairāk svarīgas savas individuālās intereses. Bet tas neizslēdz to, ka var būt arī pretēji.
Kursis
Nezinu, es ieteiktu palasīt kaut vai šo :
http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520057289
Ir arī latviski savulaik izdota.
Vai ja par kristīgajām vērtībām kontekstā ar pilsonisko sabiedrību- ir tāda grāmatiņa Kristīgās demokrātijas vērtības, protams, vācu autoru sarakstīta. Jā, droši vien var visu noreducēt- ka sabiedrības nav , viss pretēji sacītais ir tikai abstrakti. Tas ir tāpat, kā- tas un tas ir " mazākās elementārdaļinas" , tāpēc molekulu nav. Sabiedrība jau nav tā fiziski notverama- reku, noķēru aiz rokas, te nu viņa ir. Tas tiešām ir reizē gan abstrakts jēdziens, taču vienlaikus - pavisam reāls, jo ietver gan cilvēku un to grupu sadarbību un arī pretdarbību - tādās jomās kā kultūra, reliģija, ekonomika, izglītības sistēma u.c. Un gan ļoti globālā līmenī, gan lokālā. Attiecības jau ar starp cilvēkiem kā saka , ar rentgenu nofiksēt nevar. Droši vien to nav- būsim reāli, tas tikai abstrakts jēdziens.
Lūdzu Vārdu
Paldies par izvērsumu, man tā kā slinkums bija meklēšanai. M. Tečere jau tā kā laikam vēlējusies vairāk uzsvērt- ka " sabiedrība " kā tāda pati par sevi apkārt nestaigā,tā nav " lieta" - tikai cilvēki - atsevišķie indivīdi to nu arī veido un rada un ir par to atbildīgi. Veidojot pašiem sevi un mijiedarbojoties ar citiem cilvēkiem. Tā kā - mans viedoklis par galējo individuālisma esenci nemaz tik atbilstošs nebija.
|
Kursis |
# Labojis Kursis: 2013.12.09 21:50:28
diletants
Tavuprāt, atsevišķais cilvēks ir sabiedrības molekula?
Bet Margarita kā kārtīga konservatīvā,
pauda to ko vēlējās paust -
veselīgu un reālistisku individuālismu
(kas, protams, neizslēdz komunikāciju starp indivīdiem)
pretstatā visu nokrāsu sociķu viedoklim par sabiedrību - kolektīvismam.
Bet nu tāpat kā pasaules (Tu teiktu) sabiedrības modes figūra ir nelaiķis Nelsons Mandela (reāli - slepkavnieks un bandīts),
tāpat modē ir nākusi daž dažāda retorika par sabiedrību.
Tādas sabiedrības nemaz nav, ir atsevišķi cilvēki, vīrieši un sievietes un ir ģimenes. Kaut ko tik patiesu no politiķa mutes reti nākas dzirdēt.
Ieliks LGTP lobistu Pabriku, Tavu(?) brāli iekš kultūras, reliģijas, ekonomikas un izglītības sistēmas par LR premjeru - varēsi turpināt fantazēt par pilsoniskās sabiedrības nepārspējamo izdarīto izvēli caur saviem labākajiem pārstāvjiem. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2013.12.09 22:08:26
diletants
Saproti mani pareizi, protams, ka organizētas domubiedru grupas spēj rīkoties pamanāmāk nekā izolēts indivīds. Taču "pilsoniska sabiedrība" lielā mērā ir tāds mītisks jēdziens, kam it kā vajadzētu vienot visas interešu grupas un indivīdus kaut kādā vienotā koordinētā struktūrā. (nu apmēram tāpat kā `brīvais tirgus` ar tā `pašregulāciju" kas reāli pastāvējis tikai dažu teorētiķu ideālajās fantāzijās)
Brīdī, kad saduras vaļu mednieku arodbiedrības intereses ar vaļu medību aizliegšanas organizācijas arodbiedrības interesēm `pilsoniskās sabiedrības` burbulis pārsprāgst, jo ne vien katrai no pusēm neinteresē otras puses interešu realizācija, bet tās pat varētu būt kaut kā būt ieinteresētas konflikta uzturēšana (vai vismaz imitēšanu), jo teiksim vaļu medību apkarotāji spēs piesaistīt līdzekļus un nodrošināt sev darbu tikai tik ilgi, kamēr būs vaļu mednieki.
Latvijas zemnieki māk protestēt, cik tālu tas attiecas uz viņu tiešajiem ienākumiem, bet vai viņi grib cīnīties teiksim par skolotāju sociālo nodrošinājumu un ir gatavi solidarizēties? Vēl vairāk, vai viņi ir gatavi uz mazāku peļņu, lai to pašu skolotāju dzīves apstākļus uzlabotu? Vai savstarpēji konkurējošajām policistu arodbiedrībām briesmīgi interesē savstarpēji konkurējošo Operas arodbiedrību intereses?
Zini, ir tāda frāze "cilvēki runā", ko parasti piesauc tie, kas nav gatavi atbildēt par saviem vārdiem. Diemžēl, "pilsoniska sabiedrība" izklausās tieši tāpat. Vēl ļaunāk ir tas, ka liela daļa pūļa nav īpaši raduši domāt pastāvīgi un seko kairinājumiem, kā to var novērot gan futbola līdzjūtēju masu grautiņos, gan interneta komentāros ziņu portālos.
Tu skumsti, ka vidējais ātrums uz ceļiem pieaudzis. Es kaut kā to neesmu īpaši pamanījis, bet ja ir, kā Tu saki, tad kur tad ir tā pilsoniskā sabiedrība, un kā tā varētu to ietekmēt?
Kā Tev šķiet - pāris nedēļas pēc Zolitūdes ķibeles, - cik no tiem, kas tajā brīdī aizdomājās par tiem, ko sen nav satikuši, vai arī satrūkās, ka viņu mīļie varētu kādu dien pēkšņi mājās nepārnākt, - cik no tiem šovakar pateica saviem mīļajiem, cik šie tiem dārgi un ir ko pārkārtojuši savās dzīvēs, lai vairāk uzmanības varētu veltīt savējiem? Cik ir to, kas savu darbu sākuši darīt daudz rūpīgāk? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2013.12.09 22:27:33
diletants
Vēl gribēju piebilst, ka laikam būs grūti atrast vēl `pilsoniskāku sabiedrību` kā žīdu kultūru, kas nesaudzīgi vērsusies pret `deviantiem` jau no Ārona laikiem, un tālāk Ezras, Jesajas un Jēzus laikos, līdz pat mūsu dienām, kad žīdu kristieši piedzīvo izraidīšanu no ģimenēm kā savas nācijas nodevēji. Pat pašam Dieva Dēlam asara nobira par sabiedrību, kurai svarīgākais bija "visas tautas labums", ka tā jau sen pārvērtās par viegli manipulējamu bandinieku netaisnības kalpībā.
|
sabio  |
# Labojis sabio: 2013.12.10 12:38:53
kursis jau 1.komentārā pateica to pašu apmēram, ko Gustavs Lebons jau 19.gs: "Influences epidēmija, no kuras Parīze pirms dažiem gadiem, mira 5000 cilvēki, uz tautas fantāziju atstāja loti niecīgu iespaidu. Šīs īstās kaudzes nebija saredzamas skaidros tēlos, par viņām ziņoja tikai statistiskos nedēļas pārskatos. Bet
cits liels nelaimes gadījums, piemēram, Eifeļa torņa sagāšānās, bez šaubām, uz pūli atstātu daudz spēcīgāku iespaidu, kaut
bojā aizietu nevis 5000, bet tikai 500 cilvēki, toties viņi mirtu visi vienā vietā, uzreiz, un pie tam vēl publiskā vietā/ "Pūļa psiholoģija" /
Grāmata internetā pieejama latviski, starpcitu, kam interesē palasīt... |
Kursis |
# Iesūtīts: 2013.12.10 16:49:16
diletants, braukšanas ātrums esot palielinājies par 3.km (!)
un tavas "pilsoniskās sabiedrības" vadoņi atkal ilgojas pēc fotoradariem,
un liekulīgi muldot par savām rūpēm par cilvēkiem,
berzē rokas gaidāmajai naudas ievākšanas ražai. |
Aivars |
# Labojis Aivars: 2013.12.11 20:45:58
diletants
Vēl viena liecība par arodbiedrībām Latvijā - anonīmais Ušakova mīlnieks Aigars Dzenītis - http://www.apollo.lv/zinas/noskaidrots-kas-bija-noslepumainais-garamgajejs-usakova-atbalsta-piketa/626917?utm_source=inbox&utm_campa.. .. ign=news&utm_medium=newsbox
|
:: Pievienot komentāru
|
