+jean 
|
Iesūtīts:
2013.02.27 12:23:01
Raimond, tu rakstīji tēmā par laulību: Es ceru, ka mūsu kristietība no tā neko nav aizguvusi?
Nav nācies iedziļināties senēģiptiešu rituālos. Tomēr viena atziņa man ir, caur kuru kā prizmu raugos uz visām reliģijām pasaulē. Tā saistās ar to, vai kristietība nav ko aizguvusi no citām reliģijām, jo tā tiešām ir liela skāde tajās vietās un laikos, kur tas tā notiek. |
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2013.05.27 22:00:29
Te nu ir jāizšķir atkrišana no patiesības no atgriešanās pie patiesības no atkritušās bābeles. Būtībā Luters nevēlējās radīt šķelšanos, bet gan palīdzēt atjaunot sen aizmirstās/atmestās patiesības. Pāvestam bija tikai divas iespējas - pazemoties un pazaudēt varu un autoritāti vai vēl vairāk nocietināt savu sirdi. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2013.05.28 10:58:23
+jean
Joprojām nav iespējams ieraudzīt, kas tevi nomāc, ka par visām maktīm centies pierādīt visai apšaubāmu reliģiju vēstures teoriju
Nu jau esi aizgājis tik tālu, ka bezmaz bīstamākie Kristus baznīcas ir izglītoti mācītāji. Vai Tu te risini kādas psiholoģiskas mīklas ar bijušās Baznīcas vadītājiem, vai kā? |
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.28 15:47:31
Aivar,
ja šī teorija Tev šķiet apšaubāma, tad apšaubi to  . Es jau to vēlos. Tāpēc jau atvēru šo tēmu !
Kas tieši Tev liekas apšaubāms?
P.S. Aivar, es neteicu, ka bīstami ir izglītoti ticīgi mācītāji, tādi ir svētība baznīcai; -- bet gan teoloģiski izglītoti cilvēki, kas ir atkrituši no ticības. Pārsvarā tādi ir izbijuši vai esoši mācītāji, vai viņu atvases.. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2013.05.28 17:38:11
Interesanti - Bībele ir tikai viena, bet tik daudz dažādu konfesiju/denomināciju. Problēmas sakne ir iekš tā, ka, īpaši jau teoloģiski izglītotie, Bībeli bieži vien lasa un interpretē caur savu miesīgo intelektu, nevis Svētā Gara iespaidā. Šāda akadēmiska pieeja varbūt der reliģiju pētniecībā, taču Draudzē tai gluži vienkārši nav vietas, jo tā tikai rada tukšu prātuļošanu un miesīgu filozofēšanu.
Viena lieta ir kaut ko veidot pēc Bībeles parauga, bet pavisam kas cits ir vērst savu uzmanību pie Tā, par Kuru Bībele sniedz liecību un ļaut Viņam, lai Viņš Pats mums atklāj, ko konkrēti ir gribējis pateikt ar to vai citu rakstu vietu.
VIsas institucionālās draudzes ir Kristus Miesas imitācija - cenšanās atdarināt Bībeles sniegto paraugu, darīt KĀ Bībele saka, nevis iemiesot sevī Bībelē atklāto Patiesību. Rezultāts - lieli un labi darbi...pēc pasaules standartiem, ne pēc Dieva.
Kad mēs atļaujam Kristum būt Kungaam, tad Viņš patiesi sāk valdīt un tad nav nekādas šķelšanās. Taču, kad mēs tikai ar lūpām VIņu apliecinām par Kungu, darbos to noliedzot, paši gribēdami būt kungi un valdnieki pār brāļiem un māsām Kristū, tad mums ir katram savas mazākas vai lielākas impērijas, kurās ir daudz kungu un dievu, starp kuriem Kristum varbūt pat atvēlēta laugstākā goda vieta. Bet, vai jūs nezinājāt, ka Kristus ir tik greizsirdīgs, ka Viņš nemaz nevēlas savu Līgavu dalīt ar vēl kādu citu. Tāpēc arī skan Dieva aicinājums - izeita no viņas (bābeles) Mana tauta, lai jums nebūtu dalības viņas darbos un jūs neķertu viņas mocības. |
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.29 11:55:25
Ingar,
Tavs iedalījums - institucionālas/neinstitucionālas draudzes ir nebiblisks!
Nav jāvērš skatiens uz draudzes/baznīcas organizāciju vai tās juridiskajiem papīriem (tā ir adiafora), bet gan uz to, ko šī draudze apliecina kā patiesību, tas ir, kā Dieva vārds tiek skaidrots un sludināts tajā.
bet ne par to ir šī diskusijas tēma ...
Ingar, ko tu saki par tēmu?? Jo nedz Kains, nedz Hams nebija institucionālas draudzes locekļi, kad viņi atkrita. Institucionāla draudze nebija viņu atkrišanas iemesls, vai ne? |
saki. [82.145.209.87] |
# Iesūtīts: 2013.05.29 20:34:21
jean, vai tu varētu nodefinēt savu atkrišanas no ticības izpratni?
Vai tu ar to domā neticību Pestītājam Kristum?
Jeb atkal tev padomā kāda smalka konstrukcija, ko saproti ar ticību? |
dafne  |
# Iesūtīts: 2013.05.29 21:58:05
par to atkrisanu,kur garantija,ka pats reiz neatkriti?Protams,nedod Dievs,bet...ja jau reiz tie atkriteji pirmak tāpat ticīgi bijusi.... |
_Loki_ [87.99.74.216] |
# Iesūtīts: 2013.05.29 22:02:41
dafne ja jau pati ticība nav garantija atkrišanai, kas tad būtu tā īstā garantija? |
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.30 00:44:43
saki,
kā atkrita no ticības Ādams un Ieva, Kains, Dāvids u.c.? un tu pats kā atkrīti? vai arī es kā atkrītu? Atbilde - grēkojot.
Kristieši zin, ka pietiek tikai mazdrusciņ paļauties kādam grēkam, lai uzticēšanās Dievam tūdaļ ietu mazumā. Vai esi to pamanījis?!?
Tāpat kā bērniem mācām nerotaļāties ar uguni, tāpat kristieši ir mudināmi nerotaļāties ar grēkiem.
Kā lasām Ecēhiēla grāmatā 33. nodaļā 13. un tālākajos pantos: Ja es saku taisnajam, ka tas dzīvos, un viņš paļausies uz savu taisnību un darīs netaisnību, tad neko no viņa taisnības nepieminēs, bet viņš mirs netaisnības dēļ, ko darījis. Ja es saku ļaundarim: tiešām tu mirsi! – bet viņš atgriežas no saviem grēkiem, dara tiesu un taisnību, tad viņš dzīvos un nemirs!
Un apustulis Pāvils romiešiem (8. nodaļā 13. pantā) raksta: Ja jūs dzīvojat pēc miesas, jūs mirsiet, bet, ja jūs miesas darbus Garā nonāvējat, jūs dzīvosiet. |
saki. [82.145.209.161] |
# Iesūtīts: 2013.05.30 11:34:32
jean, grēkojam visi, bet ne visi atkrītam no ticības.
Grēkojam un ticībā lūdzam Dievam piedošanu un to saņemam Kristus dēļ.
Vai piemirsi ka evaņģēlijs divos vārdos ir - grēku piedošana.
|
Ingars |
# Iesūtīts: 2013.05.30 20:52:09
+jean
Tēma ir diezgan plaša tā, ka nākas garāmejot pieskarties arī šādiem jautājumiem.
Pirmkārt, es neiedalu draudzes institucionālajās un neinstitucionālajās, bet gan nodalu Draudzi, kas ir Kristus Miesa, organisms, nevis organizācija no cilvēku radītām organizācijām (reliģiskajām institūcijām), kuras nepareizi tiek sauktas par "draudzēm". Protams, jēdziens "institucionāla draudze" ir subjektīvs, jo Draudze nav un nevar būt institucionāla. Un tomēr es to lietoju šo jēdzienu ar nolūku parādīt, ka liela daļa kristiešu vārdu "draudze" bieži lieto nepareizā kontekstā, proti - attiecībā uz cilvēku radītu reliģiozu institūciju, kas ir Draudzes kropla imitācija un balstīta nevis uz Kristu, bet gan uz cilvēka miesas prāta izpratni, viedokli un interpretāciju PAR Kristu.
Otrkārt, attiecībā uz Draudzes struktūrām - tās tiešā veidā izriet no Svētā Gara vadības un mēs nekādā gadījumā nedrīkstam tās neievērot. Aicinājums neievērot Draudzes organizāciju ir tas pats, kas aicināt klausīties tikai pareizus vārdus, bet nevērtēt, vai tie arī atbilst darbiem. Šādā veidā garīdzniecība cenšas notušēt savu nepaklausību un nesankcionēto patvaļu. Tā ir tāda "kristīga" liekulība, kādēļ arī Dievs tiek zaimots neticīgo starpā, proti, ka tiek spēlēts tāds kristīgs teātris. Un nav jau jautājums par to, vai Dievs arī tad, kad Viņa bērni kļūst nepaklausīgi, turpina viņus svētīt un rūpēties par tiem. Tas, ka mēs saņemam kādas svētības vēl nenozīmē, ka tas ir apstiprinājums no Dieva, ka esam uz pareizā ceļa. Paturēsim prātā līdzību par neauglīgo vīģes koku, kuru dārza kungs atstāja uz vēl vienu gadu īpašai aprūpei. Tātad, atgriežoties pie tēmas - ir nepareizi nodalīt Draudzes sadzīviskās un saimnieciskās lietas no Draudzes Pamata un misijas. Citādi visa mūsu ticība ir tukša demagoģija.
Treškārt, ja runājam par Patiesības apliecināšanu un Dieva Vārda sludināšanu, tad jāsaka, ka Patiesība ir Jēzū Kristū, nevis teologa pārgudrajā galvā un pareiza Dieva Vārda sludināšana iespējama tikai Svētā Gara vadībā, nevis kā teoloģijas institūtā iemācīts pēc kādiem principiem jau iepriekš sagatavot sprediķi. Un varbūt vispirms "pareizi ticošajai", "patiesību apliecinošajai" "draudzei" vispirms vajadzētu pārstāt skaldīt un tikai vārdos apliecināt, bet praksē noliegt Kristus Miesu, pārstāt balstīties uz doktrīnām un meklēt vienīgo, īsto un pareizo Pamatu, proti - apustuļu un praviešu pamats, kura Stūrakmens ir Kristus.
Kas attiecas uz Kainu - viņš bija tipisks institucionālās reliģijas praktizētājs, jo, atšķirībā no Ābela, savā kalpošanā pieļāva nepaklausību un patvaļu. Viņš ārēji gan pildīja kaut kādu, viņaprāt pareizu liturģiju, bet savu dzīvi nevadīja pēc Dieva prāta. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2013.05.30 21:46:48
+jean
a šī teorija Tev šķiet apšaubāma, tad apšaubi to . Es jau to vēlos. Tāpēc jau atvēru šo tēmu ! Kas tieši Tev liekas apšaubāms?
Redzi, ja kāds izvirza bezsakarīgu teoriju, ka dzeltens ir skābs, tad oponēt var būt tikpat bezsakarīgi, ka dzeltens nav skābs. Sajauktas kategorijas ir un paliek sajauktas kategorijas.
To, ka muhamedāņi un mormoņi ir aizgājuši maldos pēc tam, kad Kristus vēsts tikusi sludināta nav grūti pierādīt. Bet nu teiksim budisms neizcēlās atkrītot no VD praviešiem, bet gan kritizējot hinduismu, kas savukārt nu gluži nav atkrišana no Ābrahama atklāsmes, lai gan varētu būt tā laika produkts.
Scientoloģija un visādi šķīvīšu pielūdzēji vispār ir piemērs, ka reliģija var tapt radīta arī aiz garlaicības bez kādiem garīgiem meklējumiem.
Ingars
Kas attiecas uz Kainu - viņš bija tipisks institucionālās reliģijas praktizētājs, jo, atšķirībā no Ābela, savā kalpošanā pieļāva nepaklausību un patvaļu. Viņš ārēji gan pildīja kaut kādu, viņaprāt pareizu liturģiju, bet savu dzīvi nevadīja pēc Dieva prāta.
Un kas attiecas uz Ingaru, viņš ir vienkārši muldoņa, ja nespēj pamatot savus apgalvojumus. Nepietiek, ka Kristus Baznīcu regulāri nomelno, tagad arī nabaga Kainam uzklupi pie tam tik glupā veidā, ka radi aizdomas, ka visa jūsu ticība ir tukša demagoģija.
|
+jean |
# Labojis +jean: 2013.05.30 23:58:38
Aivar,
interesanti būtu uzzināt kādi ir mūsu izejas dati, vai ne??
Teiksim, ja noapaļojot grēku plūdi bija apmēram 3000 gadus pirms Kristus, tad tas taču nozīmē, ka tobrīd uz pasaules bija tikai Noa un viņa trīs dēlu ģimenes, vai ne?
Ieskatoties vikipēdijā redzu, ka uzskata, ka Tevis pieminētais hinduisms esot radies 2000 gadus pirms Kristus. Vai abi šie dati savstarpēji ir pretrunā? Nē taču.
Lutera prāt, austrumu reliģijas ir radušās Hama atzarā. Kaut tas pat nebūtu tik svarīgi. 1000 gadu laikā uz pasaules jau varēja būt kādi 30, bet varbūt pat 300 miljoni cilvēku. Gan jau ka apkāva viens otru, tā kā skaitlis ticamāk bijis tuvāks mazākajam, bez tam izklīdināti pa visu pasauli, runādami dažādās valodās, ka vairs viens otru nesaprata.
Tevis pieminētais Ābrahāms dzīvoja apm. 300-500 pēc grēku plūdiem. Kā lasām Rakstos, tad jau viņš pēc Dieva pavēles izgāja no kādas no lielajām maldu reliģijām, kas valdīja Bābelē. Kaut droši vien tā pa īstam reliģiju jūklis sāka attīstīties, kad Dievs sajauca valodu un kad radās daudzas valodas, kad cilvēki vairs viens otru nesaprata.
Nu jau ir pagājuši vairāk kā 5000 gadi kopš Noasa laikiem. Kas ir noticis reliģijas jomā šo tūkstošu gadu laikā? Tobrīd vienīgajiem pasaules iedzīvotājiem viņš mācīja pareizi par Dievu... To ir grūti aptvert, ka iesākumā bija PAREIZA mācība par Dievu, vai ne, Aivar?
Jo prāts drīzāk saka, ka iesākumā ir bijis haoss, no kā tad arī ir radušās šīs milzumdaudzās reliģijas kā meklējumi pēc PAREIZĀS mācības par Dievu. Bet nekā! Viss ir bijis otrādi... Man sanāk, ka visas reliģijas, izņemot vienīgo pareizo, ir kā ceļš PROM no Dieva!!!
Aivar, vai tiešām tas ir tik bezsakarīgi, tavuprāt??
|
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.31 00:15:19
saki,
jā, Dievs piedod tavu grēkošanu, tas ir, atkrišanu no Viņa. Turies pie šī Dieva apsolījuma, kas ir dots Kristus dēļ. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2013.05.31 01:06:20
+jean
Jā, draugs, tas ir tiešām bezsakarīgi, pat ja nojaušu, ko centies pierādīt. Kādreiz iemet aci arī Bībelē: ko gan Noa mācīja tik `PAREIZI" par Dievu,mūli rasola bļodā iemērkdams un pliku pakaļu Hamam un pārējai pasaulei demonstrējot?
Kā teica persona vārdā `saki`... evaņģēlijs taču ir kas vairāk par CV ar saķemmētu bildi ar šlipsīti |
dafne |
# Iesūtīts: 2013.05.31 08:59:07
loki,Kristus ir garantija... |
saki. [82.145.209.110] |
# Iesūtīts: 2013.05.31 09:42:06
jean, nav kristieša grēkošana = atkrišana no Dieva. Ja sakām, ka mums nav grēku, maldinām paši sevi. Ja atzīstamies savos grēkos, Dievs[...]piedod mums mūsu grēkus.
Atceries Lutera sacīto, ka tikai grēciniekam ir grēcinieka tiesības Dieva priekšā-saņemt grēku piedošanu.
Sajaukdams šīs lietas, tu smagi kļūdies. Jo atkrišana no Dieva=neticība, bet neticīgais nevar saņemt piedošanu. |
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.31 12:54:57
Aivar,
un kas mums ir dots zināt par Noa? Pirmkārt, ka viņš bijis dievbijīgs, otrkārt, ka grēcinieks. Vai tas, ka viņš bijis grēcinieks, Tev liek domāt, ka tāds cilvēks nav spējīgs sludināt pareizi par patieso Dievu?
P.S. Ja tas Tev šķiet bezsakarīgi, tad nediskutē. Neapvainošos nemaz |
+jean |
# Iesūtīts: 2013.05.31 14:32:18
saki,
grēkošana ir grēkošana, neatkarīgi no tā vai to dara kristietis vai nekristietis, jo grēkošana ir darīt kaut ko pretēji Dieva prātam.
Un tāpat Dievs ir žēlīgs visiem! Piedošana attiecas uz visiem - gan kristiešiem, gan nekristiešiem!
Kas noraida savu atkrišanu, tie noraida arī Evaņģēliju, jo kam tādam Evaņģēlijs, ja viņš uzskata, ka viņa grēciņš tik maziņš, ka viņš "neko tādu nav izdarījis".
Labi, lai būtu precīzāk, tad piekritīšu, ka neapzināti veiktie grēki kristiešos neizdzēš ticību, tomēr uz tīši un apzināti veiktajiem grēkiem gan nevajadzētu paļauties, ka tie arī neizdzēš ticību, tas ir, nevajadzētu iedomāties: es grēkošu drošu prātu, jo Dievs man tāpat piedos. Par šo vairāk vari palasīt šeit |
_Loki_ [87.99.74.216] |
# Iesūtīts: 2013.06.01 00:44:33
dafne atkrīt jau tieši no Kristus! No zelta teļa vai kapara čūskas neatkrīt! Vismaz par atkrišanu tieši no Kristus +jean arī runā! |
:: Pievienot komentāru
|
