Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.09.26 12:20:29
Kāda ir cilvēka existences jēga, indivīdam atsevišķi un sabiedrībai kopumā? Kāpēc jūs tā domājat? Vai pati existence var būt jēga? |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 12:15:24
KarotesNav, divi argumenti pretīm!
1. Tu pats labi lietoji "laimes" jēdzienu, ka laime zivij un laime putnam var atšķirties, un šī laime ir ļoti saistīta ar radības mērķi (jeb jēgu)
2. Autors vienmēr būs objektīvais radības jēgas noteicējs. Ja Radība pati sev izdomā jēgu, tā ir tikai subjektīv un lokāla, bet Autora noteikto mērķi kam tu esi radīts tas nevar overraidot.
To labi tu vari novērot pie Datorprogrammām, ja datorprogramma nedara to ko autors tai ir paredzējis darīt, tad šī programma bez žēlastības tiek vai nu nodzēsta vai pārrakstīta vai labota, pilnīgi ignorējot to ko programma pati dara.
Analoģiski, ja kāda sabojājusies programma vai oponenta destruktīvs vīruss bojā Autora radīto programmu tad arī pret šīm citām programmām/vīrusiem Autors var rīkoties atbilstoši saviem ieskatiem!
Analoģija ar programmām ir nepilnīga, jo neņem vērā gribas faktoru. Bet ar gribu ir viena šaize, ja mēs gribam sev autonomiju definēt savu jēgu, tad atsķirībā no Rietumu civilizācijas izlutinātā funktiera, ka manas tiesības ir citu pienākumi, šeit ir bik savādāk - ja man ir tiesības tad man ir arī atbildība un pienākumi! Tas nozīmē, ka cilvēks lietojot brīvo gribu parakstās arī uz sekām, kas izriet no šīs gribas lietojuma - arī negatīvām sekām.
Tas būtu tā, ka ja es radītu softu ar brīvo gribu, vienalga es to būtu radījis kādam uzdevumam, taču ja softs izdomā savu gribu pielietot ne šim manam oriģinālajam mērķim bet lai tam kaitētu un kaitētu citiem, tad softam ir jārēķinās ar sekām, kuras attiecīgi izriet no vispārējā OS uzbūves, kurš savukārt ir bez brīvās gribas bet pilnīgi ir Autora gribas manifestācija! |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2007.11.22 12:33:05
Mulders
1. Jā, tas ir ja būtne ir radīta tā, ka tā ir laimīga, ja piepilda savas radīšanas mērķi. Taču "mocību demonstrētājs" laimīgs nebūs.
2. Pieņemsim, ka Ļaunais ir autors BūtneiX, kuru Ļaunais ir paredzējis uzbūvēt kā destruktīvu monstru. Taču BūtneX pārdomā un pāriet Labā pusē. Kas tagad notika - vai BūtneX overraidoja savu "eksistences jēgu"?
Ja datorprogramma būtu apzinīga, tad man kā autoram neceltos roka to nodzēst. Visdrīzāk, ka es tai sakonstruētu atbilstošu vidi, kurā tā var dzīvoties kopā ar sev līdzīgām. Vienīgi tad, ja viņa mocītos, es iejauktos ar remontiem.
Par tiesībām un pienākumiem es pilnībā piekrītu! Izņemot - daļu par to, ka vari iznīcināt paša radības, kurām esi devis brīvo gribu, bet kuras to izmanto pret tevi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 12:38:10
KarotesNav,
Lūk tu baigi perfekti (būs jāatcerās) parādīji ka "Ļauns Dievs" pēc būtības ir neiespējams, jo cilvēkā jau pašā sirds viducī tomēr ir šī ēna no labā apziņas.
Tādējādi tu arī pats kauntero šo "naktspodu" koncepciju it kā tā būtu Dieva griba - radīt ļaunus cilvēkus, kuru jēga būtu - būt ļauniem. Tu pats atspēko to ko tu pārmet kristiešiem to novedod līdz ad absurdum
Tātad vienkārša lieta - Dievs ir labs, un viņa radība ir laba un spēj būt tikai laimīga tad, ja paliek šajā labajā stāvoklī! Radība ir nelaimīga un cieš, ja nevar piepildīt šo Dieva ielikto jēgu - būt labam līdz ar to laimīgam!
Tā arī būs šī elle, kad cilvēka grēks un ļaunums kolepasē pats sevī iesprostojot cilvēku pašu savā grēkā, nenovēlu nevienam.
Un tie ir šie naktspodi, kas ir kolapsējuši paši uz savu ļaunumu "Kā radīti pazudināšanai"! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.22 12:49:33
Mulders
Kaut ko nesesi sapratis!
Nevis nav iespējams Ļauns vai Labs Dievs, bet gan, ja būtne ir radīta ar brīvu gribu, tad viņā ir gan no ļaunā, gan no labā. Neatkarīgi, vai Autors ir ļaunais vai labais.
"Ļauns Dievs" pēc būtības ir neiespējams, jo cilvēkā jau pašā sirds viducī tomēr ir šī ēna no labā apziņas.
Tikpat labi var teikt, ka "Labs Dievs" nav iespējams, jo cilvēkā sirds viducī ir ēna no ļaunā apziņas.
"Nakstpodi" ir tie, kas jau tādi radīti, ar nolūku būt par "demonstrācijas objektiem", nevis tie, kas kolapsējuši uz ļaunumu, ieciklējušies tajā un nekādi netiek ārā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 12:52:45
> ja būtne ir radīta ar brīvu gribu, tad viņā ir gan no ļaunā, gan no labā.
Par šito tuvāk!
>"Nakstpodi" ir tie, kas jau tādi radīti, ar nolūku būt par "demonstrācijas
>objektiem", nevis tie, kas kolapsējuši uz ļaunumu, ieciklējušies tajā un
>nekādi netiek ārā.
Tā ir tava nakcpodu koncepcija, kas nav Kristiešu koncepcija! Cilvēks ļauns ir nevis Radīšanas dēļ bet grēka dēļ. Tādējādi "radīts pazudināšanai" ir nekas vairāk kā šis nāves pasludinājums grēkam! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.22 13:06:36
Mulders
Brīva griba nozīmē ne tikai iespēju izvēlēties starp labo un ļauno, bet arī pašu tieksmi izvēlēties labo vai ļauno. Ja nav šīs tieksmes, tad ļauno izvēlēsies tikai, neko nesajēdzot, ko dara.
Koncepcija varbūt arī ir, bet no JD rakstītā izriet, ka naktspodi tādi ir uztaisīti ar iepriekšēju nolūku, un viņiem nav izvēles. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 13:16:09
>Brīva griba nozīmē ne tikai iespēju izvēlēties starp labo un ļauno, bet
>arī pašu tieksmi izvēlēties labo vai ļauno. Ja nav šīs tieksmes, tad
>ļauno izvēlēsies tikai, neko nesajēdzot, ko dara.
Baidos, ka šeit es tev nepiekrītu pilnībā! Iespēja un Tiexme nav viens un tas pats. Un tu pareizi saki, ļauno izvēlēsies tikai trakais, muļķis vai apriori ļauns subjekts. Mūsu gadījums ir kad pats sevī ļauns frukts piečakarē naivu cilvēku, piemāna to, piekrāpj un tas izvēlās ļauno, jo ļaunais tiek iepakots "labā" kastītē!
Par ko tad viss šis bazars - arī Dievs būtībā piekrīt Ctulhu, ka labais ir gudrība. Tikai ne Ctulhu šaurā gudrība, bet Dieva gudrība.
Tā kā brīvā griba nenozīmē nekādā ziņā tieksmi! Es varu brīvi uzmargot pornogrāfijas saitu, man ir "ļauts" un ir "iespēja" to darīt, bet tas nenozīmē, ka man ir tieksme to darīt!
Mana brīvā griba ļauj nogalināt/zagt/izvarot bet manas tiexmes nebūt tādas nav!
KarotesNav nevis JD bet tu to izsecini no vienas partikulāras rakstu vietas. Kristietībā neviena doktrīna (Nu labi RKB pamanās to izdarīt) netiek pamatota vienā vienīgā rakstu interpretācijā!
Par nakcpodiem ir arī cita rakstu vieta bez Rom 9 nodaļas -
2 Tim 2:
20 Lielā namā ir ne tikvien zelta un sudraba trauki, bet arī koka un māla, un citi godam, bet citi negodam;
21 ja nu kāds nošķīstās no tādām lietām, tad viņš būs trauks godam, svēts, derīgs Tam Kungam, sataisīts ikkatram labam darbam.
Kristīgajā hermanētikā vienmēr interpretācija tiek pakļauta ticības analoģijai, tam ir jāharmonizē ar visiem Rakstiem nevis tikai ar iedomātām detaļām. Tieši tā top sektas - kad kāda rakstu vieta (apriori ne pārāk skaidra un varbūt pat alegoriska) tiek izcelta pāri visam un visa interpretācija tiek pakļauta šai rakstu vietai!
Tad arī cilvēks sabrauc auzās. Tā tu piemēram, nespēj vairs noticēt ka Raksti nemāca to, ka Dievs rada cilvēkus speciāli ļaunam nolūkam, bet gan ļaunos cilvēkus mēdz izmantot savam nolūkam un pēc tam gan arī izmet tos mēslainē, ja jau viņi tur grib būt.
Tas pret ko tu protestē ir pret Kalvinistisko Rakstu interpretāciju un pareizi, Luterāņi ar tevi ir vienisprātis, ja Dievs ir tāds, kas speciāli rada cilvēkus nomaitāšanai ellē, nu tad tas ir ja ne ļauns, tad visai dīvains un bezjēdzīgs Dievs.
Taču daudz un dikti Rakstu Vietas stāsta un māca ka Dievs rada cilvēkus laimei - pietam Dievišķai laimei, mīlestībai un brīvībai! Šī ir bāzes koncepcija ar kuru jāharmonizē ikviena rakstu vieta! Dieva motīvs un mērķis vienmēr ir bijis - mir družba festivaļ!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.22 13:30:24
Mulders
Vai "nepaklausīt Dievam", tāda tieksme nav ļauna?
No citas puses, tad stādīt dārzā koku un ielaist tur profesionālu čūsku, ja cilvēks ir naivs, kāpēc tas tā jādara?
*
Vienā Rakstu vietā ir līdzība, kur izmantoti podi, un kādā citā vietā arī. No tā tu secini, ka līdzības ir saistītas un attiecas uz vienu un to pašu lietu?
Piem, ja teikts "šis akmens pēc formas līdzīgs kartupelim", un citā vietā "deguns kā kartupelis", tad taču tu neteiksi, ka "deguns ir no akmens"? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.22 13:33:27
KarotesNav, pareizi ar līdzīgiem vārdiem par maz... tak kontexts nosaka visu! Te nu mums ir runa par to, ka ir dažādi cilvēki... Pāvils tos salīdzina ar traukiem. Runāts tiek par sirds nocietinātību, te jāaplūko ko un kur vēl Dievs runā par sirds nocietinātību etc. Nu nevari tu no 4ām rindiņām saprast kristietību un tās teoloģiju - it īpaši tēmas par predestināciju, izredzētību, svētdarīšanu etc.
Tur tas joks... tu ielec matemātikai pa vidu un tad brīnies ka Mebiusa transformācijas telpā nelīmējas ar to ģeometriju, ko tu pazīsti! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.22 13:40:41
Mulders
Var būt otrādi - pie labas akrobātikas no jebkura teksta var sabīdīt jebkuru jēgu, vajag tikai pacensties!
Vai ne tāpēc tik daudz dažādu kristiešu versiju, un visi balstās Rakstos?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.22 13:46:36
KarotesNav, pie labas akrobātikas to var, tak pie vēl labākas akrobātikas to var atspēkot. Pats Dievs māca savas gudrības un var sanākt tā ka zvejnieka, kas izgājis 3gadu Teoloģijas semināru pie Dr. Jēzus Kristus, māceklis Stefans var maisā iebāzt visus pilsētas mācītos Teologus! Viens louzy mūks ar vienu piesistu lapeli pie VItenbergas durvīm var visu RKB nolaist podā un iedarbināt apgaismības mašinēriju!
Svarīgi ir kas ir tavs skolotājs, no kā macies un ar patiesību ir viens prikols, to nevajag aizstāvēt, to vajag izlaist no krātiņa laukā un viņa pati tevi aizstāvēs. Šī realitāte, lai kā to negribētos relatīvistiem un postmodernistiem, ir tieši viena un ir tieši viens šīs patiesības attēlojums - patiesība - līdz ar to tā pati sevī ir pašpietiekama atspēkot akrobātiku! |
Sieviete  |
# Iesūtīts: 2007.11.24 00:20:57
Domaju, ka eksistences jega ikvienam cilvekam ir - atgriezties no sava cela, kas ved prom no Dieva, uz ta cela, kas ved PIE Dieva. |
Spuķe [213.175.80.116] |
# Iesūtīts: 2007.11.24 09:11:55
Sieviete
Kodolīgi un precīzi! |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.11.24 19:38:08
a_masiks
Pats redzi, ka vari... diemzel... meklejot un pienemot par savu eksistences jegu surogatus... |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.11.25 23:39:46
a_masiks
Nu ja - shaja zinja mums ir atshkirigi etaloni, pec kuriem nosakam autentiskumu... Pec musu etaloniem shobriid tava dzives jega mums liekas surogats. Tev savukart - musejaa. Moderni izsakoties, te nu mums atkal jau atshkiras paradigmas. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.26 09:22:55
Balss
a_masiks
Man abas jūsu dzīves jēgas liekas esam līdzvērtīgas. :-)
"Kvadrāts, cik kantains, interesanti!" vai "Aplis, cik apaļš, interesanti!" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.26 10:32:27
a_masiks, tas ir jautājums vispār kas ir jēga, vai tā var būt subjektīva principā?
Jo atbilde ir atkarīga no paša pasaulskatījuma. Ja tas ir Darvinistiskais, tad jēga nevar būt principā? Tad arī subjektīvā jēga ir ilūzija, protoplazmas kustībai nevar būt jēga, haosam nav jēgas, pat ja haoss dažķārt sakārtojas kaut kādā patternā!
Otra atbilde, ja mēs esam radīti, tad jēgu objektīvu var noteikt tikai Radītājs, jo radītai lietai kā likums ir purpozis, lai arī mēs varam to nezin`t, tak šaubīties, ka tas ir objektīvi ikvienai radītai lietai, būtu grūti!
Šai gadījumā var runāt par subjektīvu lokālu jēgu un tad šādai jēgai ir tik daudz jēgas cik tā sakrīt ar ultimate purpozi! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.26 10:44:18
Mulders
Jā, tā sanāk. Arī visas sugas izdzīvošanas un kompleksitātes palielināšanas ir izdomāta jēga. Nu, nebūs sugas, nu un tad?
Taču Radītāja gadījumā, mūsu jēga ir tikai priekš paša Radītāja, nevis priekš mums. Apmēram kā cūkas jēga priekš mums ir gaļa, bet pašai cūkai no tādas mūsu pišķirtas jēgas diezko ap sirdi nav? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.26 10:45:00
a_masiks, vispār nevaru iedomāties kā var radīt kaut ko bezjēdzīgu, visu ko cilvēki rada (un radīt haosu neskaitās radīšana) to dara kaut kāda mērķa labā! Arī tualetes papīram ir sava objektīvā jēga, lai arī to var izmantot daudz citām vajadzībām! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.26 10:45:17
a_masiks
Mulders uzsver, ka ateistiem jēga vienmēr ir pašizdomāta, nevis kaut kāda objektīva, noteikta no ārienes. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
