atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Beztēmas
Zaurs
Iesūtīts: 2007.09.04 21:39:15
Visu, kas neattiecas uz tēmu - lūdzu šeit.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
indriķis
# Iesūtīts: 2007.09.06 11:27:57
Cits atkal teiktu, ka t.s. Apgaismība ir pamatā, bet drīz mums būs grūti spriest, kas ir "Rietumu civilizācijas" - lepnā aptuveni pusgadsimta senā veidojuma pamatā. Varbūt masonu idejas. Rietumu civilizācija pēc 2.pasaules kara ir viens, 21.gs. Rietumu civilizācija - kas cits.
Modernajai sabiedrībai nav ne vainas, tā gan bieži ir par daudz vīzdegunīga pret saviem priekštečiem.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.06 11:30:04
Modernajai sabiedrībai nav ne vainas, tā gan bieži ir par daudz vīzdegunīga pret saviem priekštečiem.
To pašu var teikt par kristietību un pērtiķcilvēkiem
Andis Atvars [87.110.102.129]
# Iesūtīts: 2007.09.06 15:45:48
Sheksna
Kristietība nav mirusi, bet kas tie tādi pērtiķcilvēki, kurus vajadzētu godat, man skaidrības ta gan nav... vai tad Sheksna, Tev senčos kāds pērtiķis ir bijis?
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.06 16:54:42
Kristietība nav mirusi, bet kas tie tādi pērtiķcilvēki, kurus vajadzētu godat, man skaidrības ta gan nav
Определимся, ko mēs saprotam ar vārdu `godāt` - ne jau to, ka senci četrkāji vajadzētu uzstellēt pieminekļa veidā pilsētu centros un ieviest tradīciju reizi gadā nolikt tur ziedus Tak saprast to, ka cilvēce savos pirmsākumos bija ar plakanāku galvu un drusku spalvaināka - gan.
vai tad Sheksna, Tev senčos kāds pērtiķis ir bijis?
Varētu pat teikt kā, katrā ziņā cilvēces izcelšanos savādāk ir grūti IZSKAIDROT. Fakts kā tāds, ka Homo Sapiens neradās uzreiz gatavā veidā...
Andis Atvars [87.110.102.129]
# Iesūtīts: 2007.09.06 17:29:45
Sheksna
A sapratu- manas aizdomas ir apstiprinājušās..., bet varbūt vēl kādam forumā senčos ir kāds pērtiķis pagadījies...?
Andis Atvars [87.110.102.129]
# Iesūtīts: 2007.09.06 22:12:25
Ctulhu
Bet tas jau nemaina būtību. Sāci zīmēt ciltskoku un pie sliekas vēl nonāksi... un, tad vienu brīdi pamanīsi savu radinieku uz pusdienas šķīvja... Es laikam ar anoreksiju saslimtu.
Mums un peertikjiem ir kopiigi sencji.
Zinātnei taču tici, bet tā vēl joprojām meklē šās teorijas iztrūkstošo posmu, tādēļ nesteidzies ar mistiskiem paziņojumiem.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.06 23:19:42
Zinātnei taču tici, bet tā vēl joprojām meklē šās teorijas iztrūkstošo posmu
KĀDU vēl iztrūkstošo posmu? Teorijai tāds naf šibko vajadzīgs, pietiek jau ar to, ko mēs zinām...
Komentators [80.232.248.76]
# Iesūtīts: 2007.09.07 00:49:35
Šeksna
Nu es nezinu, nezinu. No kurienes tāda pārliecība ka senči ir bijuši spalvaināki un plakanāku galvu (t.i. dumjāki)? Un par tiem Homo .... ! Tā ir teorija, hipotēze nevis fakts! Diemžēl pēdējā laikā tā ir pieņemta par aksiomu, vai tuvu tam.
Andis Atvars [87.110.102.129]
# Iesūtīts: 2007.09.07 01:00:25
Sheksna
Un ko tad, draugs, zini... ka esi apdalīts?
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.07 09:28:15
No kurienes tāda pārliecība ka senči ir bijuši spalvaināki un plakanāku galvu (t.i. dumjāki)?
No skeletiņiem. ZInāmā laikā periodā ir TIKAI TĀDI, un ne savādāki. A `mūsējie`, ir par šamējiem stipri jaunāki. DAUDZ variantu paliek secinājumiem?
Un par tiem Homo .... ! Tā ir teorija, hipotēze nevis fakts! Diemžēl pēdējā laikā tā ir pieņemta par aksiomu, vai tuvu tam.
Diemžēl LABĀKAS teorijas, kura cik necik balstītos uz faktoloģisku materiālu, mums nav...
Un ko tad, draugs, zini... ka esi apdalīts?
Kādā ziņā - apdalīts? Tev kaut kā TRAUCĒ apziņa, ka Tavs sencis kādreiz ir bijis četrkājis? Man - ne.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.09.07 09:34:29
Sheksna, tas ka kaadaa perioda tu neatrodi skeletu X no taa nu nekaadiigi neizriet, ka skeltets X ir Y pēctecis! Ja vien pirms noveerojuma apriori nepienjem ka Y ir X pēctecis
Minimālists
# Iesūtīts: 2007.09.07 09:36:40
Sheksna
Diemžēl LABĀKAS teorijas, kura cik necik balstītos uz faktoloģisku materiālu, mums nav...
No šī nākas secināt, ka arī šī (t.i., tevis atblastītā) nav uz pārliecinošiem faktiem balstīta. Ar ko tad atšķiras tava ateistiskā ticība no manas Kristīgās? Pārliecinoši fakti (kurus var pačamdīt) tak nav ne tev, ne man... Tici vien Darvinam
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.07 09:38:53
Sheksna, tas ka kaadaa perioda tu neatrodi skeletu X no taa nu nekaadiigi neizriet, ka skeltets X ir Y pēctecis! Ja vien pirms noveerojuma apriori nepienjem ka Y ir X pēctecis
Mulder, FAKTI ir tādi, ka VISI `Homo habilis` skeleti IR VECĀKI par VISIEM atrastajiem `Homo Sapiens` skeletiem, un nav NEVIENA `Homo Sapiens` skeleta, kurš būtu vecāks vai vienādā vecumā ar `Homo Habilis` skeletu. Tas dod PIETIEKOŠU pamatu apgalvot, ka `Habilis` ir senāka dzimtas `Homo` forma nekā `Sapiens`, tātad - priekštecis.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.07 09:39:38
No šī nākas secināt, ka arī šī (t.i., tevis atblastītā) nav uz pārliecinošiem faktiem balstīta. Ar ko tad atšķiras tava ateistiskā ticība no manas Kristīgās? Pārliecinoši fakti (kurus var pačamdīt) tak nav ne tev, ne man
Apmeklē kādu paleoantropoloģijas muzeju un pačamdi kaulus
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.07 09:51:45
> Sheksna
`Habilis` senāks, bet no tā neizriet, ka "priekštecis". Ja pieņem, ka cilvēks, `Sapiens` ir radīts, tad nav nekādas nozīmes, ka kaut kāds tur `Habilis` ir eksistējis pirms viņa.
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.07 10:03:41
`Habilis` senāks, bet no tā neizriet, ka "priekštecis". Ja pieņem, ka cilvēks, `Sapiens` ir radīts, tad nav nekādas nozīmes, ka kaut kāds tur `Habilis` ir eksistējis pirms viņa.
Bet šī hipotēze ir sarežģītāka. Tā pieprasa:
1) jaunu elementu - radītāju (un loģisku, racionālu un konsekventu šamā aprakstu);
2) atbildi uz jautājumu `kā radās `Habilis`?`.
3) pārliecinošanu pierādījumu tam, ka starp `Sapiens` un `Habilis` esošā līdzība ir tikai šķietama un ka tai nav praktiskas nozīmes.
Minimālists
# Iesūtīts: 2007.09.07 10:07:40
Sheksna
Apmeklē kādu paleoantropoloģijas muzeju un pačamdi kaulus
Draugs, tik pat labi es varētu tev kā pierādījumu piedāvāt pataustīt un palasīt Bībeli. Pats tak raksti, ka nav ierādāma pāreja no mērkaķa uz cilvēku... Tu vienkārši tici, ka tā eksistē
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.07 10:17:07
Draugs, tik pat labi es varētu tev kā pierādījumu piedāvāt pataustīt un palasīt Bībeli.
Vai korānu un vēdas.
Pats tak raksti, ka nav ierādāma pāreja no mērkaķa uz cilvēku... Tu vienkārši tici, ka tā eksistē
Gluži vienkārši faktoloģiskais materiāls - fosilijas, zināšanas par sugu mainību un ģenētiskajām izmaiņām laikā - neatstāj vietu CITAM izskaidrojumam, kāpēc fakti ir tieši tādi, kādi tie ir.
Andis Atvars [87.110.102.129]
# Iesūtīts: 2007.09.07 12:47:51
KĀDU vēl iztrūkstošo posmu? Teorijai tāds naf šibko vajadzīgs, pietiek jau ar to, ko mēs zinām...
Sheksna
Zini, es ticu ka cilvēku radīja un nebija pārejas no vienas sugas uz citu un Tu nevari apgalvot, ka tā tas nebija, iekams nevari zinātniski to pamatot. Par cik Darvina teorija ir nesalīdzināmi jaunāka par kreacionismu, tad ne man kas jāpierāda, bet gan Tev. Tā kā vari nešķobīties. Kad būsi to iztrūkstošo "ķēdes" posmu atradis, tad apsolu mainīt savus uzskatus par RADĪŠANU, bet līdz tam Tavas teorijas par sugu pāreju no vienas citā, uzskatīšu par psihiski neadekvāta cilvēka murgiem. Vispār ģenētiķi jau pie tā strādā un Tev par sarūgtinājumu nekā iepriecinoša...
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.07 13:17:12
Šitais tak ir 100 reiz izrunāts, visi argumenti ir uz galda. Jauni ienākās šobrīd no ģenētikas un mikrobioloģijas laboratorijām kā arī no IT industrijas, Darvinismam tiek uzdoti vairāk un vairāk jautājumu uz ko Darvinisms nespēj atbildēt, bet kas ir viegli izdarāms, ja to dara saprātīga būtne.
Arheoloģijā, Vēsturē, Kirminālistikā, Kriptogrāfijā, IT industrijā fenomena saprātīgs izskaidrojums IR izskaidrojums, pie kura "Case Closed". Jāpagaida, kad arī pārējās zinātnes pieņems Apziņu un Saprātu kā pietiekamu izskaidrojumu fenomenam. Vismaz līdz brīdim, kad sapratīsim KAS ir apziņa kā fenomens.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 83 , pavisam kopa bijuši: 166