ravenx 
|
Iesūtīts:
2010.09.20 11:19:39
Daži jautājumi par to.
1) vai, no kristiešu viedokļa, dvēsele varētu būt kloniem (izaudzētiem mēģenē, pieņemsim)?
2) indivīdiem no citām (ne-Zemes) saprātīgām civilizācijām?
3) cilvēka apziņai, ja tā tiktu pārnesta uz datoru?
4) mākslīgajai apziņai, kas pati no sevis radusies vai tikusi radīta datorā? |
|
ravenx |
# Labojis ravenx: 2010.09.20 11:19:52
Piezīmes par tēmu.
Senos laikos cilveeki uzskatiija, ka dveeslee ir vajadziiga, lai
1) Liktu kjermenim kusteeties;
2) Domaatu;
3) Nodroshinaatu personiigo nemirstiibu
Muusdienaas (vismaz pasaules uzskataa, kas nav tieshaas pretunaas ar zinaatnes atklaajumiem) dveeseles vieta ir krietni piezemeetaaka.
Biologjija ir izpeetiijusi kjermenja kustiibas mehaaniku, un izraadas, ka taa tieshaam ir mehaaskka - tas ir, muusu kjermneji buutiibaa ir mashiinas; tos vada nervu sisteema, nevis dveesle. Iznhenieri ir uzbuuveejushi mashiinas, kas jau daudzeejaadi speej liidzinaaties muusu kjermenjiem. Kjermenja darbiibaa vairs nav nekaa mistiska. (Interesanti, ka pat Dekarts jau bija spiests atzīt, ka "kukaiņi un tārpi, visticamāk, kustās kā mašīnas" )
Domaashanaa kaa taaadaa pagaidaam veel ir daudz kaa neizprotama, tachu kaa cilveekam, kursh visai labi paziistams ar datorzinatni, man nav iipashu shaubu, ka kaadreiz noteikti pienaaks tas briidis, kad datori spees daduzaas jomaas izlikties par cilveekiem (tas ir, iziet Tjuuringa testa vaajo versiju). Tas ir tikai laika jautaajums. Datori jau tagad paarspeej cilveeku daudzaas jomaas, gan ne ar algoritmu sarezhgjitiibu, bet ar "brute force" skaitljotspeeju - kaa, piemeeram, šahā.
Sanaak, ka dveele shobriid ir muusu teorijaas ir vajadziiga, lai:
1) Buutu "es" kodols; preteejaa gadiijumaa vienots ego ir tikai iluuzija;
2) Realizeetu apzinju, gadiijumaa, ja apzinja nav izskaidrojama tikai ar fiziskaam iipashiibaam vien;
3) Kalpotu kaa briivaas gribas agjents.
Protams, ar zinaatni nav pretrunaa arii teorijas, kuraas nekaadaa vajadziiba peec dveeseles neparaadaas.
|
Jošs Mulders  |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.09.20 11:27:07
Diez vai vareesi nonaakt pie vienotas atbildes par to kas IR dveesele...
Ja runaajam par datoriem, tad mees varam runaat apmeeram liidziibaas...
1. Hardware
2. Software - struktuura (teixim DB struktuura)
3. Dati shajaa softwaaree
4. Interpereteejoshais mehaanisms kas #2 un #3 sajuudz kopaa ar #1
Liidz ar to par to "mehaanisko cilveeku" ir jautaajums, kas vada tos robotus, vai tas ir tieshaam mehaanisks, jeb to vada software, kuras sakne ir Informaacija... kas savukaart vispaar ir nemateriaala entiite (ja ar materiaalu saprotam stuffu, kam ir apjoms un masa)
Taadeejaadi chista man sanaak, ka Dveesele vareetu vistuvaak buut tam #3 Garr #2 miesa #1... Vai #3 un #2 var vietaam samainiit, atkariibaa no visaadaam definiicijaam...
Atbildot uz origjinaalajiem jautaajumiem
1. Jaa
2. Jaa
3. Jaa
4. Jaa
Es gan neuzstaaju, ka tieshi shaadi tas viss ir jaaizprot...
Biezhi uz jautaajumu - kas ir Dveesle - tiek atbildees - Civleak EGO, tas kas tieshi ravenx padara par ravenx, kas Mulderu padara par Mulderu.. . |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.09.20 11:54:10
Kur ir programmas "ego"?
Vai tād ir katrai programmai?
No kā mākslīgi radītai programmai tāds rodas? No programmētāja? Un ja tas ir kaut kāds ģenētiskais algoritms vai neironu tīkls, kas pats sevi notjūnē līdz apziņas līmenim, tad kur tad tajā visā rodas kaut kāda nemirstīga un patstāvīga substance? |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:06:23
ravenx
Tu prasi, vai varētu būt, bet var paprasīt - vai obligāti ir?
Kas vispār ir dvēsele? Tāds kā ķermeņa pielikums? Vai tas, kas rodās no ķermeņa, tas ir, praktiski Ego un Apziņa? Vai arī kaut kas, kas atrodas tālu prom no ķermeņa (ja vispār attālumam te ir nozīme), un kas ir īstā Būtība? Kristiešiem der pēdējais variants, tāpat arī lielākai daļai citu ticību. |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:11:31
Es prasu, kā viņiem liekas.
Ko nozīmē tālu prom no ķermeņa? Bet ja ķermeņa vispār nav?
Pēc Muldera teiktā izskatās, ka dvēsele vispār ir jebkurai pietiekoši kompleksai sistēmai. No kurienes tā rodās un kur paliek, mjā... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:27:39
ravenx
Jā, tas tālu prom no ķermeņa to arī nozīmē, ka ķermeņa var nebūt. Tā tas ir krietiešiem piemērā ar Lācaru un nabago, vai Atklāsmē. Var jau būt, ka dvēselei vajag kādu cita veida ķermeni, ar ko darboties citā vidē, bet šis fiziskais tai nav obligāti vajadzīgs, lai "izdzīvotu".
Diez vai Mulders teiktu, ka dvēsele ir jebkurai pietiekoši kompleksai sistēmai. Tas drīzāk ir materiālisms, kur ar dvēseli saprot apziņu, psishiskos procesus utml. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:28:31
Ctulhu
Es domāju, drīzāk tā dvēsele ir atsevišķa Būtne, kas darbojas, izmantojot ķermeņus, vai pat bez tiem. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:36:01
Kur ir programmas "ego"?
Vai tād ir katrai programmai?
Taas specifiskie dati...
Piemeeram vienaa un tajaa pashaa DB strukturuaa tu vari ievadiit dazhaadus datus... bet vieni var izraadiities teixim mediciinas dati un tad var teikt ka DB ir "mediciiniska dveesele" jeb juridiski dati un tad cita tipa "dveesele"
Dati no kurienes rodas... pats gjeneree vai naak no aarienes.. kopaa tas izveido savdabiigu unikaalu entiiti. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:49:33
Ctulhu
Smadzenes var būt palīgprocesors, vai apmēram kā supertraktora mākslīgais intelekts. Tomēr traktorists ir atsevišķi.
Nezinu, vai ar eksperimentiem tur ko var pārbaudīt. Piem, entanglētās elementārdaļiņas nevar detektēt. Bet, ja viss ir virtuāls, tad vispār principā nekas nesanāk, jo visi mērinstrumenti ir tikpat virtuāli. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.09.20 12:53:59
Ctulhu, lai detekteetu virtuaalas ralitaates iipatniibas, tev ir jaabuut kaut kaadam priekshstatam par ne-virtuaalu vidi? Kaa atshkjirt? Un shaadaa kontextaa kas vispaar ir iists un kas ir virtuaals? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 12:55:26
Starp citu interesants tests ir domas experiments ar teleportaaciju!
Ja mees ticiigu kristieti teleporteejam uz blakus istabu... izjaucot vinju pa atomiem, energjiju izmantojam transmisijai, transmiteejam visu molekulu staavokli un otraa galaa vinju salasaam kopaa taadu pashu kaa bija... vai dveesele/gars tam savaaktajam buus vecais variants, vai kaut kas jauns? |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:00:34
Mulders šajā topikā ir pats lielākais materiālists.
Dvēsele - vienkārši cits vārds, lai apzīmētu infromācijas vai datu apkopojumu. Nu jā, skaidrs. |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:02:46
Jošs Mulders
transmiteejam visu molekulu staavokli
Ir tāda No-cloning theorem kvantu mehānikā, ka kvantu sāvokļus nav iespējams nokopēt.
Tā ka, ja smadzenēs būtisu lomu spl kvantu stāvokļi, tad varētu būt, ka pilnībā tās nokopēt nav iespējams... |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:06:43
Izmērot jau tu viņu sagrauj.
Tiesa gan, nav arī īsti pamata domāt, ka smadzenes nestrādā pēc klasiskās fizikas principiem - tad jau viss ir OK, mūs inters tikai klasiskie (kolapsētie) stāvokļi. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:08:06
Jošs Mulders
Ja mees ticiigu kristieti teleporteejam uz blakus istabu...
Tu runā kā materiālists. Dvēsele tev ir kā pielikums pie ķermeņa?
Nu, un ja tu nevis teleportē, bet gan tikai pārsūti informāciju, un otrā galā tiek izdrukāts jauns kristietis?  |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:14:01
Dvēsele - vienkārši cits vārds, lai apzīmētu infromācijas vai datu apkopojumu. Nu jā, skaidrs.
Iespeejams... vismaz tas ir veids kaa es par sho terminu varu runaat un domaat... es negaranteeju, ka tas "nokjer" visas nianses... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:15:07
EM, es vienkaarshi uzziimeeju taadu domas experimentu un ir interesanti padomaat, kaadu atbildi dod dazhaadas uzskatu sisteemas. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.09.20 13:16:02
Ir tāda No-cloning theorem kvantu mehānikā, ka kvantu sāvokļus nav iespējams nokopēt.
Nu bet pareizi... tieshi taapeec teleportaacija ar garantiju, ka origjinaals tiks izjaukts, nevis radiita kopija... Tikai jautaajums, vai dveesele shim jaunajam buus vecaa vai jauna?
Tā ka, ja smadzenēs būtisu lomu spl kvantu stāvokļi, tad varētu būt, ka pilnībā tās nokopēt nav iespējams...
Muusu experimentam tas nav shkjeerslis, jo mees netaisaam kopiju, mees teleporteejam... origjinaalo izjaucot, tieshi tas ko saka shii no-cloning teoreema, nav iespeejams izveidot kvantu staavoklja kopiju neizjaucot origjinaalo... Sheit mums tas kaareiz notiek (domas experimentaa)... shii teoreema aizliedz pavairot identiskus Mulderus, bet teleporteet shamo netraucee... (tur citi ierobezhojumi) |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:17:46
Ctulhu, man sanaak, ka dveesele taa pati... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.20 13:18:38
Bet tos kvantu staavokljus nevar aprakstiit, aprakstu paarsuutiit un peec tam peec taa apraksta uzbuuveet sistemu, kuraa staavoklji buus tie pasji?
Jeb Heizenbergs traucee taadu aprakstu ieguut?
Tieshi taa... to aizliedz no-cloning teoreema! |
:: Pievienot komentāru
|
