atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Jautājumi Ateistiem
Mulders
Iesūtīts: 2007.07.13 11:49:42
Noasveidīgā un Chultu ierosinātā tēma!
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 13:40:55
Ctulhu, bet vai tu esi ar mieru, ka Dievs tev ljauj radiit pasham savu pasauli ar saviem resursiem, ja Dievs savus resursus paņems prom no seviim, bet atstaas tev isiteniibaa vinja daavaato resursu - existenci - bet paareejos resursus atnjems, lai tu vari buut tieshi taasd kaa tu gribi buut - absoluuti neatkariigs no Dieva daavaatajiem resursiem! Protams, pirms tam vinjsh tev pieraadiis savu (c) uz saviem resursiem?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 13:43:30
Ctulhu Iesūtīts: 2007.07.25 13:38:58, tad kamdēļ tev tik pretīga šķiet Kristietība, kas tieši proponē tādu sistēmu kā tu uzskati par labu? Tu pat esi gatavs pakļauties kaut kādiem trascendentāliem vispārējiem principiem, tātad esi gatavs, ka pār tevi ir kādi augstāki principi nekā tu pats. Bet tomēr pārmet Kristiešiem, ka viņi atzīst šo principu avotu un radītāju par cieņas un paklausības vērtu. Kā tu uzskati par cieņas un paklausības vērtu viņa dabā balstīto Loģiku?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 13:45:42
Ctulhu, kāpēc... tas ir negodīgi atņemt vienam Radītājam viņa radītos resursus un tos par savējiem izmantot. Tas tā kā Velns dara! Tu davai esi autonoms, radi pats savu matēriju un aidā!
Es pareizi sapratu, tu neiebilsti, ka Dievs tevi atstāj vienu pašu ar tavām rotaļļietām, savējās viņš paņems prom un iedos, piemēram, man?
Nu tīri loģiski, ja tu aizej no sava darba un gribi pats savu ķīmijas laboratoriju uzmargot (es pieņemu, ka esi algots darbinieks), tad tas ri godīgi ka darba devējs datorus, aparatūru un instrumentus kā arī vielas, kas nav tavas, patur pats un nodod to lietošanā tam, kas nāks tavā vietā - citam darbiniekam?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.07.25 14:05:48
1) Viena dieva absoluta autoritate - tas neder.
Kādreiz pie tējas ar zīmuli un papīru to paskaidrošu! Tas ir visloģiskākais skaidrojums. Tobiš vienas realitātes existence tikai loģiski paskaidro, ka existē viens realitātes avots! Vienmēr būs tieši viens konteksts kurā viss "IR" neatkarīgi par ko tu saki, ka tas "existē" tas existē kādā kontekstā un šis konteksts ir tieši viens. Okhama šķēres, tb tieši viens ir pietiekams lai izskaidrotu novērojamo visumu! Nav vajadzība ieviest papildus "realitātes"

2) Vainas paarneses princips, kas realizeets Kristus misijaa - nav eetisks.
Tas ir ētisks, ja vainīgais ir "nepieskaitāms" jeb ir pamats domāt, ka vainīgais objektīvi neapzinās savas rīcības sekas, tad ir pareizi viņa radītos zaudējumus uzņemties "sistēmai" kas tiesā!


3) Zinaams antiintelektualisms, kurs reizeem spiid cauri Kristus un vinja koleegju izteikumos.
Kad lasa budistus, tas tieši tāpat šķiet, taču, ja atrisina koānus, tad var saskatīt racionālo graudu un dziļo domu. Tobiš, tu nevari pateikt vai medus ir labs, ja to nekad neesi pagaršojis, bet jebkurš medus garšas skadirojums izklausīsies "anti-intelektuāls" iepretīm reālai pieredzei!

4) Pazemiibas un `bijiibas` kultiveesana.
Respekts pret absolūtiem principiem tev labāk patīk? Tu pats teici - loģika, sadarbība, SB autonomijas cieņa etc.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:11:57
Ctulhu, 0.02$ par "bijību" jeb īstais vārds patiešām ir "bailēm". Kristīgājā kontekstā (ko bieži pārprot) DievBijība nenozīmē, ka tava motivācija ir bailes (jeb pašsaglabāšanās instinkts) bet gan, bailes pazaudēt Dieva labvēlību, bailes nebūt attiecībās ar Radītāju! Tas izriet no mīlestības. Jo arī par tevi var teikt, ka tu īstenībā baidies, ka taviem A klases tuviniekiem kas ljauns varētu notikt. Un otrādi tu arī dabīgi baidies dēļ savas un viņju agapes, ka TU varētu sastrādāt kādu šaizi, kuras dēļ viņi no tevis novērstos, tā patiesi ir liela traģēdija jau cilvēku pasaulē.
Tachu ne jau shiis bailes motivee tevi dariit vai nedariit ko, ne jau shiis bailes rada tavu agapi pret taviem tuviniekiem un vinju miilestiibu pret teviim... tieshi otraadi bailes ir sekas miilestiibai... tikai shiis ir sveetiigas bailes, neveeleeshanaas buut prom no tuvinieku agapes. Taas ir savaa zinjaa "pozitiivas bailes"! Tas ir, ka ir situaacija kas tevi apmierina, un tas ir dabiigi, ka tu negribi un izvairies no shiis situaacijas sagraushanas. Mees pat fotograafeejam, jo gribam saglabaat kaadus mirkljus kas neizbeegami aiziet, taas ir bailes pazaudeet to, kas esam mees pashi...
DievBijiibia buutiibaa ir bailes NEBUUT!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:18:01
1. Tamdeelj ka viss dabaa kas saacis existeet ir ar iemeslu un ceeloni! Visam kas saacis existeet ir ceelonis taa existecnei!
2. Es atbildeeju tikai par vienu sisteemas dalju, Kristietiibaa patiesi Kristus ne tikai uznjemaas vainu bet apsola noveerst sho vainas ceeloni ikvienaa, kas pie vinja naak un uz vinju paljaujas. Kristus ne tikai izrauj saaposho zobu bet salabo arii citus zobus, kas veel nemaz nesaap, noveershot vispaar saapju ceeloni jebkuraa zobaa! Tas IR kRistietiibaa iebuuveets, tur nav tikai noziedznieka palaishana briiviibaa bez vinja sirds izmainjaam! Un tas kursh shiis izmainjas noraida, un tikai vegjetee uz piedoshanu, tas beigaas tomeer dabuus ultimate samaksu. Aceries liidziibu par paraadnieku kas bij paraadaa kjeeninjam!
3. Nee vienkaarshi izzinjai ir divi avoti. Viena ir intelektuaala peec aareejas infas, un otra ir peec pieredzes! Tas ir kaa aklajam skaidrot kas ir varaviiksne, jebkursh shaads skaidrojums no aklaa viedoklja buus diivainis un anti-intelektuaals! Kristus skaidrojumi ved pie ticiibas pieredzes! Tamdeelj jau kristieshi tik stuurgalviigi turaas pie tavupraat anti-intelektuaaliem apgalvojumiem, jo vinji shii apgalvojuma saturu peec pieredzes zin! Tev pieredzes nav, tamdeelj tev neliimeejas kaa kaads var justies laimiigs un piepildiits ar shitaadu tuftu! Tachu lai saprastu ko noziimee "peldēt" ir jāpeld, nekādi pastāsti tev to neiestāstiis! Tam gan ir otraada saikne... to var ljauni izmantot "Tu tach nezini kaa ir heroiins, nu pameegjini"
4) Redzi tavs "argumenteeti" implicē respektu pret "argumentēti" pret kaadu sisteemu kas "apshaubiishanu" padara legjitiimu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:20:12
Ctulhu, bet varbutu Dievs tev neatklaajaas, jo tas var kaiteet tev... iedomaajies, ja tu apleejies ar bezniinu meklee kaadu ugunsviiru? Vinjsh tev saka - nomazgaajies uudenii - a tu saki - nekachaa man pravas, ja tu taads kruts, paraadies! Nu a vinjsh prosto ljoti draudziigs, neatklaajas tev kaameer tu neesi speejiigs vinju "panest"! Tas ko tu domaa ko tu vari vai nevari nebuut neatspoguljo tavas reaalaas speejas/nespeejas! Te atkal... konflikts starp intelektuaalaam zinaashanaam un zinaashanaam peec pieredzes! Tas arii ir tas kas ir kristieshiem... vinji peec pieredzes zin ka ir greecinieki, lai arii nereti iedomaajas par pashiem taisnaakajiem!
Ilārs Plūme
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.07.25 14:41:51
Ctulhu,

Tu raksti, ja Dievs eksistē Mans meerkjis buutu radiit neatkariigu pasauli. Tas nav iespējams, ja Dievs eksistē. Vienīgā puslīdz neatkarīgā eksistence ir elle. Patiesību sakot, Tu saki to pašu, ko velns - es gribu valdīt Dieva vietā, es zinu kā valdīt labāk. Atdod Dievs man to, kas ir Tev (matēriju) un paej malā.

Redzi, ar to Dieva tiesāšanu arī ir kā ir, jo ja Viņš ir, tad Viņš būs tas, kurš tiesās mūs, nevis otrādi.

Vārds bijība nav tikai bailes, bet tas ietver cieņu, respektu utt. Arī pret saviem vecākiem mēs jūtam zināmu bijību. Tas ir normāli.

Tavi argumenti pret kristietību:

1) Viena dieva absoluta autoritate - tas neder. Kapēc? Kāpēc der sparāta autoritāte, bet ne Saprāta autoritāte? Kā gan Dievs varētu būt Dievs, ja Viņam nebūtu absolūtas autoritātes? Viņš mums ir piešķīris zināmu aotoritāti, proti, pār visu radību, bet mēs nevaram prasīt līdzvērtīgu aotoritāti Viņam. Tad mēs sevi pasludinām par dieviem! Mēs neesam paši sevi noteicošas un pašpietiekamas būtnes.

2) Vainas paarneses princips, kas realizeets Kristus misijaa - nav eetisks. Kāpēc nav ētisks? Vecāki arī dažreiz ir ar mieru mirt savu bērnu vietā. Tad mēs to uzskatām par kaut ko ļoti ētisku. Kāpēc Dievs nevarētu mirt mūsu vietā un izciest elles mokas mūsu vietā, ja Viņš mūs mīl? Turklāt, ja tā ir vienīgā iespēja mūs glābt.

3) Zinaams antiintelektualisms, kurs reizeem spiid cauri Kristus un vinja koleegju izteikumos. Kristum nācās runāt tā, kā saprata Viņa laikabiedri un cilvēki visos laikmetos. Viņš spēja mūžīgas patiesības ietvert vienkāršos vārdos. Viss ģeniālais ir vienkāršs. Tas, ko jāpierāda ar svešvārdu gūzmu nav nemaz tik vērts, kā to dažreiz uzskata. Jēzus bija nācis pasaulē nevis lai sniegtu mums jaunas zinātnes atziņas, bet glābtu mūs no nāves, velna varas un elles.

4) Patiesi spēcīgais arvien ir pazemīgs, nevis izaicinošs un agresīvs.
To, kur noved bijības trūkums mēs redzam mūsu dienās, kad viss tiek atkailināts līdz bezkaunībai un nekas nav patiesas cieņas vērts, cilvēka dzīvību un neatkarību ieskaitot. Brīvība no Dieva mūs padara par savas iekāres un miesas vergiem absolūtā veidā. Mēs vairs necienām savus vecākus, necienām veins otru, nerespektējam elementāras cilvēka dzīves normas.

Starp citu, Ctulhu, Tu man laikam neatbildēji - vai nāve ir nepieciešams dabas process vai sistēmas kļūda?




Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:49:06
Ctulhu, nee nav pretruna. Es teicu - jebkas kas saacis existeet ir ar savas existences ceeloni. Taa kaa Dievs nav saacis existeet, jo vienmeer ir existeejis, tad vinja existencei nevajag nekaadu citu ceeloni!
Savukaart bezgaliigs regress un cilpveida ceelonji manupraat pirmais neko neizskaidro, tik savaadaak nosauc DIevu, otrais vienkaarshi ir nelogjisks un pretruniigs pats sevii un kaa taadu es to noraidu!
Tad manupraat tev dereetu Budisms, tur a) Nav personaala Dieva b) Visums pats sev ir ceelonis, tb cilpveida ceelonj-sakariibas
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:54:13
Ctulhu,

Naave ir populacijas stabilizacijai nepieciesams process, kas attiistoties intelektam, kljuvis par nepareizu, nevajadziigu un taalab ir noveersams. Mees izstraadaasim citas, efektiivaakas muusu populacijas stabilizacijas metodes.

Vēlu veiksmi! Turpināsim sarunu, kad būsi drusku tuvāk dzīves realitātei. Man škiet, ka pašreiz mūsu saruna līdzinās Sizifa nodarbei. Ja neveiksies ar stabilizācijas metožu izstrādi, piezvani!
Balss
# Iesūtīts: 2007.07.25 14:55:18
Ctulhu, vai tev pasham reizem smiekli nenaak par savaam utopijaam? Neaizmirsti, ka tava pasha naave var pienakt pavisam driz, pat jebkuru bridi istenibaa!
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.07.25 15:29:55
Ctulhu,

Absolūta autoritāte var pastāvēt, ja Dievs ir un Viņš ir.

Ja Dievs kritušai, grēka varā esošai būutnei piešķirtu nemirstību, tad tā būtu elle.

Lai nomirtu un augšāmceltos cilvēku vietā Dievs kļuva par cilvēku
Jēzu Kristu.

Tas nebija uzbrauciens Tev, bet tam kas notiek mūsdienu pasaulē. Es nesaku, ka atesims nespēj būt ētisks. Spēj, ja nav konsekvents.

Varētu turpināt sarunu arī te, bet man diez ko nepatīk interneta vide un galvenais nav tik daudz laika. Telefonu jau Tev nosūtīju pa e-pastu, bet katram gadījuma atstāju arī te - 28380208.

Labprāt padzeršu ar tevi tēju un parunāšos. Paldies par līdzšinējo domu apmaiņu.

P.S. Vai tās Tavas stabilizācijas metodes nevarētu būt šķērslis evolūcijai, kas līdz šim izmantoja citas metodes? Ko tad, ja sasniedzis nemirstību, prāts atteiskies no grūtā evolūcijas procesa? Pirmš ķeries pie lietas, radi kādas garantijas prāta patvaļas ierobežojumiem. Varbūt atklāsi, ka Dievs, sodīdams cilvēkus ar nāvi nav nemaz bijis tāds muļķis. Ja Tev izdodas pa ceļam izgudrot mūžīgo dzinēju jeb zāles pret vēzi vai ko tamlīdzīgu, dod ziņu.

Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.25 15:31:10
Ctulhu, nu lūk mums ir divas konkurējošas paradigmas! Strādāsim kopā tajās vietās kur mums sakrīt uzskati (piemēram par reakciju uz SOS signālu) un netraucēsim viens otram tur, kur mums nesakrīt uzskati. Tad ļausim MHK vai Dievam gala rezultātā iztiesāt kam bij taisnība! Nav labi pirms ir veikti visi experimenti eventuaalos rezultaatus ziimeet par faktiem. Citaadi taa ir ticiiba nevis zinaatne!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.07.25 15:48:05
Ctulhu, konkureejoshas paradigmas nevar saliidzinaat bez treshaas paradigmas ievieshanas! Stridis buus neaugliigs! Cits variants ir tieshi tas ko es saku - pagaidiisim un paveerosim augljus ultimate, tb kad "večers" pienāks!
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.07.25 15:48:31
Mulder, Ctulhu,

Mēs te ar Ctulhu plānojam tējas dzeršanu. Varbūt, Mulder, Tu arī varētu pievienoties? Man liekas, ka šajā nedēļā es nevarēšu, bet nākamnedēļ gan labprāt ar Jums abiem turpinātu šo sarunu pie tējas glāzes.

Dodiet ziņu, kā nākošnedēļ ir ar laikiem. Ilārs.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.07.25 16:02:29
Ilārs, es tiešām nezinu kurā laikā nākamnedēļ varētu, jo ir sagaidāms, ka man auto vedīs no Vācijas, tad es iejūgšos attiecībās ar Banku, tas paķers laiku, bet domājams, ka kādā vakarā varu izrauties, būtībā šobrīd jebkura diena no 2dienas līdz 4dienai nākamnedēļ der! 1dien, 5dien nevarētu gan!
Mans telefons 29136267
E-pasta nav, uz sheit noraadiito nesuutiet, nestraadaa!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.07.25 16:07:30
Ctulhu, labi teemai atbilstoshs jautaajums!

Vai ateistiem, materiaalistiem existee kaada metodologjija kaa droshticami noteikt sapraata radiitu fenomenu visumaa? Tas ir, vai materiaalisms savaa paljaaviibaa ka visi noveerojamie fenomeni ir dabiigi, jau saknee nenoraida taada fenomena existenci, kura ceelonis principaali ir sapraats, bet materiaalists nebuudams tik attiistiits lai atpaziitu sho dizainu un nebuudams tieshaa kontaktaa ar sho sapraatu, pavadiis gadsimtus censhoties izskaidrot kaut kaada fenomena ceeloni mekleejot atbildi dabiigajos visuma likumos.

Jeb citiem vaardiem, ja kaads citplaneetietis izmantojot kjiimiju un super tehnologjijas uztaisiitu kaadu dziivnieku izmantojot tos pashus DNS principus, kaa tu atshkjirsi kursh ir maaxliigs kursh dabiigs (pienjemot ka tu DNS uzskati par dabiigu fenomenu)?

Tas viss sleepjaas teezee, ka pat ateisti atziist, ka vinji VISU veel nezin, tas noziimee, ka vinji apriori pienjem, ka var existeet fenomeni kuru izskaidroshanai veel nav atklaati atbilstoshie dabas likumi. Tachu kaa atshkjirt shaadu situaaciju no situaacijas, kad fenomenu ir radiijis sapraats?

Ultimate question, vai ateistiem un materiaalistiem ir instrumetnaarijs, lai detekteetu ETI? Uz ko balstaas shaadas metodologjijas, kaapeec? Kaadi ir base pienjeemumi lai shaads projekts iistenotos? Vai metode nesashaurina ETI dabu liidz kaut kaadai muusu koncepcijai. Manupraat S. Lems ne vienu vien reizi rakstiija par sapraatu ar kuru nav iespeejams nodibinaat kontaktu principaa... vai tik Solaris nebij no taas seerijas!
Balss
# Labojis Balss: 2007.07.25 17:22:29
Ctulhu Tu ka racionālists taču saproti, ka tavas dzives laikā nemirstību tu un tavi domubiedri neizgudros. Kad tev izkapts bus tepat aiz pakauša, ko līdzēs tavas teorijas? Vēlreiz - cik tev gadu? (Ja drīkst... )
Balss
# Iesūtīts: 2007.07.26 19:53:17
Ctulhu Cik tev gadi?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.07.26 22:35:08
Ctulhu, nu luuk un ID ir shii discipliina kas straadaa pie shaadaam metodeem, pie shiim probleemaam - kaa detekteet ETI, kaa principaali atshkjirt troksni no sapraatiigas izcelsmes signaala, izstraadaam matemaatiskos modeljus... Tas var vest pie sapraata teoreetisko pamatu izstraades, a tur liidz AI jau vairs nav taalu! Taadeejaadi ID ir laba un pareiza discipliina!
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 33 , pavisam kopa bijuši: 2870