Noasveidīgais 
|
Iesūtīts:
2007.05.22 09:24:16
Pirms neilga laika man radās privāta sarakste ar kādu mūsu foruma dalībnieku, kurš uzskatīja manus izteikumus attiecībā pret Svēto Vakarēdienu par nepamatoti "brīviem", īpaši attiecībā uz 1. Kor. 11:29 atrodamo Pāvila norādi par cienīgu Vakarēdiena baudīšanu.
Šajā sakarā aicinu visus uz diskusiju, par to, kā īsti jāsaprot šī Pāvila norāde? Kas ir cienīga un necienīga Vakarēdiena baudīšana Pāvila izpratnē?
Lai būtu vieglāk, uzrakstīšu divas galvenās alternatīvas:
1) kristoloģiskā izpratne: "Kunga miesa" šajā gadījumā ir jāsaprot kā norāde uz Vakarēdiena elementiem - korintieši neizšķir to, ka Kristus ir sakramentāli klātesošs Vakarēdiena maizē;
2) eklezioloģiskā izpratne: "Kunga miesa" šajā gadījumā jāsaprot līdzīgi citām Pāvila vietām, kurās viņš par Kunga vai Kristus miesu runādams, to vienmēr saprot kā norādi uz kristīgo draudzi - korintieši ar saviem strīdiem un nošķiršanos pie dažādiem galdiem neizprot kristīgās Baznīcas būtību - vienotību Kristū. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.05.22 11:46:18
Noasveidīgais, vai tad neesi jau sen sapratis, ka Kārlis sj ir Kalvinistu iesūtīts provokators  |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2007.05.22 11:48:39
Man jau vienmēr tie jezuīti likušies tādi aizdomīgi!
Pārāk daudz viņu vidū ir rūdītu luterāņu!
Paldies, Kārli, ka iesaisties! |
Kārlis sj  |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:00:38
Pats jau Paavils to arii pasaka, ka sho sapratni ir `sanjeemis` no Kunga Jeezus. Sinoptikji to veelaak vareeja noshpikot. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:04:29
Resp., Damaskas atklāsmes rezultātā.
Hronoloģiski tas ir iespējams. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:16:16
Tātad - ja Kristus deva Vakarēdienu Jūdasam, cik lielā mērā mācītājam būtu jāvērtē cilvēku sirdsapziņas, pirms viņus laižam pie Dievgalda? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:19:29
Varbūt atbilde būs atslēgu varas lietošanā? Kad, kur un kā praktiski ir izveicama "saistīšana"? Manuprāt tā arī būs atbilde. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:27:26
Atslēgu vara ir dota, lai cilvēku ielaistu Valstībā vai paturētu ārpusē.
Vai - nelaižot pie Vakarēdiena - es cilvēku nelaižu Valstībā? Jeb nelaizdams - laižu? Jeb laizdams - nelaižu? Jeb laizdams - laižu?
Kā īsti ir? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:31:44
Nuvo, sabojāji visu skaisto teoloģiju Kā jau teicu - nezinu, bet pakļaujos tai kārtībai kas ir manā draudzē. Vai tā ir pareizi vai nav, nezinu! Laikam par maz dzirdēti argumenti. Vismaz man nav strikta nostāja, ceru, ka kāds izteiksies stiprāk. Man arī tas nav aktuāli, jo neizdalu sakramentu. Mani Mācītājs nav noraidījis, arī tad ne, kad daudzus gadus nebiju bijis pie vakarēdiena un kādās lieldienās Dievs ar "rungu" mani aizdzina pie sakramenta. |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:33:09
Nu gan gudrie brāli sarunājuši tādā skaistā vienprātībā, kamēr es baudu vasaru
Neesmu teoloģe...
Izlasot piekteikto tēmu protams, ka abas alternatīvas, ko vēlāk ar Mulders apstiprināja.
Lasot 1 korintiešu 11 pēc 29 panta seko 30, kas norāda kāpēc irdaudz neveselo un slimo, to gan Noasveidīgais nav ietvēris savā skaidrojumā.
Noasveidīgais
# Iesūtīts: 2007.05.22 11:15:26
Tur jau tā sāls: Kristus labi redz un zina, ka Jūda ir viņa nodevējs. Viltus māceklis. Un tomēr - pasniedz Vakarēdienu...
Lai nogalinātu? (Piedodiet par rupjību, bet tā sanāk).
Šeit taču spilgti pierādās, ka Jūda Vakarēdienu saņēma sev pa sodu un viņš neatgriezās kā Pēteris.
(Nezinu, vai šitais vispār iztur teologu kritiku?) |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2007.05.22 12:35:14
kaut...
Šeit taču spilgti pierādās, ka Jūda Vakarēdienu saņēma sev pa sodu un viņš neatgriezās kā Pēteris.
Jēzus, pēc Tava uzskata, pasniedza Jūdasam Vakarēdienu, lai viņš neatgrieztos un neiemantotu pestīšanu? Ups... |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:36:27
Un jūs te par atslēgu varu. Bet kā tad ar uzticamiem un neuzticamiem namturiem, kurus Kungs atstāj savā namā par saimniekiem, kamēr Viņš ir prom? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.05.22 12:38:01
kaut... vo man doma iešāvās prātā... Vakarēdiens Jūdam bij kā kontrasts... Viņam sniedz baltas drānas, bet viņš tās noraidi. Savukārt pārējiem tā ir liecība, ka Dievs ir uzticīgs un dod pats sevi līdz pēdējam mirklim, Dievs nepamet savējos. Cilvēks Dievu pameta, ne Dievs cilvēku! Jūdas neticība un Dieva noraidīšana bij viņa paša pazušana. Pēteris gan noraidīja Dievu, bet viņa ticība viņu tomēr aizdzina atpakaļ pie Dieva, jo nekas cits jau nevar vairs mūs glābt, kā tikai Dievs. Pie kā mēs lai ietu, jo tev, Kristu, ir patiesības vārdi. |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2007.05.22 12:39:28
Kaut...
Jēzus ārkārtīgi asi vēršas pret farizejiem, kuri mēģina "nelaist" Valstībā viņuprāt nesvētos un bezcerīgos grēciniekus. Atslēgu varas uzdevums ir atsevišķas diskusijas temats, bet ak, vai! tam cilvēkam, kurš iedomāsies, ka viņa uzdevums ir kādu "nelaist valstībā" (kādu, kas varētu tur ieiet). Atslēgu vara ir pestīšanas instruments, kuras galvenais mērķis ir atraisīt un ielaist, nevis otrādi! |
diletants  |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:57:49
Vai Jūdam Iskariotam vispār bija iespēja nedarīt to, ko viņš darīja?
Jēzus atbild: "Tas ir tas, kam Es, kumosu iemērcis, to došu."
Un Raksti saka, ka bija jāpiepildās Rakstiem:
Es nerunāju par jums visiem. Es zinu, kurus esmu izredzējis. Bet jāpiepildās rakstiem: kas Manu maizi ēd, pret Mani pacēlis savu kāju.
Ir zināma tāda vairāk literāra versija par to, ka Jūda ar savu rīcību cerēja pasteidzināt Kristus spēka demonstrēšanu, Dieva valstības atnākšanu, okupantu padzīšanu utt. |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.05.22 12:58:00
Un tomēr paskatoties Jņ 13:27 Un pēc šī kumosa tanī iegāja sātans. Kas var būt lielāks sods par šo?
Un tomēr ir teikts(vai tad māceklī šeit sludina farizejiskumu?): 2Kor. 6: 15 Kā Kristus savienojams ar Beliaru, vai ir kāda daļa ticīgajam ar neticīgo?
16 Kas kopējs ir Dieva namam ar elkiem? Jo jūs esat dzīvā Dieva nams, kā Dievs ir sacījis: Es viņos gribu mājot un viņu starpā staigāt, un Es būšu viņu Dievs, un tie būs Mani ļaudis.
17 Tāpēc aizeita no viņu vidus un nošķirieties no tiem, saka Tas Kungs, un neaiztieciet neko, kas ir nešķīsts, tad Es jūs pieņemšu.
18 Tad Es būšu jums par Tēvu, un jūs būsit Man par dēliem un meitām, saka Tas Kungs, Visuvaldītājs.
Protams varu kļūdīties citējot šo Rakstu vietu un tomēr...
un vēl
2 Jaņa: 9 Ikviens, kas aiziet no Kristus mācības un nepaliek tanī, ir bez Dieva; tam, kas paliek šinī mācībā, ir Tēvs un Dēls.
10 Ja kāds nāk pie jums un nesludina šo mācību, tad neuzņemiet viņu savās mājās un nesveiciniet viņu.
Tit 3: 10 Cilvēku, kas turas pie maldu mācības, vienreiz un otrreiz pamācījis, noraidi,
utt...
Nja.. prom gan ir no piekteiktās tēmas... bet raksti paskaidro Rakstus un bīstami taču ir vienu Rakstu vietu ņemt un pētīt bez citām...bet ja esmu kur kļūdījusies sakiet?!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.05.22 13:01:23
Varbūt šo jautājumu var apskatīt mazliet savādāk.
Cik bīstami un kāda atbildība ir, ja mācītājs kļūdās un nepielaiž cienīgo? Cik bīstami unkāda ir atbildība, ja mācītājs pielaiž necienīgo (praktizējot pašpārbaudes versiju)? Nav iespējams nekļūdīties, manuprāt Dievs jau redz sirdis - arī mācītāja. Varbūt tamdēļ man nav aicinājums, jo Dievs brīdina, lai nav daudz mācītāju, jo tie nāks bargākā tiesā. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2007.05.22 13:07:55
Kaut...
Runa ir par tiem, kas noliedz ticību Dieva atklāsmei Rakstos un Kristū. Nevis par to, ka vajadzētu norobežoties un celt sienas ticīgo starpā par kādiem teoloģiski niansētiem jautājumiem.
Ja vien tu neuzskati, ka mēs te kāds elkus pielūdzam, tad nevajag piesaukt pantus par Beliaru! |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2007.05.22 13:12:38
Diletant ,
tā versija par Jūdas nodomiem, ir ticamāka, nekā liekas. Galu galā - viņš tik strauji nožēlo savu izdarīto, kad uzzina, ka neviens no augstajiem vadoņiem necenšas ar Jēzu neko runāt par iespējamo sacelšanos, bet vienīgi vēlas Viņu ātrāk nogalināt... Tāpēc jau Jūda arī izdara pašnāvību, ka viņa plāns ir izgāzies...
Bet to, ka kāds varētu saņemt caur Vakarēdienu sātanu, es kategoriski noliedzu. Es zinu, ka saņemu Kristus miesu un asinis, un man nav jābaidās, vai tikai pēc Vakarēdiena manī neienāk sātans! Kādas šausmas tad būtu, ja tādā ticībā būtu jādzīvo! |
diletants |
# Iesūtīts: 2007.05.22 13:22:19
Noasveidīgais,
...pēc šī kumosa. Nevis caur. Kāpēc? Lai piepildītos Raksti.
Man zināmais literārās versijas autors- nezinu vai pirmavots, ir Šolems Ašs iekš Nācarieša.
Mulder,
Tad ir jautājums, kur ir robeža starp aicinājuma neesamību un apzinātu izvairīšanos no atbildības? |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2007.05.22 13:22:52
Divi jautājumi: 1 Vai var garu un miesu tā vienkārši atdalīt? – Mulders tam drusku pieskārās. – Man liktos, garīgi miris cilvēks cieš arī fiziski?
2. Par pielaišanu vai nepielaišanu pie Sv. Vakarēdiena. – Ja mācītāju neredzētu atšķirtu no draudzes, bet gan kā vienu locekli Kristus miesā, vai aina drusku nemainītos? Ja tad šajā kopībā ir kāds, kam būtu vajadzīga palīdzība vai pamācība, tad viņam to arī sniedz, bet tālākais paliek viņa paša ziņā?
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
