vita33 
|
Iesūtīts:
2007.04.17 11:59:06
Lūdzu palīdzību! Mans grēks ir tāds, ka lasīju sava vīra saraksti portālā Draugiem.lv (viņš bija pats no sākuma iedevis man savu paroli) un tad viņam sāka nākt vēstules no meitenēm, uz kurām viņš labprāt atbildēja un pat diezgan neķītri koķetēja. Ar šausmām secināju, ka vairs nevaru iztikt bez šīs viņu sarakstes lasīšanas, bet man savukārt tas sagādāja šausmīgas sirdssāpes, lasot cik divkosīgs ir mans vīrs. Mēs abi esam kristīti. Savu grēku es apzinos, ka nedrīkst lasīt svešas vēstules un katru dienu lūdzu Dievu dot man spēku tikt galā ar šo grēku un pārvarēt to. Bet kā ir ar manu vīru? Viņš mājās tik skaisti runā par Dievu par nodevību un melošanu, bet ko viņš dara pats šajā portālā. Kad pateicu, ka zinu par viņa saraksti, viņš ļoti noskaitās un grasījās pat šķirties, tad nomierinājās, nomainīja paroli. Tomēr manā sirdī ir palikušas sāpes ar kurām es netieku galā un tad kad viņš ir prom no mājām man visu laiku ir jādomā vai viņš atkal neflirtē ar citām meitenēm. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.03 11:31:37
KarotesNav, jautājums bij... kurš no šiem 50 pavadoņiem ir par SEVI teicis, ka viņš ir
a) Pilsētas autors
b) PIlsētas mērs
c) Ceļš uz šo pilsētu
d) Vārti šajā pilsētā
e) Apdrošinājis jebkura ceļa gājēja dzīvību ar savējo?
f) Apliecinājis savas zajavas ar darbiem un augšāmcelšanos?
----
Prosto... saproti... man uz visas šīs murdoņas fona ārā lec tieši šis viens pavadonis, kurš ne tikai rāda ceļu bet pac paliek iepakaļ, pats sevi tik tā... rāda "Es kruts pavadonis", bet tādas zajavas ir teicis. Tāds pavadonis ir vai nu traks, vai totāls melis, vai tomēr patiešām Pilsētas Mērs!
Nu nafig man sekot pavadoņiem, ja man ir pats pilsētas Autors atnācis mani pavadīt un rādīt ceļu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 11:35:39
>Info par Kristu ir arī Otomāram, taču tā ir savādāka nekā Muldera info.
>Otomāra Korānā ir teikts, kas ir Kristus, un Otomāram nav iemesla par
>to šaubīties un tā vietā pieņemt Muldera versiju.
Otomāram ir visas iespējas izpētīt, vai Muldear versijas autors ir Mulders vai kāds cits. Viņam ir iespēja izpētīt Tagadējā korāna un Islama likumu izcelsmi un avotu, kā arī Muldera avota izvēli.
Ja Otomārs izpēta tikai vienu versiju un to arī ņem par tīru rubli, nu tā ir viņa brīva griba, tak, ja viņš objektīvi neizpēta Rakstus kā tie ir radušies, nu viņš paliks ar apdalītu infu un mēs nevaram pārmest Dievam, ka viņš ko Otomāram ir liedzis. Otomārs pats negrib aplūkot Rakstus no Kristietības viedokļa. Kā arī Otomārs negrib ne dzirdēt par Korāna un Islama izcelšanās kritiku!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:12:27
Ctulhu, Mulders reiz ir bijis ateists un aplūkojis arī Rakstus u.c. avotus arī no ateista viedoklja un ir atzinis ateismu kā šauru speciālu skatījumu uz lietām, ja tiek pieņemts filosofiskais materālisms par absolūti patiesu un ja tiek proponēts Dieva neexistence kā izejas premisa, kuru nedrīxt apšaubīt! Ateisms manuprāt neatbilst realitātei bet ir wisfull thinking produkts, cilvēka egoisma manifestācija. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:17:18
Ctulhu, lūk un ateisma realitātes definīcija arī man nav pieņemama!  Es uzskatu, ka pasaule ir plašāka, nekā ateisti uzskata vai spēj saprast, ieraudzīt, uztvert. Pietam, ņemot vērā, ka ateistiem ļoti bieži klibo loģika (tev tipiskākā kļūda ir kategoriju sofistika) vēl jo vairāk apšaubu ateisma jēdzīgumu!
Bet novērojumi kāreiz liecina, ka maldi iet cieši roku rokā ar būtiskām loģikas kļūdām, sofistikām un nepamatotām premisām! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:24:33
> Mulders
Par sevi ir teikuši: a,b,c,d = visi, ja "ceļš", "vārti" ir kā alegorija, simbols metodēm, sekošanai
e) Dievam tas nav obligāts nosacījums. Konfliktē ar visvarenību.
f) dažādi brīnumi katram bija uz lapiņas rakstīti, ko šis esot izdarījis.
, kāpēc nepaskatīties uz:
g) taisnīgs, visiem dod vienādas iespējas ? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:27:56
Ctulhu, tu izveici analīzi pieļaujot jau pieminēto kateogriju sofistiku, kas vienkāršoti tavos textos izpaužās sekojoshi: zirgs ir lietvārds, arī knīpstangas ir leitvārds, tātad zirgs un knīpstangas būtībā ir viens un tas pats.
Cits tavas sofistikas piemērs ir jau klasiskais gurķa un krokodila salīdzināšana pēc nebūtiskām detaļām, tb salīdzinot nevis to kas padara gurķi par gurķi un krokodilu par krokodilu, bet veicot nepamatotu jēdziena analīzi.
No loģikas, tu vārdiņus UN starp apgalvojumiem aizstāj ar VAI
Es saku gurķis ir "garš UN ēdams UN zaļs UN pumpains... " tu galvā saliec VAI un paziņo, hā bet banāns arī ir garš, arī kartupelis ir ēdams un tīnis ir pumpains un secini, ka tie visi ne ar ko neatšķiras no gurķa, jo visiem viņiem ir tās pašas īpašības kas gurķim! Tieši tāpat tu daries analizējot manus kritērijus pēc kā es Kristietību uzskatu par jēdzīgu!
Protams, ikviens intelektuāli godīgs cilvēks automātā redz tavu kategoriju sofistiku, bet tu no tās nedrīxti atteikties jo
a) Būs jaatzīst, ka esi kļūdījies tieši apsūdzētajā loģikā
b) Tev pazudīs arguments, kuru tu savās acīs par vērtīgu uzskati! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:29:07
> Mulders
(C) Otomāram ir visas iespējas izpētīt, vai Muldear versijas autors ir Mulders vai kāds cits. Viņam ir iespēja izpētīt Tagadējā korāna un Islama likumu izcelsmi un avotu, kā arī Muldera avota izvēli.
*
To visu Otomārs, vai pareizāk sakot, citi Otomāri sen ir izpētījuši.
Mulderam bija tādas pašas iespējas pētīt Korānu.
(C)ja viņš objektīvi neizpēta Rakstus kā tie ir radušies, nu viņš paliks ar apdalītu infu un mēs nevaram pārmest Dievam, ka viņš ko Otomāram ir liedzis.
*
Jā, un ar to izpēti ir tā, ka drošas 100% pārliecības tāpat nav. Es, nemaz ar intelektu neapdalīts, pētīju, un pie skaidrības netiku. Ir punkts, pēc kura tāpat paliek brīva izvēle.
Tu prasi, lai katrs prasts ticīgais būtu intelekta milzis un pētītu savu ticību? Nav par daudz prasīts?
(C)Otomārs pats negrib aplūkot Rakstus no Kristietības viedokļa. Kā arī Otomārs negrib ne dzirdēt par Korāna un Islama izcelšanās kritiku!
*
Precīzi tāpat kā Mulders. Starp citu, Korāna kritikas lapās ir daudz mazāk ierakstu nekā kristiešu. Es nesen pētīju. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:30:27
> Mulders
(C)Nu nafig man sekot pavadoņiem, ja man ir pats pilsētas Autors atnācis mani pavadīt un rādīt ceļu?
*
Nē, nav atnācis. Ja gribi, tev stāv 50 subjektu, kur katrs apgalvo, ka viņš arī esot tas Autors. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:31:06
KarotesNav, nu pirmkārt zajavas kas Dievam ir vai nav obligāts nosacījums, to diez vai tev būs teikt.
Bet par g) esam neskaitāmas reizes runājuši! Tu joprojām nepateici, kā rīkoties pēc pirmās vienādo iespējas praktiskās realizācijas, kad divi cilvēki ar vienādām starta iespējām (Kains/Ābels) izdara atšķirīgas izvēles? Kā viņus atkal novest vienādā stāvoklī? Jeb tu uzskati, ka sistēma, kurā Kains principā var nogalināt Ābelu ir slikta?
Jo tas ko tu piedāvā ir robotu sistēma, ka visi roboti sāk ar stāvokli A un beidz ar stāvokli Z izejot precīzu alfabētu. Ja kaut vienā stāvoklī divi roboti atšķiras, mums ir pamats apvainot sistēmu netaisnīgumā. Tad neexistē arī tava taisnīgā sistēma... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:33:47
>Nē, nav atnācis. Ja gribi, tev stāv 50 subjektu, kur katrs apgalvo, ka
>viņš arī esot tas Autors.
Parādi man vēl vienu, kurš to ir teicis? Nu lūdzu Krišna, Buda, Muhameds - lielākie teicēji. Kurš no šiem pats ir apgalvojis ka viņš un Pilsētas autoris ir VIENS! Ka Pilsētas autors ir Viņā un Viņš ir Pilsētas autorā? Kurš no viņiem ir teicis, ka tikai viņš ir vienīgais pareizais ceļš? Ka neviens citādāk netiek pilsētā kā caur viņu! Lūk šo zajavu komplektu kurš ir teicis? Un ja kāds ir teicis, tad vai šis partikulārais teicējs ir pēc tam augšāmcēlies no miroņiem?
Redzi Kristū ir unikāls komplekts - kategoriskas zajavas, neapstrīdama morālā mācība, ciešanas, nāve un augšāmcelšanās un pēcāka manifestēšanās saviem mācekļiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:41:44
Ctulhu, redz man kā Kristietības adeptam ir tiesības definēt ko nozīmē "Kristietība". Un tev ir jādarbojas ar šo definīciju, nevis jāpārdefinē pēc saviem ieskatiem. Tas saucās "Straw Man" un būtībā tu izpūt tvaiku cīnoties ar vējdzirnavām, kamēr karavāna iet garām.
Tu neproti argumetnēt pret visu argumentu, tu nošķel argumentam kādu detaļu un tad izrautu no kontexta šo detaļu aplūko. Tad šīs savas darbības rezultātu atkal attiecini uz visu kopumu! Es nezinu vai tu to dari apzināti vai neapzināti, bet ja apzināti, tad tu esi ļauns, ja neapzināti, tad neizglītots... kur otrs ir pavisam piedodams un saprotams, jo domāšanas disciplinētību ir jāmācās un es melotu, ja apgalvotu ka pats to protu. Bet ir, piemēram, profesijas, kur tas ir būtiski, jo no tā atkarīgi likteņi - piemēram tiesneši, izmeklētāji, jurisprudence. Tur loģiku nevar lietot voluntāri... tā ir strikta un svarīga!
Un ja tu redzēsi, ka cilvēku notriec melns Opel un tad policists pēc tavas loģikas sodīs pirmo melnā opeļa vadītāju, tu būsi netaisnību darījis. Bet tieši tāda ir tava attiexme pret Okultismu un Kristietību, tu pēc kaut kādām sekundārām īpašībām (marka, krāsa) identificē objektu, definē to par būtisku, attiecini uz otru, un tad pārnes visa kopuma īpašības uz otru!
Tā ir Kompozīcijas sofistika!
Aizej un googlee iegooglee "composition logic fallacy" un "category logic fallacy" iepazīsties un mācies domāt disciplinēti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:45:52
>1. kategoriskas zajavas, ir devusi visi visu religiju dievi ( bez
>iznjeemuma)
Un atkal tu veic kategoriju sofistiku. Runa nav par to ka zajavas ir kategoriskas bet gan par TO, kas padara šīs zajavas kategoriskas. Ne visas kategoriskās zajavas ir Kristietības un patiesības balsts, bet ļoti konkrētas zajavas ar konkrētu manifestāciju realitātē, kā tas ir Kristus gadījumā!
>2. Neapstriidamas moraalaas maaciibas nav nevienaa religijaa,
>kristietiibaa arii ne. Kristietiibas moraalaas maaciibas truukumus te ir
>mineejusi gan ABE, gan ctulhu, vai man atkaartoties?
Subjektīva neizpratne vēl nav trūkums. Redz tu jau neesi gatavs analizēt Kristietības zajavas no pašas kristietības viedokļa. Tu tās analizē "no malas" injicējot savas premisas, kas apriori rada trūkumus. Trūkumu nav, ja Kristietību ņem kā autonomu sistēmu bez piejaukumiem!
>3. Ciesanas, naave - Osiriss, Prometejs, Votaans, Ijumirs utt.
Skat kompozīcijas un kategoriju sofistiku!
>4. Augsaamcelsanaas - tas pats Osiriss un citi ar periodiskajiem >dabas procesiem saistiitie dievi.
Gurķis ir Zaļš un Krokodils ir Zaļks, tātad abi ir viens un tas pats. Osīris augšām cēlās un Kristus augšāmcēlās, tātad Osīrisa un Kristus mācība ri viens un tas pats - lūk tava loģika! Ja tu to uzskati par adekvātu un intelektuāli godīgu, nevaru palīdzēt, tad tev vēl jāaug!
>5. Maacekljiem arii raadaas visi, kam nav slinkums, lielo Ctulhu
>ieskaitot
Tas pats kas Nr4
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 15:00:40
Ctulhu [Online]
# Iesūtīts: 2007.09.03 14:47:03
---
Kāmēr nespēsi ieraudzīt šajā spriedumā kļūdu, acīmredzot nekas nepalīdzēs. Acīmredzot problēma tev ir tīri loģikā!
---
Tev pofigs šo ogļskābā gāze šo tvana gāze, atšķiras tikai C un O molekulu daudzums! Tev nu kā ķīmiķim vajadzētu saprast, ka nevis C un O un H un N vielu padara par spirtu, cukuru vai whatever, bet gan tas cik un kā šie burtiņi ir sakārtoti!
Taču tas tev netraucē analoģisku tuftu dzīt par citām lietām! Nu prozīt... ja neprot cilvēks domāt, tad tā ir izglītības problēma un cilvēka individuālā nevēlēšanās augt un mainīties. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 15:18:21
Ctulhu, jo no balona uz kura ir krusts uzzīmēts viens čubriks no Miroņiem augšām cēlies Ij ticēt etiķetēm arī vajag ar koeficientu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 15:22:40
Ctulhu, Nevis "Mulders ir noticējis leģendais ka viens čubriks ir augšāmcēlies" bet Ctulhu netic vēsturiskām liecībām!
Nu vai esi gatavs konvertēties? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 15:26:24
Ctulhu, man prieks, ka tu tam visam netici!
Tak mēs te runājam par Kristus personu un viņa augšāmcelšanos ne?
Iļi Ctulhu atkal zirgu ar knīpstangām salīdzina? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 15:55:45
Ctulhu, Mulders skatās kas Leģendu padara par to, kas tā ir. Kas ir Leģendas būtība. Urdahs to neredz! Uradhs veic kompozīcijas sofistiku, ko Mulders cenšās nedarīt!
Tāpat kā ķīmijā, vielu daudzums pārsniedz mendeļējeva tabulas elementu skaitu. Tādējādi nevar vienu vielu noreducēt uz citu analizējot tās sastāvdaļas. Tas ir tas, ko acīmredzot Urdaha materiālistiskais skatījums neļauj ieraudzīt. Ka pat ķīmiskos elementus atšķir informācija tajos, nevis tas, no kā tie sastāv. Tobiš... svarīgi ir ne tikai paši sastāva elementi, bet arī attiecības kurās tie atrodās viens pret otru.
Tieši šo iekšējo elementu savstarpējās attiecības un stāvokli Urdah nespēj redzēt Kristietībā salīdzinājumā ar tautu leģendām! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.03 16:03:28
> Mulders
(C) zajavas kas Dievam ir vai nav obligāts nosacījums, to diez vai tev būs teikt
*
Tev tāpat. Bet pēc kā vadīties cilvēkam no malas ceļā uz ftopku? Viens Pavadonis saka "mūsējais piesitās krustā". Loģisks jautājums: "vieglāk nevarēja? vārgs jums tas Autors sanāk".
(C) Jo tas ko tu piedāvā ir robotu sistēma,
*
Nav robotu sistēma. Tas, ka sistēmā ir ierobežots stāvokļu skaits, nenozīmē, ka var darboties tikai automāti.
(C) Kurš no šiem pats ir apgalvojis ka viņš un Pilsētas autoris ir VIENS! Ka Pilsētas autors ir Viņā un Viņš ir Pilsētas autorā?
*
Ko tas reāli nozīmē "viņā un pilsētas autorā"? Paskaidro, citādi es to saprotu kā dažu budisku filozofiju "viss ir viens".
(C) vai šis partikulārais teicējs ir pēc tam augšāmcēlies no miroņiem?
*
Dibinātāja augšāmcelšanās no miroņiem ir kristietības īpatnība. Ir sistēmas, kur iztiek bez tādas darbības. Paskaidro, kāpēc darbība nepieciešama.
(C)Trūkumu nav, ja Kristietību ņem kā autonomu sistēmu bez piejaukumiem!
*
Tad trūkumu nav praktiski nekur, ja nevar paskatīties "no malas".
(C) Redzi Kristū ir unikāls komplekts - kategoriskas zajavas, neapstrīdama morālā mācība, ciešanas, nāve un augšāmcelšanās un pēcāka manifestēšanās saviem mācekļiem!
*
Korānā arī ir unikalitāte, bet pēc citiem kritērijiem (sasmēlos pie Ahmeda):
1) Grāmata diktēta pa taisno, nevis pierakstīta pēc vairākiem gadu desmitiem. Korāns ir oriģinālie raksti, un islāms ir vienīgā reliģija, kurai tādi ir.
2) Tikai islāmā cilvēks vēršas tieši pie Dieva, nevis caur starpniekiem, kā svētie, Marija, ikonas utml.
3) utt. varu no Ahmeda nokopēt....
Kritēriji ir citādāki, unikālais komplakts citādāks. Kā pateiksi, kurš unikālais komplekts ir pareizais? Kāpēc tieši tādi kritēriji un ne savādāki?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 16:22:00
>Tev tāpat. Bet pēc kā vadīties cilvēkam no malas ceļā uz ftopku?
>Viens Pavadonis saka "mūsējais piesitās krustā". Loģisks jautājums:
>"vieglāk nevarēja? vārgs jums tas Autors sanāk".
Tad seko gara un plaša lekcija par cilvēka grēku. Bez grēka atziņas, Evanģēlija vēsts ir blēņas! Tas kārtējo reizi parāda to īpatnību, ka zupas garšu var izbaudīt un saprast tikai ņemot pilnu karoti nevis izlasot divus makaronus!
>Nav robotu sistēma. Tas, ka sistēmā ir ierobežots stāvokļu skaits,
>nenozīmē, ka var darboties tikai automāti.
Svarīgais ir kas nosaka pāreju no viena stāvokļa uz otru. Es par pārejas mehānismu runāju!
>Ko tas reāli nozīmē "viņā un pilsētas autorā"? Paskaidro, citādi es to
>saprotu kā dažu budisku filozofiju "viss ir viens".
Te atkal jāskatās visā kontextā. Viena no atbildēm būtu "Logoss". Dieva Logoss. Tb jautājums kādās attiecībās esi tu un tavs logoss? Tas palīdzēs saprast! Budistu apgalvojumā arī ir dziļa jēga, tak Kristus to teica partikulāri par sevi un Tēvu, nevis par visu!
>Dibinātāja augšāmcelšanās no miroņiem ir kristietības īpatnība. Ir
>sistēmas, kur iztiek bez tādas darbības. Paskaidro, kāpēc darbība
>nepieciešama.
Es nesaku, ka tas ir nepieciešams. Es apgalvoju, ka šis faktors manā vadītāju izvēlē spēlē būtiskāko lomu. Tas, protams, iemanto jēgu arī tikai Kristietības kontextā, kur grēks ir ekvivalents ar nāvi! (Aceries nāve nav anihilācija bet atšķirtība no savas existences iemesla un avota - Dieva)
>Tad trūkumu nav praktiski nekur, ja nevar paskatīties "no malas".
Tamdēļ jau karš notiek par šīm "no malas" premisām. Par ko mēs vispār varam vienoties! Un ultimate reality-check ir nāve! Jo patiesi, arī Islama adepti un Hinduisti ir novēroti darot labus darbus tāpat kā Kristieši. Tas ir... ja tīri lokāli pēc augļiem, atšķirības neredzēsi. Jāskatās uz bildi globāli gan laikā gan telpā, bet tas prasa akūno intelektuālo disciplīnu! Citiem, protams, var būt citi faktori! Pietam aceries, Kristietība māca un es parakstos, ka Ticību "neiemācās" un "neizvēlās" bet tā nāk no Dieva. Protams tā nenāk irracionāli (vismaz man) bet ja tā var teikt "nejauši saliekas puzlis". Kur Dievs ir vislabākais nejaušību pavēlnieks!
Korānā arī ir unikalitāte, bet pēc citiem kritērijiem (sasmēlos pie Ahmeda):
1) Grāmata diktēta pa taisno, nevis pierakstīta pēc vairākiem gadu desmitiem. Korāns ir oriģinālie raksti, un islāms ir vienīgā reliģija, kurai tādi ir.
2) Tikai islāmā cilvēks vēršas tieši pie Dieva, nevis caur starpniekiem, kā svētie, Marija, ikonas utml.
3) utt. varu no Ahmeda nokopēt....
Nu es varētu ar Ahmedu par to visu strīdēties, tak neesmu Islama speciālists. Taču es jau rakstīju kuri un kādi un kāpēc faktori nosaka manu izvēli par labu Kristum
>Kritēriji ir citādāki, unikālais komplakts citādāks. Kā pateiksi, kurš
>unikālais komplekts ir pareizais? Kāpēc tieši tādi kritēriji un ne
>savādāki?
Tu vari skaldīt šos iemeslus cik vien uziet, galu beigās ir vai nu subjektīvs "bzdinks" vai objektīvs Dieva darbs, ko iepazīst subjektīvi!
Piemetīšu mazliet pesimisma no Ideālisma viedokļa. Es pat nevaru būt pārliecināts vai tu neesi Ļaunā Velna iesūtīts drons. Darbojies kā cilvēks, uzbūve kā cilvēkam, tak es nevaru nepastarpināti gūt empīrisku tava "ego" pieredzi, tamdēļ es pat nezinu vai tu esi īsts! Varbūt tu esi Velna iesūtīts aģents Bet varbūt nomaldījies Dieva Bērns! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.03 16:27:24
Ctulhu, man prieks, ka tev dabrauca, ka Kristietība nav tās elementu kopums, bet gan attiecības kādās šie elementi atrodās.
Un tad arī "pasakas" var izrādīties visai īstas lietas un sistēma var būt realitātes adekvāts attēlojums. Jo galu galā matemātika ir abstrakcijas. Dzīvē nevar novērot nedz punktus, nedz taisnes... tak būtiskais ir attiecības, un ja tās pieņem, tad var pat māju uzbūvēt un dzīvot labi!
Raksti un Kristietība ir tik par n kārtām augstāka līmeņa realitātes attēlojums. Sarežģītāks un tai pat laikā vienkāršāks (jo runā cilvēku valodā). Būtiskais nav tas kā Raksti pasniedz šo attēlu, bet gan kā tava būtība tiek in-formēta, un ja tas notiek tā ka tu realitāti uztver adekvātāk un pareizāk, tad ir noticies teiši tas kam jānotiek. Raksti nav tādi tamdēļ ka autoriem darīt nebij ko, bet tamdēļ, ka caur Rakstiem cilvēks tiek transformēts tā ka viņš harmonē ar Dieva radīto pasauli un realitāti pilnīgi.
Vislabāk to var saprast, ja paskatās uz dzeju. Arī to, ja tu analizēsi pēc savas loģikas tu nekad mūžā nesapratīsi par ko dzeja runā un ar ko tā ir augstāka nekā proza. Tu jau arī nesaproti, jo tava būtība vēl ir visai primitīva... kas uztver tikai materiālo realitātes aspektu un to pašu visai šauri un vienkāršoti. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
