andris 
|
Iesūtīts:
2009.01.15 02:09:05
Es lasīju daudz informāciju un atduros pie jautājumiem, kuriem, godīgi atbildot, seko milzīga siena...
Vai Zeme, dzīvnieki, divi cilvēki noenokā radīti apmēram pirms 6000 gadiem? Nē.
Vai bija globāli plūdi? Nē.
Vai dažādu valodu rašanās izskaidrojama ar masu amnēziju? Nē.
...
Tem seko apgalvojums ka par lielām lietām viss Bībelē rakstītais ir pilnīgi nepareizs un ticība ka Dievs priekš mums radījis jaunu zemi/debesis ir saglabājama tikai ja pieņem to kā jumtu un ignorē ka nobrucinot sienas jumts nevar palikt karājoties gaisā. |
|
S.R...  |
# Iesūtīts: 2009.01.15 09:31:21
andris
iesaku pastudēt teoloģiju. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.01.15 09:36:30
andris
Vai Zeme, dzīvnieki, divi cilvēki noenokā radīti apmēram pirms 6000 gadiem? Nē.
Daži domā, ka viss tika radīts pirms 6000 gadiem.
Citi atkal - ka nebija, bet vienalga tas viņiem netraucē ticēt Bībelei.
Vai bija globāli plūdi? Nē.
Bet varbūt ka bija? Vai ir pierādīts, ka nebija?
Vai dažādu valodu rašanās izskaidrojama ar masu amnēziju?
Atkal - vai to var pierādīt? |
9K116  |
# Iesūtīts: 2009.01.15 09:41:55
EzītisMiglā
Bet varbūt ka bija? Vai ir pierādīts, ka nebija?
Nu pāris mēnešus ilgi plūdi, kuru laikā ūdens līmenis pārsniedza Ararata augstumu, patiešām nevarēja būt. Tā ka GLOBĀLI plūdi patiešām nevarēja būt.
Atkal - vai to var pierādīt?
Var pierādīt dažādas likumsakarības un radniecību starp valodām. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.01.15 09:50:49
9K116
A toreiz Ararats bija mazāks. :-)
Ij lielie okeāni izveidojās tikai pēc tiem plūdiem - a tā bija lielas ielejas, un sauszemes bija daudz vairāk.
Likumsakarības starp valodām jau nenozīmē to, ka valodas nevarētu būt "sajauktas". Kā arī, sākumā varēja sajaukt, un pēc tam dažas valodas likumsakarīgi attīstījās no citām valodām. |
9K116 |
# Iesūtīts: 2009.01.15 09:54:41
EzītisMiglā
A toreiz Ararats bija mazāks. :-)
Baidos, ka ģeomorfoloģija Tev nepiekritīs 
Ij lielie okeāni izveidojās tikai pēc tiem plūdiem - a tā bija lielas ielejas, un sauszemes bija daudz vairāk.
Un ūdens no kurienes uzradās?
Likumsakarības starp valodām jau nenozīmē to, ka valodas nevarētu būt "sajauktas". Kā arī, sākumā varēja sajaukt, un pēc tam dažas valodas likumsakarīgi attīstījās no citām valodām.
`Sajaukšanas teorija` ir sarežģītākais no lingvoģenēzes piedāvātajiem variantiem un turklāt nezinātnisks...  |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:01:14
9K116
Baidos, ka ģeomorfoloģija Tev nepiekritīs
Ot, neatceros, kur šito lasīju par tiem kalniem.
Un ūdens no kurienes uzradās?
Kā - no kurienes? "pārplūda lielo dzelmju avoti un tika atvērti debesu logi."
`Sajaukšanas teorija` ir sarežģītākais no lingvoģenēzes piedāvātajiem variantiem un turklāt nezinātnisks...
Nē - tas zinātne ir nepilnīga un kļūdaina.
Ir vēl atbilde, ka Dievam viss iespējams, viņš var arī visu zemi apklāt ar, teiksim, 2m ūdens slāni, kas iet ap Araratu - nu tā it kā būtu slīpi pielipis kalnam, nevis tiecas ieņemt sfērisku formu.
P.S.
|
9K116 |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:06:04
EzītisMiglā
Labi padodos  |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:10:21
Nu, ja nopietni, tad ticības pamati ir neizsitami, jo tā taču ir TICĪBA!
Tad ko, izrādās, ka esi ticējis nevis Dieva vārdam, bet nepilnīgiem zinātnieku interpretējumiem? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:34:51
andris, pastudē teoloģiju un vēsturi!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:35:57
Var pierādīt dažādas likumsakarības un radniecību starp valodām.
Un kāds tam sakars ar amnēziju?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:47:59
Norāda, ka valodas amnēzija mazticama
Hmmm laikam īsti neizpratu!
Nu vot LV un Lietuviešu valoda... Daudz kas kopīgs, pat ar neapbruņotu aci redzams... Un tomēr defaultā latviets lietuvieti nesaprot vai saprot grūti. Lūk labs piemērs kā var būt valodas sajauktas! Nevajag jau amnēziju, pietiek, ka nobīda kaut kādus lingvistiskos parametrus pēc random principa!
Pietam nav visām valodām atrodams "common ancestor" ir valodas kurās vispār nekā līdzīga ar citām nav un līdz ar to ir baigi grūti tulkot no vienas otrā... sanāk tāds tuvināts pārfrāzējums... Jārada bezmazvai kaut kāda meta-starp-valoda lai varētu mest tiltus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 10:59:22
Valodas amnēzija - samērā loģiska versija. Aiz tā, ka varētu būt reāla, ja valodas nebūtu tik līdzīgas.
Nja... dažreiz tava loģika ir kaut kā pilnīgi man neizprotama. Manuprāt tu zirgu ar knīpstangām salīdzini! Valodas tika SAJAUKTAS... Nevis radītas jaunas valodas, vai vecās iznīcinātas... bet saputrotas lielā putrā... Un to kas notiek ar valodu kad tā pastāv cilvēku vidū, to pat vēsturē var redzēt... valodas diverģējas arvien tālāk un konverģējas tikai tad, ja tautām ir saskarsme, ja tautām saskarsme nav, tad pēc laika X vispār nekā kopīga nav!
Un kā jau teicu... ir valodas, kurām nevar atrast common ancestoru, tb nav iespējams rast kopīgo ar citām valodāM!
Ja tie būtu fiziski pārbīdāmi - ok, bet kā to natūrā domā realizēt? Nu, piemēram starp mums abiem?
Da elementāri... iejaukšanās runas centros, meta-simbolu pārbīde, input-output softa nojaukšana... Nav jau grūti... ir gadījumi (nenovēlu nevienam) kad cilvēki cieš tā paša ērču encifalīta dēļ, un viņi ir stāstījuši... ka tad, kad ir slimi bijuši ir mēģinājuši kaut ko runāt.. paši domu var galvā noformulēt, bet kad runā, tad pēcāk radinieki reportē pilnīgu delīrisku buldurēšanu!
Vai... tās pašas Pentakostāļu "mēlēs" runāšanas... Tas ir arī šamaņu kultūrās un psihiatrijā zināms efekts, ka pie konkrēta mentālā stāvokļa kaut kāds bzdinks notiek valodas centros un panesās...
Tāpat kā datorā... pārprogrammē to pašu softu uz citas valodas un ir tev... kompis dara to pašu ko iepriekš, bet "domā" citā valodā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 11:21:40
Tak pēc storija kā reiz viss bija kājām gaisā!!! Saskarsme IZBEIDZĀS tāpēc , ka diverģējās valoda. Kas pēc tavas zajavas ir galīgi neloģiski.
Nope... ja es tevi nesaprotu vairs, bet vakar sapratu... tad tu man esi sveshinieks. Vai neesi bijis komandeejumaa kaadaa valstii kuraa nerunaa nevienaa valodaa, kuru tu saproti, vai nevisai labpraat runaa!
Man sanaaca meenesi buut Vaacijaa, a es Vaacu valodu nesaprotu, bet Vaacieshi nelabpraat Angliski/Krieviski runaaja... Principaa es buudams vinju viduu biju sveshinieks, nodaliits ar augstu muuri!
Tas laikam būtu parastais vājprāts. Par kaut ko tādu tur nekas nav minēts.
Vaajpraats buutu tad, ja shii iejaukshanaas notiek haotiski. Bet ja pats Dizaineris to izdara un paarbiida... taapat kaa softu datoraa... Tad nekaada vaajpraata nav... kaa jau teicu, softs joprojaam var izreekjinaat 2+2 bet pavisam citaa valodaa!
Encefalīda gadījums nebūs valīds. Valoda kurā domā un sevi apzinās pacients- palika nemainīga, mainījās viņa spēja artikulēti izdvest skaņas. Tā nav citas valodas rašanās.
Cilveeki pamataa domaa un riikojas simbolos nevis valodaa... citaadi neexisteetu iespeeja tulkot... Valoda ir faktiski simbolus gan veidojosha, bet nevis defineejosha... Taapeec viens cilveeks var runaat dazhaadaas valodaas... un es nedomaaju latviski kad runaaju krieviski un tad tulkoju. Tulkoshana galvaa ir pirmaa valodas apmaacibas faaze, taa ir gruuta un tikai saakumaa, kad cilveeks iemaacaas valodu labi, vinjsh tajaa domaa... jeb runaa automaatiski, jo domaa un apzinaas sevi meta-valodaa, simbolu valodaa... tas ko dzird un redz ir tikai mappings no šīm iekšējās meta-valodas uz ārējo... Dažādas valodas ir piemērotas varbūt dažādām meta izpausmēm. Latvietis daudz bagātāk var runāt par dabu, jo mums ir daudz bagātāks dabas fenomenu klāsts valodā, savukārt grieķis labāk var izpausties filosofiskajos terminos... Taču iekšējā valoda abiem ir līdzīga!
Pamēģini ar kādu kolēģi parunāt krieviski un tu redzēsi pats savā galvā, ka tu netulko no LV uz Krievu bet pa taisno runā krieviskI! Savukārt ja tu mēģināsi runāt valodā, ko nepārzini labi, tad tu pamanīsi ka tu tulko galvā!
Tā kā nevajag nojaukt meta valodu, pietiek, ka nojauc šo ārējo mappingu, ka uz āru iznāk kaut kas tāds, kas otram nav identificējams ar viņa paša iekšējiem simboliem!
Nu piemēram
"Ābols" galvā cilvēkam ir konkrēts simbols, kas nu kuram... bet tas ir konkre`ts simbols
Šis Ābols valodā mappojas uz -> Jabloko, kas ir noformulējams skaņā un izspiežams ārā... Tad otram ausīs nonāk vārds "Jabloko" bet ja viņam nav mappings no šī vārda un vibrācijas uz viņa gavlā esošo "Ābols" tad viņš nesapratīs... Tas ir kā Datu Bāzē vienā tabulā tev ir Produkta nosaukums un ID un tad citā tabulā arī ir Produkta nosaukumus un ID... Šis ID ir tas, kas tiek komunicēts ārpusē... Ja tas nesakrīt abās Datubāzēs, tad sistēma nevar atrast Produkta atbilstības divās tabulās... valoda ir nojaukta!
Lūk... un nav nedz tabula jādzēš, nedz jāmaina produkta nosaukums, pietiek saputrot ID kolonnu! |
Gnostiķis  |
# Labojis Gnostiķis: 2009.01.15 11:24:43
zeme,pavisam noteikti ,nav 6000 gadus veca.
Ir pastāvējuši pat dinozauri .Tomēr ja mēs skatamies teoloģiski par tām sešām dienām,kad Dievs radīja debesis un zemi,tad mēs varam nemaz neuztvert šīs dienās kā dienas mūsu izpratnē.
Varbūt viena diena ir miljardiem un miljardiem gadu.
Un kas vispār iezīmēja pirmo dienu robežas?
Ja pat nebija radīti debess spīdekļi no sākuma?
Tas zināms tik Dievam ,vai arī ebreju fantāzijai(atšķirībā no kura skatupunkta skatāmies)
Savukārt par Lielajiem Plūdiem saka,ka Maiju kalendāra 4ā cikla beigas beidzās ar Lielajiem Plūdiem,kuri ir aprakstīti ne tikai Bībelē,bet arī citos apkārtējo tautu senajos raxtos,piemēram eposā par gilgamešu.
Var jau būt,ka ebreju tauta paņēma šo mītu no senākā eposa par gilgamešu,var jau būt,ka plūdi patiešām pastāvēja.
Tā kā ir atrasti ne mazums visādu šķirstu nospiedumi(tai skaitā arī ararata kalnos)
Es sliecos ticēt,ka plūdi bija
Tur arī nozuda Atlantīda(plūdu laikā) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 11:25:09
Ja raksti ir ticības pamatā - jābūt kaut kādai uzticībai šiem rakstiem. Ja rakstos atklājas kaut kas, kas neatbilst realitātei - nākas pārskatīt uzticību rakstiem->savu ticību.
Jā bet šī zajava pieprasa pilnīgas zināšanas par Realitāti. Man lūdzu reprotus no tiem zinātniekiem, kas nepastarpināti novēroja tā laika notikumus ap Ararata kalnu?
Nederēs ģeologu un Vēsturnieku interpretācijas... jo tie paši Ģeologi Zemes Vecumu ir te pēdējos 50 gados pārbīdījuši par pāris kārtām... Nu zin, tas ir kā mēģinājums šaujot ar adatu trāpīt odam acē, pietam tumsā un nedzirdot pat oda sīkšanas virzienu!
Tā kā... jā... kad tu zināsi un drošticami varēsi uzrādīt Realitātes modeli... tad skatīsimies... A to zin... katrā gadsimtā ir bijuši gudrinieki kas par kaut ko apgalvo - tas nav iespējams, jo tas ir pretrunā visām zināmajām lietām... Tāpēc jau Brāļi Raiti nevarēja 3 gadus patentu dabūt - jo redz šie teicās esam uzkonstruējuši daiktu, par ko ir zināms, ka tāds nav iespējams
Tāpat tu tagad... Tas nevar būt, jo mēs zinām, ka tas nevar būt - tas nekas, ka atšķirībā no Raitiem, mums pat nav čancis tur pabūt! Mums pat nav skaidrs perfekti kas notika pirsm 100-200 gadiem, a te gadu tūkstoši tiek rādīti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 11:38:14
gan kļūdaini pārrakstīts
Kā tu to nosaki? Vai tev maz ir nojēga KĀ raksti ir tapuši pārrakstīti? Kā arī, lai tu teiktu, ka ir nepareizi pārrakstīts, tev vajag zināt oriģinālu! Kā tu to zini... Iļi vienkārši tāds pieņēmums, kas par pierādījumu tiek uzdots?
Man ticības pamatā ir nojausma- vnk jūtu, ka ir kam ticēt un ko Tas no manis gaida. līdz ar to atkrīt andra problēmas.
Bet rodas citas problēmas... Piemēram ķīmiski preparāti, Harizmātiski un par tevi daudz gudrāki līderi, kas tev salies ausīs dajebko... Kāreiz tu esi tā tipa cilvēks, kuram var ieborēt šīs kļūdainās interpretācijas, pietiek tās pielāgot tavam psiholoģiskajam portretam - stāstīt tev to ko tu GRIBI dzirdēt, cilvēks psiholoģiski labāk jūtās, ja viņa cerības un vēlmes attaisno un vēl tām piekabina - jā tā ir Dieva griba - un tad tā viegli un lēnām vadot tu vari tapt par perfektu dronu...
Apziņas modifikāciju tehnoloģijas ir sen jau apzinātas, un tu esi perfekti pateicīgs materiāls tam, jo pati savas izjūtas liec par pamatu savai rīcībai... Tādējādi, vadot tavas izjūtas tiec vadīta tu pati... un tev nav pat ārējs nekāds standarts vai kritēriji ar kuriem sal`dizinot tu varētu pat pamanīt, ka tevi vazā aiz deguna...
Lai vadītu cilvēku, ir jādabon "uzlikt rokas" kāreiz uz viņa šiem pamatiem... Un visvieglāk vadāmie ir tie, kas paļaujas uz izjūtām savām... emocijām... nojausmām! Cilvēki kam nav trenēta kritiskā domāšana, loģika... ir vadāmi vieglāk kā sunīši! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 12:04:23
Plūdu pēdas - viendabīgas dūņu-māla-smilšu- grants iegulas nav konstatētas, nav konstatēti adekvāti sauszemes izskalojumi, saneses tur kur tiem būtu jābūt, ja Grēku Plūdi būtu notikuši patiešām patiesībā.
Tb Zinātniekiem ir skaidrs KĀ uzvedās GIGANTISKAS ūdens masas pie atbilstošiem apstākļiem? Modeļi ir sakidri? Zemes ģeoloģiskais stāvoklis toreiz ir skaidrs! Ir apzināti visi interferējošie notikumi pirms un pēc notikuma? Tb tas viss ir tik labi zināms!
Problēma tavā pieņēmumā ir tā, kura pat Ģeoloģijas vēsturē se jau ir apgāzta - Ka viss uz Zemes notiek viendabīgi un tā teikt "izmērāmi"... A vot viens tāds nevainīgs Ledus Laikmets visus tos tavus "sanesumus" var nojaukt ne pa jokam... Vulkāna izvirdumi, Tektonisko plātņu staigāšanas tiri piri un visādi tur Lielie Kanjoni var notīrīt pietiekoši daudz pierādījumus!
Jo redzi... tavs pieņēmums un kļūdainais pieņēmums ir, ka VISI plūdi VISOS laikos VISOS Zemes vēstures laikmetos un laika posmos ir aprakstāmi ar kaut kādiem lokāliem plūdiem šodien tagad lokālās vietās!
Tu spried par sistēmu, kurai pat modelis nav... bet spried par to pēc modelīša uzvedības. Tu spried par to kā uzvedīsies Boing 747 gigantiskas turbulences apstākļos izejot no papīra ļopenes uzvedības istabas caurvējā!
Sorre... tā nav zinātne, ko tu tagad nodarbojies... Bet spekulācijas bez jebkādiem pamatojumiem... Tieši ar to nodarboajs komplexo sistēmu teorija, parāda, ka kompozīciju sofistika IR sofistika un loģiskā kļūda - tu nevari interpolēt sistēmas uzvedību pēc sistēmas modeļa vai sistēmas apakškopas uzvedības!
Pasaulē tādi plūdi nekad nav bijuši pirms un nebūs pēc šīem plūdiem, tāpēc ne tev ne ģeologiem pat NOJAUSMA nav par to, kā tādi plūdi varētu izpausties... Tā kā pieņemt, ka jābūt tam un tam, bet tā nav, tāpēc fenomens nebij... ir aplams pieņēmums! Jo neviens nezin kam būtu jābūt vai nebūtu jābūt pie tik liela izmēra plūdiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.15 12:37:55
Vispār - jā! Gravitācijas spēks zināms, ūdens viskozitāte - zināma, ūdens massa - zināma.
Šķiet tu dzīvoj joprojām 19 gadsimtā, kad zinātnē bij populārs šis "Dodiet man visu daļiņu stāvokli un ātrumu, un es paredzēšu nākotni cikv ien gribi" Sorry tā nav... Zinātne pat nespēj modelēt ūdens virpuļus glāzē... Ja tas būtu tik vienkārši! Taču, šķiet, ir patiess arī teiciens "ignorance is bliss" jo mēs abi zinām, ka tu man neticēsi, ja es tev apgalvošu, ka zinot programmas ieejas parametrus un pat programmas kodu, nav iespējams pateikt vai programma apstāsies jeb ieciklēsies mūžīgi vispārīgā gadījumā! A tev šķiet viss ir izrēķināms par lietām, kurām nav zināms nedz softs, nedz ieejas parametri Nu malacis tu mums - īstens ģēnijs! Pie tevis tad arī varam novērot to, kā darbojas "akla ticība" - nekritiska un visai neinformēta par to ko un kā zinātne uz šo brīdi zin vai nezin!
muļķības. Uz diferencētām pēdām tas lielu iespaidu neatstāj.
Pret ticību neko nevaru iebilst...
Aprakstāmi ar nemainīgiem fizikas likumiem. lai kā tas skumji nebūtu...
Jā tikai kā jau teicu, neviens neprot izrēķināt ūdens uzvedību pat glāzē, kad samaisa to ar karotīti... Aizej tak to pašu materiālu fiziku vismaz pamatos aplūko... Neviens nesaka, ka fizika nav zināma... Protams ja tu VARI to visu izrēķināt, liec priekšā Ģeoloģijas biedrībām, domāju ka kādu Ģeoloģijas nobeli toč nopelnīsi!
CIlvēki nevar paredzēt laiku tālāk kā pēc 2-3 dienām bet tie tač tiem pašiem fizikas likumiem pakļaujas ... A TU vari paredzēt un izrēķināt to kas bija vai nebija pirms 6000 gadiem... apbrīnojami ne?
Nu izkāp beidzot no tā 19 gadsimta arā... fixi izbrauc cauri 20 un nāc beidzot 21 gadsimtā... Kur zinātne beidzot ir apjēgusi ka ir tādas lietas kā kompleksas sistēmas, emergentās īpašības, ka atšķirās sistēmu uzvedība mikroskopiskos un makroskopiskos izmēros un tās NAV izrēķināmas no apakšā esošiem fizikas likumiem... Tb Tu joprojām tici, ka Redukcionisms spēj visu izskaidrot un tāpēc arī alojies un maldies.
Tie paši Astronomi cik reiz šie ir iekāpuši substancē... un vienmēr tač zināja visus fizikas likumus, tik beigās izrādījās, ka nehrena viņi nezināja... jeb nespēja tos salīmēt kopā makroskopiskos izmēros... Tāpat kā nespēj salīmēt tos mikroskopiskos... Likumus ZIN, bet kā sistēma uzvedīsies, kad šie likumi sāk darboties - neviens nevar izrēķināt!
Ja būtu tā kā tu saki, tad mums nevajadzētu mašīnām craš testus, jo fizika tak zināma, mehānika zināma... uzzīmējam modeli, izrēķinām un viss kedās!
Ja visi fizikas likumi zināmi, tad ko... sagrūžam Zemes Modeli un izrēķinām visu... arī rītdienas laika prognozi!
tātad - tavuprāt matemātiskie modeļi par Saules uzvedību, gigantiska meteora ietrikšanos zemē, superNovu uzliesmojumiem - ir nekam nederīgs stufs, kura patiesuma vērtība ir zemāka par 0?
Jā, ja tie nav apstiprināti experimentāli un ar konkrētiem parādībām!
Bet viens ir punktveida objektu uzvedība, pavisam kas cits ir šķidru un gāzveida un cietu VIELU lielu masu uzvedība. Saku jau 3o reizi... uz doto momentu Fizikai nav matemātiskā modeļa, kas varētu pat nelielu upi modelēt... Ūdeni glāzē modelēt...
Jeb labi... atgriežoties pie tev mīļās gravitācijas... Saproti... viena zeme, viens meteorīts viena saule - tas ir viegli izrēķināms... Bet... Dubultzvaigžņu sistēmas vairs nav izrēķināmas - nav matemātiskā modeļa, kā rēķināt planētas uzvedību šādā saules sistēmā!
Tas ko tu saki tie modeļi ir 0 vērti, ja tie nav pārbaudīti praksē... Un pat tad... ja lido asteroīds, tas ir arvien no jauna jāpārbauda, jārēķina. Koperniks jau arī sākumā sabrauca auzās, jo nepamanīja ka orbītas ir eliptiskas, nevis apaļas... Vēlāk... atkal bij novirzes, bij visādas aberācijas un hvz kas vēl... kas jāņem vērā... To visu matemātiskie modeļi ietver TIKAI pēc tam kad empīriski kaut kas ir novērots!
Bet Empīriski nevienam nav bijusi iespēja novērot globālus plūdus! Mums ir bijusi iespēja novērot visādus Tornado un Taifūnus... Tu domā, ak tos kāds rēķināja baigi? Jeb novēroja tieši un empīriski... Un neviens nekad nevar paredzēt kur un kā tas izpaudīsies precīzi... Tikai satelītu uzņēmumi dod infu... nevis modeļi! Jo neviens neprot tornado modelēt... A 2 tornado 20... 200 2000???
Klātienē taču nav novēroti, vai ne?
Tieši Sauli, un asteroīdus var nepastarpināti novērot... un tāpēc to uzvedības mdoeļi ir apmēram jēdzīgi
Bet kā jau teicu - mēs nezkaitāmas reizes esam novērojuši upju, tornado u.c. kataklizmu plosīšanos, bet matemātiskais mdoelis nav... kas to spētu modelēt pilnvērtīgi!
Mūsdienu laika modeļi spēj modelēt tikai apmēram 2-3 dienu intervālā... |
vilks  |
# Labojis vilks: 2009.01.15 12:45:58
Piekrītu iepriekš sacītajam, ka ticības pamatā vajadzētu būt kam citam nevis zinātnieku spriedumiem.. ja tic zinātnei, tad nav brīnums, ka pamati izšaubās.
Kristietības pamats nav radīšanas stāsts un pat ne visi stāsti kopā, bet gan ticība tam, ka Kristus bija Dievs un cilvēks, kurš dzīvoja reālajā laikā, nomira un augšāmcēlās. Ja Kristus ir augšāmcēlies, tad nekādām zinātniskām detaļām nav būtiskas nozīmes. Ja Kristus nav augšāmcēlies, tad arī nav jēgas spriedelēt par Bībeles stāstu detaļām.
Ir vērts sev pajautāt - vai manu ticību Kristus augšāmcelšanai izšauba stāsti par zemes vecumu? Un ja jā, tad kāpēc?
a_masiks un Mulders - es saprotu, ka jums ir svarīgi runāties par zinātniskajām lietām un, domājams, tas varētu būt vērtīgi arī andrim, tomēr neaizmirstiet, ka šī diskusija ir par ticības pamatiem.. un, kad izrunāsiet detaļas blakus zarā, lūdzu ar secinājumiem atgriezieties atpakaļ pie tēmas. |
vilks |
# Iesūtīts: 2009.01.15 13:01:56
Ctulhu
neticeet zinaatnei nav pamata, jo zinaatnes seciaanjumi dod reaalas tehnologijas.
well, ir dažādas ticības, piemēram, ticība, ka vilciens mani aizvedīs līdz Rīgai vai ticība, ka matu žāvētājs man izžāvēs matus.. ticība Kristum drusku atšķiras no ticības tehnoloģijām.
Vienas atvieglo manu dzīvi praktiski, bet Kristus to pārveido no iekšienes.. kur neviena tehnoloģija nepalīdzēs.
Zinātne un reliģija ir dažādas lietas, un prātīgi ir tās nejaukt. |
:: Pievienot komentāru
|
