p.l.dassy 
|
Iesūtīts:
2008.09.13 09:03:43
Nezinu, vai nošīs domas kaut kāda diskusija sanāks?!
Bet pēdējā laikā domāju...
kas ir grēks? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.13 20:07:22
Atnāca Mulders redzēja, ka viss jau pateikts (vismaz Mārtiņš pareizi saka) un aizgāja tālāk! |
Harry  |
# Iesūtīts: 2008.09.13 20:21:04
Mulderam piemiit laba humora izjuuta  |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.13 20:38:37
Re,tu paņēmi meerauklu.
Nu bet protams!
taatad daži var uzskatiit ,ka vina vai cita lieta ir labaaka vai sliktaaka ,tomeer ,lai tiešām zinaatku,kas ir labs vai slikts ir jāvadās pēc reliģijas mērauklām vai Dieva.
Vērtējot jebkuras mantas (izstrādājuma, ierīces, ...) darbību, ir jāvadās pēc tādas mērauklas, ko noteicis tās autors. Piem., automašīnai inženieri ir noteikuši eļļas līmeni dzinējā, maiņas intervālu, viskozitātes klasi u.c. parametrus. Ja atbilst - labi, ja nē - slikti. Tāpat arī ar grēku, tikai tā kā cilvēka autors ir Dievs, tad arī ir Viņa doti norādījumi.
Tie strīdi, vai tas vai šitas ir grēks, lielā mērā rodas dēļ vēlmes par grēku nosaukt atsevišķu precīzi identificējamu rīcību. Tātad, šajos strīdos Dievs (un Viņa griba, baušļu noteikumi utt.) tiek konfrontēts ar atsevišķu rīcību, it sevišķi īpašās situācijās un robežgadījumos. Taču patiesībā grēks ne vienmēr ir noteikta rīcība pati par sevi (izolēta no konteksta), bet tās motivācija, iemesls, to pavadošā nostāja.
Ja gribētos eksaktu formulējumu grēka identificēšanai, tad to varētu meklēt kā atvasinājumu no cilvēka rīcības funkcijas. Līdzīgi kā ātruma f-jas atvasinājums ir paātrinājums. Taču to nosaka arī sirdsapziņas faktors (koeficients pie sirdsapziņas mainīgā). Protams, mēģinājums uzrakstīt formulu cietīs neveiksmi, jo tas nozīmētu uzrakstīt Dieva formulu (jo sirdsapziņa ir Svētā gara darbība).
Paskaidrošu ar piemēriem.
Satiksmes noteikumi reglamentē noteiktu rīcību. Piem., pārsniedzi atļauto ātrumu - pārkāpums (grēks). Taču patiesībā grēks sēž dziļāk.
Iedomājies ceļu sat. noteikumus, kur būtu rakstīts:
Ārpus apdzīvotām vietām ir jābrauc drošā ātrumā; drošs ātrums ir tāds, kas nerada bīstamas bīstamas situācijas ne pašam vadītājam, ne apkārtējiem; ja ir šaubas par izvēlētā ātruma drošumu, tas ir jāsamazina vai ir jāpaugstina vadītāja braukšanas iemaņas.
Tad nu, ievērot to pēc būtības, nemelejot ne sev, ne apkārtējiem, nozīmē negrēkot. Melojot vai pievelkot aiz matiem - būtu grēks. Šī iemesla dēļ ir izveidota visa plašā likumdošana, tikai dēļ cilvēka neremdināmās vēlmes grēkot.
Cits piemērs. Gadījums, kad Jēzus ar mācekļiem strādāja sabatā (plūca vārpas). Viņi bija izsalkuši, bez citas iespējas paēst. Līdz ar to tas nebija grēks. Taču, ja viņiem būtu līdzi ēdamais, tad situācija kardināli mainītos.
|
Harry |
# Iesūtīts: 2008.09.13 21:02:15
tātad-grēku ietekmējošais faktors ir arī asptākļi?
piemēram -Tev nebūs nokaut-
bet ja nu man viens nāk virsū ar nazi un es viņu novācu ar cirvi(jo citas izejas vienkārši nav)
tad tas bez šaubaam ir vieglaaks greeks,nekaa vnk nogalinaat kaadu for fun.
taatad ``greeku``veido jau vairaakas lietas.
un ``greeks``ir diezgan mainiigs uzskats,kas vienaa reizee buutu greeks,citaa varbuut buutu izeja.
es saprotu pareizi? |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.13 21:07:26
lamby [81.198.230.237]
varu tev piekrist, ka 10 baušļi ir primārais, pēc kā atpazīt grēku! vēl viens liels tāds kā spogulis ir Kalna sprediķis!
Mārtiņš
vienīgi, cik iespējams grēcīgam cilvēkam rīkoties saskaņā ar Dieva gribu?
Artos
kuru nav iespējams izmainīt, nenonākot īpašos apstākļos
m... nepiekrītu! cilvēks savu raksturu var mainīt, ja grib.. tas ir grūti, bet iespējami.. tāpat kāsportists nevar vienā rītā pamosties un būt pasaules čempions.. vinam ir jātrenējas un tad var sasniegt labus rezultātus!
ka arī grēkojot, mūs Dievs nav pametis pavisam.
Kā tas iespējams? ja Dievam grēks nepatīk!
neesam kādu noslepkavojuši, nenorāda uz mūsu augstajām morāles spējām, bet gan tikai un vienīgi uz Dieva žēlastību.
hm.. vai tad mūsu morāli neviedo Dieva Vārds(Bauslība utt)?
|
Sandis  |
# Labojis Sandis: 2008.09.14 02:15:10
Man reiz uzdeva jautājumu uz kuru atbildot,es aizskāru grēka dabu.Tāpēc,atbildot uz p.l.dassy jautājumu,kas ir grēks,es atļaušos pārvest savu atbildi,kuras laikā aizskāru grēka dabu,sākotnēji uzsverot man uzdotā jautājuma būtību,lai turpmāk lasāmā daļa būtu saprotama,kā tas iederas kontekstā ar pacelto jautājumu:kas ir grēks.Savlaicīgi atvainošos,mana atbilde būs izstiepta,bet vidusdaļā esmu aizskāri grēda dabu un sniedzu savu viedokli,savu redzējumu,savu izpratni.
Mums gribas piedzimt šķīstiem , vai ne? Kādi ir mūsu vecāki, senči? Kas viņi ir, kādi viņi ir, kā viņi ir kļuvuši tādi? Ko viņi zin stāsīt mums par sevi, mums un mūsu dzimšanu? Ko mēs tālāk stāstām par sevi? Cik mums ticams izveidojas stāsts par citiem?
Tur jau tas dzīves noslēpums sakņojas,ka nav tādu citu.Ir Es pakāpē.Ne jau Es pakāpē,ir individuāls.Bet gan egoprāts ir individuāls psihiskajā telpā attiecībā pret bezpersonisko apziņu uz kuras tiek uzspiests Es zīmogs socializācijas ceļā.Bezpersoniska apziņa uz kuras socializācijas ceļā tiek uzspiests Es zīmogs mums visiem ir viena un tā pati,-nemainīgas dabas.Uz bezpersoniskas apziņas mīkstās plāksnes gan man,gan tev,gan citiem socializācijas ceļā kolektīvais egoprāts uzspiež Es zīmogu.Varētu teikt,ka kolektīvais egoprāts socializācijas ceļā bezpersoniskajā apziņā iespiežot Es zīmogu rada jaunu personību.Personība,ir socializācijas celā radusies indentitāte.Bet individuālisms,rodas tad,kad psihiskajā telpā starp bezpersoniskajā apziņā socializācijas ceļā iespiestu Es pašapziņu un egoprātu rodas duālisms,kad psihiskajā telpā notiek šķelšanās starp Es pašapziņu un egoprātu.Tā cilvēkā polarizējas divi institūti.Labais un ļaunais.Atceries Kristus vārdus"cilvēks nedzīvo no maizes vien,bet no ikkatra vārda,kas iziet no Dieva mutes."
Kā to saprast?Ko mēs saprotam ar`nedzīvo no maizes vien?"Ar to saprotam ēstgribu,badu,bet kontekstā ar negausību.Egoisms,jeb Ego,ir mūsu instinktu krātuve,kas lielākoties nosaka un modelē mūsu uzvedību.Tā,ēstgriba,vai saltums ir instinktīvs signāls no Ego telpas,no ID,jeb priekšapziņas,mūsu sākotnēji,pirmatnējie iestādījumi.Tāpēc arī jaundzimuš bērns pieprasa,lai viņu pabaro,samīļo,apmaina autiņus,pārveļ uz otru sānu utm.Tātad,sākotnēji mūsu griba ir piesieta pie instinktiem,pie ego,kas laika gaitā kļūst mūsu pašapzinīgās uzvedības cēlonis.
Kristus saka"cilvēks nedzīvo no maizes vien.`Tātad ēšana un instinktu apmierināšana nav visa mūsu dzīves jēga un nozīme.Mums ir arī citas dzīves prioritātes,bet lai to sasniegtu,ir nepieciešama griba,kas sākotnēji ir piesieta pie vajadzībām,jeb instinktiem,jeb Ego.Vienkrārši,vai ne!
tad nu lūk,lai vajadzības,kas protams,ir dabiskas,bet mēdz arī mūs ievest pārmērībā,nebūtu mūsu dzīves jēga,griba ir jāatrauj no vajadzībām,no instinktiem,no Ego.Tad,kad mēs gribu esam atrāvuši no Ego un nevadamies vairs no vajadzībām(Kristus tuksnesī gavēja četrdesmit dienas),griba,kas atrauta no Ego,ir,ja tā drīkst izteikties,kaut kam,vai pie kaut kā jāpiesien.Griba,tas ir instruments,līdzīgi kā āmurs galdniekam.Ja,iepriekš galdnieks gribai bija Ego,ko Ego(galdnieks)gribai pavēl,to griba piepilda,piemēram,apmierina tās vai citas vajadzības,tad arī tas,kam tiek piesieta griba,jeb instruments arī ir galdnieks,kas gribu izmanto pavisam citos nolūkos.
Kristus saka"bet no ikkatra vārda,kas izriet no dieva mutes"
Tātad,griba tiek piesieta dieva mutei,kas ir garīgi augstāk stāvoš institūts nekā Ego,pie kura griba ir piesieta sākotnēji.
Kad griba ir piesieta pie vārda,bet vārds,ir pie dieva,tad grēks paliek pie miesas,jo miesa vadās no vajadzībām,iegribām,iekārēm,pārmērības utm.Citiem vārdiem sakot,miesa vadās,sākotnēji atbilstoši primitīviem instinktiem un iestādījumiem.Tātad,cilvekā,kā jau es iepriekš uzsvēru dominē divi institūti.Psihologijā tiek lietoti jēdzieni Ego un Superego.
Es paņēmu citus apzīmētājus.Egoprāts un Es pašapziņa.Arī egoprāts uzvedas patstāvīgi,kad cilvēka griba ir piesieta pie instinktiem.To var saprast,kad cilvēks ļaujas pārmērībām,iekārēm,iegribām,vajadzībām utm.Viens institūts snauž,bet otrs dominē.Tas,kas dominē,pie tā ir piesieta griba.Tā cilvēks to saprot,kā ļaunā un labā pretstāvēšanu.Es pašapziņa,jeb Superego saprot,kas ir labi,saprot,kas ir slikti.Ieva un Ādams ēda no ļauna un laba atzīšanās koka.Radās izpartne par to,kas ir labi un par to,kas ir slikti.Simbolisms acīmredzams.Ievas un Ādama stāsts simboliski paskaidro Superego uzrūgšanu,jeb Es pašapziņas rašanos.Bet,lai rastos Es pašapziņa,tam bija nepieciešams pamats,jeb mīksta plāksne apziņā(bezpersoniska apziņa) kurā iespiedās Es pašapziņa.Tanī pašā laikā,primitīvie Ievas un Ādama iestādījumi neatkrita,bet psihiskā telpā radās dualizācija.Starp Ego un Superego.Starp Es pašapziņu un egoprātu.Divi institūti.Un griba,sākotnēji ir piesieta pie egoprāta,jeb pie primitīviem iestādījumiem.Tāpēc cilvēks ir ar iedzimtu grēku,jo primitīvi iestādījumi,mums ir iedzimti.No viņiem nevar atbrīvoties,vai atteikties.Primitīvi instinkti ar mums ir kopā līdz mūža galam.Cits jautājums,vai Es pašapziņas institūts spēj izmantot gribu,kā instrumentu citas dzīves jēgas noformulēšanā,nevis tikai paēst,turpināt sevi,tas ir reproduktīvi turpināt sevi,vai apmierināt citas instinktīvas vajadzības.
Tad nu lūk,atgriežoties pie sākumā sacītā.
Nav tādu citu,ir Es pakāpē.vai nu līdz piektajam celim,vai tūkstošajam celim.Es pakāpē uz mums visiem ir viens.Uz mums visiem,ir viena mīksta bezpersoniska plāksne,uz kuras socializācijas ceļā tiek iespiests Es zīmogs.Personība uz mums visiem ir viena un personības veidošanā mēs piedalamies visi,jo Es pakāpē pārmanto iepriekšējo pieredzi.Ta tēvs savu dzīves gudrību pārnes dēlā.Tā māte savu dzīves gudrību pārnes meitai.
Interesanti arī ir tas,kad Ieva un Ādams ēda no laba un ļauna atzīšanas koka,viņiem radās izpratne ne tikai par to,kas ir lab,kas slikts,bet viņiem radās izpratne par to,kas ir laiks.Tā,simboliski esot padzītiem no paradīzes,jeb no apziņas stāvokļa,kad neveidojās izpratne par laiku,Ādams un Ieva kļuva mirstīgi,jeb citiem vārdiem sakot.Tagad nāves diena kļuva paredzama,jo tapa izpratne par to,kas ir laiks.Kad,es zinu,kas ir laiks,es zinu,ka cilveks dzīvo septiņdesmit vai vairak gadus.Es nāves brīdi mēru laika izteiksmē.Apziņa par laiku ir radusies.Ir radusies apziņa par to,kas ir labs un kas ir slikts.Ir uzrūdzis Superego,jeb Es apziņa.
Tas tā īsumā.
Nobeigumā vel pāris frāzes.
Vislabākais veids,kā iepazīt citus,ir sākumā iepazīt sevi un tad izpratne par citiem nāks klāt automātiski.
Tas,kas ir atrodams citos,ir vienmēr tevi raksturojis.
Dvēseles kailums,ir mūsu atklāts priekštats par sevi.Kāds tad mums ir priekštats par sevi?Lūk,pēc kāda jautājuma Ādamu pārņēma bailes.Pēc jautājuma,kas radās no priekštata par sevi:"mani pārņēma bailes,jo es esmu kails,un es paslēpos."kailums,tas ir priekštats.Vai dzīvniekiem,ir priekštats par kailumu?
Nav tādu citu,jo tikai Es pašapziņai par sevi ir priekštats.Nav nekādu citu,kam butu vēl priekštats par sevi.Nav uz planētas tāda dzīvības forma.
|
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.09.14 03:50:52
p.l.dassy
Citiem vārdiem sakot,vai pareizāk būtu teikt,rezumējot garo ievadu savam viedoklim par to,kas ir grēks,es gribu uzsvērt,ka grēka simbolisms izpaužas Es pašapziņas priekštatā,par egoprātu,jeb Ego,kas sevi ir pašidentificējis psihiskā telpā līdzās ar Es pašapziņu.Es tikai gribu uzsvērt uz vienu niansi,lai nerastos pārpratums attiecībā uz egoprāta sevi pašidentificēšanu.Egoprāts,tā nav psihiska struktūru paralēla Es pašapziņas psihiskais struktūrai.To ļoti labi var saprast tad,kad cilvēks rīkojas iepretim tam,kā viņš pirms rīcības bija nolēmis rīkoties vai nerīkoties atbilstoši savai pārliecībai.Tas ir ļoti labi saprotams cilvēkiem,kas apmeklē grēksūdzi un sūdz savus grēkus.Ko tad šis cilvēks īsti sūdz?Šis cilvēks sūdz to savas iekšējās psihiskās telpas institūtu(egoprātu),kas viņu ir vedis neceļā rīkojoties pretstatā ar savu garīgo pārliecību.Šis cilvēks,tā viņš uzskata,ir grēkojis.Viņš saka:"Esmu grēkojis."
Bet,uz to brīdi,kad šis cilvēks grēkoja,kad rīkojās pretstatā ar savu garīgo pārliecību viņš tomēr atradās pie skaidras apziņas.Viņš neatradās transa stāvoklī,vai stāvoklīm,kad apziņa ir neskaidra,kā piemēram tad,kad cilvēks atmostas no miega.Viņš momentāli nespēj orientēties telpā un tajos procesos,kas risinas telpā.Viņš atrodas apātiskā pusapzinīgā un pusneapzinīgā stāvoklī.tad nu lūk,cilveks,kas ir grēkojis,atrodas pie skaidras apziņas un skaidri orientējas telpā un procesos,kas noriss telpā.Un tomēr,neskatoties uz to,ka viņš ir pie skaidras apziņas,nav desorientēts,vai izsists no mentāla līdzsvara,viņš rīkojas pretēji savai garīgai pārliecībai.Es gribu atsvaidzināt atmiņu par diviem institūtiem.Par Es pašapziņu un egoprātu.Kā redzams,cilvēks nevienmēr rīkojas atbilstoši savai garīgai pārliecībai.Pēc tam,kad cilvēks ir rīkojies pretēji savai garīgai pārliecībai un skaidri to apzinas,cilvēks,kas tā ir rīkojies saprot,ka ir rīkojies neatbilstoši tiem uzvedības principiem kurus iepriekš ir uzskatījis par pareiziem un atbilstošiem,lai viņus sekotu un pie viņiem pieturētos.Lūk,šeit ir pamats aizskart sirdsapziņas pārmetumus.Un cilvēks,kas izsūdz savus grēkus,patiesībā sūdz sevi tajos dzīves mirkļos un sūdz savu uzvedību tajos dzīves mirkļos,kad ir rīkojies pretēji savai garīgai pārliecībai.Šī cilvēka griba no Es pašapzinīgā institūta,kas ir arī garīgās pārliecības vietne,ir desertējusi uz egoprāta institūtu,kas ar gribas palīdzību cilvēka uzvedību modelēja pretēji Es pašapzinīgā institūta garīgai pārliecībai.Lūk,it kā,vienkārši,bet tanī pašā laikā sarežgīti.Cilvēks ir rīkojies pretēji savai pārliecībai.Un tas ir fakts un tas ir pamats,lai izsūdzētu grēkus.Uz to brīdi,kad cilvēks rīkojās pretēji savai pārliecībai,cilvēks atradās pie skaidras apziņas.Un arī tas ir fakts.Iepretim savai pārliecībai,pat zinot,ka tā rīkoties nedrīkst,jo tas ir neatbilstoši pārliecībai,pretēji pārliecībai un lauž iepriekš atzītus uzvedības principus Es pašapzinīgums,kas ir arī garīgās pārliecības vietne un institūts nav spējis gribu fokusēt un piesiet tiem uzvedības principiem,kas ir atzīti un pieņemti kā pareizi,es uzveru,pareizi un atzīti atbilstoši pārliecībai.Un arī tas ir fakts.
Lūk,cilvēks ir grēkojis un pēc grēka griba atrodas,it kā,neitrālā stāvoklī,jo nav piesiet ne Es pašapzinīgumam,ne egoprātam.Bet tas ir mānīgs un ļoti trausls gribas neitralitātes stāvoklis.Griba tomēr ir pamatinstruments galdnieka vai tas Es pašapzinīguma,vai egoprāta rokās,ar kura palīdzību tiek modelēta cilvēka uzvedība un rīcība.
Kristus tuksnesī pavadīja četrdesmit dienas.Tas ir ilgs periods un patiesi liels izaicinājums,jo egoprāts,kas ir piesiets miesai,bet miesa vajadzībām;arī iegribām un kārībām gribu izmanto kā instrumentu,lai apmierinātu miesas vajadzības modelējot cilvēka uzvedību.Tas ir liels izaicinājums Es pašapzinīgumam.Cik Es pašapzinīgums ir dominēt spējīgs pāri egoprātam.Cik Es pašapzinīgums ir prasmīgs gribu atraut no miesiskām vajadzībām,jo izejot no tā,ka griba sākotnēji ir piesieta pie miesas,piesieta pie pirmatnējiem instinktiem,pie iegribām,pie kārībam,pie vajadzībām griba tomēr atrodas zem daudz spēcīgāka egoprāta diktāta,nedz zem Es pašapzinīguma diktāta.Tā ir iespējams paskaidrot gribas audzināšanu.Kā kinelogs audzina suni sēdēt pie kājas,tā Es pašapzinīgums audzina gribu.Īsti vietā ir pieminēt gribas-spēku.Tā ir griba,kas ir disciplinēta.Griba nešaudas starp Es pašapzinīgumu un egoprātu.Griba stingri ievēro disciplīnu un cilvēka uzvedību modelē atbilstoši pārliecībai.
Kas ir iedzimts grēks,es jau minēju.Izejot no tā,ka griba sākotnēji ir piesieta pie miesas,bet miesa piesieta pie instinktiem,pie primitīviem izdzivošanas iestādījumiem cilvēka būtībā,tad jaundzimuša un vēlakos gados cilvēka uzvedība modelējas atbilstoši primitīviem izdzīvošanas iestādījumiem.Gadiem ejot šie primitīvie izdzīvošanas instinkti neizsijājas,vai neizdilst,nedz arī izzūd,bet gan paliek kur ir vienmer bijusi t.i.,Ego zonā,bet mēdz transformēties un pielāgoties atbilstoši augoša cilvēka psihiskām izmaiņām.Tā piemēra labapt der aplūkot lūk kādu līdzību cilvēka un dzīvnieka sociālās uzvedības īpatnībā.
Mēs cilvēki esam bara dzīvnieki.Tas ir instinkta līmenī iekodēts šāds sociālās uzvedības modelis.Dzīvnieku barā ir barvedis.Cilvēku sabiedrība izvirza barvedi.Dzīvnieku barā ir hierarhija.Cilvēku sabiedrībā ir hierarhija.Bara dzīvnieki apdzīvo noteiktu teritorijas plekīti kuru iezīmē un uzskata par savu un nikni aizsargā.Cilvēki apdzīvo noteiktu teritorijas pleķīti,kuru uz geogrāfiskās kartes iezīmē un uzskata par savu un nikni aizsargā.Bara dzīvnieki mēdz pārkāpt iezīmētās un noteiktās robežas meklējot pārtiku vai teritoriju pārtikas meklējumos.Cilvēki mēdz pārkāpt geogrāfiski noteiktās un iezīmētās starpvalstu robežlīnijas to vai citu resursu meklējumos.Mūsu t.i.,cilvēku sociālā uzvedība,mērķi un uzdevumi kurus mēs sev noliekam sākotnējo primitīvo iestādījumu līmenī diezko neatšķiras no dzīvnieku sociālās uzvedības,mērķiem un uzdevumiem kurus viņi sev noliek priekšā.Lielos vagonos runājot.Bara dzīvnieki mēdz aneksēt savas sugas pretējās teritorijas.Cilvēki mēdz anekset savas sugas pretējās robežas.Jā,cilvēks seko citus mērķus,bet pamatbūtībā,tas ir viens un tas pats sociālās uzvedības modelis.
Tad nu lūk.Iedzimts grēks kontekstā ar augstāk sacīto ir pašsaprotams un atbilstošs objektīvai dzīves reālijai.
Bet cilvēks spēj pacelties virs iedzimtā grēka,kad gribu atrauj no miesas,kas ir piesieta pie primitīviem,sākotnējiem izdzīvošanas iestādījumiem,kas modelē un sociālo uzvedību un uzvedību kā tādu.Kad griba ir atrauta no miesas un piesieta pie vārda,bet vārds pieder Es pašapzinīgumam,jo vārda spēks gribu regulējoš un nosakoš faktors(gribasspēks),tad cilvēks spēj sevi pacelt un virsnest virs grēka.Kad griba ir disciplinēta un gribasspēku regulē nosakoš vārda spēka faktors grēka daba ir ierobežota spējās uz cilvēka uzvedību un rīcību,jo egoprāts ir atstāts bez instrumenta ar kura palīdzību modelēt cilvēka sociālo uzvedību un uzvedību kā tādu. |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.09.14 11:24:10
Sandis
bāc, tu domā, ka kāds šito arī lasīs  |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.14 17:52:00
Ingars
Es izgāju cauri visiem komentāriem,visiem viedokļiem.man tas nesagādāja problēmas,nedz arī grūtības.Aizņēma aptuveni 30min.Toties,es zinu oponentu viedokli,zinu kāds ir oponentu viedoklis attiecībā uz grēku un grēka dabu.
Man rodas iespaids,ka daži kristieši ir bezgala slinki cilvēki.Vismaz šajā portālā,kas lasa tikai īsas frāzes,bet ar garāku viedokli iepazīties un pēcak oponēt viņiem ir grūtības.
Negribētos ticēt,ka tu,Ingar esi slinks cilvēks.Tā nav laba rakstura īpašība.Cits jautājums,ka tev jau sākotnēji nav interesants mans viedoklis.Tāpēc,tev nerodas vēlēšanās iepazīties ar viņu.
Ja tā,tad tā arī saki,īsi un kodolīgi.Man neinteresē tavs viedoklis.Tāpēc,es ar viņu neiepazinot.Bet nu tā replika,kuru tu atļāvies,tevi raksturo kā bezgala slinku cilvēku.
Atvaino,par skarbāku vārdu,bet šeit tā ir hroniska problēma dažiem.Negribētos tevi pie tiem dažiem pieskaitīt. |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.14 20:49:10
Sandis
tagad nolasi man skaļi
labi, labi.. kad būs brīvas 3 stundas & klusums, tad izlasīšu!  |
Rosalie  |
# Labojis Rosalie: 2008.09.18 05:43:25
Olita,
piekriitu.
Laikam Luiss rakstiija, ka, riikojoties aplami, mees praktiski vienmeer, vairaak vai mazaak apzinaati, bet zinaam : ir aplami. Resp., Dieva muusos ieliktie labaa/ljaunaa jedzieni jeb moraale ir tik dzilji un neapsaubaami, ka, protams savaa vaajumaa vai ego riiciibas attaisnojumu gan mekleejam da veiksmiigi atrodam da pat pamatojam, bet sirdsapzinja nekljuudiigi pacjukstees, kad auzaas braucam |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.18 19:12:43
http://apollo.lv/portal/news/82/articles/137169
vai kristiešu prāt šim radījumam būtu jāpiedot un jādod n-tās iespējas laboties? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.09.18 19:40:22
Sandis
nu interesēt jau ļoti interesē, bet slinks toč es esmu, mjā diemžēl |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.18 19:41:13
tātad sanāk, ka jebkurš var darīt jebko, galvenais tikai būt ticīgajam un nožēlot laikus grēkus...kaut kā ļoti ļoti netaisnīgi sanāk...un kas ja šis radījums jau ir ticīgs un tikai grēko, pēc tam nožēlojot? vai ta vienalga pēc Bībeles sanāk, ka viņs ir labāks par neticīgo, kas dzīvo nevienam pāri nedarot? ja tā, tad tas ir ļoti nepareizi...katram jāmaksā par savu rīcību bez jebkādām atlaidēm... |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.09.18 20:00:42
kā ir? [81.198.21.79]
pirmāmkārtām - sods par dajebkuru grēku ir mūžīgas mokas ellē. Vai tu to gribi? Vai tu vari, vai jebkurš cilvēks var samaksāt par visniecīgāko grēku, atlīdezināt un gandarīt?
Otrkārt - tāpat kā vesels koks nes augļus, tāpat arī ticīgais nes augļus un cīnās pret grēku. Pretēji spriež neticīgie, kuriem nav nekādu rāmju, vienīgais vadītājs ir katrs pats sev, aks nozīmē - ko gribu to daru. Bet kristiešiem vadītājs un noteicējs ir Dievs. Normālam cilvēkam neradīsies vajadzība ļaunprātīgi izmantot Dieva žēlastību, normāls cilvēks negrēkos arī tad, ja varētu brīvi grēkot un nekas par to nebūtu - pat tad normāls cilvēks negrēkotu. Nenormālam cilvēkam vajadzīgs vagars, kas viņu piespiež negrēkot.
Lūk ar ko atšķiras dievišķā mīlestība no cilvēciskās - dievišķā mīlestība dara labu nesavtīgi, bet cilvēciskā dara labu tik tad ja vien tas ir izdevīgi pašam darītājam.
Dievs izšķir patiesu nožēlu no liekulīgas. Patiesa nožēla atstāj grēkus, bet liekulīga patur prātā nešķīstu vēlmi turpināt grēkot |
kā ir? [81.198.21.79] |
# Iesūtīts: 2008.09.19 18:46:01
artos, tātad... izlasīju Jāņa evaņģēliju..nu un tad?..viedoklis man nav mainījies-katram ir jātbild par to,ko dara, kā jau iepriekš sacīju. un bezglīga piedošana nav taisnīga pret tiem, kuri ir ļaundaru upuri.
ingar, pirmāmkārtām- neprecīzi laikam izteicos -par sīkumiem, nenozīmīgiem grēkiem nevajadzētu īpaši satraukties, es domāju grēkus, kas ļoti sāpina līdzcilvēkus un ir izdarīti apzināti, tas vienkārši nedrīkst būt piedodami. par Tavu 2.apgalvojumu....saprotu pēc teksta, ka tu to radījumu uzskati par nenormālu un tātad attaisnojamu?? ceru, ka tevi pārprotu, citādi, manuprāt, tu esi emocionāli bezjūtīgs cilvēks...bet droši vien es vienkārši neapratu, ko tu gribēji pateikt... |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.09.19 22:18:08
Ingars
Lūk ar ko atšķiras dievišķā mīlestība no cilvēciskās - dievišķā mīlestība dara labu nesavtīgi, bet cilvēciskā dara labu tik tad ja vien tas ir izdevīgi pašam darītājam.
Ne gluži. Gadās dzīvē paradoksālas situācijas, kad aiz nesavtīgas, agapes tipa mīlestības kādreiz iznāk grēkot - pēc standartizpratnes.
Ko tad? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.19 22:43:04
kā ir? [81.198.21.79]
Problēmas būtība jau nav personīgi Ivara Grantiņa personībā,bet gan sabiedrībā kopumā,jo Ivars Grantiņš nav pirmais seksuālais manjaks un cilvēkslepkava.Kļūdaini būtu uzmanību sašaurināt līdz Ivara Grantiņa personības līmenim un problēmas būtību neskatīt plašāk,visas sabiedrības kontekstā.Ir daži aspekti,kas ir pieminēšanas vērti;a)Grantiņš ir bijušais ieslodzītais:b)civilsievas slepkavību izdarījis uz atriebības pamata,kad civilsieva ir vēlējusies neturpināt attiecības ar Grantiņu:c)meiteni noslepkavojis pēc kopīgas iedzeršanas,pēc izvarošanas,lai slēptu nozieguma pēdas.
Atsevišķi ņemtas nozieguma epizodes sabiedrībā ir plaši izplatīta parādība.Dzeršana,kas bieži beidzas ar pudeles brāļu slepkavību,netīša slepkavība vadot transporta līdzekli reibuma stāvoklī.Reibuma stāvoklī izdarīti noziegumi un nevēlamu aculiecinieku nogalināšana slēpjot niezieguma pēdas.Bravurība un situācijas pārspīlēšana reibuma stāvoklī,kas nereti beidzas ar sīku huligānismu;citkārt ar fizisku pāridarību,nereti ar letālu iznākumu utm.Šie un citi noziedzīgas dabas nodarījumi apreibinošu vielu iespaidā ir plaši izplatīta parādība sabiedrībā.
Tālāk.Izvarošana,seksuāla piespiešana,personas pazemošana,kā tāda.Mūsdienu sabiedrībā plaši izplatīts ir seksa kults,izvirtības kults,dzimumdzīves izlaistības kults,netikumības kults.Ķermeņa seksualizēšanas kults.Ķermeņa seksualizēšanas un komercializēšanas kults.Tās ir plaši izplatītas parādības sabiedrībā kopumā.
Tālāk.Kopdzīves faktors,joprojām patriarhālā sabiedrības modelī.Patriarhālā sabiedrības modelī dominē patriarhāla apziņa,kad vīrietis sevi uzskata par dominējošu gan sabiedrībā,gan staprdzimuma attiecībās.Kad sievietes loma mākslīgi ir pazemināta dominējošs spēks starpattiecībās nepaklausību,atteikumu,pretēju viedokli vai uzskatu ignorē,kas atbilst dominējošas apziņas iespaidā pār vājo dzimumu.Tas ir dziļš starpdzimumu konflikts starp vīrišķo un sievišķo.Kriestietība ir veicinājusi šo plaisu starp dzimumiem sievietes un vīrieša pienākumus sadalot pēc atbildības un nozīmes principa.Kristietībā joprojām dominē patriarhālas apziņas rēgi.Tā ir grūti pieļaut pāvesta,arhibīskapa,vai kardināļa amatā sievieti.Lūk jums vienlīdzības princips.Kriestietībā sievietei joprojām tiek mākslīgi noteikts,kas viņai ir ļauts,bet kas aizliegts.Kas sasniedzams,kas nesasniedzams.Pāvesta amats sievietei ir nesasniedzams augstums,lai gan tieši sievietes savā klēpī ness augli un ir auglības simbols.Gādības un rūpes simbols.
Nevienlīdzība starpdzimumu attiecībās ir izplatīta parādība sabiedrībā kopumā.Tāpēc,ja Ivara Grantiņa noziedzīgo dabu komplektējošus elementus izskata atsevišķi,tad droši var apgalvot,ka atsevišķi ņemti Grantiņa nieziedzīgo dabu koplektējoši elementi ir plaši izplatīti sabiedrībā kopumā.Grantiņa personībā visi atsevišķi ņemti noziedzīgo dabu koplektējoši elementi transformējās asinskārā neprātībā.
Atkārtošos;problēmas būtība jau nav personīgi Ivara Grantiņa personībā,bet gan sabiedrībā kopumā.Atsevišķos gadījumos kādā vienā cilvēkā iepriekšminētie un neminētie sabiedrībā dominējoši destruktīvi sociāla rakstura elementi transformējas postošā psihiskā neprātā atsevišķi ņemta cilvēka prātā.Mēs droši varam teikt,ka līdzīgi imunsistēmai arī psihologiski mēs spējam pretoties ārējā pasaulē dominējošiem destruktīviem elementiem,kas iespaido mūsu sociālo uzvedību un sabiedrisko dzīvi,kā arī starpdzimumu attiecības un elementāras cilvēciskas attiecības.Šī psihologiskas dabas imunsistēma varētu būt morāle,kas neitralizē ārpasaulē esošus destruktīvus algoritmus(lasīt vīrusus),kas pārprogramē mūsu psihisko struktūru.Tā piemēram likums,kas aizliedz zilajos Tv ekrānos komerciālos nolūkos reklamēt cigaretes,reklamējamo produktu asociējot,piemēram ar vīrišķīgu kovboju uz zirga,vai spēkratu,vai saulrietu.Tātad,kaut kas destruktīvs tiek asociēts ar kaut ko patīkamu,jeb kaut kā patīkama vai mentāli pievilcīga fonā komerciālos nolūkos iestarpināt destruktīvs elements un šis elements iegūst pievilcību,jo asociējas ar kaut ko patīkamu vai mentāli pievilcīgu.Tie ir komerciālā mārketinga triki,kad reklamētais produkts tiek pasniegts un līdz potenciālajam patērētājam aiznest asociatīvā līmenī.Tāda ir mūsu psihes īpatnība un komerciālā mārketinga speciālisti to ļoti labi saprot.Tad nu lūk.Psihologiski tomēr pastāv barjera,jeb morāle,kas līdzīgi imunsistēmai neitralizē destruktīvus algoritmus,kas tiecas pārprogramēt psihi,kā tas ir komerciālā mārketinga principa pamatā.Minetajā piemērā algoritms,kas pārprogramē patērētāja psihi ir nevis pats produkts,kas tiek komerciāli reklamēts,bet gan fons un asociājas,kas psihes imunsistēmu iemidzina,padara elestīgu un vieglāk apejamu.Tā arī ir psihes pārprogramēšana,jo arī tāds aizsardzības balsts kā morāle,ir psihologiskas dabas instruments cilvēka prātā un morāle uz baušļu piemēra ir pārprogramējama.Tā piemēram miermīlīgā laikā par cilvēkslepkavību piespriež reālu citumsodu,bet kara laikā,par cilvēkslepkavību piešķir ordeņus un paaugstina militārajā pakāpē.Morāle ir ļoti elestīga un viegli pārprogramējama prāta imunsistēma.Atkarīgi no vajadzības un mērķa.Korporatīvie uzņēmumi,kas iegulda miljonus komerciālā mārketinga sektorā ļoti labi saprot,cik elestīga un viegli pārprogramējama ir cilvēka morāle atkarīgi no vajadzības un mērķa.Protams,korporatīvos uzņēmumus virza biznesa intereses.Produkta noiets un pieprasījums globālajā tirgū.
Kāds iepriekš sacītajam ir sakars ar Ivaru Grantiņu?Es gribu uzsvērt,ka sabiedrībā valdošās tendences,krimināla rakstura tendeces un sociālās uzvedības tendences,kas savos pamatos ir allgoritma kodi neapzināt spēj pārprogramēt cilvēka psihi,ja šī cilvēka morāle,jeb imunsistēma ir vairāk padevīga.Kā cilvēki kuriem agrāk bija adresētas Malboro un citu cigarešu marku reklāmas.Cilvēks skatās bildi zilajā Tv ekrānā un šī bilde ko viņš redz reāli var uzlauzt un pārprogramēt cilvēka psihi un pakārtot šī cilvēka tālāko uzvedību.Tā arī Tv ekrānos demonstrētās filmas,kuras satur sadistiskas ainas,bet ietērptas varonīgā zemtekstā asociatīvā līmenī nemitīgi lauž cilvēka morāli,jeb imunsistēmu.Tā arī filmas kurās varoņi lieto tabakas izstrādājumus,vai lieto alhaholiskos dzērienu un narkotiskās vielas,ved izlaidīgu dzīvesveidu utm,bet visa šī informācija ietērpra romantiskā,varonīgā asociācijā nemitīgi lauž cilvēka morāli un pārprogramē cilvēka sociālo uzvedību.Un šī zemtekstā iepītā alhaholisko dzērienu,dzeršanas kulta,tabakas izstrādājumu,smēķēšanas kulta,narkotisko vielu,narkotiku kulta,seksuālās ilzaistības un nepastāvības,izlaistības kulta un citu kultu reklāma pasaules kinoteātros un zilajos Tv ekrānos tiek uzsaktīti par besceleriem,par kinematogrāfijas šedevriem,kulta darbiem un gadsimta projektiem.Labāku reklāmu korporatīvie uzņēmumi,kas ražo un izplata destruktīvus produktus nevar iedomāties.Tīri cilvēciski,Ivars Grantiņš ir pelnījis nosodījumu,bet Ivars Grantiņš nav vienīgais cilveks,kas katru mīļu dienu tiek psihologiski pārprogramēts,kas psihologiski ietekmējas no ārējās pasaules faktoriem.Dažiem cilvēkiem imunsistēma pilnībā atsaka un šajos cilvēkos konsentrējas viss tas zemiskums,kas lielos apjomos tiek propogandēts un piekopts visā pasaulē.
Tāpēc atkārtošos.
Problēmas būtība jau nav personīgi Ivara Grantiņa personībā,bet gan sabiedrībā kopumā... |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.19 23:28:22
Pie vārda uzsvēršu modes industrijā propogadneto nulto izmēru,jeb meitenīgas figūras parametrus.Ne velti pasaulē jau labu laiku ir sākuši aizdomāties,kādus adekvātus soļus spret,lai iznīdētu šo modes industrijas propogandu.Lai arī modes industrija publiski ir paņemta aiz šļipstes un konkrētā tonī pavēlēts pārtraukt kultivēt sabiedrības apziņā destruktīvus algoritmus,proti,nulto izmēru un meitenīgas figūras parametrus.Modes industrija visai negribīgi reagē uz sabiedrības sašutumu.Bet tas ir atzīts un pieņemts fakts,ka līdzīgi kā zilajot Tv ekrānos tabakas izstrādājumu propogandēšana pārprogramē potenciālā patērētāja psihi,tā arī modes industrijas propoganda pārprogramē miljoniem sieviešu sociālo uzvedību.Kā rezultātā pasaulē anorektiķes aritmētiski skaitļos vairumā.Mainās sieviešu uzvedība un attieksme pret sevi.Dominē nepilnvērtības un pašnapietiekamības kompleksi.Neatbilstība modes industrijas propogandētajiem parametriem sievieti iedzen smagā konfliktā ar sevi un destruktīvi iespaido sievietes personību,līdz pat galējām psihologiskām pārvērtībām ar nemitīga iekšēja savu patiesā Es un iedomāta Es konfliktu.Tas ir pavēris durvis citai viltus sfērai,kas principā ir medicīniska rakstura,nevis kosmetologiska rakstura,proti,dietalogija.Tā ir ķēdes reakcija.Un viltus dietalogi spekulē uz sieviešu kompleksiem uz nemitīga iekšējā patiesā Es un iedomātā Es konflikta pamata.
Tāpēc,kad runājam par seksuālajiem manjakiem un cilvēkslepkavām,tas nav vienreizējs gadījums.Tā ir tendence sabiedrībā,kuras atsevišķi ņemts indivīds atrodas zem nemitīga ārējā pasaulē dominējošu destruktīvu algoritmu spiediena.
Kaut kāda tur ķīmiska kastrēšana vai nāvessoda piespriešana nav risinājums,bet gan cīņa ar sekām.Tieši pretēji,nāvessods ir galēja un absolūti negatīva pieeja problēmas būtībai.Tas nozīmētu,ka mēs valstī oficiālā līmenī atzītu atriebības principu:"zobs pret zobu,acs pret aci,kāja pret kāju,roka pret roku utm."Tā ir jūdaisma filosofija,nevis Kristus mācība.Atriebības gars,nav jaunā derība,bet gan atgriešanās pie senēbreju morāles,kas dominē Amerikā,jo Amerikā dominē finanšu mafijas klani,kas atrodas ēbreju banķieru rokās.
Valstī ir nepieciešami citi mēri,lai uzlabotu sabiedrības psihologisko stāvokli,jo tikai uzlabojot sabiedrības psihologisko stāvokli arī sociumā uzlabosies kolektīvais psihoklimats kopumā.Problēma ir jāskata un jārisina saknē,nevis jāieslīgts galējībās,atriebības kārē;turpinot antimorāles kursu un veicinot sadistisku tieksmju izpausmes.
Grēku,ja grēka dabai pieiet no tradicionālā uzskata puses,nevajag legalizēt valsts līmenī atgriežoties pie nāvessodiem vai modernizējot nāvessoda veidus;ķīmiska kastrēšana.Grēka dabai ir jāpiegriež skābeklis un pats galvenais,ir jāneitralizē kārdināšana gan zilajos Tv ekrānos,gan kinoteātros,gan globālajā tīmeklī,gan plašsaziņas līdzekļos.Ir jāveido stigra tikumiskās mācības līnija,kā viens no pamatnosacījumiem cīņā ar tendencēm sabiedrībā kopumā.Ir ļoti daudz dažādu veidu,kā cīnīties ar tendencēm sabiedrībā neizvēloties galējības.
Līdzīgi kā simboliskajā Ievas un Ādama stāstā,visa pamatā ir kārdinājums.Lokalizēt kārdinājumu,kas pārprogramēja Ievas psihi un ieveda grēkā.Grēku nevajag legalizēt un vairot.tas ir solis atpakaļ,nevis solis uz priekšu. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.09.20 00:16:58
kā ir? [81.198.21.79]
neprecīzi laikam izteicos -par sīkumiem, nenozīmīgiem grēkiem nevajadzētu īpaši satraukties, es domāju grēkus, kas ļoti sāpina līdzcilvēkus un ir izdarīti apzināti, tas vienkārši nedrīkst būt piedodami.
Tu tak šo raksti apzināti? Un ja Tu mani sāpini, tā domādams un rakstīdams.
Ko man, nepiedot un nīst Tevi?
Bišķi murgs sanāk, vai ne?
Es tā drusku pārspīlēju, bet praksē tā ir bieži sanāk. Un grēks no nevainīga mazumiņa izaug liels un resns. Ne velti ir teiciens par mazā pirkstiņa atdošanu velnam. |
:: Pievienot komentāru
|
