atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Intelligent Design teorija
Mulders
Iesūtīts: 2007.03.01 09:35:33
Vai latvijas baznīcas šai sakārā ko ir teikušas, vai neuzskata to par nepieciešamu un neuzskata to par savu kompetencei?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
AutorsZiņas teksts
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.11.30 14:20:22
Mulders, nevareeju tiiklaa atrast pilnu tekstu , varbuut veelaak, bet gribaas tev piedaavaat padomaat par to, vai tava sapratne par Dieva darbiibu shai pasaulee ir vispaar trinitaara (preteejaa gadiijumaa tev naaktos rindu prominentu luteraanju arii ielkt tajaa `slikto veezhu` kuliitee).
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 14:20:39
Ctulhu, bet mēs abi zinām, ka aminoskābes nesavienojas dabīgi. Tām ir vajadzīgs pievadīt enerģiju lai vispār aminoskābes savienotos!

Aminoskābes savienojas haotiski! Tb nekontrolētā vidē aminoskābe #1 klāt var pievienot praktiski visas citas aminoskābes. Nav specifisku preferāciju, galvenais lai kā tu saki savienojums būtu stabils!

Bet peptīdus gan var štancēt visādus, bet mums der tikai un vienīgi tādi proteīni, kas kopā veido karburatoru, kurš savukārt nav jebkāds karburators, bet kurš kopā ar citiem detaļiem veido vienotu salāgotu sistēmu!

Te arī Darvinistiem izbeidzas arugmenti, viņi nevar demonstrēt pat karburatora onstruēšanos, nerunājot par spontānu automašīnu darbošanos!

Tb tas ko tu aprakstīji bij gogelmogeļa veidosānos, kad Vulkāns izvirst... nu jā rodas visādi akmeņi un lavas produkti, kuri sastāv no tā paša materiāla no kā karburators.
Bet karburatori nerodas! Un nerodas vēl tūkstošiem detaļu, kuras vēl pēc tam saskrūvējas par Mašīnu!


Saproti tas MIllera experiments NEKO nepierāda (pietam šamā apstākļi neatbilst ģeologu uzstādījumiem par Zemes atmosfēru) kā tikai Millers izgudroja īpatnēju tehnoloģiju kā ražot aminoskābs!

Peptīdus ja ražo haotiski tur neka noderīgas lietas sanāk, savukārt vadītie peptīdu ražošana ir dibenu plēsoša darbība!

Tb uzrādi man to laboratoriju, kura šādi ar RND palīdzību ražo proteīnus medicīniskām vajadzībām!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 14:26:52
Ctulhu

1. Ok, tik šie apstākļi kas vajadzīgi Millera experimentam neatbilst Zemes apstākļiem, piekam raekcijai vajag kāreiz aminoskābju slazdus, kur aminoskābes ar elektrisko un UV enerģiju netiek saskaldīti lupatās! Nerunāsim par to, ka tur rodās gan kreisās gan labās aminoskābes, bet dzīvības proteīni sastāv tikai no labās rokas aminsokābēm!

2. Tāds proteīns, kurš veic noteiktas funkcijas kopējā organisma kotnextā. Teixim proteīnam, aks atķēdē DNS spirāli ir bezjēdzīgs pats par sevi, tam jēga ir tikai šajā konkrētajā DNS spirāles atķēdēšanas kontextā, tas nozīmē, ka aminoskābēm jābūt specifiskā ķēdē, lai būtu specifiskā proteīna forma, kura faktiski ZIN par DNS uzbūvi, lai varētu to atritināt... pietam huļi to atritināt, ja nav DNS nolasošais proteīns, kam arī jāzin ko un kā lasīt, pietam lasīšana sakrīt ar konkrētu cita proteīna un molekulu darbību, kas nolasīto infu translē citos proteīnos... etc. etc. etc.
Tb tas ir šīs nereducējami komplexās sistēmas. Kamdēļ lai rastos viss šitais bardaks pac no sevis jo tas prasa saskaņotu plānošanu!

Ja abioģenēze būtu dabīgs process, tad tu to varētu atkārtot un aminoskābes pie pareiziem apstākļiem pašas sakārtotos šajos proteīnos, kas nezkamdēļ zin par tādām lietām, kuras ir bezjēdzīgas ja nav lielākas šūnas kontexta...

Tur jau tas prikols, ka parasts peptīds it kā reaģē, tak reakcija ir tas pats kas akmens nogruvums no kalna... parasta lieta, bez augstākas klases kontexta kas vērsts uz šūnas vairošanos!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 14:50:54
Ctulhu

1. Līdzko piemetam klāt O2 tā šaizes panesās šitam kokteilim. NU a klāt jau tur neviens nestāvēja. Vienmēr var teikt, vot bija... Nu ja bija, tad dod šurp, un štancējam šīs šunas!

2. Šāda organisma demonstrēšana (gan tā rašanās) gan existence + kā jau teicu, tā aizvešana līdz pirmajai pašpietiekamajai šūnai būtu Darvinisma uzvaras gājiens + ID falsifikācija!

Tā kā lūdzu karogs rokā!

Ķīmiska reakcija kura katra vēl nenozīmē dzīvu organismu! Jo PAT Vīruss nekvalificējas kā dzīvs organisms!

Sākumam jūsējie varētu Vīrusa rašanos simulēt, kas gan vēl nav pietiekams abioģenēzei!

Es teicu, tu vari ar dabas procesiem uzrāpties kaut kādā augstumā, bet sākt lidot tu nevari! Tomēr IDisti neaizliedz Darvinistiem sniegties pēc sava sapņa pēc abioģenēzes. Lūdzu dariet to! Tik ļaujiet arī mums darīt darbu kas bāzējas uz mūsu premisām!

Kā jau teicu - rezultāti izšķirs!

Un tavs scenārijs neparedz un neizskaidro nereducējami komplexu sistēmu rašanos! Darvinisti pat hipotētiski flagellas motoru neizskaidro!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 14:52:04
Kārlis sj...
Kad es runāju par ID, es kļūstu par agnostiķi! Tā kā nepiesien ID to ko tā neapgalvo!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 15:00:48
Mulders
Kad es runāju par ID, es kļūstu par agnostiķi!
Nekā, tu neapskati variantu, kad ID pats ir nepilnīgs un strādā ar kļūdām. Tādā gadījumā nevajadzētu tik intensīvi meklēt apendiksa nozīmes.
Tavs ID pilnīgs = velk uz Dievu ;-)
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 15:29:40
KarotesNav, nesapratu!

Es TICU ka ID ir Bībeles Dievs, taču tas ir filosofijā un teoloģijā balstīta pārliecība nevis pa taisno izriet no ID tēzēm!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 15:35:59
Mulders
Tu saki, ka ID neapskata dizainera dabu, bet vienlaicīgi tu, runājot par ID, vienmēr izturies tā, it kā ID būtu nekļūdīgs Dievs.

Tāpēc, tev vajadzētu nodalīt ID=Intelekts no ID=Jahve.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:08:22
KarotesNav, nepareizi! Kad runa iet par ID, es izturos kā agnostiķis! Bet kad runāju kā kristiec, tad ID=Bībeles Dievs.

Otrs apgalvojums ir ticības un filosofijas jautājums. Nevari tu man pārmest ka mana pārliecība ir plašāka nekā ID atļauj apgalvot zinātniskās paradigmas ietvaros!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.30 16:10:14
Ctulhu, tieši tamdēļ tev abioģenēze būs jāģenerē dabīgos spontānos apstākļos! Salikt infuzorijas tupelīti no detaļām to es pat ticu ka reiz cil`veki izdarīs! Tb tas ir kad iemačīsimies šīs nanotehnoloģijas!

Taču abioģenēze jādemonstrē tieši ar šo RND +NS postulātu. Nu kam der teorija, kas apgalvo, ka reiz uz Zemi nolaidās ETI vārdā "Evolūcij" un iedarbināja baktērijas! Nu tak ar ko tad tā atškiras no Teisma?


#3 Nepareizi... Principā molekulas pašas par sevi var parādīt, kā tās var tikt konstruētas graduāli no vienkāršākām pieliekot klāt pa ātomam pa elementārdaļiņai! Un ikviens šis starpposms pēc tavas idejas būs "funkcionāls" jeb spējīgs reaģēt ar kaut ko!

Tā nav nekāda lielā tēze!

Tas kas būtu nereducējami komplexx ir tā pati peļuslazds. Tas nespēj noķert peles ja kaut vienu detaļu noņem, vai tā ir defektīva! Līdz ar to VISS peļu slazds tiktu ar NS nogriezts nost.
Tobiš NS neļautu izveidoties peļu slazdam graduāli, vispirms vienu tad otru tad trešo detaļu, jo nefunkcionāla trokšņa esamība, kas tiek kopēta šūnā nozīmē neko citu kā liekus resursus organismā, kas samazina organisma dzīvotspējU!

NS ir nežēlīgs mehānisms, kas neļauj nekam tādam veidoties, kas nav vajadzīgs organisma izdzīvošanai!

Jeb citiem vārdiem, tikai funkcionāls organisms var tikt cauri NS filtram, pietam šis filtrs ir kā gateris, kas nošķērē nefunkcionālus orgānus. NS ir reducējoša nevis konstruējoša daba!
Konstruēšana ir RND lauks, un tur nu RND nespēj gatavu peļu slazdu radīt, tas ir pretrunā Darvinismam, kurš saka, ka šis process ir graduāls!

Ir cita gan Darvinisma teorija - punktuālie ekvilibriumi, kas pasaka, ka jā bij brīži kad RND ģenerēja gatavas sistēmas - peļuslazdus - protams neko nepasaka, par šāda procesa dabu! Tiek pateikts, ka katu kas bij, kas tieši nezinām, bet RND ir bik par maz!
annija
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:12:01
luudzu izliidziet!nopirku sveeta kristofera keediti ar sho kulonu daavanai.kaads vareeetu paskaidrot, kas vinjsh bija?paldies , mans e pasts- 13_dreams@tvnet.lv
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:38:48
Mulders
Ja tu izturētos kā agnostiķis, tad būtu apskatījis arī ID kā nepilnīgu būtni, taču to tu nekad nedari. Ir tikai daži teikumi, ka ID neapskata dizainera dabu. Taču tu vienmēr apskati dizainera dabu, kā absulūtu un varenu būtni. Patiesībā var tikai secināt, ka dizaineris ir daudz gudrāks par mums, bet neko par viņa morāli vai kļūdīšanos.

Nevar atšķirt, kad tu runā kā agnostiķis, kad kā kristietis.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:41:24
Ctulhu, ETI strikti runājot ir plašāks jēdziens kā Dievs.
Dievs pēc definīcijas ir ETI

Par konveja spēli mēs zinām, ka tās pamatā ir Intelekts, kas to radījis Normāli viss saskan ar ID proponēto hipotēzi!

Taču vēl vairāk, ja ar Konveija spēli mēs patiešām varam demonstrēt tādu konfigurāciju esamību no kurām uzķēpājas "planieri" tad lai to pašu apgalvotu par šo bioloģisko sistēmu, tas ir jādemonstrē!

Saproti, teorija, ka tas notika ļoti ilgā laika periodā un sen sen, nav zinātniska... tā ir slēpšanās aiz experimenta neesamības, un automātā izlido no zinātnes teoriju saraksta!

Bez šīs abioģenēzes demonstrācijas Darvinisms ir wishfull thinking, hipotēze, kam gan ir tiesības uz existenci bet nav tiesības uz patiesības monopolu!

Un šo procesu var vienkāršot... ejot "atpakaļgaitā"

Paņemt gatavu baktēriju un to dekonstruēt kāmēr tā sasniedz ticamu spontanitātes sarežģītību!

Teixim pierādīt, ka baktērijai kurai nav tur kaut kāda funkcija tā uzrodās naturālos apstākļos, kur šo funkciju nevar pagrābt no citām baktērijām! Nu un tā atpakaļgaitā demonstrēt, ka ikviena batkērijas funkcija ir "uzģenerējama" naturālos apstākļos!

To jau arī Maikls Bīhī izdarīja - analizēja AIDS vīrusa un malārijas parazīta spēju radīt jaunas funkcionalitātes kad to nav... un lai arī populācija bij gigantiska, tā nespēja uzģenerēt jaunas funkcijas... Tb tas reits bij viena point mutācija, kas kvalificējas par funkcionālu un idzīvošanu palielinošu, kaut kur viens uz 200 000 paaudzēm!

Paceļot to makrolīmenī, kur organismu vairosānās reits ir daudz daudz daudz mazāks, nu nespēj RM+NS radīt funkcionalitāti tur kur tās nav!

Tas arī tiek pras`tis no Darvinistiem, da hotj nelielus pašorganizējošus mehānismus parādiet, kas vismaz kaut ko dara... Nu tak medicīna būs laimīga par šādu proteīnu sintēzi!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:44:32
KarotesNav, nepareizi!

Tieši otrādi runājot par ID, es apskatu dizainu nemēģinot kvalificēt dizaina kvalitāti! ID pieļauj NEKVALITATĪVA dizaina existenci!

Kaut ko tu jauc!

Tas Šexna manuprāt vairāk šo argumentu velk iekšā, sakot, ja dizains nav ideāls, tad tas nav dizains! Nē es to nesaku!

Es gan TICU, ka Dizains ir ideāls tāpat kā dizainers, bet atkal, tā ir teoloģiska ticība, nevis izrietoša no ID postulātiem! ID īstenībā ļoti maz palīdz kristiešiem... kreacionisti tamdēļ ir viegli apvainojušies uz IDistiem, jo tie savu teoriju nebalsta Bibliskos pieņēmumos!

Tak ja mēs gribam taisīt zinātni, nevar tomēr filosofijai ļaut diktēt spēles noteikumus... lai kā to gribētos!

Tieši tāda pati diskusija bij 30 gados par Big Bang teoriju! Šodien, vai tad kāds ateists to uztver par kādu īpašu Dieva pierādījumu?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:47:23
Ctulhu, tak tamdēļ es saku, konveija spēle pārceļ ID argumentu no dzīva organisma uz kosmoloģiju! ID izsaka zajavas arī par paša Kosmosa Inteliģento izcelsmi, tik nu jau bāze ir ārpus visuma vispār! Tur mazāk pieturas punktu ir!

Tb ateistiskais apgalvojums "Dieva nav" ir filosofisks nevis zinātnisks. Uz to nevar balstīt zinātni!

Tamdēļ gan ir arī tāda dīvaina cilvēku suga kā teistiskie evolucionisti, tb tēze, ka evolūcija ir Dieva metode kā organizēt dabu, tuvāk konveija spēles hipotēzei. Tur gan sanāk cita evolūcijas definīcija vispār!

Man aizdomas, ka Kārlis sj ir no šitās sugas!

Tak vadīts RND ir saprāta pazīme!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.30 16:49:00
Ctulhu, tieši tā ID neko nepasaka par saprāta rašanos! ID neprot apziņu izskaidrot un pat nespēj pateikt kas tas ir strikti!

Visa cepšanās ap saprātu ir izejot no subjektīvas cilvēka izpratnes par saprātu. Tūringa tests arī ir "izplūdis" tests savā būtībā! Bet cita nav!

Un jā... ID neizslēdz hipotēzi, ka pats saprāts tomēr IR kaut kāds matērijas pašorganizāciajs produkts, ja to pierādītu, tad ID būtu falsificēts! Darvinisms būtībā uz to ir vērsts! Šādi var falsificēt ID!

Bet vot tu Ctulhu, kā tu uzskati, kā varētu falsificēt Darvinismu? Nu piemēram pat hipotētiska deisma gadījumā, atnāca saprāts uztaisīja te visu un nafig aizgāja uz neatgriešanos! Cilvēki tagad iedomājās, ka tas pac no sevis radās. Kā noskaidrot kaut vai teorētiski, ka šāds scenārijs ir kļūdains? Kas ir Darvinisma teorijas falsifikācijas nosacījumi?
Ja tu saki - iedot to saprātu, kurš to izdarīja, tad atbilde būs pirmais laboratorijas Einšteins, kas no raw materiāliem uzkonstruēs pirmo baktēriju (un tas notiks), tad es teikšu - reku šitais onka to izdarīja, tātad būšu falsificējis Darvinismu pierādot, ka saprāts spēj radīt baktēriju!
Teorētiski uzrādot kādu zaļo cilvēciņu tu nepieņemsi to kā atbildi, jo arī šis zaļais cilvēciņš moš kaut kā mistiski uzzināja kā to darīt un tagad te par Dievu uzdodās...

Tātad tev jādod tādi falsifikācijas nosacījumi kuri ir iespējami bez čītošanas!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:49:06
Ctulhu
ID galvenais jautājums ir - vai pastāvošās lietas ir / nav radītas.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:54:17
Ctulhu
nevar vairs izskirt dabiigas un dizaineetas lietas.
Kāpēc nevar? Ja izdodas pierādīt, ka vismaz viena lieta ir pavisam noteikti dizainēta (nevarēja rasties dabīgā ceļā), tad ID ir pierādīts.
Nemaz nevajag meklēt tās, kuras varbūt radās dabīgi.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.30 16:56:40
Ctulhu, un kāda vaina hipotēzei, ka VISS ir radies Intelekta darbības rezultātā? Interesanta hipotēze, jāpafunktierē!

BTW piemēram vienkāršāka lieta... kā ir iespējama īstena varbūtība kvantu pasaulē? Mēs to neprotam simulēt pat cilvēks kā saprāts to nespēj!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.30 17:01:28
Ctulhu
Tas ir, nav svarīgi, vai mēs varam atšķirt dizainētās lietas no dabīgi radušamies. Pietiek, ja kaut par vienu varam pateikt, ka šī točno ir dizainēta. Pārējais mūs neinteresē, jo ID pierādīts!

Tas ir līdzīgi kā - nav iespējams pateikt, vai tas, ko tu patlaban pārdzīvo, ir reālitāte vai sapnis. Dažreiz ir iespējams tikai pateikt, ka tas IR sapnis, darot lietas, ko realitātē nevar. Tātad ir 2 iespējamās atbildes:
1) sapnis
2) varbūt sapnis, bet varbūt realitāte.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 78 , pavisam kopa bijuši: 5437