atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Intelligent Design teorija
Mulders
Iesūtīts: 2007.03.01 09:35:33
Vai latvijas baznīcas šai sakārā ko ir teikušas, vai neuzskata to par nepieciešamu un neuzskata to par savu kompetencei?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 09:36:22
Jautājums tamdēļ, ka šī teorija sāk reāli ietekmēt gan Amerikas gan Lielbritānijas zinātņu aprindas, teologi arī nav vienaldzīgi un izsakās par to. Vai kaut kas notiek arī latvijā?
priest
# Iesūtīts: 2007.03.01 09:59:34
pastāsti ko vairāk par šo teoriju... esmu ko palaidis garām
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 10:15:43
priest, vispirms pieminēšu ka es esmu ID teorijas pozitīvists, tb es neapgalvoju, ka es visam piekrītu, bet vairāk piekrītu nekā nepiekrītu.
ID ir zinātniska teorija, kas apgalvo, ka vairākus dabas aspektus labāk ir skaidrot ar saprātīgu izcelšanos. In particular, runa iet par dzīvu organismu izcelšanās mehānismiem.
---
Teorija ir cieši saistīta ar Informācijas Teoriju, Matemātiku Fiziku, molekulārbioloģiju un tamlīdzīgām disciplīnām. Teorija neko nepasaka un nespriež par attiecīgo intelektu vai saprātu, teorija šai ziņā ir teoloģiski neitrāla, tā vienkārši piedāvā alternatīvu skaidrojumu (iepretim materiālistiskajam darvinismam) augsas informatīvas struktūiras avotam dabā.
----
Teorija apgalvo, ka vienīgais dabā novērojamais fenomens, kad matērija tiek sakārtota augsti sarežģītās netriviālās un funkcionālās (semantiskās) sistēmās ir - saprāts. Tas ir, no zinātniskās metodoloģijas viedokļa, vienīgais novērojamais fenomens, kad dabā rodās semantiska informācija (dati ar semantiku un jēgu) ir, kad uz matēriju iedarbojas saprāts. Piemērs būtu kaut vai šis pats mans posts, tu nezinot, kas to radījis, dabīgi implicē, ka to radījusi saprātīga būtne, jo šis posts ir augsti informatīvi sakārtota semantiska struktūra.
Tālāk, ID (vairāk no IT sfēras) apgalvo, ka kodējošas dekodējošas valodas un sistēmas spēj radīt tikai saprātīgas būtnes. Tas izriet no novērojumiem dabā. Pagaidām citu mehānismu nav, kas spēj radīt valodu, kodu etc.
Un tiek izdarīts secinājums, tā kā DNS ir kods pēc definīcijas, tad tā izcelsme ir saprāts. Tas neko gan nepasaka par šo saprātu, bet tas jau ir ārpus zinātniskās metodoloģijas kompetences. Tāpat ID neko nerunā par laiku vai konkrētām metodēm KĀ un CIK ĀTRI šis saprāts ir sakārtojis matēriju kodā, kā mēs to novērojam iekš DNS.
ID principāli atšķirās no Bibliskā Kreacionisma, jo neimplicē šī inteliģentā dizainera dabu, kā arī neimplicē konkrētus notikumus un ģeoloģiju.
ID protams kā zinātniskā metode izsaka netriviālus paredzējumus, šet būs daži no tiem.
1. DNS nekodējošā daļa (junk DNA) īstenībā ir funkcionāla
2. DNS front-loading hipotēze, tas ir, ka DNS satur rezerves sistēmas, ja galvenās sistēmas nobrūk, DNS satur kļūdu labošanas mehānismus, kas nozīmē, kā dizainers ir paredzējis potenciālus "trokšņus" jeb mutācijas sistēmas darbības rezulktātā
3. Paredz, ka dažādi orgāni, par kuru funkcionalitāti nav skaidrības un kas tiek aprakstīti kā "atavismi" tomēr ir funkcionāli kādā no dzīvā organisma existences stadijām. Labs piemērs ir aklā zarna, zinātnieki vēl pavisam nesen (un neizglītotie ļautiņi šodien) uizskata, ka aklā zarna ir nevajadzīga, atavisms, evolucionāra palieka. Bet ir atklāts, ka tā spēlē savu lomu embrija un bērna attīstības sākumā... aklā zarna ir "imūnsistēmas poligons", kur imūnsistēma trennējas.
4. Paredz, ka netiks atrastas pārejas posmu fosīlijas.
,,,,,,, [62.85.120.63]
# Iesūtīts: 2007.03.01 10:48:10
Es šonedēl pirmo reizi saskāros ar šo teoriju. Priecājos, ka par to ir uzsākta diskusija. Pagaidām ļoti maz par to zinu, tāpēc nevaru formulēt viedokli.
Uzskatu, ka ir labi, ka zinātne sāk noreidīt evulucionārismu.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 11:00:47
Paaris saiti
http://www.uncommondescent.com/id-defined/
http://www.designinference.com/ (sheit arii teologjiski raksti)
http://www.overwhelmingevidence.com/oe/
Pāvils
# Iesūtīts: 2007.03.01 11:10:22
Mulders
Paldies par skaidrojumu. Esmu par šo teoriju dzirdējis. Sākotnēji tā mani priecēja, bet šobrīd es neesmu tāds optimists, kas saistās ar ID teorijas oficiālu pieņemšanu darvinisma vietā. Darvinisms ir bērnišķīga, vientiesīga, uz stipru ticību balstīta hipotēze, kas nevienu nopietnu zinātnieku mūsdienās nepārliecina. Tas ir tikai ielāps uz ateisma viena no lielākajiem caurumiem. Tā ir leģenda, pie kuras var kā pie kruķa pieturēties cilvēks, kas ir Dieva pretinieks, kas ir pārliecinātais ateists, bet darvinisms savu nepilnību dēļ cilvēku kļūt par ateistu nepārliecina.

Turpretī ID teorija ir daudz tuvāka patiesībai, bet tā nav Patiesība, kamēr tā nav savienota ar Dieva vārdu. Ja šo teoriju pieņemtu sekulārā pasaule (Dieva noliedzēji un Viņa pretinieki), tas visaugstākajā līmenī pavērtu plašus vārtus visdažādākā veida spiritismam un visādām citādām okultām praksēm, lai tikai nonāktu saskarsmē ar šo Inteliģenci un varbūt pat iemācītos to kontrolēt un izmantot saviem mērķiem. Varbūt labāk lai paliek, kā ir...
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 12:05:28
Pāvils, aicinu uz šo paskatīties no šāda viedokļa.
Tas, ko jūs sakāt rada iespaidu (protams tikai man), ka jūs baidāties, ka Dievs neizkontrolēs noteikošo. Bet ja pavēro zinātnes attīstību, tā devusi cilvēcei daudz laba, bet tik pat daudz ļauna. Kodolreakcija var tikt izmantota labiem mērķiem un var arī bumbas taisīt. Tas pats būs ar jebkuru zinātnisku teoriju vai paradigmu. ID nav tikai tāda neliela hipotēze, tā būtībā ir jaunas domāšanas paradigmas pirmā bezdelīga. Ja mēs pieņemam un ticam, ka Dievs kontrolē kas vēsturē notiek un neļaus savai laivai grimt, tad arī šo Dievs vērsīs par labu. Kaut ko nedarīt tikai tamdēļ, ka mēs zinām, ka rezultātu izmantos ļaunos mērķos, tas ir naivi un īstenībā bīstami. Jo ja mēs norausim stopkrānu, tad paradigma izšļuks no mūsu ietekmes sfēras un attīstīsies pati par sevi. Tas ir naivi domāt, ka Baznīca šodien varētu ar Viduslaiku cienīgām metodēm apklusināt idejas. Labāk tajās ieklausīties un "trenēties tajās" lai varētu caur Dieva Vārda prizmu to pasniegt cilvēkeim. Skaidrs, ka būs visādi mūlāpi un patiešam ezotēriķi un visādas sektas augs kā sēnes. Bet ja Baznīca pievērs acis uz ID un vispār ar to nerēķināsies, tad vienalga sektas un ezotērika radīsies, tikai tad jau Baznīca vairs nebūs pie šprices un savas ignorances dēļ var palikt iepakaļ. Džins ir izlaists no pudeles, apakaļ to vairs nesadabūt... Baznīca nekontrolē šada veida idejas un zinātnes attīstību, tamdēļ, ja nevari kontrolēt, tad nezaudē kompetenci, citādi var sanākt kā ar Katoļiem, kad visa pasaule vēl tagad smejās par viņiem, kad šie cīnījās pret Galileju, KOperniku u.c. vīriem. Bet vai tad viņu idejas tikai labu deva, protams, ka daudz ļauna tika izdarīts ar visām šīm idejām un tehnoloģijām. Taču kad Baznīca apķēra, ka vilciens brauc, bet Baznīca klumburē pakaļ ar plakanu Zemi, tad bij ziepes. Nedrīxt pieļaut to pašu kļūdu. Baznīca nevarēs ID noslāpēt vispār, tad labāk to adoptēt un varbūt nākotnē tas būs labs tilts uz kreacionismu, kas jau specificē Intelektu un šo to citu. Mēs ta esam šaipus Paradīzes vārtiem, bet Pasule vēl ir tur ārā... Protams nekas izņemot Kristu viņus neaizvedīs, bet ID ir ļoti spēcīgi ieroči lai ārdītu Darvinisma maldus - Mēs zinām, ka tā ir uguns, bet ja mēs to izmetīsim no mūsu nama, tā dedzinās bez mūsu kontrolēs, labāk tomēr to paturēt un kontrolēt cik nu ir iespējams... un būt pašiem gudriem kā čūskām, neatpalikt... un gan Dievs zin ko viņš dara!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 12:35:25
Vēl mazliet meditējot par ID labumu.
Svarīgākais jau ir tas, ka ID pamatīgi traucē materiālismam (šeit kā filozofijas novirzienam), un tā kā ID atbilst zinātnes standartiem, tad tā būtībā ietiecas pašos zinātnes filosofijas pamatos. Baznīcai vienmēr būs vieglāk argumentēt un darboties vidē, kas nav materiālistiski ateistiska savā būtībā.
Otrs ir ārpus cilvēku esoša intelekta arguments. Tas ir pozitīvs arguments arī par ārpuscilvēkiem esošu morālo likumu. Tādējādi ID ir arī kārtīgs sprungulis liberalisma riteņos.
Bet ar ezotēriskām sektām un tā teikt ar gariem pasaules telpā, to Baznīca ir cīnījusies visu savu pastāvēšanas laiku. ID var palīdzēt Baznīcai kļūt par nopietnu spēlētāju pasaules domas veidošanā vispār. Jo, ja cilvēki sāks pārskatīt savus materiālistiskos uzskatus (kas gan ir maztcams), viņi neizbēgami meklēs patiesību, un šai brīdī Baznīcai būs iespēja runāt un tapt uzklausītai. Pagaidām Baznīcu noraida, jo materiālisms un ateisms ir konkurējošā doma, kā arī liberālisms ļauj noraidīt jebkuru autoritāti.
Pāvils
# Iesūtīts: 2007.03.01 12:38:04
Mulders
Jūs mani esat pārpratis. Ne brīdi neesmu iedomājies, ka Baznīcai būtu jānostājas pret zinātnes attīstību un ka mums būtu jāveicina darvinisma saglabāšana! Man ir žēl, ka kaut ko tādu Jūs varējāt saprast no mana teksta. Mums ID teorija principā nav nekas jauns, Baznīca to sludina jau 2000 gadu! Es vienīgi gribēju pievērst uzmanību sekām, kādas gaidāmas, kad šī teorija iegūs plašu atzīšanu pasaulē - nelikt pārāk lielas cerības uz to, ka šīs teorijas pieņemšana vairos pasaulē ticību Trīsvienīgajam Dievam. Tieši otrādi - tas nāks ar jauniem un spēcīgiem izaicinājumiem Baznīcai un mums uz tiem jābuit gataviem. Protams, Dievs savai laivai neļaus grimt.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 12:46:24
Pāvils, skaidrs, tagad sapratu. Nu jā tam es piekrītu.
Bet es nesapratu jūsu ". Varbūt labāk lai paliek, kā ir..."? Ko ar to gribējāt sacīt?
Pāvils
# Iesūtīts: 2007.03.01 12:54:40
Mulders, ar šo piebildi domāju, ka nez vai mums kā Baznīcai būtu īpaši jāiesaistas ID teorijas popularizēšanā, vai jāuzsāk kampaņa par tās mācīšanu skolās. Es domāju, ka mums jāpaliek pie Evaņģēlija pasludināšanas, kas ir pārāka par ID un visām citām gan līdzšinējām, gan vēl nākotnē gaidāmajām zinātniskajām teorijām
Mulders
# Iesūtīts: 2007.03.01 13:29:18
Pāvils, ā nu skaidrs. Par to, protams, nav nekādu šaubu. Jautājums bij vienkārši vai varbūt Baznīcai ir kas zināms par šo teoriju Latvijas kontekstā! Šķiet ka pašai Latvijai tas vēl nav aktuāli un līdz ar to Baznīca protams nespringst par problēmām, kuru vēl nav.
Paldies, Pāvils!
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.03.15 15:07:55
Interesanta teema. Visamz RKB arii notiek evolucionistu un dazhaadu ID un kreacionistu striidinji. Mana pieredze ir taada, ka tie, kas ar sho jautaajumu nodarbojas akadeemiskaa liimenii kombinaacijaa dabaszinaatne + filosofija + teologija par vieniigo deriigo teoriju uzskata evoluucijas teoriju. Tas varbuut no pirmaa acu uzmetiena shkjiet paradoksaali, kaa ticiigais var buut evolucionists, bet shis paarsteigums izriet no paarpratuma, ka evolucionists = materiaalists. Ir gana katolju biologu, kuri sludina ID, bet probleema ir tajaa, ka shiem biologiem nav nekaadas filosofiskas baazes, kas speetu izkontroleet kljuudainus secinaajumus, sajaucot personiigo ticiibas pieredzi ar profesionaalajaam biologa zinaashanaam.
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.04.04 11:26:34
Uzduuros vienai intervijai un iedomaajos, ka taa tieshi labi paskaidro to, ko rakstiiju ieprieksheejaa komentaaraa. Par zinaatnes un religijas dialogu un robezhjautaajumiem ir daudz interesantu materiaalu arii shajaa lapaa .
luteranis [195.122.30.197]
# Iesūtīts: 2007.06.14 14:34:14
No veinas puses labi ka cilveki sak saprast un atzit to ka nenoka nekas nerodas un zeme peksni pati nesaka veidoties, dziviba nenoka neparadijas utt, un ir jabut kaut kadam sapratam kas sakartoja pasauli tadu kada ta ir tagad ko apbrinoja ari einsteins, tas ir soli prom no ateisma mulkibam uz atziņu par Dieva esamibu, lai gan ari sai gadijuma visu var kads censties sakramet dazadas zinatniska teorijas
jānis
# Labojis jānis: 2007.06.14 22:39:13
Ctulhu
Redzi nu - šīs lietas Tev vecīt būs apslēptas. Tad, kad ar Dievu sāksi runāt atklāsies ne tikai tas no kā Viņš radies... . Tavā vārdu krājumā nav izskaidrojuma vārdam mūžīgs. Ja ar savu izpratni sāksi šo vārdu skaidrot Tu uzkārsies. Tā pat kā reizēm mans dators. Tad Tu restartēsies un atkal būsi turpat, tikai līnijas citā punktā - vienīgi šī līnija iet paralēli mūžīgajam, tā arī nekad Viņu nesasniedzot.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.06.15 09:07:02
Nu ko, kaarteejais spljaaviens Darvinistu sejaa!
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070613131932.htm
Darvinistu teorijas paredzeejums par junkDNA iet pa burbuli. IDistu paredzeejums, ka DNA nesatur nefunkcionaalu "junk" piepildaas! Nerunaasim jau par to, ka shis peetiijums atklaaj un izvirza hipoteezi, ka DNA kods ir polifunkcionaals nevis monofuinkcionaals. Tas noziimee, ka DNA geeni savstarpeeji ir saistiiti un tas veel jo vairaak liek zem aamura hipoteezi ka random mutaacijas var veikt pozitiivas izmainjas.
Piemeers par multifunkcionaalu kodu buutu failu formaats. Ja juus mainaat faila formaatu, ir tai pat laikaa jaamaina arii softs kas sho formaatu maak nolasiit. Taatad random mutaacijai vienaa daljaa ir jaaseko ar preciizu mutaaciju otraa daljaa, citaadi failu vairs nolasiit nevar, vai arii lasoshaa programma nespeej saprast jauno formaatu!
---
The new data indicate the genome contains very little unused sequences and, in fact, is a complex, interwoven network. In this network, genes are just one of many types of DNA sequences that have a functional impact. “Our perspective of transcription and genes may have to evolve,” the researchers state in their Nature paper, noting the network model of the genome “poses some interesting mechanistic questions” that have yet to be answered.

Other surprises in the ENCODE data have major implications for our understanding of the evolution of genomes, particularly mammalian genomes. Until recently, researchers had thought that most of the DNA sequences important for biological function would be in areas of the genome most subject to evolutionary constraint — that is, most likely to be conserved as species evolve. However, the ENCODE effort found about half of functional elements in the human genome do not appear to have been obviously constrained during evolution, at least when examined by current methods used by computational biologists.

According to ENCODE researchers, this lack of evolutionary constraint may indicate that many species’ genomes contain a pool of functional elements, including RNA transcripts, that provide no specific benefits in terms of survival or reproduction.
---
Sheit kontrastam Kena Millera (Darvinista) texts
---
the designer made serious errors, wasting millions of bases of DNA on a blueprint full of junk and scribbles. Evolution, in contrast, can easily explain them as nothing more than failed experiments in a random process…

Ken Miller, 1994
Life’s Grand Design
---
Zinātne ir laba lieta, iipashi kad darīšana ir ar filosfiskām ideoloģijām.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.06.15 17:01:07
Un veelviena Darvinistu teorija (fakti vinjiem esot... hehe) "bites the dust"
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19426083.100-evolution-hacking-back-the-tree-of-life.html
---
Kas raksturiigi tas ir materiaalistu newscientist zhurnaals. Nevar buut ne runas par ID proponentu ietekmi tur! Atshkjiriibaa no sheit vaardaa nenosauktiem materiaalistiem, zinaatnieki beidzot saak iet tur kur pieraadiijumi ved un nebaidaas atziit, ka teorija, par kuru nav nekaadu shaubu , kura ir fakts iisteniibaa ir jaapaarskata pashos pamatos.
Slaviks
# Iesūtīts: 2007.11.28 23:11:52
Nesen sanācis izklāstiīt savu pozīciju sakarā ar kreacionismu un ID, ja kādam tas interesē, var iepazīties šeit:

Kreacionisms

Šīs diskusijas kontekstā atzīmēšu, ka gan kreacionisms šaurā nozīmē, gan ID ir pseidozinātniskas konstukcijas ar vienādiem ideoloģiskajiem pamatiem. Ja kāds par šo saubās, iesaku izlasīt par labāko sniegumu, ko varēja piedavāt ID eksperti (galvenais un gandrīz vienīgais no kuriem ir Behe), kad viņiem bija jāaizstāv savs viedoklis par ID kā zinātni ASV tiesas priekšā:

Spriedums un argumenti ID tiesas pravā

KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.29 09:35:19
Mulders
ID principāli atšķirās no Bibliskā Kreacionisma, jo neimplicē šī inteliģentā dizainera dabu

Vai nu tā gluži būs? Tu savos piemēros vienalga velc uz ID kā visvarenu un pilnīgu Radītāju.
Neesi apskatījis versiju, ka ID pats ir nepilnīgs un var kļūdīties? Vai vismaz - īpaši nepiestrādā, lai viņa darinājumi būtu ideāli? Nu, apmēram kā "programmētājs parastais" :-)
Tad pret "programmētāju parasto" dažas lietas mapojas sekojoši:
"Liekie orgāni" = koda gabali, kas velkās līdzi no iepriekšējām programmām. Slinkums bija viņus visus sameklēt un izmest ārā, vai optimālāk pārrakstīt, jo tāpat taču darbojas.
"pārejas formu fosilijas" mierīgi var tikt atrastas - tās ir programmu alfa versijas, skaņošanas režīmi, "zagluškas" utt. Tev jābūt zināmam, ka ir tādas praksē nekur nederīgas pusprogrammas, paredzētas atsevišķu bloku testēšanai, vai sadarbībai ar citām programmām. Taisni tās varētu apskatīt kā pārejas posmus.
"junk DNA" - var mierīgi saturēt visādu drazu, vecus, sen nederīgus koda gabalus, datus kas derēja tikai testēšanas fāzē, kaut arī pats testēšanas modulis sen jau atvienots, utt.

Patiesībā, ID teorijai vajadzētu meklēt tādus mehānismus un sistēmas, par kuriem skaidrs, ka tie nevarēja rasties paši no sevis, bet gan ka tos kāds ir nepārprotami radījis.
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 16 , pavisam kopa bijuši: 5272